臺灣高等法院民事裁定 95年度抗字第1819號
抗 告 人 同普建設股份有限公司
法定代理人 乙○○
抗告人與相對人甲○○等間，因分配表異議之訴事件，對於中華
民國95年10月31日臺灣士林地方法院95年度重訴字第172號所為
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按：「債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分 配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出 書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之 不當及應如何變更之聲明。」、「執行法院對於前條之異議 認為正當，而到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反 對之陳述或同意者，應即更正分配表而為分配。異議未依前 項規定終結者，應就無異議之部分先為分配。」、「依前條 第一項更正之分配表，應送達於未到場之債務人及有利害關 係之他債權人。前項債務人及債權人於受送達後三日內不為 反對之陳述者，視為同意依更正分配表實行分配。其有為反 對陳述者，應通知聲明異議人。」、「異議未終結者，為異 議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人 或債務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有 爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院 應依該確定判決實行分配。債務人對於有執行名義而參與分 配之債權人為異議者，僅得以第14條規定之事由，提起分配 表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起十日內向執行法院 為前二項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者 ，該債權應受分配之金額，應行提存。前項期間，於第40條 之 1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算。」 強制執行法第39條、40條、40條之 1、41條分別定有明文； 又：債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配 金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書 狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不 當及應如何變更之聲明。強制執行法第39條第1項、第2項定 有明文。債權人或債務人對於分配表聲明異議，必須合於上 開規定，且因其異議未能終結，聲明異議人始得依同法第41 條第 1項規定，提起分配表異議之訴。亦有最高法院93年度 臺抗字第61號裁判意旨，足資參照
二、抗告人於原法院起訴主張：相對人甲○○等 6人以臺灣臺北
地方法院91年度訴字第1222號、本院92年度上字第 578號民 事判決、最高法院93年度臺聲字第 914號民事裁定為執行名 義，向原法院聲請強制執行抗告人之財產，原法院以93年度 執字第18606號(以下稱系爭執行事件）受理在案，就執行結 果，作成分配表實施分配，而分配表所載金額於相對人甲○ ○等 6人受領前，尚有債權人吳非士、陳建成已有執行名義 之債權人聲明參與分配，未據執行法院列入分配表中，參與 分配，且相對人甲○○應返還抗告人合建之保證金新臺幣( 以下同）140萬元，應由其債權額中予以扣除。為此，依強 制執行法第41條之規定，提起分配表異議之訴，求為系爭執 行事件之分配表應更正如原裁定附表一所示。
三、經查相對人甲○○等 6人以臺灣臺北地方法院91年度訴字第 1222號、本院92年度上字第 578號民事判決、最高法院93年 度臺上字第1700號民事裁定、及確定證明書為執行名義，於 93年10月 7日具狀向原法院聲請強制執行抗告人之財產，原 法院以系爭執行事件受理，94年12月27日就執行所得金額7, 818,737元，依相對人甲○○等6人所確定之債權額製作分配 表，尚餘1,208,765元，定於95年2月16日分配，並將分配表 分別送達予債權人即相對人甲○○等 6人、及債務人即抗告 人，95年 2月13日抗告人以未扣除相對人應返還合建保證金 140萬元為由，具狀聲明異議，求為更正分配表 (95年2月16 日實施分配期日，債權人、債務人均未到場提出異議 )，相 對人甲○○等 6人於同月20日收受聲明異議狀繕本，同月27 日具狀答辯為反對之陳述，同年3月6日原法院檢附相對人甲 ○○等 6人反對陳述之答辯狀，同月16日送達抗告人限於10 日內提出提起分配表異議之訴之證明，迄至相對人甲○○等 6 人於 95年6月21日受領分配款，仍未據為起訴之證明，依 強制執行法 第41條第3項前段規定，視為撤回其異議之聲明 ，其異議已終結，有原法院 93年度執字第18606號執行事件 卷足稽；經核抗告人遲至 95年6月23日始對於相對人甲○○ 等 6人就異議已終結之分配表，提起異議之訴，顯與前揭強 制執行法之規定不符，依前揭最高法院93年度臺抗字第61號 裁判意旨，其提起分配表異議之訴，顯不備其他訴訟要件。四、原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正 ，民事訴訟法第249條第1項第 6款定有明文。本件綜合上述 ，抗告人對於相對人甲○○等 6人係就視為撤回異議之分配 表，提起本件分配表異議之訴，不備其他訴訟要件，且其對 於分配表之異議或已終結確定，已無從補正，依民事訴訟法 第249條第1項第 6款之規定，應以裁定駁回之。從而，原法
院以裁定駁回其訴，經核尚無違誤，抗告意旨指摘原法院之 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 23 日 民事第五庭
審判長法 官 林丁寶
法 官 蔡芳齡
法 官 陳博享
正本係照原本作成。
本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新台幣1,000元及委任律師為代理人， 惟再抗告須經本院之許可。
中 華 民 國 96 年 1 月 24 日 書記官 鄭靜如
, 台灣公司情報網