臺灣高等法院民事裁定 95年度抗字第1809號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人與相對人邱丕良即私立精華文理短期補習班間假扣押
事件，對於中華民國95年11月6日台灣新竹地方法院95年度裁全
字第2894號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人為伊補習班之員工， 負責班導業務，每月薪資新台幣（下同）33,000元，惟自民 國（下同）95年10月2日起無故連續曠職4日，業經伊補習班 發函終止聘僱契約。依兩造間訂立之聘僱契約書第3條約定 ，抗告人無故曠職應支付伊補習班2個月之薪津，頃聞抗告 人即將出國，恐日後有不能強制執行之虞，為此依民事訴訟 法第522條及第523條規定，並願供擔保以代釋明，請准於債 權額66,000元之範圍內為假扣押云云。
二、原法院裁定意旨略以：本件相對人對抗告人所主張之聘僱契 約請求權計金額66,000元，依其提出之存證信函、聘僱契約 書等影本可認為有相當之釋明；相對人主張之假扣押原因， 雖未能盡釋明之責，惟其既陳明願供擔保，應認足補其釋明 之不足等語，准許相對人假扣押之聲請。
三、抗告意旨略以：相對人未經預告，片面開除解僱伊，伊於95 年11月8日已聲請原法院仲裁中（案號：95年度竹勞簡調字 第20號），而伊既係遭相對人開除，依聘僱契約書第3條約 定，即毋庸賠償相對人2個月薪津，況相對人自行決定將伊9 月份薪津與違約金互相抵銷，已遭新竹市政府勞工局開罰在 案，相對人迄今仍未給付任何款項，其所為假扣押之聲請， 顯無理由且過當。又伊遭假扣押執行之戶頭，係伊維持一己 及共同生活親屬生活所必須，依強制執行法第122條規定， 不得為強制執行，原裁定准許相對人假扣押之聲請，顯有違 誤，求予廢棄原裁定云云。
四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行，得聲請假扣押；又請求及假扣押之原因，應釋明之。 釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者， 法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第 522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。又假扣押為 保全程序而非確定私權之訴訟程序，請求及假扣押之原因雖 應釋明，或由債權人就債務人所應受之損害，供法院所定之 擔保以代釋明，但債權人本案債權是否確實存在，則非保全
程序所應審認之事項，此觀民事訴訟法第526條之規定自明 （最高法院61年台抗字第589號判例意旨參照）。復按債務 人對於第3人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生 活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122條亦定有 明文。所稱「維持債務人及其家屬生活所必需」，係指依一 般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言（ 最高法院76年度台抗字第392號裁定意旨參照）。惟是否維 持生活所必需而不得強制執行，應由執行法院就具體情形斟 酌之，倘有爭議，應由債務人向執行法院聲明異議以為解決 ，非保全程序所得救濟。
五、經查，相對人主張抗告人為伊補習班之員工，負責班導業務 ，每月薪資33,000元，惟自95年10月2日起無故連續曠職4日 ，業經伊補習班發函終止聘僱契約，依兩造間訂立之聘僱契 約書第3條約定，抗告人無故曠職應支付伊補習班2個月之薪 津即66,000元等語，業據提出聘僱契約書、存證信函為證（ 原法院卷第3頁至第4頁），足認相對人就本件假扣押之請求 已為釋明。又相對人主張伊頃聞抗告人即將出國，恐日後有 不能強制執行之虞之情，就假扣押之原因雖未能盡釋明之責 ，然其既陳明願供擔保以代釋明，依據前開規定，其假扣押 之聲請自應准許。本件抗告人雖以前開理由，提起抗告，經 查：㈠抗告人主張伊係遭相對人開除，依聘僱契約書第3條 約定，毋庸賠償相對人2個月薪津，況相對人已將伊9月份薪 津與違約金互相抵銷，其所為假扣押之聲請，顯無理由且過 當云云，惟上開主張均係實體上之爭執，乃屬應待本案解決 之問題，依據前開說明，自非本件假扣押程序所得審究。㈡ 抗告人復主張伊遭假扣押執行之戶頭，係伊維持一己及共同 生活親屬生活所必須，依強制執行法第122條規定，不得為 強制執行云云，惟是否維持生活所必需而不得強制執行，應 由執行法院就具體情形斟酌之，倘有爭執，依據前開說明， 應由抗告人向執行法院聲明異議以為解決，非本件保全程序 所得救濟。是原法院依相對人之聲請，於為抗告人供擔保後 ，得對抗告人之財產為假扣押，於法並無不合。抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 16 日 民事第十五庭
審判長法 官 黃騰耀
法 官 許文章
法 官 黃國永
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 1 月 17 日 書記官 葉國乾