臺灣高等法院民事裁定 95年度抗字第1760號
抗告人 甲○○
上列抗告人因與相對人乙○○間區分所有權人會議決議無效等事
件，對於中華民國九十五年十月三十一日台灣桃園地方法院九十
四年度訴字第五三八號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定意旨略以：「原告（本件抗告人）為追加請求，其原 因事實略以：被告（本件相對人）藉中和睦親大廈管理委員 會主任委員名義毀損原告花木盆栽損失及被告向環保署誣告 原告而致原告花費清理樹枝，修剪花木的費用損害、及因與 被告間誣告訴訟避居外地之負擔及花費並律師費損失等語， 足認該請求與原請求之基礎事實並非同一，又原告係於其提 起本件訴訟後約一年五月，且本院將就原訴辯論終結時，始 為上開追加，若准許其追加，亦將妨害訴訟之終結及被告之 防禦，此外，本件追加亦不符合首揭規定所定其他得為訴之 追加之情形，應認原告所為上開訴之追加為不合法，不應准 許，應予駁回。」等語。
二、抗告意旨略以：「㈠抗告人於原審起訴書載明：「詎乙○○ 竟以主任委員身份，代表管委會申請報備，取得報備證明， 並在其主任委員任內，經管帳冊，行使主任委員之權利，以 公報私，挾其主任委員身份，向環保署謊報原告在鄰地空地 （龜山鄉○○段一一０四地號）栽種花木、培養盆栽、圍籬 ，整理環境，防杜宵小猖獗等行為係違反環保，向環保單位 謊報原告違反環保，致環保單位遭受矇蔽，誤認原告違反環 保取締原告所種植之盆栽、花木、圍籬。乙○○則將一百多 盆盆栽及所栽花木、圍籬悉數毀損，引起數件訴訟，另詹幅 田在上開一一０四地號地主蘇明賢所出具「同意書」偽填『 請勿種植花木、圍竹籬笆』等字，騙使環保單位為其利用， 取締毀損原告一百多盆盆栽及花木、圍籬，、、」、言詞辯 論意旨狀載明：「、、管委會從未為全體區分所有權人之利 益辦理任何事情，未收管理費，未雇人清潔，反而為方便乙 ○○竊盜集團搬運贓物，將有礙其搬運之障礙物如原告圍在 後院之圍籬，盆栽一百二十五盆拆除、毀損，丟棄於原告萬 壽路二段一一九三號店門口、、」，嗣原審法院於民國（下 同）九十五年九月十二日審理時，抗告人基於侵權行為向相 對人請求賠償新台幣（下同）一百萬元，是於該日審理時， 抗告人並非第一次提出上揭相對人對抗告人之侵權行為事實
，且原審基於闡明義務，原應曉諭抗告人得因上開侵權行為 事實向相對人追加請求侵權行為損害賠償，詎原審法院審判 長未盡其闡明義務，遽以抗告人妨害訴訟之終結及相對人之 防禦為由，駁回抗告人追加訴訟之聲請，原審裁定即有重大 瑕疵。㈡兩造訴訟肇因於相對人毀損抗告人所有之一百三十 盆花木盆栽（以每盆五百元計，共六萬五千元）、相對人以 「中和睦親公寓大廈管理委員會主任委員」名義向桃園縣政 府環保局誣告，使抗告人被迫花費三萬多元僱工「修剪花木 」、「清理樹枝」。及九十一年六月五日相對人於抗告人店 門前追殺抗告人時，毀損抗告人之財物等侵權行為事實，且 抗告人於本件訴訟中多次表示上開侵權行為事實，是抗告人 於原審法院九十五年九月十二日審理時，基於侵權行為法則 ，追加請求相對人應賠償抗告人一百萬元之訴，與原訴之主 要爭點有其共同性，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料 ，有於追加之訴審理過程中繼續使用之可能性及價值性，得 避免重複審理及統一解決紛爭，且不甚礙於相對人之防禦及 訴訟之終結，核屬民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款 之「請求之基礎事實」同一及同法第二百五十五條第一項第 七款規定，是抗告人所為上揭訴之追加並無不法。㈢原法院 未盡其闡明義務，即以抗告人追加之訴妨害訴訟之終結為由 駁回抗告人之訴，顯屬發現真實與促進訴訟之突襲性裁判。 」等語。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但如請求 之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，則不 在此限，此觀民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七款 規定甚明。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會 生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得 期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得 加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之 （最高法院九十一年度台抗字第二三五號裁判要旨參照）。 查本件抗告人於原法院之起訴狀、九十五年四月三日辯論意 旨狀，雖有如上開抗告意旨之陳述，惟起訴之聲明為：被告 不得以中和睦親公寓大廈管理委員會主任委員之名義行使職 權；並應向桃園縣政府撤銷九一年六月二四日所頒報備證明 。綜觀全文意旨核係針對相對人並非區分所有權人，無競選 委員之資格，相對人竟以主任委員身份以詐數取得報備證明 、經管帳冊、謊報抗告人違反環保，而據以推論相對人所召 開之會議決議無效及撤銷報備證明，而與損害賠償請求並無
直接關連。何況抗告人除當時未陳述關於請求賠償之聲明外 ，對於賠償數額、項目等，亦未曾提及。嗣後本案審理過程 ，兩造其餘書狀、筆錄內容，亦盡係環繞在抗告人起訴聲明 之爭執中，而就毀損賠償及因兩造間誣告訴訟避居外地之負 擔及花費並律師費損失，並未敘及或爭執，直至提起本案訴 訟約一年五個月後之原法院言詞辯論期日，抗告人始遽然追 加請求賠償一百萬元。是綜上所述，原起訴之訴訟標的為關 於相對人所召開之會議決議是否無效及抗告人得否訴請撤銷 報備證明之問題，而與侵權行為之損害賠償請求無關，該追 加之請求與原請求之基礎社會事實顯非具共通性及關聯性， 即基礎事實並非同一，而無法期待於追加請求之審理予以利 用，且當事人勢必另行準備該請求之攻防方法，是亦應將妨 害訴訟之終結及相對人之防禦。揆諸上開說明，原裁定駁回 抗告人於原法院之追加之訴，於法並無不合。抗告意旨仍執 前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、至於抗告意旨另略以：「原法院末盡其闡明義務。」云云； 惟按民事訴訟法為擴大訴訟制度解決紛爭之功能，就審判長 闡明權之行使，固於八十九年二月間增訂第一百九十九條之 一之規定，然仍以原告「已」陳述之事實及其聲明，於實體 法上得主張數項法律關係而原告不知主張時，審判長始須曉 諭原告於該訴訟程序中併予主張，以便當事人得利用同一訴 訟程序徹底解決紛爭。倘原告於事實審未為該陳述及聲明， 縱各該事實與其已主張之訴訟標的法律關係有關，本於當事 人處分權主義及辯論主義，審判長仍無闡明之義務。（九十 三年台上字第一八號裁判參見）查抗告人於原法院之起訴狀 、九十五年四月三日辯論意旨狀，雖有與已主張之訴訟標的 法律關係些微相關之毀損及因兩造間誣告訴訟避居外地之負 擔及花費並律師費損失等事實之陳述，然查抗告人於言詞辯 論期日前，既未同時聲明請求，縱各該事實與抗告人原已主 張之訴訟標的法律關係有些微關連，仍無法據以提供原法院 得以闡明之緒端。從而，本於當事人處分權主義及辯論主義 ，原法院對抗告人上開陳述仍無闡明義務。是抗告意旨對原 法院之闡明義務範圍，顯有誤會，應不足採。且與抗告人追 加之訴是否合法無關，併此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 2 日 民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 張靜女
法 官 藍文祥
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣一千元。中 華 民 國 96 年 1 月 3 日 書記官 顧倪淑貞