損害賠償
臺灣高等法院(民事),保險上字,95年度,45號
TPHV,95,保險上,45,20070130,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　95年度保險上字第45號
上　訴　人　東亞運輸倉儲股份有限公司
法定代理人　己○○
上　訴　人　戊○○
　　　　　　甲○○
上三人共同
訴訟代理人　景熙炎律師
上　訴　人　承順交通有限公司
法定代理人　庚○○
上　訴　人　丁○○
上二人共同
訴訟代理人　張慧婷律師
上　訴　人　安星交通企業有限公司
法定代理人　丙○○
上　訴　人　乙○○
上二人共同
訴訟代理人　張美慧律師
被　上訴人　太平產物保險股份有限公司
法定代理人　壬○○
訴訟代理人　林昇格律師
複　代理人　林淑娟律師
　　　　　　黃維倫律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十五年
七月十一日臺灣基隆地方法院九十三年度保險字第一一號第一審
判決，提起上訴，本院於九十六年一月十六日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於㈠命上訴人東亞運輸倉儲股份有限公司、戊○○、甲○○給付部分，及㈡命上訴人承順交通有限公司、丁○○、安星交通企業有限公司、乙○○給付超過新台幣叁佰貳拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
上訴人承順交通有限公司、丁○○、安星交通企業有限公司、乙○○其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人承順交通有限公司、丁○○、安星交通企業有限公司、乙○○連帶負擔八分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人太平產物保險股份有限公司之法定代理人已由任子



平變更為壬○○，並具狀承受訴訟，經核與法並無不合，應 予准許。
二、被上訴人起訴主張：訴外人松下產業科技股份有限公司（下 稱松下公司）於民國（下同）九十二年十二月一日間，自日 本進口電漿面板模組共二百四十件（下稱系爭貨物），分裝 於二十四個棧板上。系爭貨物於九十二年十二月八日到達基 隆港後，進儲上訴人東亞運輸倉儲股份有限公司（下稱東亞 公司）之貨櫃場存放。嗣後受松下公司委託辦理系爭貨物進 口報關陸運事宜之聖豐報關行，委請上訴人承順交通有限公 司（下稱承順公司）前往貨櫃場領貨，以便將系爭貨物運至 松下公司所委託之保稅倉庫儲放。由上訴人承順公司所僱用 司機上訴人丁○○，及上訴人安星交通企業股份有限公司（ 下稱安星公司）所僱用司機上訴人乙○○二人駕駛兩輛貨車 ，於同年十二月十日前往東亞公司之貨櫃場領貨。領貨當天 東亞公司貨櫃場所在之基隆下雨，上訴人東亞公司倉管人員 上訴人戊○○、堆高機司機上訴人甲○○及上訴人丁○○、 乙○○並未對貨物作妥善之遮蔽覆蓋、或以能遮蔽風雨之車 輛運送，即將貨物裝載上車，致貨物淋濕。嗣經原製造廠及 托運人松下公司檢驗認定所有電漿面板已無法供預定用途， 其檢驗及修復費用不貲，貨物已達全部必須銷毀之程度，總 計損失新台幣（下同）二千六百三十一萬七千二百元。而被 上訴人為系爭貨物之保險人，已依保險契約賠付被保險人松 下公司之損失，並受讓其一切損害賠償請求權。另訴外人聖 豐報關行自知理虧賠償被上訴人八十萬元，並將其對承順公 司所得主張之一切權利讓與被上訴人，於此扣除聖豐報關行 賠償之八十萬元後，上訴人應賠償二千五百五十一萬七千二 百元。東亞公司經營倉庫業務，以戊○○、甲○○分別受僱 擔任理貨員、堆高機司機；於領貨當日雨天之際，竟因過失 疏於注意，致貨物受水濕毀損，不法侵害松下公司之權利， 自應負損害賠償之責，東亞公司就該二人於執行職務不法侵 害他人權利所致之損害，應與其等負連帶損害賠償之責。又 東亞公司依海關管理進出口貨棧辦法第五條規定應具備足供 多輛貨車同時領貨、並確保貨物不受濕損之防水設備；然東 亞公司儲放系爭貨物之Ｃ倉庫，並無足供多輛貨車同時領貨 之雨棚，致使兩輛貨車同時到場提貨，竟至少一輛或兩輛停 放於雨棚外，始能進行作業，違背上開規定，亦應負侵權行 為損害償責任。至於上訴人丁○○、乙○○於提領貨物之際 ，疏未注意停車裝貨位置，並採取妥善之防雨遮蔽措施，致 系爭貨物遭受雨淋及水氣增加之影響而氧化受潮毀損，自應 負侵權行為損害賠償之責；而上訴人丁○○、乙○○分別為



上訴人承順公司、安星公司所僱用，該二家公司自應分別就 該二人於執行職務之際不法侵害他人權利所致之損害，連帶 負損害賠償之責。再丁○○、乙○○未將貨車完全停妥於雨 棚下，即進行裝貨，戊○○、甲○○竟未制止，戊○○復積 極准予丁○○、乙○○提領貨物，且甲○○仍然以堆高機進 行裝貨，核其等行為，均為系爭貨物淋濕毀損之共同原因， 而共同侵害貨物所有權人松下公司之權利，其等五人即應負 連帶賠償責任。爰本於保險代位、民法債權讓與、民法一百 八十四條第一項前段、一百八十八條第一百八十四條第二項 、民法第一百八十五條第一項前段之法律關係，求為命：㈠ 上訴人戊○○、甲○○、丁○○、乙○○應連帶給付被上訴 人一千三百四十五萬五千一百五十元，及上訴人戊○○、甲 ○○自九十四年三月二十三日起，上訴人丁○○自九十四年 八月二十四日起，上訴人乙○○自九十四年四月四日起，均 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡上訴人東亞公 司應與上訴人戊○○、甲○○連帶給付被上訴人一千三百四 十五萬五千一百五十元，及自九十三年十二月十二日起，至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢上訴人承順公司 應與上訴人丁○○連帶給付被上訴人一千三百四十五萬五千 一百五十元，及自九十三年十二月十二日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。㈣上訴人安星公司應與上訴人乙 ○○連帶給付被上訴人一千三百四十五萬五千一百五十元， 及自九十四年三月二十三日起，至清償日止，按年息百分之 五計算之利息之判決。（被上訴人於原審起訴聲明為：㈠上 訴人戊○○、甲○○、乙○○及丁○○（原判決事實欄內誤 未植入）、原審被告辛○○應連帶給付被上訴人二千五百五 十一萬七千二百元本息。㈡上訴人東亞公司應與上訴人戊○ ○、甲○○連帶給付被上訴人二千五百五十一萬七千二百元 本息㈢上訴人承順公司應與上訴人丁○○（原判決事實欄內 誤未植入）、原審被告辛○○連帶給付被上訴人二千五百五 十一萬七千二百元本息。㈣上訴人上承公司應給付被上訴人 二千五百五十一萬七千二百元本息。㈤上訴人安星公司應與 上訴人乙○○連帶給付被上訴人二千五百五十一萬七千二百 元本息。原審則判命如上開事實欄之請求，駁回被上訴人其 餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴。被上訴人就 其敗訴部分，並未據以上訴，應已確定。又上訴人辛○○部 分，係對原審勝訴部分上訴，顯不合法，由本院另以裁定駁 回）答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負 擔。
三、上訴人東亞公司、戊○○、甲○○則以：上訴人所有倉庫均



設有裝卸貨物之月台及遮雨棚，進出倉庫及上下貨卡之貨物 全在遮雨棚及月台下作業。被上訴人擅指上訴人人員在系爭 貨物提領時，係在無遮雨棚之場所作業，且未對貨物作妥善 之遮蔽覆蓋，即將貨物以堆高機裝上貨卡上，並非事實；且 系爭貨物裝上貨卡時均完整無損並未受潮或雨淋，並經提領 之貨卡司機乙○○在小提單背面簽名提清無誤，未做任何保 留或註記，是本件貨損與上訴人無關。而永霖公證有限公司 （下稱永霖公司）之公證報告，非貨損發生當時所做，係事 後聽貨主及貨卡司機之單方陳述，並未詢問上訴人或通知上 訴人參與公證，亦未予上訴人說明機會；是上訴人不承認公 證報告之效力。且倉庫營業者於貨物進儲其倉庫時，應檢視 貨物是否完好，但長榮公司於收貨時並未發現貨物有異樣， 直至貨主提領時始由貨主之委託人發現貨損；而當日桃園以 北均下雨，如貨物係因濕受損，則亦有可能貨物在交儲長榮 倉庫時受雨淋或是在儲存中受濕損。又被上訴人求償金額亦 不實在；此外因聖豐報關行、承順公司、安星公司三者均是 松下公司之受託人、代理人、使用人，則聖豐報關行以八十 萬元與被上訴人和解，顯示報關行以下之代理人及使用人之 責任所造成之損害已達成和解，即連帶債務人應分擔之責任 已因和解而同免責任；再者本件貨損因被上訴人與聖豐報關 行以八十萬元和解，其損失僅有八十萬元，報關行僅取得該 八十萬元之求償權，再轉移給被上訴人之請求權亦僅八十萬 元，而非全部之金額。至於證人張顯榮表示包裝底部有缺陷 ，則依保險條款規定包裝不良者，不應賠付，然竟賠付，其 代位求償權應不存在等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決 不利於上訴人東亞公司，戊○○、甲○○部分均廢棄。㈡上 開廢棄部分改判決駁回被上訴人第一審之訴。㈢第一、二審 訴訟費用均由被上訴人負擔。
四、上訴人安星公司、乙○○則以：本件運送過程，乙○○應係 受實際僱用人聖豐報關行或承順公司所選任及監督；且乙○ ○執行者實質上並非上訴人安星公司之職務，縱安星公司係 形式上僱用人，即無須由上訴人公司負責，而應由實際僱用 人負僱用人責任；再者，松下公司既係將陸運事宜交由聖豐 報關行負責，應知本件運送之實質僱用人為聖豐報關行，即 不得諉為不知，要求形式僱用人負賠償責任之理。此外松下 公司與上訴人乙○○間既無契約關係，何以上訴人應負有必 要之注意義務；且上訴人乙○○僅負責運送，裝貨及卸貨則 非乙○○之職責；況乙○○全程均使用帆布覆蓋，亦已善盡 注意義務，其應無負賠償責任可言；反係松下公司之使用人 全然未告知上訴人應如何保存所送貨物，故應係可歸責於松



下公司。又系爭貨物之運送，乙○○應屬聖豐報關行履行契 約之使用人，既被上訴人公司已與聖豐報關行達成和解，則 身為使用人之上訴人當然同等免責。此外依公證公司前後所 作初步報告和公證人Ｃ. Ｊ. 吳所製作之公證報告，二者就 受損貨品數量，及內容物究受水濕或水氣影響，均有不同記 載，其所言並不足採；再從被上訴人所提之照片顯示，ＰＤ Ｐ面板除有包裹塑膠盒外，外部亦有紙箱及覆有塑膠上蓋， 外觀皆完整無破損，雨水無法直接淋至ＰＤＰ面板，是被上 訴人主張雨水進入貨箱，並因而淋濕全部ＰＤＰ面板，並無 理由；另貨箱底部雖有受潮情形，但從被上訴人所提照片顯 示，ＰＤＰ面板非直接置於貨箱底部，而係以保麗龍墊高， 是面板亦不可能實際接觸底部之水。更者被上訴人主張ＰＤ Ｐ產品會特別注意水氣之影響，然又無法說明ＰＤＰ面板所 能承受之濕度為何，豈不矛盾；且被上訴人雖提出原廠之品 質說明書，證明系爭貨物已無法修復，然日本原廠並未就貨 物為實地勘查，且系爭貨物實則無水濕情形，則依水濕所為 之報告，無任何之參考價值；縱系爭貨物有受水氣影響可能 ，然影響程度多大，公證公司既亦認需安排進行檢測確認之 ，則被上訴人又如何僅依未經檢測又遭誤導之原廠報告，即 可認定全損。末系爭貨物縱係全損，然不可認為該批貨物即 無任何殘餘價值，負損害賠償責任人應可請求讓與基於其物 之所有權，而此讓與請求權與損害賠償請求權應類推適用關 於同時履行抗辯之規定等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判 決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於 原審之訴及假執行均駁回。㈢訴訟費用由被上訴人負擔。五、上訴人承順公司、丁○○則以：上訴人交付系爭貨物於台灣 住倉公司（下稱住倉公司）時並無水濕標記，若貨物可能因 些微水滴即損壞，則該包裝顯不足保護該高價貨物，貨主對 其貨損後果應自行負責。而被上訴人所提之品質見解書來歷 不明，其中品名有誤寫，是應係偽造。且貨損照片中並無Ｐ ＤＰ異樣之照片，僅有包裝紙箱照片，顯有隱匿事實之情， 亦可能係舊貨混充，是被上訴人應就貨損負舉證責任。又系 爭面板，係由東亞公司人員負責堆載上車，而堆載當時，丁 ○○所駕駛之車輛，係完全停妥於雨棚內，且運載過程，均 係蓋好帆布後，始行開車前往桃園住倉公司之倉庫，丁○○ 並無任何過失，當無須就此損害負責；遑論，系爭貨物是否 確有濕損，或是否係於基隆至桃園之運送途中所淋濕，均尚 待被上訴人舉出實證以實其說，被上訴人未盡完全舉證，其 主張並不可採。再者系爭貨物係高科技產品，易於受潮，故 證人張顯榮曾向松下公司建言，應用ＣＹ櫃進口，松下公司



未聽取建言，甚而即使明知作業日為雨天，且承順公司只備 有一般貨車，若為承運仍有遭受雨淋之危險之情，仍因急於 交貨，而要求於雨天作業，故縱貨損係發生於承順公司之承 運期間，松下公司就貨物於雨中辦理提貨及運送之決定、指 示，及系爭貨物之受損，均顯亦涉有過失。又系爭貨物縱於 承順公司承運期間受有濕損，然聖豐報關行既與太平公司以 八十萬達成和解，則顯見聖豐報關行因系爭貨物受損事所受 損失，即僅八十萬元，是縱被上訴人對上訴人承順公司有所 請求，其得請求範圍，亦僅限於聖豐報關行實際所損之八十 萬元，其餘被上訴人所為超逾上指金額之請求，於法無據； 再丁○○於本件不僅與被上訴人，或被上訴人主張行使代位 權之台灣松下公司或聖豐報關行間，均未有契約關係，且為 運送行為之貨物，充其量亦僅為四棧板，或四十件之系爭電 槳面板模組，從而縱其於行運送之過程中涉有疏失，其所應 負擔之賠償責任，充其量亦僅應以事實上曾經其運送之該上 訴人丁○○與承順交通公司等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠ 原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人於原審之訴及假執行均駁回。㈢訟費用由被上訴人負擔。六、被上訴人主張訴外人松下公司於九十二年十二月一日間，自 日本進口電漿面板模組共二百四十件，分裝於二十四個棧板 上，被上訴人為該批貨物之保險人，系爭貨物於九十二年十 二月八日到達目的港基隆港後，進儲上訴人東亞公司位於基 隆之貨櫃場存放後，受松下公司委託而負責系爭貨物進口報 關陸運事宜之聖豐報關行乃委請上訴人承順公司前往上開貨 櫃場領貨，承順公司因車不夠，另洽請上訴人安星公司支援 一部車，而由上訴人承順公司派遣司機丁○○，上訴人安星 公司派遣司機乙○○各駕駛一部貨車前往東亞公司位於基隆 之貨櫃場提領系爭貨物後，將貨物運至松下公司所委託之住 倉公司倉庫儲放等情，業據其提出貨物承攬運送合約書保單 、海運提單、進口報單、到貨通知書、商業發票暨包裝單各 一件為證，上訴人對此均不爭執，應堪信為真實。被上訴人 另主張本於保險代位、民法債權讓與、民法一百八十四條第 一項前段、一百八十八條第一百八十四條第二項、民法第一 百八十五條第一項前段之法律關係，求為命上訴人連帶賠償 等語，則為上訴人所否認，並以上開情詞置辯。是以本件兩 造爭執要點即在於：上訴人戊○○、甲○○、丁○○、於其 執行貨物堆裝、運送職務之際，是否構成共同侵權行為？東 亞公司、承順公司、安星公司應否就其僱用人之侵權行為負 僱用人連帶賠償責任？系爭貨物之損害程度認定、是否已達 全部毀損而需銷毀之程度及損害額計算之依據？上訴人辯稱



系爭貨物包裝不固，得免責或過失相抵，是否可採？被上訴 人有無因其與聖豐報關行之和解，而有免除上訴人責任之意 思？茲析述如下。
七、上訴人戊○○、甲○○、丁○○、乙○○於其執行貨物堆裝 、運送職務之際，是否構成共同侵權行為？
㈠被上訴人主張系爭貨物領貨當天東亞公司貨櫃場所在之基隆 下雨，惟因上訴人丁○○、乙○○未將貨車完全停妥於雨棚 下，即進行裝貨，上訴人戊○○、甲○○亦未制止，戊○○ 復積極准予丁○○、乙○○提領貨物，甲○○則以堆高機進 行裝貨，上訴人辛○○、丁○○及乙○○亦未對貨物作妥善 之遮蔽覆蓋、或以能遮蔽風雨之車輛運送，就將貨物裝載上 車，致貨物淋濕毀損，均為系爭貨物淋濕毀損之共同原因， 依民法第一百八十五條第一項前段規定，渠等即應負連帶賠 償責任等語，然為上訴人所否認，並以前詞置辯。 ㈡經查受松下公司委託而負責系爭貨物進口報關陸運事宜之聖 豐報關行，於九十二年十二月十日委請上訴人承順公司前往 東亞公司貨櫃場領貨，將系爭貨物運至松下公司所委託、位 於桃園縣之保稅倉庫住倉公司儲放。嗣由上訴人承順公司僱 用之司機即上訴人丁○○、及上訴人安星公司僱用之司機即 上訴人乙○○分別駕駛兩輛貨車於同年十二月十日前往東亞 公司之貨櫃場領貨。（被上訴人雖仍主張承順公司之之司機 為辛○○，然原審已為此部分被上訴人敗訴之判決，被上訴 人並未上訴，自不得再予爭執）當天基隆有雨，現場倉管人 員即上訴人戊○○、堆高機司機即上訴人甲○○在場，處理 貨物放行及操作堆高機，運送至台灣住倉公司倉庫。同日下 午，系爭貨物再由訴外人寰成公司負責送往松下公司位於新 竹之客戶中強公司。於寰成公司人員在住倉公司倉庫提貨時 ，發現有部分物品塑膠上蓋有水漬情形，通知發貨中心後， 由該公司派車載運至中強公司交貨，中強公司收貨人員亦發 現水漬情形，於簽收單註明２４ＰＬＴ中有８ＰＬＴ塑膠上 蓋有水漬，外包裝無其他異常等情形，有送貨單（見原審卷 ㈠第二百二十二、二二三頁）、住倉股份有限公司函（見原 審卷㈠第九七頁）、聲明異議函（見原審卷㈠第七八頁）附 卷可稽。嗣後由永霖公證公司派游逢時前往檢驗，第一次係 於九十二年十二月十一日受通知有八板貨物受潮，經目視檢 查，八板貨品塑膠頂蓋有水濕情形，經逐一拆開檢查後，發 現其中有三板棧板承載塑膠盤與測邊紙板底部有受潮情形。 第二次係於隔日又接到通知其他十六板貨品亦有受潮情形， 經逐一拆開後，共計有十板貨品棧板底部承載塑膠盤與棧板 側邊紙板底部有受潮情形，亦有永霖公證有限公司初步報告



（見原審卷㈠第一○九頁）在卷足憑，並經證人游逢時於原 法院到庭證述屬實，（見原審卷㈠第二一二至二一七頁）堪 信為真實。
㈢上訴人丁○○、乙○○雖辯稱：承順公司前有多次代松下公 司運送相同貨物至住倉公司之經驗，而依其先前之經驗，若 貨物運至住倉公司時，縱使經發現極輕微之濕損，彼亦會於 簽收單上註明貨有濕損、破損等字樣，反觀本件住倉公司並 未於簽收十單上為任何貨損之註記，顯見系爭貨物當日交由 住倉公司收受之時，確實並無任何濕損之情形，否則，住倉 公司斷無不於送貨單上予以註記濕損之理云云。惟查寰成公 司人員在住倉公司倉庫提貨時發現部分貨物塑膠上蓋有水漬 情形後，東亞公司、承順公司、松下公司、聖豐報關行、住 倉公司、寰成公司及各關係人於九十二年十二月十二日參加 本貨損案件之會議。承順公司法定代理人庚○○於會議中自 承「十二月十日司機前往東亞公司之貨櫃場載貨，當時基隆 下雨，（中等雨量）司機在無遮雨棚之場所且未將貨物包覆 完全的情況下進行裝貨作業，由東亞貨櫃人員將貨從貨櫃場 CFS倉庫以堆高機運送至卡車上（非廂型貨車），導致貨物 淋濕，但司機未注意此一狀況，仍將貨物運送至桃園倉庫。 」，有會議記錄在卷可稽。（見原審卷㈠第一○五至一○八 頁）又永霖公證有限公司初步報告備註欄，亦載明「向司機 江先生（應即為上訴人乙○○）查證後，其表示十二月十日 至東亞貨櫃場提領本批貨物時，天候不佳下雨，因貨車並非 靠碼頭領貨（有雨棚遮雨），故提貨四十分鐘過程中，本批 貨品有遭受雨淋之情形，本公司亦判定此為本批貨品水濕之 原因。」（見原審卷㈠第一一○頁）且參諸貨物提領運送當 日，基隆、台北、桃園地區確有下雨，亦有中央氣象局網上 雨量資料（見原審卷㈠第五六至六一頁）、中央氣象局逐日 逐時氣象資料（見原審卷本院卷㈠第二０至二五頁）在卷可 考，足認系爭貨物係於東亞公司基隆貨櫃場提領及運送途中 遭到雨淋之情形，應堪信為真實。
㈣上訴人承順公司、丁○○、安星公司、乙○○雖辯稱貨物於 東亞公司基隆貨櫃廠提領時，均在雨棚內作業，也都覆蓋帆 布，綑綁牢靠云云，並舉戊○○、甲○○之陳述為證。惟查 戊○○、甲○○均係本案之共同被告，與丁○○、乙○○利 害關係一致，難免偏頗卸責，顯難期其為真實之證言，自不 能僅憑其證詞為有利上訴人之認定。且查上訴人乙○○於原 法院陳稱：「我車子較長，車子會突出雨棚，車頭連接部分 會淋到雨，但是貨物一上車我就會蓋上帆布。」，足認系爭 貨物並非全部在雨棚內裝貨。又上訴人丁○○雖於原法院陳



述：「問：下雨會不會淋到車子的貨物？答：不會，因為都 在雨棚。問：領貨後用帆布遮蓋之方式？答：上一部分的貨 就先蓋帆布，全部蓋好後就用橡皮筋拉緊。」等語，惟查如 果貨車確實停放於雨棚內作業，即不會淋到雨，按理應該是 所有貨物裝上車後，再一起覆蓋帆布，只有因為貨物裝上車 會淋到雨的情形，才會趕緊覆蓋帆布，避免貨物淋到雨，是 上訴人承順公司、丁○○、安星公司、乙○○所辯，無非卸 責之詞，不足採信。
㈤按共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不 法侵害他人之權利，茍各行為人之過失行為，均為其所生損 害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行 為（最高法院八十七年度台上字第九五七號判決可資參照） 。經查系爭貨物之外箱均標示「雨傘」之包裝常用記號，有 貨物照片附卷可參（見原審卷㈠第一六九頁），該標記即代 表「不得淋雨」之意，上訴人丁○○於原法院亦供稱「老闆 有特別交代載的是電漿電視，伊有交代乙○○要注意」等語 （見原審卷㈠第三二五頁）證人即聖豐報關行之張顯榮亦證 稱：「高科技的東西我們同樣都會提醒要小心覆蓋，ＰＤＰ 的貨物這是委託第八次」（見原審卷㈠第一九八頁）等語， 足見上訴人應注意、且能注意系爭ＰＤＰ產品之裝運情形。 渠等卻違反上開注意義務，未將貨車完全停放在雨棚處即裝 載貨物，且未對貨物作妥善之遮蔽覆蓋，致貨物淋濕，上訴 人丁○○、乙○○前開行為與本件貨物毀損間，自有相當因 果關係，而渠等之過失行為，均為其所生損害之共同原因， 參諸前述，就系爭貨物之損害自應構成共同侵權行為，而應 負連帶賠償責任。
㈥惟查東亞公司辯稱：交付本批貨物時，並無水濕或任何異狀 。由貨主松下公司背書交由乙○○提領之貨物，提領當時係 在完好狀態下，乙○○係代理貨主提貨之人，其提領貨物如 何處置，非東亞公司公司所能過問，其將車停放何處在何處 裝貨，並非東亞公司所能指揮，祇有配合辦理。被上訴人主 張東亞公司公司及倉管戊○○，堆高機駕駛甲○○亦應負連 帶責任，實無理由。蓋貨主要提貨，保管人豈能拒不受理， 阻止提貨？保管人實無此權限以天候因素阻止提貨。幾乎所 有貨物包裝外箱均有「防雨淋」之雨傘標示，祇是不願外箱 被淋濕不好看，但其實內部均有防水包裝，或根本不怕水， 本批貨物包裝特別標示「玻璃製品小心輕放」，既然是「玻 璃」當然不怕水，何況是下小雨，在雨棚下作業。故倉管及 堆高機駕駛本於此標示之「信賴原則」，當然同意配合提貨 ，並無任何過失可言等語。經查東亞公司為倉儲公司，其責



任顯然僅限於受委託受領貨物儲存進倉庫起，保管至貨物經 合法提領時為止。換言之，貨物一經合法提領，於東亞公司 交付給代理貨主提領之司機時，責任即已終了，至於貨物如 何裝載，應屬負責運送之司機的責任，倉儲公司人員縱有配 合裝載，亦應屬幫忙性質，而非其責任。參以上訴人丁○○ 於原法院自陳：「一般都是我們指揮倉儲人員裝貨。」等語 ，（見原審卷㈠第三二五頁），益加可證。查系爭貨物提領 時係於完好狀態下，有代貨主提貨之運送人簽收之「貨櫃運 送單」（上證一號）為證。貨物交付於有權受領人時既係完 好狀態下，對於之後的淋雨，上訴人對之有何故意或過失可 言？被上訴人迄未舉證說明，已難採信。且上訴人戊○○為 東亞公司倉管人員，被上訴人亦主張其職責為「負責在貨物 提領出倉時，核對領貨人之領貨單，並決定是否准許領貨人 提領貨物」，並主張其過失為「上訴人戊○○、甲○○未制 止上訴人丁○○、乙○○將貨車完全停妥於雨棚下，即進行 裝貨，戊○○復積極准予丁○○、乙○○提領貨物。」惟代 貨主提貨之運送人司機既持有貨主背書之領貨單，經上訴人 戊○○核對無誤，上訴人戊○○顯然僅有同意提領之義務， 而無不准之權限。被上訴人並未說明戊○○有何義務制止上 訴人丁○○、乙○○提領貨物？又有何權利得不准予丁○○ 、乙○○提領貨物？被上訴人空言主張上訴人戊○○有疏於 注意之過失，顯不可採。至於上訴人甲○○擔任堆高機司機 ，負責操作堆高機將貨物交付提貨人。被上訴人雖主張：上 訴人甲○○於原法院自承公司規定下雨必須在雨棚作業，竟 以堆高機於雨中進行裝貨，顯有過失云云。惟查縱東亞公司 確有規定下雨必須在雨棚作業，然此僅屬公司之內規，違反 者公司得加以懲處而已，並不能認係保護他人之法律，亦不 得因而課東亞公司及倉儲人員法律或契約所不應負之責任。 經查交貨時戊○○、甲○○雖有幫忙裝載上卡車，然係服務 性質而受貨主之代理人之指揮監督，如何裝載貨車，均受貨 主代理人（即提貨之乙○○及丁○○）之指揮，該二人僅依 貨主代理人之指示裝載。而貨物之性質如何，是否經得起雨 淋，依理應係貨主代理人最知情，倉儲人員既無裝載之責任 ，亦顯然無從得知貨物之性質，自無注意義務可言。且本件 貨物包裝標示「玻璃製品小心輕放」，倉儲人員顯然不能僅 依外箱「防雨淋」之雨傘標示，而反對貨主代理人之指揮。 是以就倉儲公司之立場觀之，貨主代理人所為之指示，將導 致如何之後果，自應由貨主自行承擔，豈可將指示之不利益 ，歸責於他人，反而主張幫忙裝載之倉儲人員對其決定之後 果負責？此種主張既有違法理，亦非事理之平，即非可採。



八、東亞公司、承順公司、安星公司應否就其僱用人之侵權行為 負僱用人連帶賠償責任？
㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第一百八十八條第一項定 有明文。經查上訴人丁○○為上訴人承順公司員工，上訴人 乙○○駕駛之貨車係靠行於上訴人安星公司營業，為上訴人 東亞公司、承順公司、安星公司所不爭執，上訴人丁○○、 乙○○於執行職務時造成系爭貨物毀損，而上訴人承順公司 、安星公司復未證明其選任及監督並無疏失，依前揭法條規 定，被上訴人自得請求上訴人承順公司應與上訴人丁○○負 連帶賠償責任，上訴人安星公司與上訴人乙○○負連帶賠償 責任。
㈡被上訴人雖主張上訴人戊○○、甲○○為上訴人東亞公司員 工，被上訴人自得請求上訴人東亞公司應與上訴人戊○○、 甲○○負連帶賠償責任云云。惟查上訴人戊○○、甲○○對 系爭貨物並無裝載之責任，亦顯然無從得知貨物之性質，自 無違反注意義務之過失可言，有如前述，則東亞公司之受僱 人並無因執行職務，不法侵害他人之權利之情形，僱用人之 東亞公司，自毋庸連帶負損害賠償責任。
㈢被上訴人雖又主張：海關管理進出口貨棧辦法第五條亦規定 ：「貨棧之設置，須為堅固之建築，且具有防盜、防水、通 風、照明及其他確保存貨安全與便利海關管理與驗貨之設備 」，則東亞公司依法亦應具備足供多輛貨車同時領貨、並確 保貨物不受濕損之防水設備。東亞公司儲放系爭貨物之Ｃ倉 庫，其雨棚狹小，考慮裝貨作業所需空間，至多僅能停兩部 車；且貨車垂直停放時，無法完全被雨棚遮蔽。若同時遇多 輛貨車領貨，雨棚無法容納，作業時，貨車勢必全部或一部 分停放於棚外。足見東亞公司平常就未能提供足以供多輛貨 車同時領貨之雨棚，以資確保貨物於雨天提領時不致淋濕， 則其本身已有疏失，有違背保護他人之法律，亦應依民法第 一八四條規定，負侵權行為損害賠償責任云云。惟查上開海 關管理進出口貨棧辦法第五條之規定，顯然僅係規範倉儲公 司就倉儲貨棧之設置，須確保存貨安全與便利海關管理與驗 貨之設備而已，應係指倉儲本身存貨保管設備而非提領後之 裝載。而東亞公司之倉儲貨棧設備，確已防水得確保存貨安 全，此觀本件貨物交付於有權受領人時係完好狀態，並無受 潮、水濕之情形即可證明。至於提領時裝載，雖非倉儲公司 之責任，東亞公司亦已設置雨棚，以確保貨物於雨天提領時



不致淋濕，法律既未規定「倉儲公司須設置足以供多輛貨車 同時領貨之雨棚」方合法，（所謂多輛，究係幾輛？）東亞 公司顯無違背保護他人之法律可言。被上訴人執此主張，即 非可採。
㈣又上訴人安星公司雖辯稱稱該公司並非受託運送本件貨物， 係乙○○自行接洽，上訴人乙○○雖係靠行於上訴人安星公 司，然損害發生之時，上訴人乙○○實係受雇於他人，對乙 ○○之勞務實施方式、時間及地點享有指示或安排之監督權 者，應為該真正之僱用人，上訴人安星公司即對上訴人乙○ ○喪失指揮監督權，故安星公司不應負僱用人連帶賠償責任 云云。惟按我國民法第一百八十八條所定之僱用人，並不限 於僱傭契約所稱之受僱人（參最高法院五十七年台上字第一 六六三號判例）。查安星公司本身確係經營汽車貨運業，而 乙○○係以安星公司名義前往載運系爭貨物，此觀東亞公司 所提之小提單背面記載「安星、乙○○」等字樣即明，第三 人不易自外觀分辨乙○○與安星公司有何異常之內部關係。 參以上訴人承順公司於原審陳稱：「（問：安星交通企業有 限公司是否你們叫來的？）因為我們車不夠，我們另外請安 星公司的車輛支援，系爭貨物共有兩台車載運，壹台車是我 們公司的，另外一台車是安星公司的，車輛及人員都是安星 公司的，安星公司的報酬是向我們公司領的」（見原審卷㈠ 第一四七頁）。則第三人不易自外觀分辨乙○○與安星公司 有何無選任監督之變態事實。則客觀上乙○○仍屬安星公司 之受僱人而為安星公司服勞務，而安星公司既係乙○○之形 式上僱用人（最高法院七十六年台上字第一六九號判決、最 高法院八十二年台上字第一一六八號判決參照）。故安星公 司仍應依民法第一百八十八條第一項規定，與乙○○負連帶 損害賠償責任。上訴人安星公司執此抗辯，即非可採。九、系爭貨物之損害程度認定、是否已達全部毀損而需銷毀之程 度及損害額計算之依據？
㈠經查被上訴人雖主張系爭貨物經原廠松下電器會社研判系爭 貨物因受「水（雨水）侵入」及「大量濕氣」之影響，認定 ＰＤＰ模組無法使用及修復等語，並提出品質見解書（見原 審卷㈠第二七四至二七五頁，譯文見卷㈠第三四八至三五０ 頁）、松下公司課長張育豪與被上訴人之會談備忘紀錄（見 卷㈠第三一八至三一九頁）、松下公司九十三年一月七日以 電子郵件轉寄給被上訴人有關日本原廠「九十二年十二月二 十五日濕損意見函（見卷㈠第三四五至三四六頁）為證，惟 查原廠日本松下公司作出前開意見，並未實際派員查證檢測 系爭貨物之濕損情形，僅憑松下公司依據公證公司查證之情



形所為之報告，其本身亦無其產品暴露在多大、多久的濕氣 下會造成半導體元件、連接器元件及其他電子零組件之腐蝕 、劣化之數據，其內容均係該公司以其主觀認定而為之判斷 ，不僅其本身從未曾就系爭之貨物損害進行實地實體之檢視 ，更未就彼所稱可能受損之貨物零組件進行功能之測試，而 僅係憑受貨人台灣松下公司本身所提供之照片數紙，以及該 台灣松下公司就貨損事件所為之片面說明，而為其所謂『鑑 定結果』之意見陳述，然查日本及台灣松下公司，於本件爭 議中，為系爭貨物之貨物託運人及收貨人，故其與系爭貨損 事件，存有直接之利害關係，只須促成相關人員認定系爭貨 物受有全部損害，即可獲得保險公司之賠償，而再行出售相 同數量及金額之貨物予台灣松下公司之買賣及貨物銷售之利 益，是以就系爭貨物究否受有損害，根本不具客觀之鑑定人 之身分及資格。況原法院囑託財團法人台灣電子檢驗中心鑑 定系爭貨物之損壞情形？可否回復原狀？該中心即函覆稱「 茲因本事實之陳述是否屬實，敝單位無法求證，若單就照片 所陳述之狀態進行判定，並不客觀，且因無法以實驗方式完 全重新模擬事發狀態，故敝單位無法做出相關判定」，有該 中心簡便行文表附卷可參，益加可證日本原廠在未實際檢測 情形下率爾認定完全無法使用及修復，實不足採，不得據為