臺灣高等法院民事判決 95年度上字第308號
上訴人即附
帶被上訴人 大明汽車貨運股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 沈宏裕律師
複 代理人 余梅涓律師
視同上訴人
即 附 帶
被 上訴人 甲○○
被上訴人即
附帶上訴人 己○○
兼法定代理人庚○○
被上訴人即
附帶上訴人 戊○○
法定代理人 周潤恩
被上訴人即
附帶上訴人 丙○○
丁○○○
上 五 人
訴訟代理人 沈志成律師
複 代理人 王信仁律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年2月2
3日臺灣基隆地方法院94年度重訴字第52號第一審判決提起上訴
，被上訴人為附帶上訴，本院於95年12月26日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人己○○超過新台幣柒拾肆萬肆仟參佰陸拾柒元、被上訴人戊○○超過新台幣柒拾柒萬肆仟肆佰零參元之本息部分，及該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判除確定部分外，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
附帶上訴駁回。
第一、二審訴訟費用除確定部分外，關於上訴部分，由上訴人連帶負擔四分之一，餘由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不 利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有
明文。又民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決 ，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利 益，亦生效力。故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給 付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者， 對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用上開民事訴訟法 之規定。本件被上訴人起訴請求上訴人大明汽車貨運股份有 限公司（下稱大明公司）、甲○○應連帶給付如原審聲明， 經原審判決被上訴人部分勝訴後，為連帶債務之上訴人大明 公司提起上訴，經核其上訴聲明屬非基於其個人關係之抗辯 ，且有利於共同訴訟人，依民事訴訟法第56條第1款之規定 ，其上訴效力及於甲○○，則甲○○視同為本件上訴人及附 帶被上訴人，合先敘明。
二、被上訴人主張：上訴人甲○○係上訴人大明公司聘僱之聯結 車司機，係以駕駛為業務之人，於民國93年7月25日8時許， 駕駛車號695-GQ號營業半聯結車，沿台二線省道基隆往宜蘭 方向行駛，行經該省道81.6公里處時，應注意在劃有分向限 制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情形又無不 能注意之情事，竟疏於注意，為圖超越前車，貿然將營業半 聯結車駛入對向車道內，該車道內車號DJ-5857號自小客車 駕駛蔡建福見甲○○駕駛聯結車占用其車道，遂減速閃避， 適被害人郭力愷乘騎車號095-AAB號重型機車，自蔡建福後 方駛來，因閃避不及，自後擦撞蔡建福所駕駛之自小客車左 後車尾，人車分離後再遭不及駛回原車道之甲○○所駕駛之 聯結車撞及，被害人郭力愷因而受有顱內出血之傷害，經送 醫後不治死亡。本件被害人郭力愷因甲○○之不法侵害致死 ，被上訴人庚○○係被害人郭力愷之配偶，被上訴人己○○ 、戊○○二人係被害人郭力愷之子女，被上訴人丙○○、丁 ○○○係被害人郭力愷之父母，爰依侵權行為之法律關係請 求甲○○、大明公司應連帶給付庚○○扶養費、醫療費、喪 葬費、精神慰撫金等扣除保險給付後計新台幣（下同）787 萬582元、己○○扶養費、精神慰撫金等扣除保險給付後計 285 萬1,866元、戊○○扶養費、精神慰撫金等扣除保險給 付後計299萬1,029元、丙○○扶養費、喪葬費、精神慰撫金 共256萬1,006元、丁○○○扶養費、喪葬費、精神慰撫金共 291萬2,192元，暨均自起訴狀繕本送達上訴人之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保，請宣告准予假 執行。原審為被上訴人部分勝訴判決，上訴人不服提起上訴 ，被上訴人亦就原審判決被上訴人應分擔過失責任比例3/10 部分不服提起附帶上訴，於本院答辯聲明：上訴駁回。附帶 上訴聲明：㈠原判決關於駁回附帶上訴人後開第2項至第6項
部分及假執行之聲請均廢棄。㈡附帶被上訴人應再連帶給付 附帶上訴人庚○○31萬9,320元，及自起訴狀繕本送達附帶 被上訴人之翌日起，按年息5%計算之利息。㈢附帶被上訴人 應再連帶給付附帶上訴人己○○56萬3,560元，及自起訴狀 繕本送達附帶被上訴人之翌日起，按年息5%計算之利息。㈣ 附帶被上訴人應再連帶給付附帶上訴人戊○○60萬5,309元 ，及自起訴狀繕本送達附帶被上訴人之翌日起，按年息5%計 算之利息。㈤附帶被上訴人應再連帶給付附帶上訴人丙○○ 30萬2,130元，及自起訴狀繕本送達附帶被上訴人之翌日起 ，按年息5%計算之利息。㈥附帶被上訴人應再連帶給付附帶 上訴人丁○○○34萬6,800元，及自起訴狀繕本送達附帶被 上訴人之翌日起，按年息5%計算之利息。㈦第2至6項請求， 附帶上訴人願供擔保，請宣告准予假執行。
三、上訴人則以：本件車禍事故，被害人郭力愷未與前車保持安 全距離，亦有過失，應依過失比例減免賠償金額。又依國稅 局93年度核定之扶養親屬寬減額每人每年為7萬4,000元，原 審逕依行政院主計處公布之國民所得統計，93年間平均每人 民間最終消費支出28萬5,241元，相當於每月2萬3,770元， 認被上訴人己○○、戊○○之扶養費為每人每月2萬元，其 計算基礎不當。且原審判准之慰撫金明顯過高，應予酌減等 語，資為抗辯。於原審聲明請求駁回被上訴人之訴。於本院 上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人庚○○ 超過18萬5,079元、連帶給付被上訴人己○○超過32萬4,366 元、連帶給付被上訴人戊○○超過35萬4,402元、連帶給付 被上訴人丙○○超過28萬4,970元、連帶給付被上訴人丁○ ○○超過38萬9,200元，及自94年6月16日起至清償日止，按 年息5%計算之利息部分均廢棄。㈡上開廢棄部分被上訴人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。附帶上訴答辯聲明：附 帶上訴駁回。
四、經查，甲○○係大明公司所僱用之聯結車司機，於93年7月2 5日8時許，駕駛車號695-GQ號營業半聯結車，沿台二線省道 基隆往宜蘭方向行駛，行經該省道81.6公里處時，應注意在 劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時 情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，為圖超越前車，貿 然將營業半聯結車駛入對向車道內，該車道內車號DJ-5857 號自小客車駕駛蔡建福見甲○○駕駛聯結車占用其車道，遂 減速閃避，適被害人郭力愷騎乘車號095-AAB號重型機車， 自蔡建福後方駛來，因閃避不及，自後擦撞蔡建福所駕駛之 自小客車左後車尾，人車分離後再遭不及駛回原車道之甲○ ○所駕駛之聯結車撞及，被害人郭力愷因而受有顱內出血之
傷害，經送醫後不治死亡等情，業經台灣基隆地方法院檢察 署檢察官以93年度偵字第3282號、94年度偵字第50號予以起 訴，原法院以94年度交訴字第14號判處甲○○有期徒刑兩年 ，檢察官及甲○○上訴後經本院94年度交上訴字第127號判 決上訴駁回確定。另㈠庚○○請求醫療費用300元、喪葬費 用16萬4,100元、車號095-AAB號重型機車損失16萬6,666元 ，合計33萬1,066元。㈡丙○○及丁○○○各請求支出喪葬 費用7,100元、15萬6,000元。㈢己○○、戊○○各請求上開 機車損失16萬6,667元。㈣庚○○、己○○、戊○○已受領 強制汽車責任保險之死亡給付140萬元，此部分庚○○扣除 46萬6,666元、己○○與戊○○各扣除46萬6,667元等情。為 兩造所不爭執，復有瑞芳醫院收據、國寶服務股份有限公司 統一發票、台北市殯葬處收入憑單、治喪費用表附卷可稽（ 見原審附民卷第13至20頁、原審卷第48、89頁），並有本院 調取上開刑事案卷可參，堪信為真。又原審判決後，上訴人 僅就被上訴人己○○、戊○○請求扶養費每月以2萬元計算 及被上訴人請求慰撫金過高部分上訴。被上訴人僅就其應負 擔3/10過失責任不服提起附帶上訴。茲就兩造不服部分分項 敘述如下。
五、被上訴人主張被上訴人己○○、戊○○請求扶養費每月應以 2萬元計算等語，上訴人則抗辯其計算標準過高等語置辯。 經查：
㈠按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。 ㈡被上訴人主張依行政院主計處公布之國民所得統計，93年間 平均每人民間最終消費支出28萬5,241元，相當於每月2萬3, 770元，被上訴人己○○、戊○○之扶養費請求每人每月2萬 元尚屬合理。上訴人抗辯應依財政部93年度核定之扶養親屬 寬減額每人每年為7萬4,000元計算，被上訴人請求應屬過高 。本院審酌財政部公布之93年度扶養親屬寬減額滿70歲以上 老人每人每年為11萬1,000元計算、其餘（即非70歲以上老 人）每人每年為7萬4,000元計算，已對扶養親屬之需要有所 區分，而定出不同扣減金額，及被上訴人己○○、戊○○分 別為86年、88年出生，於郭力愷死亡時分別為7歲及5歲之兒 童，其受扶養之需要較一般成年人生活支出為少，故扶養費 用之計算以93年度財政部公布之扶養親屬寬減額為每人每年 74,000元尚屬適當。
㈢己○○、戊○○為郭力愷之女，出生日期分別為86年1月14 日、88年10月27日，依民法第1114條第1款規定，至2人成年 為止，郭力愷應與2人之母親各負1/2扶養義務。依財政部93
年度核定之扶養親屬寬減額每人每年為7萬4,000元計算，郭 力愷應分擔之己○○、戊○○至成年之扶養費用，分別為36 萬3,381元【以13年計算，計算式：74000×9.8211（此為被 上訴人己○○請求計算之應受扶養13年之霍夫曼係數）÷2 （扶養人數）＝363381元，元以下四捨五入】及40萬6,290 元【以15年計算，計算式：7萬4,000×10.9808（此為被上 訴人戊○○請求計算之應受扶養15年之霍夫曼係數）÷2（ 扶養人數）＝406290元，元以下四捨五入】。是被上訴人此 部分之請求為有理由，應予准許。逾此請求，則屬無據。六、被上訴人主張原審判決庚○○精神慰撫金120萬元、丙○○ 、丁○○○、己○○、戊○○精神慰撫金各100萬元並無過 高等語。上訴人則抗辯上揭金額過高等語置辦。經查： ㈠按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第194 條定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人致死者， 被害人之父、母、子、女及配偶受有非財產上之損害，依民 法第194條及第188條第1項規定，請求受僱人及其僱用人連 帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟 酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害人暨其父 、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之， 不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標 準。最高法院76年台上字第1908號著有判例。 ㈡本院審酌被害人郭力愷係庚○○之配偶，夫妻伉儷情深，遽 遭喪夫之痛，不惟天倫之樂不再，且一家老小從此頓失所依 ；丙○○、丁○○○為被害人郭力愷之父、母，退休後已準 備安享天倫，受此事故打擊，精神上創傷自深；己○○、戊 ○○二人為被害人郭力愷之女，幼年失怙，情何以堪，被上 訴人所受椎心之痛，誠屬非虛；庚○○係大學畢業、丙○○ 係研究所結業，曾擔任高中、職校長、丁○○○師專畢業， 曾擔任國小教師；被上訴人之經濟狀況、甲○○仍值壯年謀 生能力尚可、大明公司為資本額2900萬元之公司等情，有學 位證書、畢業證書、聘書、獎章證書、稅務電子閘門財產所 得調件明細表附卷可稽（見原審卷第41至48、118至164頁） ，認為庚○○請求精神慰撫金120萬元、丙○○、丁○○○ 、己○○、戊○○請求精神慰撫金各100萬元尚屬適當。上 訴人抗辯顯屬過高，委無可取。
七、被上訴人主張被害人郭力愷並無過失，為上訴人所否認。經 查：
㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。 道路交通安全規則第94條第1、3項定有明文。 ㈡本件車禍經過，業經刑事案件證人蔡建福即駕駛車號DJ-585 7號自小客車之駕駛於原法院證稱：「我在約300公尺距離看 到聯結車時，聯結車還在往宜蘭的車道上，不到1秒鐘，聯 結車已跨越分向線開到往基隆的車道上，當時往宜蘭的車道 塞車，時速約10公里，停停走走，被告侵入我的車道後就加 速，約超越5、6台車後，因為往宜蘭方向塞車，聯結車沒有 辦法立刻返回車道，我的車速也不快，聯結車是在我車子的 正前方離我非常近時才切進往宜蘭的車道，我有踩一下煞車 ，沒有往左右偏，在聯結車要切回往宜蘭的車道同時，我感 覺到轎車的後方被撞。撞擊後，我沒有立刻煞停，讓車子向 前滑行而停在車道中間，對於機車的撞擊、倒地情形，都沒 有目擊，是下車後，才看到機車及騎士倒地。聯結車繼續開 了一段路才停，距離肇事地點有10公尺左右。」等語（見原 法院94年度交訴字第14號卷第51至53頁），刑事案件證人顏 顯懿即處理本案之台北縣政府警察局瑞芳分局車禍處理小組 警員於原法院證稱：「被告之聯結車防捲入裝置的油漆有被 機車擋風玻璃刮掉紅色原漆，顯示黑色底漆痕跡，而聯結車 輪胎上有安全帽造成的刮擦痕，死者的安全帽也有輪胎黑色 的痕跡，在現場有比對過。聯結車的防捲護欄內鋼樑遺留有 重型機車頭燈玻璃碎片。機車是倒在往基隆方向車道護欄旁 （靠海邊），車頭大燈破裂，碼錶、擋風鏡都散落在機車後 方，安全帽掉落在往基隆車道上距離機車後方10公尺左右， 死者倒在往基隆方向車道的前方。機車是倒向右邊，機車本 身右邊是刮擦地的痕跡，左邊是撞擊聯結車的痕跡。機車受 撞擊後反彈與其行向方向相反往護欄方向延伸的刮擦痕，通 常單純後車追撞前車不會造成此種刮地痕，而是撞擊對向車 輛時所造成的。現場散落物燈殼、碼錶、擋風玻璃、安全帽 是與死者逆向（往宜蘭方向）扇形往外散落，是機車撞擊到 聯結車反彈造成的。」等語（見同卷第48至51頁），並經台 灣基隆地方法院檢察署檢察官於93年7月25日勘驗上開被告 駕駛之聯結車結果，「聯結車防捲入護欄3根有新的刮痕， 往內凹陷，左後輪避震器上方內有玻璃碎片及新的刮痕，橫 樑上有玻璃碎片，左後輪輪側有擦痕痕跡，輪面有玻璃碎片 ，內側鋼樑也有碎片」等情，有勘驗筆錄1份及勘驗之照片 30張附於該卷可憑（見該署93年度相字第297號案卷第42頁 、93年度偵字第3282號案卷第55至69頁）。並有道路交通事 故現場圖2份及道路交通事故調查報告表（一）（二）、台 北縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張、現場及
車損照片38張附於該卷可憑（見該署93年度偵字第3282號案 卷第23至54頁），堪認被害人郭力愷騎乘重型機車，因疏未 與前車保持安全距離，自後追撞蔡建福所駕駛之自小客車左 後車尾後，再遭甲○○駕駛不及完全駛回原車道之聯結車撞 及等情無誤。又本件車禍於刑事偵查時，經檢察官送請台灣 省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會，鑑定認為「甲○○駕 駛營業半聯結車，跨越分向限制線駛入來車道，與郭力愷駕 駛大型重機車，未保持行車安全距離，同為肇事原因」，有 該會93年12月6日北鑑字第931428號鑑定意見書1份可憑（見 該署93年度相字第297號案卷第64至66頁）。經檢察官再送 請台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定，亦認為「甲○ ○駕駛營業半聯結車，行經劃有分向限制線路段，違規超車 駛入來車道，於肇事處因對向有來車駛回本車道途中，影響 對向駛至蔡建福駕駛之自小客車，遇狀況減速避讓時，適有 郭力愷駕駛大型重機車同向駛來，因未保持與前車之行車安 全距離，致由後擦撞蔡車左後角，再和迎面跨線駛回本車道 之林車左側發生接觸，造成人車分離後，機車又繼續往前偏 行之可能性較大」等情，此有該會94年3月9日府覆議字第09 30101309號函1份附卷可參（見該署93偵字第3282號案卷第1 06、107頁），亦同為認定被害人郭力愷騎乘重型機車，因 疏未與前車保持安全距離，自後追撞蔡建福所駕駛之自小客 為有過失。本院審酌甲○○與郭力愷上述過失就本件事故發 生原因力之強弱程度，甲○○為跨越分向限制線，侵入對向 車道，嚴重影響行車用路者之安全，應負主要肇事責任；被 害人郭力愷為未保持與前車之行車安全距離，雖亦有過失， 但其責任較輕。故認本件車禍事件郭力愷應負3/10過失責任 ，甲○○則應負7/10過失責任，應屬允當。被上訴人主張被 害人郭力愷無過失，殊無可取。
八、甲○○係大明公司所僱用之聯結車司機，駕駛車號695-GQ號 營業半聯結車肇事，致被害人郭力愷死亡，甲○○及大明公 司應負侵權行為損害賠償責任。又被害人郭力愷應負3/10過 失責任，已如前述，上訴人主張過失相抵，洵屬有據。茲就 被上訴人請求金額分述如下：
㈠庚○○請求醫療費用300元、喪葬費用16萬4,100元、重型機 車損失16萬6,666元、精神慰撫金120萬元，合計153萬1,066 元。扣除已領取保險死亡給付46萬6,666元，餘106萬4,400 元，其應分擔過失比例為3/10，故其得請求金額為74萬5,08 0元《（0000000-000000）*0.7=745080》。 ㈡丙○○請求喪葬費用7,100元、精神慰撫金100萬元，合計 100萬7,100元，其應分擔過失比例為3/10，故其得請求金額
為70萬4,970元（0000000*0.7=704970》。 ㈢丁○○○請求喪葬費用15萬6,000元、精神慰撫金100萬元， 合計115萬6,000元，其應分擔過失比例為3/10，故其得請求 金額為80萬9,200元（0000000*0.7=809200》。 ㈣己○○請求扶養費36萬3,381元、重型機車損失16萬6,667元 、精神慰撫金100萬元，合計153萬48元。扣除已領取保險死 亡給付46萬6,667元，餘106萬3,381元，其應分擔過失比例 為3/10，故其得請求金額為74萬4,367元《（0000000-00000 0）*0.7=744367，元以上四捨五入》。 ㈤戊○○請求扶養費40萬6,290元、重型機車損失16萬6,667元 、精神慰撫金100萬元，合計157萬2,957元。扣除已領取保 險死亡給付46萬6,667元，餘110萬6,290元，其應分擔過失 比例為3/10，故其得請求金額為77萬4,403元《（0000000-0 00000）*0.7=774403》。
㈥綜上，被上訴人基於侵權行為法律關係請求上訴人連帶給付 庚○○74萬5,080元、丙○○70萬4,970元、丁○○○80萬9, 200元、己○○74萬4,367元、戊○○77萬4,403元及其法定 遲延利息為有理由，應予准許。逾此請求，則屬無據，應予 駁回。
九、綜上所述，被上訴人基於侵權行為法律關係請求上訴人連帶 給付庚○○74萬5,080元、丙○○70萬4,970元、丁○○○80 萬9,200元、己○○74萬4,367元、戊○○77萬4,403元，及 上訴人甲○○自94年5月17日起、上訴人大明公司自94年6月 16日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應 予准許。逾此請求，則屬無據，應予駁回。原審逾上開範圍 （己○○超過74萬4,367元、戊○○超過77萬4,403元及法定 遲延利息）之部分，為上訴人敗訴之判決並為假執行之宣告 ，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄 改判如主文第二項所示。另原審就上開應准許部分，判決上 訴人如數連帶給付，並為假執行之宣告，並無不合。上訴人 仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。 被上訴人之附帶上訴，為無理由，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後，與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。、據上論結：本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由， 被上訴人之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第4 49條第1項、第79條、第78條、第85條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 9 日 民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 蘇芹英
法 官 薛中興
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 1 月 15 日 書記官 黃瑞芬附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網