臺灣高等法院民事判決 94年度上字第837號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 鄭文玲律師
被 上訴人 大江紡織股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李成功律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年8 月22日
臺灣臺北地方法院91年度訴字第6062號第一審判決提起上訴，經
本院於96年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣肆佰陸拾貳萬玖仟陸佰捌拾元，及自民國九十一年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之八，餘由上訴人負擔。
本判決命被上訴人給付部分，於上訴人供擔保新臺幣壹佰伍拾伍萬元後得假執行，但被上訴人如於假執行程序實施前，以新臺幣肆佰陸拾貳萬玖仟陸佰捌拾元為上訴人預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件上訴人於原審固係依民法第433 條、第434 條及侵權行 為之法律關係請求損害賠償，惟其於起訴狀內既已表示依房 屋租賃契約第7 條、第9 條規定，請求就租賃物因火災裝璜 損害賠償部分回復原狀，並提出估價預算總表3 份為證，則 其於本院另主張依上開租約之約定請求被上訴人回復原狀， 縱認為訴之追加，因該追加之訴與原訴之主要爭點，有其共 同性，各請求利益之主張在社會上可認為同一或有關連，且 原請求之訴訟及證據資料，與本件之審理繼續進行，具有一 體性，自屬基礎事實相同，依民事訴訟法第446 條第1 項但 書、第255 條第1 項但書第3 款規定，自應准許。二、上訴人起訴主張：被上訴人於民國（下同）90年9 月25日， 向上訴人承租坐落臺北市○○○路○段106 號17樓房屋（下 稱系爭房屋），租期自90年10月1 日起至92年10月30日止， 每月租金新臺幣（下同）45,000元。詎於90年12月28凌晨約 零時54分許，被上訴人之使用人江國祥因使用系爭房屋不當 釀成火災（下稱系爭火災），致系爭房屋毀損不堪使用，上 訴人因此受有租金、結構補強工程費、裝璜費用等損害合計
5,820,388 元。查江國祥非系爭房屋之承租人，而係第三人 ，上訴人自得依民第433 條及184 條侵權行為之規定，向被 上訴人請求損害賠償。況依臺北市政府消防局調查科小隊長 丙○○之證詞及鑑定報告可知，系爭火災乃通電負載及電源 延長線塑膠體老舊產生短路所引致，江國祥在房間內使用耗 電量甚大之電暖氣，竟疏於注意未關閉，且使用延長線造成 短路而失火，有疏於一般人之注意義務，應負重大過失，爰 依民法第432 條第2 項、第433 條、第434 條、侵權行為之 法律關係，請求被上訴人負擔損害賠償，及依雙方租約第7 條、第9 條之規定，請求被上訴人依約回復原狀，以及租約 不因被上訴人之事由而終止，依租約請求租金，且上述二者 為請求權併合等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人5,82 0,388 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。原審為 上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並於本院聲 明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人5,820,388 元 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：系爭房屋乃被上訴人承租供被上訴人公司之 副董事長江國祥供作職務宿舍使用，性質屬被上訴人自行使 用，與民法第433 條之規定有間，上訴人不得依該規定及侵 權行為之規定，請求損害賠償。江國祥使用系爭房屋並無過 失，依火災鑑定資料研判，系爭火災以電源延長線因故短路 致引起燃燒之可能性較大，被上訴人在正常情形下使用電器 設備，並無欠缺普通人應盡之注意義務，要無重大過失可言 ，自無庸負損害賠償責任。又本件亦無租約第7 條、第9 條 約定之適用。再縱被上訴人須負系爭火災損害賠償責任，上 訴人請求金額亦屬過高，或其請求之支出不合理且無必要， 或未盡舉證等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：㈠上訴駁 回；㈡如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。四、上訴人主張被上訴人於90年9 月25日向上訴人承租系爭房屋 ，租期自90年10月1 日至92年10月30日止，每月租金45,000 元，系爭房屋於90年12月28凌晨約零時54分許，因火災致系 爭房屋毀損而不堪使用等情，業據提出房屋租賃契約書、臺 北市政府消防局火災證明書等為證（見原法院卷㈠第24頁至 第26頁），復為被上訴人所不爭執，上訴人此部分之主張堪 信為真實。
五、兩造不爭執之事實：㈠兩造就上訴人所有坐落臺北市○○○ 路○段106 號17樓之房屋訂有租賃契約，租期自90年10月1 日起至92年10月31日止，租金每月45,000元。㈡系爭房屋於
90年12月28日零時51分發生火災（報案時間）。㈢被上訴人 之使用人江國祥因系爭火災，經臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官以91年度偵續字第448 號處分緩起訴後，並依職權送再 議，嗣經臺灣高等法院檢察署以92年度上職議字第1645號處 分書駁回再議而確定。
六、本件兩造之爭點為：㈠江國祥為系爭房屋之承租人，抑係承 租人即被上訴人允為租賃物之使用、收益之第三人？㈡江國 祥之上開行為，是否構成重大過失？㈢被上訴人可否提前終 止租約？㈣被上訴人是否應依租約第7 條、第9 條之約定， 負回復原狀之義務？㈤上訴人得向被上訴人請求之金額為若 干？茲就上開爭點分述如下：
㈠本件租賃契約之承租人係被上訴人，而被上訴人公司為法 人，租賃系爭房屋之使用人雖非被上訴人，惟江國祥為被 上訴人公司之副董事長，且系爭房屋供江國祥作為職務宿 舍使用，已如前述，依民法第224 條規定，江國祥自為被 上訴人之使用人，關於系爭租賃契約債務之履行，江國祥 有故意或過失時，被上訴人應與自己之故意或過失負同一 責任。故倘江國祥就租約之履行，有重大過失時，被上訴 人自亦對上訴人負重大過失責任。
㈡查系爭房屋於90年12月28日發生火災，經臺北市政府消防 局人員至現場勘驗火災發生原因，制有火災原因調查報告 書內載：「叁、火災現場勘查紀錄及原因判斷：．．．三 、火災原因研判：．．．（三）起火處研判：1.據現場燃 燒後狀況（三）、（四）所述，臺北市○○○路○段106 號17樓北面陽臺、廚房、餐廳及客房裝璜和物品受燒損情 形，均以上半部受燒損較嚴重，下半部尚保持完好；客廳 樓頂板受熱後水泥橫樑和殘存木架，均靠西南端一帶泥灰 剝落、碳化燒失較嚴重，其裝潢和物品燒損後，以上半部 靠西南角一帶碳化較深且呈一明顯斜狀火流，顯示火係由 客廳西南角往北面其他格局方向延燒。2.據現場燃燒後狀 況（五）所述，江國祥臥室樓頂板受熱後，以靠南側一帶 泥灰剝落較嚴重。東面牆壁和衣櫥燒損後，以上半部靠南 側一帶燒失較嚴重且呈一明顯斜火流；西面牆壁受熱後， 以靠南側泥灰剝落較嚴重，牆下擺放之彈簧床燒損後殘存 彈簧鐵架和棉被，均以南側靠中間一帶變鐵銹色或燒失較 嚴重，顯示火係由南面往北面方向延燒。南面牆下發現一 受嚴重燒燬之電暖器；地板經清理後亦靠擺放電暖器一帶 受燒損、碳化較嚴重，綜合以上所述，火係由電暖器附近 一帶最先起火燃燒，亦即為起火處。（四）起火原因研判 ：1.據調查，該起火災係由江國祥臥室南面電暖氣附近一
帶最先起火燃燒。經清理起火處附近一帶，並未發現擺放 垃圾桶或菸灰缸等器皿；據關係人稱：『我沒有抽煙習慣 』（詳見江員筆錄），故研判因遺留火種（包含未熄菸蒂 ）經蓄熱起火燃燒之可能性應無。2.起火處一帶經清理後 ，並未發現可疑殘留物或疑似縱火助燃劑，亦未發現受揮 發性液體潑灑燃燒之痕跡；據火災出動觀察紀錄登載：現 場關係人關門後立即逃至一樓．．．．破壞起火戶大門． ．．等情（詳見火災出動觀察紀錄）。故研判因遭外人潛 入縱火之可能性亦無。3.該起火災係由江國祥臥室南面電 暖器附近一帶最先起火燃燒。經清理起火處附近一帶，發 現一條受燒燬之電源線接續一條電源延長線，經檢視後， 發現電線短路熔痕；採樣之電暖器電源線及電源延長線， 經送驗鑑析結果，證物一：電源延長線，以通電中電源線 短路所造成之可能性較大，證物二：電暖器電源線，以受 熱斷裂之可能性較大（詳見火災證物鑑定報告書90313 ） ，綜合以上所述研判，以電源延長線因故短路致起火燃燒 之可能性較大。（五）結論：臺北市大安區○○○路○段 106 號17樓（指系爭房屋）火災案，其起火原因經現場勘 查結果及關係人所陳述，研判，以電源延長線因故短路致 起火燃燒之可能性較大。」等情，亦有卷附臺北市政府消 防局91年11月26日北市消調字第09133466500 號函檢附該 火災原因調查報告書可參（見原法院卷㈠第117 頁，及外 放證物即調查報告書第8 頁至第14頁），並經證人即承辦 本件火災調查之人員丙○○到庭結證屬實（見本院卷第83 頁），可知系爭火災並非因人為縱火或遺留火種經蓄熱起 火燃燒所致，乃係因電源延長線短路致引起系爭火災可能 性較大。按一般消防常識及用電之注意事項，於電視等媒 體廣告上均有類似「外出時，應將室內電器關閉，以免發 生火災」、「對於使用過久之電器，應特別注意維護及檢 查」等警語，本件江國祥在房間內使用耗電量甚大之電暖 器，其後在客廳用餐時，竟疏於注意，未將電暖器關閉， 或將電暖器之電源線自電源延長線上之插頭拔開插座，或 將電源線自插座上拔除，任由電暖器繼續發熱使用達10分 鐘之久（見上開調查報告書第17頁談話筆錄），造成電力 短路而引發火災，實未遵守防災及用電之注意事項，顯然 欠缺普通人應盡之注意，應負有重大過失之責（最高法院 22年上字第2558號判例意旨參照）。被上訴人否認臺北市 政府消防局火災原因調查報告書，並辯以江國祥未將電源 延長線插接於電暖器使用，自無重大過失云云，委無足取 。
㈢按民法第424 條規定承租人之契約終止權，乃以租賃之房 屋有瑕疵，危及承租人或其同居人之安全或健康，承租人 雖於訂約時已知其瑕疵，或已拋棄其契約之權利，所設承 租人仍得終止契約之規定，本件系爭房屋之毀損，乃因被 上訴人使用人之重大過失所造成，已如前述，自與前揭規 定之情形有間，被上訴人援該規定抗辯其得終止系爭租約 ，亦有未合。
㈣依上開租約第7 條「……乙方（即被上訴人）遷出交屋時 ，有損壞承租物者，乙方應賠償甲方（即上訴人）之損失 ，及第9 條「……並將承租房屋全部依原狀交還甲方」約 定之文義，可知被上訴人遷出系爭房屋，不論其有無私自 裝修、更改設備，只要有損壞承租物者，即應回復原狀， 是上訴人另主張依上開租約第7 條、第9 條之規定，向被 上人請求回復原狀，自非無據。被上訴人以其並無「私自 裝修、更改設備而未予拆除、搬遷」等情事為辯，尚無足 取。至被上訴人提出「請求權相互影響說」，以二請求權 應相互影響，認上訴人併同主張契約之債，仍應受民法第 434 條所定「重大過失」之限制，否則民法第434 條之規 定將形同具文云云，惟依「契約締結自由」之原則，兩造 本於意願訂定系爭租約，倘無第7 條及第9 條約定承租人 回復原狀之義務，則上訴人僅能依民法之相關規定請求， 不致發生民法第434 條形同具文之情事。是上訴人仍可主 張依兩造所訂租約第7 條、第9 條之約定，請求被上訴人 負回復原狀之義務。
㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。被上訴人不法侵 害上訴人之權利，既經認定，已如前述。茲就上訴人求償 各項，分述如下：
①有關租金81萬元部分：被上訴人主張因系爭房屋有瑕疵， 於91年1 月14日依民法第424 條之規定終止系爭租約，尚 屬無據，已如前述，而依民法第441 條規定，承租人因自 己之事由，致不能為租賃物全部或一部之使用、收益者， 不得免其支付租金之義務。本件系爭房屋之瑕疵係由被上 訴人之使用人因重大過失所造成，依民法第224 條之規定 ，債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失 時，被上訴人應與自己之故意或過失負同一責任，被上訴 人自不得免為其支付租金之義務。是上訴人依租約及上開 規定，向被上訴人請求未給付之18個月租金，每月45,000 元，合計81萬元，應予准許。
②有關結構補強工程費用部分：依民法第434 條之規定及系
爭租約第9 條之約定，被上訴人應負損害賠償責任。而上 訴人主張已依民法第213 條之規定，催告請求被上訴人回 復原狀，有91年7 月22日臺北雙連郵局第1025號存證信函 在卷可按（見原法院卷㈠第43頁至第44頁），因未獲置理 ，上訴人乃改請求金錢賠償，亦無不合。其金額分述如下 ：
1.上訴人主張所支出緊急工程處理費用2 萬6,250 元，乃火 災造成大樓使用上之安全顧慮，及為防地震、颱風等自然 災害所採取之必要緊急安全處置費用，核無不合，應予准 許。
2.上訴人主張支出火災鑑定費7 萬5,000 元，乃依臺北市政 府工務局91年2 月7 日北市工建字第09152316900 號函（ 見原法院卷㈠第28頁），囑上訴人儘速委託開業之建築師 或專業技師辦理火災後大樓建築物結構安全鑑定，該項支 出自屬上訴人之損失。此部分請求，亦屬有據。 3.上訴人主張與杜風工程顧問有限公司簽訂結構補強工程統 包承攬合約書，其工程業已完成，上訴人為此支出房屋結 構體補強工程費用189 萬元乙節，雖據提出工程合約書1 件及統一發票1 紙在卷可憑（見原法院卷㈠第31頁至第36 頁），惟經原審囑請臺灣省土木技師公會對系爭房屋火害 後補強合理費用所作之鑑定，認結構補強工程費約為154 萬元即足（見臺灣省土木技師公會鑑定報告書第5 頁）。 上訴人逾此數額之支出，應認非屬必要，不予准許。 4.綜上小結，有關房屋結構工程部分，上訴人得請求損賠償 之金額，合計為164 萬1,250 元。
③上訴人主張被上訴負回復原狀之責任，然經上訴人催告請 求被上訴人回復原狀，被上訴人均置之不理，上訴人始改 請求金錢賠償，上訴人並委請民間三家設計有限公司預估 工程計算表，最低估價為3,019,138 元一節，原審先後經 囑請臺灣省土木技師公會及臺北市建築師公會鑑定，前者 記載：「房屋裝璜及傢俱回復原狀費用，採用高級防火材 料及一般材料，費用分別約300 萬元及230 萬元，因折舊 屬主觀的認定，建議折舊後的計算應由雙方協定或由法官 自行認定使用年限」；後者則記載：「裝修工程之回復原 狀施工費用，依火災當時之工程造價計算，並經折舊後之 總價為2,178,430 元」。本院認前者之估價並不明確，而 後者則已詳述其估算之依據，如臺北市營造工程物價基本 分類指數之統計資料、系爭房屋之折舊年數為6 年、臺北 市稅捐稽徵處認定之「臺北市房屋折舊率及耐用年數表」 ，每年折舊率為2.5%，故本件裝璜之折舊率計算為2.5%ｘ
6為15%等，故應以後者較明確為可信。上訴人逾此數額之 請求，應不予准許。
七、綜上所述，上訴人所得請求之租金為81萬元、結構補強工程 費用為1,641,250 元、裝璜費用為2,178,430 元，合計4,62 9,680 元。上訴人逾此數額之其餘請求，尚有未合，不應准 許。
八、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 及第203 條，分別定有明文。被上訴人經上訴人起訴請求賠 償上開損害而未為給付，上訴人自得依上開規定，請求被上 訴人加付遲延利息。從而上訴人請求被上訴人給付5,820,38 8 元及自起訴狀繕本送達之翌日（即91年11月26日，見原法 院卷㈠第116 頁）起，按週年利率5%計算之利息，其中有理 由部分為4,629,680 元及其遲延利息，應予准許。上訴人逾 此範圍之請求，不應准許。於上開應准許部分，原審為上訴 人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄改 判如主文第二項所示，並依兩造聲請分別准為供擔保得、免 為假執行之宣告。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴 判決，尚無不合，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，此部分上訴應予駁回。
九、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋 庸再予審酌，附此敘明。
據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條、第463 條、第390 條第1 項，第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 24 日 民事第十二庭
審判長法 官 張宗權
法 官 陳永昌
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附
具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。上訴人不得上訴。
中 華 民 國 96 年 1 月 24 日 書記官 明祖全附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網