臺灣高等法院民事判決 93年度重上字第142號
上 訴 人 鑫明企業股份有限公司
法定代理人 蔣華美
訴訟代理人 陳錦隆律師
賴中強律師
上 一 人
複代 理人 林佳瑩律師
上 訴 人 甲○○○○○ ○○○○○ ○○○○ ○○○○
法定代理人 乙○○
被上 訴人 鴻海精密工業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 謝天仁律師
複代 理人 吳佩玲律師
上列當事人間給付貨款等事件，上訴人對於中華民國92年12月31
日台灣台北地方法院90年度重訴字第212號第一審判決提起上訴
，本院於96年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、上訴人鑫明企業股份有限公司（下稱鑫明公司）法定代理人 原為戊○○，嗣變更為蔣華美並於本院聲明承受訴訟，有民 事聲明承受訴訟狀、公司變更登記表附卷足憑（本院卷㈡第 147頁、第153頁至第155頁），依民事訴訟法第170條、第17 5條規定，應予准許。
二、原審判命上訴人鑫明公司與甲○○○○○ ○○○○○ ○○○○ ○○○○（下稱 TALENT公司）連帶給付，上訴人鑫明公司非以其個人事由提 起上訴，依民事訴訟法第56條第1款規定，其效力應及於TAL ENT公司。
三、上訴人TALENT公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依被上訴人聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：
㈠、上訴人鑫明公司於民國（下同）88年間向伊公司購買編號PZ 00000-0000之產品4,000個，價金為新台幣（下同）92,400 元，及編號PZ37041-S01-S之產品10,000個，價金為315,000 元（下稱系爭第1筆交易）。伊公司已於88年1月8日交付， 惟上訴人鑫明公司僅給付伊公司貨款327,957元，尚積欠貨
款79,443元。
㈡、又上訴人TALENT公司係鑫明集團註冊外國之子公司，自87年 間以PC CHIPS GROUP之TALENT公司名義向伊公司下單購買光 碟機組等產品，伊公司已依訂單出貨，TALENT公司尚積欠伊 公司自88年5月26日起所交易之貨款計63,625,428元（下稱 系爭第2筆交易）。
㈢、上訴人鑫明公司代理上訴人TALENT公司為業務行為，原審共 同被告林姿吟乃複代理人，蓋從上訴人鑫明公司前任董事長 戊○○在他案訴訟中，證實87年4月4日下午之訂單右下角， 有當時董事長蔣國明之簽字，即知代理之關係。若認上訴人 鑫明公司與上訴人TALENT公司間無代理關係，上訴人鑫明公 司亦應負無權代理之責。
㈣、原審共同告陳姿吟於91年1月29日庭訊中陳述，僅單純代上 訴人TALENT公司傳真訂單給伊公司，該行為未受報酬且有向 主管報備，與證據及一般常理不符，且上訴人鑫明公司其他 員工亦經常與陳姿吟為相同之下單行為，足證上訴人鑫明公 司指示員工以上訴人TALENT公司名義下單。㈤、伊公司已將系爭第2筆交易之貨物全數交付，此有發票及出 口報單及裝箱單可證，若上訴人鑫明公司或上訴人TALENT公 司未收到貨物，豈會無任何書面之催告，又依一般商業習慣 ，前貨價款未清，即不可能就其後交付之貨物結算貨款。又 本件伊公司係請求自88年5月26日起所交易之貨款，於伊公 司起訴時，尚未滿2年，自無消滅時效完成之問題。㈥、上訴人TALENT公司係未經認許之外國法人，原審共同被告蔣 國明為鑫明集團之負責人，指示行為人即原審共同被告陳姿 吟為交易，依民法總則施行法第15條或香港澳門關係條例第 40 條之規定，其2人應與上訴人TALENT公司負連帶給付責任 ；另上訴人TALENT公司乃受上訴人鑫明公司之指示交易，故 上訴人鑫明公司為實質交易之主體，亦應同負連帶給付之責 ，為此依買賣契約之法律關係，請求上訴人鑫明公司給付79 ,443 元本息，以及依買賣契約之法律關係及民法總則施行 法第15條法、香港澳門關係條例第40條之規定，請求上訴人 鑫明公司、上訴人TALENT公司、原審共同被告蔣國明及陳姿 吟連帶給付被上訴人63,625,428元本息。爰聲明：㈠上訴人 鑫明公司應給付被上訴人79,443元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人鑫明公司 、原審共同被告蔣國明、上訴人TALENT公司、原審共同被告 陳姿吟應連帶給付被上訴人63,625,428元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願提供現 金或台新銀行板南分行無記名可轉讓定期存單作為擔保，請
准宣告假執行。
二、上訴人鑫明公司則以：
㈠、系爭第1筆交易，業經被上訴人同意就價款作部分折讓，產 品「ZIF-321P」部分，原單價22元，被上訴人同意每個折讓 4元，產品「ZIF-370P」部分，原單價30元 ，被上訴人同意 每個折讓5元，又伊公司付款票期較原約定提前 ，被上訴人 乃同意折讓3%，以上合計折讓79,443元，折讓後價款為327, 957元，伊公司已交付同額支票支付折讓後價款327,957元， 伊公司自無積欠此部分之貨款。
㈡、又伊公司與上訴人TALENT公司並非同一集團公司，且伊公司 亦未實際以上訴人TALENT公司名義與被上訴人為法律行為， 伊公司員工陳姿吟等人代上訴人TALENT公司下單，純屬員工 個人行為，與伊公司無涉。
㈢、縱認伊公司應就上訴人TALENT公司之交易行為負責，惟被上 訴人並未證明各筆買賣關係之存在，並證明已交付系爭貨物 ，伊公司自得拒絕給付上開貨款。
㈣、ASIA GATE MARKETING LTD.（下稱ASIA GATE公司）就系爭 第2筆交易貨款，已交付5紙支票支付45,542,600元予被上訴 人，此部分款項應予扣除，被上訴人竟重複請求，殊有未當 。
㈤、民法總則施行法第15條及香港澳門關係條例第40條所稱之「 行為人」負連帶責任，亦僅限於「實際行為人」，伊公司係 法人並非實際行為人，自無適用上開規定由伊公司與上訴人 TALENT公司負連帶給付之理。
㈥、退萬步言，被上訴人主張出貨日在86年11月5日至87年12月 29日間，竟遲至90年間始提起本訴，依民法127條第2款規定 ，其請求權已罹於時效等語，資為抗辯。
三、上訴人TALENT公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。
四、原審判決：㈠上訴人鑫明公司應給付被上訴人79,443元及自 90年1月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴 人鑫明公司、上訴人TALENT公司應連帶給付被上訴人63,625 ,428 元，及自90年1月21日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈢被上訴人其餘之訴駁回（此部分未據被上訴人聲明 不服，已告確定）。上訴人鑫明公司不服，提起上訴，並於 本院聲明：㈠原判決不利於鑫明公司部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行聲請均駁回。被上 訴人則聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項：㈠系爭第1筆交易，被上訴人已將貨物 交付，上訴人鑫明公司僅給付327,957元。㈡上訴人TALENT
公司於87年間多次以PC CHIPS GROUP之TALENT公司名義向被 上訴人下單購買光碟機組等產品。
六、本件被上訴人主張：上訴人鑫明公司於88年間與伊公司為系 爭第1筆交易，上訴人鑫明公司僅給付327,957元，積欠餘款 79,443元；又上訴人TALENT公司係鑫明集團註冊外國之子公 司，係未經我國認許之外國法人，自87年間受上訴人鑫明公 司之指示向伊公司下單購買光碟機組等產品，伊公司已依訂 單出貨，上訴人TALENT公司尚餘貨款63,625, 428元未付， 上訴人鑫明公司既為實質交易之主體，自應與上訴人TALENT 公司同負連帶給付之責，為此依買賣契約之法律關係，請求 上訴人鑫明公司給付79,443元本息，併依民法總則施行法第 15條或香港澳門關係條例第40條之規定，請求上訴人鑫明公 司與上訴人TALENT公司連帶給付63,625,428元本息。然此為 上訴人鑫明公司所否認，並以上開情詞置辯，是本件應審酌 者厥為：㈠就系爭第1筆交易，被上訴人與上訴人鑫明公司 有無合意折讓？㈡上訴人鑫明公司有無以上訴人TALENT公司 名義與被上訴人為系爭第2筆交易？㈢被上訴人是否有將系 爭第2筆交易之貨物交付予上訴人鑫明公司、上訴人TALENT 公司或其等指定之受貨人？㈣ASIA GATE公司給付予被上訴 人公司之貨款45,54 2,600元，是否用以支付系爭第2筆交易 之貨款，而得以扣除？又被上訴人請求系爭第2筆交易之貨 款，其請求權是否已罹於時效？㈤就系爭第2筆交易，上訴 人鑫明公司是否應與上訴人TALENT公司負連帶給付之責？茲 分述如下：
㈠、就系爭第1筆交易，被上訴人與上訴人鑫明公司間有無合意 折讓價金？
⑴、上訴人鑫明公司抗辯：伊公司就第1筆交易已與被上訴人公 司達成折讓價格之協議，折讓後價款為327,957元，伊公司 已開立同額之支票交付予被上訴人，自無積欠該部分之貨款 云云。
⑵、惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文；又當事人主張兩造就第1筆 交易貨款有折讓價格之事實者，應就該折讓價格之事實負舉 證之責任。本件上訴人鑫明公司抗辯：就系爭第1筆交易貨 款，兩造於嗣後有折讓價格之事實，然此為被上訴人所否認 ，上訴人鑫明公司自應就價金折讓之事實負舉證之責。經查 ，上訴人鑫明公司雖提出327, 957元之支票1紙為證 ，然而 該支票僅能證明其有支付327,957元予被上訴人之事實 ，並 無從認定被上訴人就價金有折讓之事實，上訴人鑫明公司抗 辯該紙支票即可證明兩造就系爭第1筆交易之貨款已有折讓
之事實，應屬無據。
㈡、上訴人鑫明公司有無以上訴人TALENT公司名義與被上訴人為 系爭第2筆交易？
⑴、上訴人鑫明公司抗辯：伊公司與上訴人TALENT公司並非同一 集團公司，且伊公司亦未實際以上訴人TALENT公司名義與被 上訴人為法律行為，伊公司員工代上訴人TALENT公司下單， 純屬員工個人行為，與伊公司無涉云云。
⑵、惟查，上訴人鑫明公司與被上訴人為系爭第1次交易時，其 訂單左上角有「PC CHIPS GROUP」之字樣，而上訴人TALENT 公司向被上訴人下單購買光碟機組等產品，其訂單左上角亦 有「PC CHIPS GROUP」之字樣，而該等訂單所記載採購者均 為陳姿吟，此有上開訂單在卷可稽（原審卷㈠第11頁、第24 頁）。又上訴人鑫明公司與訴外人普迪精密工業股份有限公 司請求給付貨款事件中，與本件之訂單格式完全一樣，採購 者亦為陳姿吟，採購事實、流程、時間均與本件時間相近， 在該事件，上訴人鑫明公司復自認其與上訴人TALENT公司均 為「PC CHIPS」集團之一員，並經本院認定在案，有本院92 年度上更㈠字第224號判決附卷可稽（本院卷㈡第14頁─第2 8頁），可見上訴人鑫明公司與上訴人TALENT公司應屬同一 集團成員，已無疑義，上訴人抗辯其與上訴人TALENT公司非 同一集團之關係，應無可取。
⑶、上訴人鑫明公司另抗辯：伊公司員工代上訴人TALENT公司下 單，純屬員工個人行為，與伊公司無涉云云。然查：①上訴 人TALENT公司下予被上訴人之訂單，由原審共同被告陳姿吟 在訂單上採購者處簽名後傳真予被上訴人之部分，經統計即 有9次。該9次時間分別為：1998年11月1次、1999年4 月2次 、1999年5月3次、6月2次、7月1次，此有訂單在卷可稽（原 審卷㈠第16頁─第24頁），顯見原審共同被告陳姿吟經常以 上訴人TALENT公司名義下訂單。雖原審共同被告陳姿吟於原 審中陳述，係因上訴人TALENT公司與上訴人鑫明公司有生意 往來才代為傳真訂單云云。惟依一般社會經驗推斷，原審共 同被告陳姿吟若非經上訴人鑫明公司負責人之指示，自不可 能利用上訴人鑫明公司之辦公設備代他人下單訂貨，況上訴 人TALENT公司於香港乃登記有案之公司，此有公司註冊證書 可稽（原審卷㈠第251頁─第264頁），其自有一定之規模， 若係有意下單訂貨，當可自行為之，何須假手於原審共同被 告陳姿吟，原審共同被告陳姿吟又為何願意無報酬為上訴人 TALENT公司從事下單事務達9次之多 ？況原審共同被告陳姿 吟於原審時亦陳稱：「下單時我有向臺麗鳳報備。」等語（ 原審卷㈠第377頁），若原審共同被告陳姿吟之下單係屬個
人行為，何須向主管臺麗鳳報備？足見原審共同被告陳姿吟 之下單行為，應非其個人之行為，已無疑義。②另參諸上訴 人鑫明公司之職員林培堅於1998年4月4日以同樣訂單格式， 以上訴人TALENT公司名義下單給被上訴人，此有訂單在卷可 稽（原審卷㈠第15頁），以及員工鄒慧怡繼原審共同被告陳 姿吟之後，於1999年2月25日以同樣訂單格式，以上訴人TAL ENT公司名義下單予被上訴人。該次訂購單上所簽署之審核 者為前述之林培堅，亦有訂單在卷可稽（原審卷 ㈠第358頁 ）。顯見上訴人鑫明公司除原審共同被告陳姿吟之外，另有 其他員工以上訴人TALENT公司名義下訂單予被上訴人，上訴 人鑫明公司員工，若未經上訴人鑫明公司指示，豈敢在上班 時間以上訴人TALENT公司名義下單訂貨？益見原審共同被告 陳姿吟應係受上訴人鑫明公司指示，以上訴人TALENT公司名 義向被上訴人下單訂貨等情，應可認定。
㈢、系爭第2筆交易之貨物，被上訴人是否已交付予上訴人鑫明 公司？
⑴、上訴人鑫明公司抗辯：被上訴人並未將系爭第2筆交易之貨 物交予伊公司或指定之人，伊公司自無庸支付價金云云。經 查：被上訴人主張系爭第2筆交易之貨物 ，業已依約出貨交 付等情，已據被上訴人提出訂單、發票影本以及交易明細表 、發票、貨品裝箱單等單據為證（原審卷㈠第16頁─第171 頁），且證人即被上訴人公司市場部專員郭光凱證稱：「… 貨沒有到的話，是臺小姐（即上訴人鑫明公司採購部主管臺 麗鳳）或陳小姐通知我催貨，催貨之後，在兩造交易正常時 ，應該會有出貨。我們出貨後會開發票單據，然後彙整給會 計作對帳單，發票單據即是原證6。兩邊的交易屬於大陸轉 廠方式，鑫明是通知原告（即被上訴人）大陸業務窗口，大 陸業務窗口有無獨立公司登記，我並不清楚，大陸業務窗口 也是會通知原告的大陸工廠處理。正常交易雙方送貨以後， 一般皆會提供送貨單給對方收貨人簽收…」等語（原審卷㈡ 第175頁），另證人即被上訴人公司職員己○○亦證稱：「 …從我進公司開始，我們公司就一直跟鑫明公司有往來，系 爭帳款也是由我負責對帳，我當初是與鑫明公司的丙○○對 帳…」、「…每個月的月初，結完帳之後就會發對帳單，沒 有問題，就會在月底收到支票，如果有問題，才會有進一步 的聯繫…」、「…我們發對帳單的時候，如果貨還沒有交付 客人就會反應…」等語（原審卷㈠第332頁─第333頁），則 上訴人鑫明公司或上訴人TALENT公司或上訴人鑫明公司所指 定之受貨廠商未收到貨物，理應作成紀錄，向被上訴人反應 ，並為書面之通知，且於對帳中將有爭議貨款予以保留，然
其等均未提出催貨之書面通知或於對帳中將爭議部分保留， 復參以被上訴人公司作業流程，必須交貨才有Invoice及對 帳單等情，本院依上開事證，自堪信被上訴人主張確已交付 貨品之事實為真實。
⑵、上訴人鑫明公司另抗辯：被上訴人提出之證明單據中，缺少 部分訂單、發票及裝箱單，無法證明被上訴人已依約交付貨 物予伊公司云云。然查，關於原證5編號1之交易，被上訴人 有發票及出口報單為證（原審卷㈡第317頁─第318頁），編 號5、6、7、8亦有裝箱單為證（原審卷㈠第319頁─第323頁 ），足證被上訴人確已交付貨物。至於其他部分，上訴人鑫 明公司之職員丙○○曾與被上訴人公司職員己○○，就本件 系爭買賣按月核對帳款，向無異議。若上訴人未收到貨物， 豈會毫無任何書面之催告，又被上訴人提出原證5編號57至 81等交易，上訴人鑫明公司亦不爭執已收受貨物，常理上， 豈有88年6月16日訂單之ZIF 321P之貨物未收足（原證12， 原審卷㈠第324頁），88年7月20日訂單在後相同之貨物（原 證13，原審卷㈠第325頁），上訴人卻承認其收受，收貨人 均為深圳石川電子有限公司；同理，88年5月26日訂單之ZI F370P貨物若未收足（原證14，原審卷㈠第326頁），同年6 月14日訂單在後相同貨物（原證15，原審卷㈠ 第327頁）， 上訴人卻亦不爭執已收受，且收貨均為鑫茂科技公司，上訴 人鑫明公司抗辯未收受貨物，顯不合理。參以被上訴人之出 貨均有開立發票及上訴人鑫明公司或上訴人TALENT公司從未 催貨或通知未收貨等事實，足以證明被上訴人確已將系爭第 2筆交易之貨物如數交付 ，上訴人鑫明公司抗辯被上訴人並 未交付貨物云云，殊無可取。
⑶、上訴人鑫明公司又抗辯：被上訴人所提出之發票無從證明已 交貨，應以「裝箱單」始能證明交貨之事實云云。然查，裝 箱單僅係發票之補充，裝箱單無單價和總值的內容，裝箱單 上之記載亦與發票一致，且貨物均已交付，始有發票存在， 為一般公司行號之出貨流程，本件依原證5編號1之交易，被 上訴人有發票及出口報單，編號5、6、7、8亦有裝箱單，且 被上訴人將該等貨物之發票留存，即可認定被上訴人已有出 貨之事實，足證被上訴人確有出貨之事實，上訴人鑫明公司 抗辯被上訴人應提出「裝箱單」始能證明有交貨之事實云云 ，應非可採。
⑷、綜上，依被上訴人提出之訂單、發票影本以及交易明細表、 發票、貨品裝箱單等單據，並參酌證人郭光凱、己○○之證 詞及市場之交易方式，綜合研判，自可認定被上訴人確已依 約將系爭貨物交予受貨人，其已履行出賣人之義務，上訴人
鑫明公司抗辯被上訴人並未出貨云云，應無可取。㈣、ASIA GATE公司給付予被上訴人公司之貨款45,542,600元， 是否用以給付系爭第2筆交易之貨款，而得以扣除？又被上 訴人請求系爭第2筆交易之貨款，其請求權是否已罹於時效 ？
⑴、上訴人鑫明公司抗辯：受貨人ASIA GATE公司曾開立5紙支票 合計金額為45,542,600元，用以支付系爭第2筆交易之貨款 ，此部分之款項，應予以扣除云云。
⑵、惟查，本件被上訴人請求之金額63,625,428元，乃指原證5 第16筆即自88年5月26日訂單編號HA-990501以下已交貨部分 之貨款（原審卷㈡第161頁）；又上訴人TALENT公司所下之 訂單均約定交貨後90日付款，此有該訂單可稽，以電子業之 交易金額而言，其晚一天付款即可減省相當之利息，是上訴 人TALENT公司自不可能提早付款。依ASIA GATE公司所開立 之5紙支票之發票日分別為88年6月22日、6月22日、7月31日 、8月5日及8月10日，有該支票影本在卷可稽（本院卷 ㈠第 34頁─第38頁），依此推知本件交貨之時點應在88年4、5月 間，是受貨人ASIA GAT公司所支付款項，應係88年4月以前 之訂單貨款無誤。
⑶、依被上訴人起訴狀貳事實及理由三所載：「…TALENT及ASIA GATE已陸續給付貨款，尚餘新台幣63,625,428元，迄今未給 付原告。」等語，換言之，上開5紙支票，依被上訴人陳述 即屬本件聲明以外之貨款，上訴人鑫明公司抗辯本件貨款應 扣除上述金額云云，殊無可取。況被上訴人在調查證據聲請 狀亦載明「…就本件交易，ASIA GATE曾以個人支票支付原 告貨款…」等語，對照起訴狀所載本件交易包括原證4，及 記載TALENT及ASIA GATE陸續付款，可見上開5紙支票顯非支 付本件請求之貨款，應無疑義，綜上，上訴人鑫明公司抗辯 ASIA GATE公司已支付45,542,600元之貨款，系爭第2筆交易 ，就此部分之款項，應予以扣除云云，應無可取。⑷、如前所述，本件被上訴人請求者為原證5第16筆即自88年5月 26日訂單編號HA-990501以下已交貨部分之貨款，而被上訴 人係於90年1月8日起訴 ，此有起訴狀可稽（原審卷㈠第6頁 ），是被上訴人起訴時尚未逾2年之請求權時效期間，自無 罹於時效之問題，上訴人鑫明公司抗辯本件請求權已消滅時 效云云，殊無可取。
㈤、就系爭第2筆交易，上訴人鑫明公司是否應與上訴人TALENT 公司負連帶給付之責？
⑴、上訴人鑫明公司抗辯：民法總則施行法第15 條及香港澳門 關係條例第40條所稱之「行為人」負連帶責任，亦僅限於「
實際行為人」，伊公司係法人並非實際行為人，被上訴人請 求伊公司連帶給付，顯無理由云云。
⑵、惟按未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法律行 為者，其行為人就該法律行為，應與該外國法人負連帶責任 。民法總則施行法第15條定有明文。又該條所謂之「行為人 」，並未將法人排除在外，自應包括自然人及法人在內（最 高法院72年台上字第2245號判決 及91年台抗字第566號裁定 意旨參照）。本件上訴人TALENT公司係未經我國法律認許成 立之外國法人，為兩造所不爭執，原審共同被告陳姿吟受上 訴人鑫明公司指示，以上訴人TALENT公司名義向被上訴人為 下單訂貨之法律行為等事實，已如前述，則上訴人鑫明公司 即係以上訴人TALENT公司名義與他人為法律行為之行為人。 依上開規定，上訴人鑫明公司應就該法律行為與上訴人TALE NT公司對被上訴人負連帶給付責任。
七、綜上所述，被上訴人依買賣契約之法律關係，請求上訴人鑫 明公司給付系爭第1筆交易之貨款79,443元，及自90年1月21 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，以及依買賣契約之 法律關係及民法總則施行法第15條之規定，請求上訴人鑫明 公司及上訴人TALENT公司連帶給付系爭第2筆交易之貨款63, 625,428元，及自90年1月21日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，洵屬有據，應予准許；又被上訴人依民法總則施行 法第15條規定之請求既屬有理由，自無庸就香港澳門關係條 例第40條之法律關係為論述，併此敘明。原審為被上訴人勝 訴之判決，並依被上訴人、上訴人鑫明公司之聲請，以供擔 保為條件，為准、免假執行之宣告，經核並無不合，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援 用之證據，經斟酌後認不影響判決結果，無逐一論述之必要 ，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 30 日 民事第十五庭
審判長法 官 黃騰耀
法 官 許文章
法 官 黃國永
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 2 月 1 日 書記官 葉國乾
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網