臺灣高等法院刑事判決 96年度軍上字第2號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
巷5之7號
上列上訴人因違反職役職責案件，不服國防部高等軍事法院95年
度上訴字第089號，中華民國95年11月22日第二審判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按軍事審判法第181條第5項規定，被告不服高等軍事法院宣 告有期徒刑之上訴判決者，得以判決違背法令為理由，向高 等法院提起上訴。是以不服高等軍事法院有期徒刑判決而向 高等法院提出上訴者，非以原判決違背法令為理由者不得為 之，此為上訴之法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴 訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。此觀諸軍事審判法第179條、刑事訴訟法 第395條前段之規定至明。
二、本件原判決綜合調查證據之結果，認定上訴人即被告（以下 簡稱被告）甲○○（民國《下同》95年2月22日入伍，義務 役）於95年7月17日凌晨4時許，因單位演習期間與女友分手 ，且犯過遭該連管制休假，壓力過大，竟意圖長期脫免職役 ，藉詞遭軍中學長毆打為由，自台灣駐地不假翻牆外出，離 役潛逃，匿居於桃園縣一帶，嗣於95年8月6日20時10分許， 在桃園縣蘆竹鄉○○街38號「飆橘網咖」網路咖啡店內，經 桃園憲兵隊盤查，甲○○唯恐遭逮捕，竟冒用其表弟洪培倫 姓名，但經該憲兵隊帶往其住處由被告姑姑林春鳳確認身分 ，始為桃園憲兵隊發覺逮捕，因認被告甲○○犯有陸海空軍 刑法第39條第1項意圖長期脫免職役而離去職役罪，並判處 有期徒刑1年2月，係以被告甲○○已坦承於上開時地不假翻 牆離營，且遭查獲後冒用其表弟洪培倫之姓名等情不諱，雖 被告否認有長期脫免職役而離去職役之意圖，辯稱：伊原擬 於95年9月7日與家人過完生日後即返回部隊云云。惟查：被 告於離營期間未與該管長官聯繫表明返營意願，且經該管長 官派人尋訪，並與被告家人及女友聯絡後，仍無從得知被告 去處或取得聯絡等情，業經該連輔導長林冠亨中尉於偵查中 證述綦詳（見偵查卷第65頁至67頁），且被告自承於95年8 月6日20時10分許，在桃園縣蘆竹鄉○○街38號「飆橘網咖
」網路咖啡店內，為桃園憲兵隊盤查時，唯恐遭逮捕，一度 冒用其表弟洪培倫姓名，足見被告不假離營之初，已有長期 脫免職役之意圖，被告上開所辯，無非卸責之詞，不足採信 ，因予駁回上訴人對第一審之上訴，已詳敘其所憑之證據及 認定之理由，其法律之適用洵無違誤，亦無理由不備之違法 。
三、上訴意旨略稱：原審軍事法院審理時僅有軍法官等相關人員 ，並無任何民眾或被告家屬在庭，審判並不公開，但審判長 並未將不公開之理由宣示，且伊於原審調查證據時曾請求傳 喚尤致凱、魏生峰出庭作證，但原審未予傳喚調查，且亦未 在判決書中敘明何以不為調查之理由，自有違反審判公開之 法律之規定及判決不載理由之違誤，當然違背法令云云。四、經查：原審法院針對本案係採公開審理，有審判筆錄為憑（ 見原審卷第32頁），是雖被告指稱當時並無民眾或被告家屬 到庭旁聽，但亦不得遽認係禁止公開審判，故從形式上觀察 ，原判決並無違背法令之情形存在。又被告於原審審理時雖 供稱：伊在部隊內遭毆打之事實，有魏生峰、同梯次綽號「 肉丸」弟兄、班長蔡明軍及另一綽號「滷肉」的班長目睹等 語（見原審卷第36頁），但並未請求原審傳喚調查，且魏生 峰等人僅能證明被告在部隊內有遭毆打情事，亦不能遽以認 定被告並無意圖長期脫免職役而離去職役之事實，上訴意旨 任意指摘原判決有違法情事，尚屬無據，難謂已符合上訴第 三審之法定要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論斷，應依軍事審判法第179條、刑事訴訟法第395條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 15 日 刑事第十七庭 審判長法 官 陳貽男 法 官 鄭水銓 法 官 高明哲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李垂福
中 華 民 國 96 年 1 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文