臺灣高等法院刑事裁定 96年度抗字第96號
抗 告 人
即再審聲請人 甲○○原名楊玉
上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國96
年1月9日裁定（95年度聲再字第31號），提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人曾為本案向高院提出聲請再審， 結果高院告知須向地院提出聲請再審，現再向地院聲請，地 院卻推予高院，如此推卸責任，爰依法提出抗告，撤銷原裁 定云云。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條 第1項定有明文。經查，抗告人即再審聲請人自訴被告蔡富 中傷害案件，於民國（下同）91年8月19日經臺灣台北地方 法院以90年度自字第904號判決免刑，自訴人不服提起上訴 ，經本院於91年11月21日以91年度上易字第2523號，判決上 訴駁回而確定。又再審聲請人自訴被告蔡富中侵占案件，於 91 年8月19日經臺灣臺北地方法院以90年度自字第619號判 決被告無罪，自訴人提起上訴，經本院於91年11月21日以91 年度上易字第2526號，判決上訴駁回而確定等情，有本院91 年上易字第2523號、2526號判決各一份，及本院前案紀錄表 等在卷可稽。是抗告人上開所提之自訴案件，均經二審法院 即本院始獲確定判決，由形式觀察，該聲請再審之管轄法院 應由本院管轄，甚為明確，要堪認定。茲抗告人向原法院聲 請再審，程序顯然違背規定，原法院因而裁定駁回抗告人之 再審聲請，經核於法洵無違誤。又抗告人前曾多次向本院聲 請再審，均因聲請程序違背規定，而經本院以94年度聲再字 第436、435、437、438、434、398號刑事裁定駁回在案，有 前開刑事裁定可按，均無抗告意旨所稱指示向地院聲請再審 之情形。抗告意旨仍執前詞，任意指摘原裁定不當，為無理 由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 29 日 刑事第8庭審判長法 官 鄭文肅 法 官 陳貽男 法 官 張明松以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 柯月英
中 華 民 國 96 年 1 月 30 日