臺灣高等法院刑事裁定 96年度交聲再字第3號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
號
上列聲請人因過失傷害案件，對於本院九十五年度交上易字第二
一五號，中華民國九十五年十二月二十二日第二審確定判決（臺
灣台北地方法院九十五年度交易字第二七三號，起訴案號：臺灣
台北地方法院檢察署九十五年度調偵字第一七五號），聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨略以；
（一）判決書第三項第三頁：目擊證人俞鐿銘及當事人陳振宇在 一審法庭供稱陳振宇當時慢跑在民生東路之行人穿越道要 穿過新東街，陳振宇跑到一半時，其要遵行之號誌轉為黃 燈，證人俞鐿銘看到聲請人直接騎機車經過該處與陳振宇 發生車禍，又判決書第三項第四頁目擊證人游富雄供稱： 當天伊開車經過民生東路與新東街，當時伊停在民生東路 內線道爭紅燈，待轉換綠燈後，使開車啟動往前行駛，看 到陳振宇由郵局那邊過馬路，有一台機車從新東街撞到他 ，目擊證人俞鐿銘及游富雄供詞相互矛盾，民生東路為四 線道，綠燈秒數為九十秒，如證人俞鐿銘所見與游富雄所 見時差有八十秒之多，可見證人所言不實，法官卻未詳細 查證，理清事實，返還聲請人清白。
（二）本案於民國（下同）九十四年四月二日發生，當時交通警 察在現場並未找到目擊證人，原告章菁芝及其葉姓友人在 九十四年四月與聲請人在麥當勞，及九十四年五月十七日 及三十一日在松山調委會做和解談判時，一再強調其友人 可出來作證，而證人俞鐿銘自稱看到車禍發生，卻一直到 九十四年十一月才向警方報案，又證人俞鐿銘在一審時被 檢察官發現喝醉酒，神智不清，又多次關心和解賠償金額 ，其作證之心態可議。一審法官卻故意忽略事實，逕判聲 請人冤獄三個月。
（三）又如證人游富雄所言，其車停在民生東路內線道等紅燈， 待轉換綠燈後，使開車啟動往前行駛，看到陳振宇由郵局 那邊過馬路，有一台機車從新東街撞到他．證人游富雄所 開的汽車是等紅燈的第一輛車，所穿越的新東街只有二線 道，以汽車的行駛速度較行人快，證人游富雄在伊所述時 間上是無法看到車禍發生的情況，事實是聲請人騎機車從
新東街要過民生東路，當時綠燈尚有十七至十六秒，而陳 振宇由郵局那邊跑步闖紅燈過新東街，聲請人閃避不及才 會撞及陳振宇，證人游富雄是在車子停在民生東路內線道 等紅燈時看到車禍發生，而不是在轉綠燈時看到車禍現況 。
（四）陳振宇送松山醫院後，共有陳振宇其外公、二名救護車人 員、管區警察、松山醫院急診室二名醫生及三名護士不斷 詢問陳振宇車禍情形，當時伊神志清楚，有問有答，更多 次坦承是他自己闖紅燈，二審法官卻不傳訊該九名證人查 證事實，漠視聲請人之權益及清白。
（五）一般人闖紅燈都是在沒有行人及車輛的巷道裡，或闖黃燈 急行通過，任何心智正常的人都不會冒著生命危險，如自 殺式的騎機車闖紅燈，衝向車流量大的交通要道如民生東 路，又陳振宇在一審庭上坦承他是用跑的過馬路，如聲請 人有闖紅燈，兩方在加速狀況下，陳振宇的受傷情況必會 更嚴重，而陳振宇在一審法庭上坦承當時他只有因跌倒而 腳部擦傷，並無其他外傷，可見聲請人當時是在正常低速 下行車穿越民生東路，而非加速闖紅燈，才能將傷害減至 最低，聲請人既無闖紅燈之過失，又已將陳振宇之傷害減 至最低、最輕微，卻被判有期徒刑四個月。
（六）聲請人一生奉公守法、清白做人，從不違法犯法，甚至騎 機車三十餘年，連超速、闖紅燈的紀錄都沒有，卻因陳振 宇的闖紅燈而被判冤獄有期徒刑四個月，令人痛心疾首， 聲請人深感生不如死，懇請鈞院重查證人及證據，返還聲 請人清白云云。
二、查有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第四百二十條第一項所定情形之一 或第四百二十一條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者 ，始准許之；又「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之 。」，此分別經刑事訴訟法第四百二十條、第四百二十一條 、第四百三十四條第一項定有明文。
三、本院查：
（一）聲請再審人即受判決人甲○○於民國九十四年四月二日下 午五時十三分許，騎乘車牌號碼為ＢＪＢ—313號重型機 車沿臺北市○○街北往南方向行駛，途經臺北市○○街與 民生東路五段交岔路口時，明知所應遵守之交通號誌顯示 紅燈、行近行人穿越道前應減速慢行，遇有行人穿越時， 應暫停讓行人先行通過，且當時天候為陰天、光線為日間 自然光線，視距良好、無障礙物，路面鋪裝柏油，路面狀 態乾燥、無缺陷，亦無不能注意之情事，竟疏未依規定減
速慢行後暫停而貿然闖紅燈超越停止線直行，適有兒童陳 振宇（86年5月20日生）沿臺北市○○○路西往東方向（ 即臺北市○○○路與新東街交岔路口西北角往東北角）在 行人穿越道上慢跑欲穿越臺北市○○街，甲○○見狀煞車 不及而撞擊陳振宇倒地，使陳振宇受有頭部外傷併腦震盪 、左側眼眶骨骨折、左側顏面擦傷等傷害，嗣於警方接獲 報案前往傷者就醫醫院處理而尚未發覺犯罪前，甲○○即 當場向警方表示其為肇事人以自首，始查悉上情；聲請人 甲○○因過失傷害人，觸犯刑法第二百八十四條第一項前 段之過失傷害罪，經本院判處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，以上各情有本 院九十五年度交上易字第二一五號判決書附卷可稽，堪認 為真實。
（二）查，本件原審上開判決，就聲請人甲○○之上開犯罪事實 ，已詳為調查證據及訊問有關證人，並就聲請人如何成立 犯罪，聲請人之辯解如何不足採信，均已詳予說明其理由 及論據，此觀之卷附之判決書自明，並無聲請人上開聲請 再審意旨所指有足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情 形；且聲請人聲請再審之理由，經核亦與上引法條所定無 一相符，應認為無再審理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如 主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 29 日 刑事第三庭審判長法 官 許國宏
法 官 朱光仁
法 官 許增男
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 葉金發
中 華 民 國 96 年 1 月 29 日