臺灣高等法院交通事件裁定 96年度交抗字第10號
抗 告 人 甲○○
即受處分人
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地
方法院，中華民國95年11月30日所為裁定（95年度交聲字第1385
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：【本人於95年4月1日8時20分許，經過56.5 公里至56.7公里處並未如員警指稱行駛路肩，員警舉發應能 提供具體事證。我相信員警不會誣陷，但如何確實指認違規 車輛為我所駕駛車輛？本人雖非經常違規，但亦有數次違規 紀錄，從未向任何單位提出申訴，但對於未行駛該路段路肩 卻必須受罰，無法接受，本人連續兩次要求舉發單位調閱當 時路段錄影帶，是為還原證據證明自己清白，但舉發單位不 理不睬，若本人確有違規，錄影帶正可以證明我的過失，為 何不願調閱，本人被攔停處，應在內壢交流道後方，亦即超 過國道57公里處，該處因有交流道會合，員警所在位置偏離 車道，且地勢較低，與指稱違規處有護欄隔開，本人所開車 輛又是熱門車款，經常可見，員警是否能於「超過五百公尺 」外辨識車輛，令人懷疑。員警指稱「我是站出來要攔停異 議人時，異議人才切入的」，試問，員警說明當日交通壅塞 ，一般駕駛人如何能立刻切入，且員警指稱車輛切入點至攔 停處約四百公尺以上，若為貪快行駛路肩，見警員攔停，該 距離內我可再切入內側車道以避免取締，但我卻乖乖往員警 處自投羅網？此不合常理。當時我兩次見員警走向內側揮動 指揮棒，第一次為數百公尺外，員警走出揮動指揮棒後又退 回路肩外側，我當時在正常車道，以為因車禍導致塞車，員 警指揮交通；第二次為接近員警時，員警突從路肩處走出直 接指揮我開至路肩，因不服指揮是必須被罰款的，所以停車 受檢。員警指稱：「受到地形限制，所以異議人不一定看到 我」，根據交通警察勤務手冊中規定稽查取締不得以隱密方 式實施，係指交通勤務警察執行稽查取締時，「當場攔檢車 輛」不得藏於隱匿處所突然衝出取締違規，造成駕駛人閃避 發生意外及保護執勤員警之規定。員警取締方式已有違法可 能。且若員警已然得知該路段駕駛人恐因節省時間行駛路肩 ，是否應該於槽化線後設立攔檢以示警告，而非躲在「行駛 人不一定看到我」的地方執行勤務。本人在申訴書與異議狀 中承認當日於離開中壢服務區後，曾短暫駛入路肩路段，雖
無法提出確實地點，但因確定未行駛超越槽化線，該疑駛入 路肩處在56公里前（記憶中為離開服務區在與主線會合過程 中）。且當時肇因內側車道強行切出，為避免發生碰撞造成 事故，按交通規則緊急狀況時可進入路肩待援，法官以片面 判斷駁回，然行駛事故反應時間甚短，如個人因他人危險駕 駛行為造成連環事故，產生自己與他人損失，亦違反公共利 益。法官採信證人指稱行駛路肩係為節省時間，本人於被攔 停時已向員警反應，若確實目睹我行駛路肩，「應可發現我 的車速和旁車相仿」，目的是希望旁車可以讓出空間使本人 切入，當時一輛大貨車起步較慢，方順利切入，若員警確實 連續目視我如何駛入車道，應可確實本人所言。不管是刻意 或無意違規，若確實違規，個人願受處罰，但法律之前一切 講求實據，我相信員警不會誣陷，但不合規定的隱密性的舉 發方式，數百公尺外的目視是否可能產生錯誤，這些都使得 員警舉證過程中產生錯誤的可能。且為何不採取駛向內側車 道規避取締，更令人感到不合常理。望明察還本人公道】等 語。
二、本件抗告人即受處分人甲○○於民國（下同）95年4月1日8 時20分許，駕駛車號7159EG號自小客車，行經國道一號公路 南向56.5公里至56.7公里處，因行駛路肩而經內政部警政署 國道公路警察局第一警察隊執勤員警攔停，並填製內政部警 政署國道公路警察局公警局交字第Z00000000號舉發違反道 路交通管理事件通知單當場舉發，惟抗告人拒絕簽收，嗣抗 告人向原處分機關即交通部公路總局臺北區監理所提出申訴 ，原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認異議人有前揭違 規行為，原處分機關乃於95年7月13日以北監自裁字裁40-Z0 0000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理 處罰條例第33條第1項（裁決書漏載第九款）、第63條第1項 第1款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣三千元，並記違規點數 一點。
三、抗告人聲明異議意旨略以：「固曾於駛離中壢服務區○○○ ○○路肩，惟係因該路段車輛壅塞，上下交流道車輛爭道， 其間為閃避內側車輛突然變換車道而被迫偏向路肩，又為避 免強行駛入造成連環車禍，故於駛離服務區時曾因安全考量 有短暫距離行駛路肩，但並非員警所稱行駛達一公里，亦非 員警所指稱之位置。曾兩度提出申訴，請求原舉發單位提出 當日之監控錄影證明異議人違規之事實，然均未獲處理，爰 聲明異議，請求撤銷原處分」等語。
四、經查：
㈠、按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者
，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之 法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之 規定」，查抗告人行為後，道路交通管理處罰條例於民國94 年12月28日修正公布，並於95年7月1日起施行，關於在高速 公路上未依規定使用路肩，經比較修正前該條例第33條、第 63及高速公路交通管制規則第9條第1項第2款規定、修正後 該條例第33條、第63條規定，對抗告人並無較不利之情事， 爰依前揭從新從輕原則，適用裁處時即修正後之法律，合先 敘明。次按汽車行駛於高速公路，不遵管制規則，而未依規 定使用路肩者，處汽車駕駛人新臺幣（下同）三千元以上六 千元以下罰鍰，並記違規點數一點，修正後道路交通管理處 罰條例第33條第1項第9款、第63條第1項第1款分別定有明文 。
㈡、抗告人不否認於95年4月1日8時20分許，在國道一號公路南 下中壢服務區路段附近，因交通壅塞而行駛路肩之事實，惟 辯稱：「從中壢服務區出來後有駛入正常車道，後來因為當 時車輛非常多，中間有很多交流道，是為避免碰撞才會行駛 到路肩，確切地點沒有辦法詳述，有儘快要駛回正常車道， 在經過槽化線之前就已經駛回正常車道，並無經過槽化線」 等語。
㈢、經查，本件違規事實業據證人即舉發員警曾燕承於原審證稱 ：「（本件是否是你舉發？）我站在南下56.7公里處再往南 一點，異議人違規地點是從56.5公里到56.7公里的距離，異 議人違規的地點不一定可以看到我，因為受到地形限制，所 以異議人不一定看到我，我看到異議人時，異議人的車子已 經在路肩，異議人快到我們攔停點之前，我們就已經攔停， 當時異議人至少行駛二百公尺，當時的交通情形壅塞，所以 有的人駛向路肩是為了節省時間」、「（當天天氣如何？） 晴天，時間是早上八點多」、「（從看到異議人到攔檢時， 視線有無離開異議人的車子？）沒有，我只有攔檢異議人一 次，我是站出來要攔停異議人時，異議人才切入的」等語（ 原審95年10月30日訊問筆錄），並提出交通現場簡圖一份在 卷供佐。
㈣、按交通警察掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規 事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之公權力， 依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行 為，如無形式上顯然之瑕疵可指，基於公務員為公法上行為 具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以 依法處分之事實認定亦為正確無誤，此與民事訴訟法第355 條第2項規定：「文書依其程式及意旨得認作公文書，推定
其為真正」之情形相同，本此公信原則，立法者乃賦予行政 機關制定違反道路交通事件統一裁罰基準及處理細則，使執 行勤務員警得當機處分，以達其維護交通秩序、安全之行政 目的。反之，若謂公務員一切行政行為均需預留證據以證其 實，則國家行政勢必窒礙難行，準此，刑事訴訟法就犯罪證 據所列有關之規定與屬於行政秩序罰之交通違規裁罰本質不 合之部分，自不在準用之列。本件舉發員警為執行交通、治 安勤務之公務員，其觀察程度自較一般人更為專注，應無誤 認之可能，且抗告人亦陳明員警不會誣陷，又未能就執勤員 警之舉發有誤提出相關證據以供調查，本院亦查無任何證據 足資證明員警有捏造事實違法取締之情事，則執勤員警本其 維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確 之推定，是抗告人所辯尚難採信。
㈤、至於抗告人雖要求提出監控錄影，而本件交通違規舉發過程 雖未錄影或以其他科學儀器另為佐證，然案發當時之現場值 勤警員即為可資證明之證人身分，該警員即證人曾燕承既已 到庭具結證述如上，其為依法執行公務之人，與抗告人素不 相識，亦無任何嫌隙，其偶然發現本件違規事實，衡情當不 至甘冒涉犯偽證罪之風險虛構違規事實，或設詞誣攀抗告人 之由，且參酌抗告人亦自承其出中壢休息站時，有行駛路肩 之事實，足認證人曾燕承之指證即非攀誣應可採信，是抗告 人確於上開時、地駕駛車輛行駛於路肩之事實，即堪認定。㈥、又抗告人雖另辯稱：「駛離中壢服務區後，曾因安全考量有 短距行駛路肩」云云，惟按高速公路路肩依高速公路交通管 制規則，原則禁止，例外開放行駛，開放路段、時段均有明 確告示，對於未告示路段、時段，駕駛人自應遵守禁止規定 ，不得任意違規，而抗告人為合法領有駕駛執照之人，對於 高速公路原則禁止行駛路肩之規定，自當甚為明瞭，且高速 公路設置路肩，本即供緊急目的使用，而屬維護公共利益所 必要，且路肩之通暢與否，攸關緊急事故之處理，甚且影響 重傷、重症患者之救援時間，絕非可依駕駛人之片面判斷而 可任意使用者，而依證人前開所證情節以觀，抗告人行駛於 路肩僅係為節省時間，並無何緊急目的使用，是其所辯顯屬 無憑。
㈦、綜上，原處分機關以抗告人違規事證明確，援引道路交通管 理處罰條例第33條第1項（漏載第9款）、第63條第1項第1款 之規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣三千元，並記違規點數一點 ，於法並無違誤，量處亦稱妥適。原審以本件抗告人之異議 為無理由，應予駁回。經核原審裁定認事用法並無不合，本 件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 16 日 交通法庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 陳榮和 法 官 施俊堯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳彥蕖
中 華 民 國 96 年 1 月 16 日