臺灣高等法院刑事判決 95年度重上更(四)字第33號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 陳明暉律師
郭令立律師
上列上訴人因被告貪污等案件，不服台灣桃園地方法院八十五年
度訴字第六八五號，中華民國八十五年十二月三日第一審判決（
起訴
案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五年度偵字第二０四九號）
提起上訴，經最高法院第四次發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○貪污暨定應執行刑部分均撤銷。乙○○依據法令從事公務而有調查、追訴職務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾年，褫奪公權伍年，所得財物新台幣伍拾萬元，應予追繳，發還被害人吳玉英。 事 實
一、乙○○自民國（下同）七十九年一月八日起至八十年六月十 八日止，擔任台灣桃園地方法院檢察署檢察官，職司犯罪之 調查與追訴，為依據法令從事公務之人員。其於七十九年初 甫由台灣高雄地方法院檢察署調任台灣桃園地方法院檢察署 時，即由當時擔任台灣桃園地方法院檢察署榮譽觀護人之許 義明代為安排住宿等生活事宜，遂與之熟識。七十九年十一 月間，乙○○承辦郭雲輝、林財裕、林財旗等涉嫌違反槍礮 彈藥刀械管制條例等案件，當時並由警備總司令部（下稱警 總）成立「裕雲專案」（「裕」指林財裕，「雲」指郭雲輝 ），指派警總桃園縣調查組組長蔣琪琪負責協辦該案。乙○ ○於承辦該案期間，由警總處獲得情報，認為林定國涉嫌教 唆林財裕頂替郭雲輝所犯持有槍礮罪，乃於七十九年十一月 二十六日批示辦案進行單，以證人身分傳喚林定國於七十九 年十二月五日為其所承辦之該署七十九年度偵字第六０四五 號郭雲輝等違反槍礮彈藥刀械管制條例等案件出庭作證。於 七十九年十二月五日，林定國依傳票指定時間到庭，乙○○ 並另通知蔣琪琪到場。乙○○因認林定國教唆頂替犯罪嫌疑 重大，欲將林定國改列為被告偵查，且認定林定國有串證之 虞，擬於當日訊後即予羈押。惟乙○○與林定國相識，自認 不便由其將林定國諭令收押，遂持郭雲輝、林財裕等人涉及 槍砲案件之相關資料，向當時同署之檢察官邢泰釗表示：「 裕雲專案」已徵得該署檢察長蕭順水同意由渠二人共同偵辦 ，而林定國在該槍砲案中係關鍵人物，須予收押，請其協助
訊問林定國並予羈押等語，邢泰釗檢察官閱覽該案影印之筆 錄卷證資料後，認林定國確有串證之虞，乃允其所請。乙○ ○與邢泰釗二人遂於當日下午三時三十一分許，在該署第四 偵查庭一起訊問林定國，蔣琪琪亦在偵查庭內旁聽。訊問途 中，乙○○先行離開偵查庭，由邢泰釗繼續訊問，邢泰釗訊 問完畢後，乃先離開偵查庭與乙○○研商後，遂由邢泰釗以 林定國涉嫌教唆頂替罪有串證之虞為由，將林定國收押禁見 。其後邢泰釗檢察官屢次以人犯在押應即分案之規定，要求 乙○○將林定國涉嫌教唆頂替犯罪部分簽分偵案，乙○○以 林定國非其收押為由，請邢泰釗自行簽分，邢泰釗檢察官遂 於七十九年十二月十日提出簽呈請准分偵案辦理，而於同年 月十九日始將林定國頂替案件分為該署七十九年度偵字第七 一五七號辦理。
二、其間，乙○○於七十九年十二月十二日及八十年一月八日曾 以被告名義二次提訊林定國，繼續調查「裕雲專案」，並經 非正式管道通知林定國之妻吳玉英至台灣桃園地方法院檢察 署候審室，勸林定國供述實情。吳玉英得知乙○○為承辦林 定國頂替案件檢察官之一，其為使林定國能獲交保釋放，乃 輾轉透過友人介紹認識趙世明，再經由趙世明介紹認識許義 明後，至許義明位於桃園縣桃園市縣○路一三八號之協同旅 行社辦公室，請託許義明代向乙○○關說，以便讓林定國交 保。吳玉英乃自林定國所經營之「巴黎機場ＫＴＶ」營收現 金中拿出新台幣（下同）五十萬元，親持至前揭許義明辦公 室，委由許義明行賄乙○○，俾使林定國得以交保。許義明 基於其與林定國之交情，乃予首肯，依囑託於八十年一月九 日下午乙○○下班後，親自攜帶上開款項前往桃園縣桃園市 ○○路乙○○之檢察官職務宿舍內，將賄款五十萬元交予乙 ○○，並請求乙○○讓林定國交保。乙○○斟酌林定國教唆 頂替案，為其與邢泰檢察官二人共同承辦之案件，有關證據 均由其調查，是否仍有串證之虞，其最清楚，且依其職權， 得裁量許可林定國具保予以停止羈押，乃對於其得准許具保 停止羈押林定國之此等職務上行為收受該五十萬元賄款，並 予答應。
三、乙○○在林定國被羈押後，在八十年一月八日，原已訂期於 八十年一月十四日訊問有關證人李寶鳳及郭雲輝，在八十年 一月九日，其尚未收到許義明交付之賄款前，並已依其偵辦 該案之進度，訂期於八十年一月十五日再次提訊林定國；茲 因其在八十年一月九日下午下班後，收受許義明所交付之五 十萬元賄款後，為實現其承諾，乃積極設法使林定國能交保 釋放，惟其考慮林定國所涉「裕雲專案」係由其與邢泰釗檢
察官所共同偵辦，林定國亦係由邢泰釗檢察官所諭令羈押， 邢泰釗檢察官並已簽呈請准分偵案辦理，其無法擅自准予具 保釋放，乃於翌日即八十年一月十日，要求邢泰釗檢察官迅 將林定國交保，惟為邢泰釗檢察官所拒。乙○○在要求邢泰 釗檢察官交保放人未果後，一方面要求邢泰釗檢察官將所簽 分之林定國頂替案件簽併入其辦理之該署七十九年偵字第六 ０四五號案件，由其一人單獨偵辦；另一方面，即連續幾次 將林定國提出看守所，預備俟案件一經檢察長核准移轉其偵 辦時，即可隨時將林定國交保釋放。
四、邢泰釗檢察官因乙○○要求將該案簽移，另又自忖收押林定 國本係出於乙○○授意，且「裕雲專案」中林定國涉嫌教唆 頂替部分，亦一直由乙○○在偵查，乃於八十年一月十二日 擬具簽呈簽出由乙○○單獨辦理。而乙○○在八十年一月十 日要求邢泰釗檢察官簽移後，於八十年一月十一日，在未批 示案件進行單，亦未通知辯護人之情形下，提訊林定國一次 ；嗣又於隔天即八十年一月十二日再一次未批示案件進行單 ，亦未通知辯護人之情形下，再次提訊林定國，均因邢泰釗 檢察官簽移之案件，尚未經檢察長核准，而未予交保釋放。 而乙○○在八十年一月十四日（係在八十年一月八日訂期） ，依原訂之庭期訊問證人李寶鳳及郭雲輝後，其二人仍堅詞 否認林定國有教唆林財裕頂替或透過林財旗教唆林財裕出面 「頂替」一事，並查無關於林定國涉嫌教唆林財裕頂替之相 關新證據。
五、嗣於八十年一月十五日，該簽移案件，經由蕭順水檢察長批 示准由乙○○單獨承辦。乙○○於獲知該案已經檢察長核准 轉移由其一人辦理後，迫不及待，親自至檢察長辦公室，未 依簽呈之正當流程，而直接自檢察長辦公室秘書小姐杜春美 處，取走該簽呈及卷宗，並隨即於當天下午，利用提訊林定 國之機會（原於八十年一月九日所訂之庭期），僅簡單訊問 ：「以前所述是否實在？」、「有何補充？」，經林定國答 以：「實在」，「請求交保」等語，以已無串證之虞為由， 諭知以五萬元交保，而依職權，將林定國具保釋放。六、案經法務部調查局台北調查處查獲，報請台灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於被告有罪（即交保釋放林定國）部分：一、訊據被告乙○○，對於在前開羈押林定國，並於八十年一月 十五日下午，將林定國交保釋放之事實供認不諱，惟矢口否 認犯罪，於本院前審辯稱：「伊並未收受任何由許義明所交 付之賄款，伊讓林定國交保，係依法定職權認定林定國已無
羈押原因。許義明一再指稱伊收受賄款，無非藉以飾卸其司 法黃牛之罪責；許義明所說之行賄五十萬元之時間為八十年 一月九日左右，地點在伊職務宿舍內，惟伊祖父黃成業於七 十九年十二月九日過世，自該時起伊即經常返回彰化料理喪 事，至八十年一月十日左右，因距告別式法會僅剩二週，更 是天天返回彰化，並未在職務宿舍，許義明所言行賄時、地 ，伊根本不可能出現收受該賄賂。」云云；在本院本審審理 時辯稱：「我當初跟邢檢察官說是否羈押由他決定，我們只 是共同偵辦，後來邢檢察官把林定國羈押，邢檢察官簽分由 我辦理，林定國的訊問都是由我來訊問，蔣琪琪後來並沒有 提供其他證據，只有共同被告林財旗指訴證據過於薄弱，且 要調查的證據都已經調查完畢，繼續羈押被告沒有必要。我 沒有收受吳玉英交給許義明的五十萬元，當天我回彰化，我 是認為林定國沒有繼續羈押必要才准予交保。本件案件都是 由我一人承辦，林定國交保也應該由我決定，邢檢察官才把 案件簽分給我，如果因為程序上的延誤，被告還要被羈押一 段期間，對被告不公平。林財裕帶一把點三八的手槍在千鶴 賓館等警察來，警察把林財裕、郭雲輝關在同一個拘留室， 讓他們有串供的機會，林財裕講出是林定國牽線的，林定國 與郭雲輝是合夥共同做生意的合夥人。」、「許義明所繪我 的辦公室位置圖與實際不符合。」、「我沒有收受任何賄賂 ，當時羈押及交保乃依職權所為。」云云，被告之選任辯護 人為被告辯護稱：「就林定國部分，原審認定被告有罪乃依 據許義明、吳玉英的供述，但他們二人的供述沒有證據能力 ，許義明供述並沒有交五十萬元給被告，吳玉英的供述也不 能證明被告有收賄的事實，吳玉英說五十萬元是她經營ＫＴ Ｖ的金錢，但經函查並無巴黎ＫＴＶ，所以她說詞不能證明 ，許義明的供述也有虛偽供述的動機，郭萬成說他從土銀的 帳戶提出款項，但他在土地銀行並沒有帳戶，被告決定讓林 定國交保，並無涉及收賄，乃依職權認定。」等詞。二、本院查：
（一）被告羈押林定國後，確有於八十年一月九日下午下班以後 收受許義明交來吳玉英之賄款五十萬元，並於八十年一月 十五日下午四時許准交保釋放林定國之事實，茲說明如下 ：
１、證人林定國於偵查中及原審證稱：「伊被收押時有人要伊 與檢察官合作，並叫吳玉英（林妻）看伊被銬上手銬、腳 鐐的樣子後勸伊，伊在法警室見過吳玉英，吳玉英要伊和 檢察官配合就能交保。」等語（詳見偵字第一四九七號卷 第四二頁、原審卷 (一)第一四五頁），核與吳玉證稱：
「林定國被收押時，被告找人叫伊去看，伊看見林定國當 時被手銬、腳鐐拷住，走路很吃重、伊去法警室見到林定 國，像重刑犯被拷在那裏很痛苦的樣子、被告要伊勸林定 國承認，後來聽人說被告要錢。」等語（詳見偵字第一四 九七號卷第四０頁、原審卷 (一)第一四二頁）相符，吳 玉英因見其夫被押之痛苦模樣，及聽聞被告要錢之風聞， 乃興起行賄救夫之念頭，與常理並不相違。
２、吳玉英確有於八十年一月九日白天在桃園市縣○路一三八 號許義明開設之協同旅行社內，交賄款五十萬元給許義明 ，並委請許義明向被告行賄以讓林定國交保：
⑴、查，林定國遭收押後，吳玉英透過趙世明結識許義明， 並於林定國交保前約一星期交付賄款現金五十萬元予許 義明，委由許義明向被告行賄，以便讓林定國交保等情 ，業經吳玉英於調查人員訊問、偵查、原審調查、審理 、本院前審中指證綦詳，核與許義明於調查人員訊問、 八十五年二月二日、八十五年二月三日、八十五年二月 十六日偵查中、原審法院八十五年六月十五日調查及審 理中之證述各情相符。另證人趙世明於調查人員訊問、 偵查、原審調查時，亦證述有為林定國被羈押之事，介 紹吳玉英、許義明二人結識之情節甚詳；吳玉英復證稱 ：該五十萬元之來源由林定國經營ＫＴＶ營收放在家裏 保險箱的現金（詳見偵字第一四九七號卷第十三頁反面 、十四頁），或稱「從我之服飾店及我先生之ＫＴＶ拿 出來的」等語（原審卷 (一)第一四二頁反面），核與 吳玉英所供資金來源前後堪稱一致，堪予採信。 ⑵、吳玉英於調查處、偵查、原審及本院前審中均證稱：「 伊在桃園市縣○路一三八號許義明開設之協同旅行社內 交付該五十萬元賄款給許義明。」（詳偵字第一四九七 號卷第十三頁反面、十四頁、三十九頁反面、四十頁、 原審卷 (三)第八十八頁、上訴卷 (二)第一四四頁）， 亦核與許義明在市調處、偵查、原審等供稱吳玉英交付 五十萬元之地點相符（詳見偵字第一四九七號卷第七頁 正反面、第七四頁反面、第一六五頁、原審卷 (一)第 三十六頁），故此交付地點亦堪認定。証人吳玉英雖於 偵查中証稱：「伊交錢給許義明當時並無他人在場」（ 詳見偵字第一四九七號卷第四十頁），而許義明則稱： 「有趙世明在場看見」等詞（詳見偵字第一四九七號卷 第七四頁反面、第一六五頁），其二人就此部分之供述 有不一致之處，惟查，證人趙世明在調查處、檢察官及 原審訊問時，均僅證稱：「伊帶心急之吳玉英去找許義
明時，吳玉英有說要送錢給被告」云云，迄未証陳有看 見吳玉英交錢給許義明之事（詳見偵字第一四九七號卷 第八六、八七頁，偵字第二０四九號卷第二○八頁、原 審卷第一四一頁），而吳玉英既多次供稱：伊並非第一 次去找許義明即帶錢去，足見，應以吳玉英所稱：交錢 給許義明時並無他人在場之証詞較為可信；是吳玉英與 許義明二人此部分之供述，略有不同，亦不影響吳玉英 確有交錢給許義明之事實認定。
⑶、又查，吳玉英所稱交付五十萬元予許義明之時間，雖有 「交保前不超過一個禮拜」，或「一個禮拜」，或「五 天」之不同，此參見吳玉英之歷次供述甚明（詳偵字第 一四九七號號卷第十三頁反面、十四頁、偵字第二０四 九號卷第一一一頁反面、原審卷 (二)第二一六頁正反 面、原審卷 (三)第八十八頁、原審卷 (二)第二○八頁 ），但核與許義明所稱：「在交保前五、六天前收下五 十萬元」（原審卷 (一)第三十六頁）、「因為第三天 他們見還沒放人，就一直來找我」等語大致相符，難認 有何矛盾之處（原審卷 (二)第九十二之一頁）；另以 被告先於八十年一月八日、九日批示案件進行單，定於 八十年一月十四日及十五日提訊郭雲輝及林定國，嗣於 要求邢泰釗檢察官放人未果後，又連續臨時決定於八十 年一月十一日、十二日提訊林定國，其中八十年一月十 二日提出林定國之時間更長達十四小時之久，卻未見任 何訊問筆錄等情觀之（詳偵字第六０四五號卷第一三○ 至一三三頁及一四二頁、一四三頁桃園看守所通知書） ，應認為被告收受許義明交來之五十萬元賄款時間，應 在九日下班後。另參照後述許義明稱：「收到吳玉英交 來五十萬元當天下班時即將賄款交付給被告」之供詞可 知，吳玉英交付五十萬元賄款給許義明之時間應在八十 年一月九日白天。
３、許義明於八十年一月九日下午下班以後，親至被告之檢察 官職務宿舍內交付五十萬元賄款給被告：
⑴、許義明於市調處、檢察官訊問、原審及本院前審多次訊 問時，均承認確有交付吳玉英之五十萬元給被告，是以 其多次在檢察官、一、二審法官面前坦承確有交付，並 在與被告對質時，仍堅詞指述確有送五十萬元給被告（ 詳見偵字第二０四九號卷第二四五頁對質筆錄），於原 審中除第一次調查時否認外，其餘前後多次均為相同之 指訴，核其於檢察官及法官面前之多次供述必有其任意 性，而堪採信；另衡諸事前吳玉英有交付賄款、事後被
告果然積極批示林定國具保停止羈押之事實，以及被告 與許義明交情非淺等情以觀，若因許義明單純之關說被 告即放人，許義明應心存感激，要無反而誣指被告有收 錢之理。雖許義明於本院前審翻供，否認有交付該五十 萬元給被告，核此部分之供詞，顯屬事後迴護被告之詞 而無可採。至於許義明於原審調查初始之否認，則經許 義明於原審中多次表明因見被告被檢察官求處無期徒刑 ，始一時同情而翻供，實則伊確有送五十萬元給被告。 ⑵、又查，許義明與林定國為多年好友，許義明家有智障兒 ，於擔任桃園縣智障協會理事長時曾舉辦園遊會，林定 國義務贊助白冰冰等歌星及樂團等情，已據許義明多次 供證甚詳，足見林定國除係許義明之好友外，並有恩於 許義明，許義明應無私將林妻吳玉英所交付，準備用以 行賄救出林定國免予被羈押之五十萬元私自侵吞之理， 故許義明上開關於確有交付五十萬元賄款給被告，以使 林定國得以順利交保之供詞，顯非全然無稽，自堪採信 。
⑶、再者，許義明於市調處、偵查及原審中，就何時交付該 五十萬元給被告之供述，前後為：「吳玉英交付五十萬 元給他當天、當天晚間」（詳見偵字第一四九七號卷第 六頁反面、第七頁正、反面）、「林定國於乙○○收到 錢之後數日獲得交保」（即八十年一月十五日之前數日 ）（詳見偵字第一四九七號卷第八頁）、「林定國交保 前四、五天左右，下午五時左右」（詳見偵字第一四九 七號卷第七四頁反面、七五頁）、「在林定國交保前五 天左右，時間是下午五點左右」（詳見偵字第一四九七 號卷第一六二頁反面）、「距林定國被放相差五天」（ 原審卷 (二)第二六四頁反面）、「傍晚交的」（原審 卷 (三)第八五頁反面、八六頁）、「應是下班以後」 、「那時應是吃過飯後去的」、「我約六、七點吃晚飯 ，我應是在七點以後去的」等之供證（原審卷 (三) 第 一八二頁）；查，其上開後所供送錢之日期，約在林定 國被交保前約五天交付乙節，前後供述尚稱一致，應堪 採信。就其所證送錢之確定時間，雖有「下午五點左右 」、「應是下班以後」與約「六、七點吃晚飯後」之不 同，惟查其在原審應訊時，係在八十五年間，距事發時 之八十年一月九日，已有五年之久，人之記憶力有限， 其因相距多年，記憶有所不全，乃情理之常，自不能因 之即認其所指均屬不實；而就其前開所述，次數最多者 乃吳玉英交付五十萬元之當天五點下班以後，日期則為
交保前五天即八十年一月九日，此部分許義明之供述前 後一致性甚高，有出入者不大，且收錢日期與前述被告 收錢後之積極放人動作吻合，自以交保前五天即八十年 一月九日下午乙○○下班後為可信。
⑷、又許義明自始即證稱：交付五十萬賄款之地點為乙○○ 之檢察官職務宿舍，前後一致（詳見偵字第一四九七號 卷第六頁反面、第七頁正、反面、第一六二頁反面、偵 字第二０四九號卷第二三九頁反面、原審卷 (三)第八 五頁反面、八六頁）；許義明並於市調處手繪乙○○宿 舍相關位置圖（詳偵字第一四九七號卷第九頁），核與 卷附桃園地檢署宿舍配置圖（詳偵字第二０四九號卷第 二一○頁）相吻合。許義明於偵查中所稱：乙○○宿舍 擺設，即乙○○之宿舍門口一進去左邊是木製沙發，上 有座墊，右邊是一個吃飯的大圓桌等情（詳偵字第一四 九七號卷第七五頁），亦核與乙○○之妻陳牡芳於偵查 中所供：「客廳是木頭椅子，上面有座墊，餐廳是有一 餐桌是木製的」（詳偵字第二０四九號卷第一一二頁反 面檢察官訊問筆錄），大致相符。被告雖於八十六年十 月一日本院前審調查中，提出分別攝於七十九年七月二 十四日、八月三十一日及八十年七月十二日之三紙照片 （上訴更一卷 (二)第八共頁後附被證二）（按：被告 於甲○任職至八十年六月十八日止），欲証明其客廳擺 設乃係藤製椅組而非木製，餐桌並非圓形等事實，但查 ，該卷附三紙照片，被告於偵查或原審審理中均未提出 ，遲至本院前審調查中始提出，其真實性即有可疑；且 何以被告妻在偵查中仍稱家裡之客廳為「木頭椅子」， 而未稱是「藤製椅子」？此外，並無証據顯示上開照片 確為被告任職桃園地檢署時之職務宿舍內部，故該照片 尚不足據以証明被告在八十年一月間之檢察官職務宿舍 內配置狀況，亦不足據以証明許義明之指述與事實不符 。另依該照片中七十九年八月三十一日之照片觀之，該 處餐桌有圓弧形狀；而自八十年七月十二日之照片觀之 ，該餐桌有直線邊緣，要與被告所稱餐桌乃「長方八角 形」，亦有未合，故被告於本院前審所提出之照片三幀 ，並不足採為被告有利之證據。
⑸、關於許義明於收到吳玉英交付之五十萬元後，如何與乙 ○○約定到宿舍見面乙節，雖先證稱：「我至乙○○辦 公室找他，並約他晚上在渠宿舍見面」之供述（詳見偵 字第一四九七號卷第七頁反面），而於檢察官偵查中證 稱：「我打電話給黃檢察官說等一下到宿舍去」，前後
有所不同（詳見偵字第一四九七號卷第七四頁反面、七 五頁），但查，許義明在檢察官面前之供述，其陳述時 之任意性當較可確信，且若許義明已至被告之辦公室與 被告見面，則許義明當場交付該五十萬元賄款即可，何 需再約定於宿舍內會面，故應認許義明此部分之供述， 以在檢察官處之供述，較為可採，此部分之供述內容雖 略有不一，要不影響本件許義明有交付五十萬元賄款與 被告之事實認定。
⑹、被告雖辯稱：許義明未曾到過伊宿舍云云，但查，與被 告住於同一樓宿舍之侯寬仁檢察官於偵查中証稱：「有 一、二次在宿舍區遇見許義明」云云，雖其同時證稱： 「並不確定許義明是要來找誰」，且對檢察官問以：「 是否曾目睹許義明進入乙○○之宿舍或從他的宿舍出來 ？」，答稱：「沒有印象」云云（詳見偵字第二０四九 號卷第二七六頁），其證言雖無法直接證明其看見許義 明時，當時許義明係去被告宿舍內之事實，但侯寬仁檢 察官之上開證詞，足以為許義明有前往被告宿舍之事實 之佐證。另被告之妻陳牡芳雖於偵查中多次供證：許義 明未曾到過宿舍云云，但以其與被告二人間之配偶關係 ，本件又關係到被告之檢察官職位前途及是否涉及刑責 ，是被告之妻陳牡芳之開有利於被告之證詞，難無偏頗 被告之虞，自不能為許義明確實未至被告宿舍之證明。 ⑺、證人許義明又證稱：「被告在八十四年七月份，到桃園 找伊，叫伊到國外去避一避，去給算命的解解運，並要 伊如遇到調查站詢問，要堅決否認。」云云（詳見偵字 第一四九七號卷第七五頁、第八三頁正反面、八四頁） ，核與証人即算命師蘇錦准於市調處證稱：「許義明於 八十四年七月間來找我算命，開口第一句話就表示是乙 ○○檢察官介紹他來找我的，許義明私下透露約於七十 九年間，曾交予乙○○一筆錢，可能會引起官司纏訟， 看我有沒有辦法幫他化解」等語相脗合（詳見偵字第一 四九七號卷第一七六頁），足見證人許義明所指向被告 關說行賄情事，尚非全然虛偽不實。
⑻、被告於原審雖又辯稱：伊「當時因祖父殯喪而每日返回 彰化，許義明所謂八十年一月十日左右在下午五時許， 或晚上至被告宿舍交付賄款一事不實。」云云，惟查， 對於被告所辯之上開事實，被告在原審並未舉證人柯遜 鎗、林杏回及邱文正等人為證（參原審卷 (二)一六二 頁反面），遲至本院前審中始提出該三人証，被告難無 與該三人串証之虞，該三名證人之證詞，是否真實可採
，即非無疑；況經本院前審一一傳訊上開證人結果，證 人柯遜鎗、林杏回固均結稱：八十年元旦過後那段時間 ，乙○○有經常返回彰化料理其祖父喪事，惟因時隔已 久，並不能指出確切之時間等語；另證人邱文正雖亦證 稱：八十年一月十日伊偕乙○○同回彰化為其祖父喪事 做七等語，按上開三位證人所為證述縱令屬實，其中證 人柯遜鎗、林杏回二人所證，無法證明在八十年一月九 日下午被告下班後，確有返回彰化料理其祖父喪事之事 宜；又依桃園至彰化車程約只二小時左右，被告在八十 年一月九日下班後收受賄款，而於翌日即證人邱文正所 稱之八十年一月十日，一同回彰化為被告之祖父喪事做 七，在時間上均甚為充裕；是上開三位證人之證詞，均 不足以證明許義明所指其於八十年一月九日下班後親至 被告宿舍交付賄賂之供詞為不實，故該三人之証言，亦 不足據為有利被告之認定。
⑼、又查，許義明前妻潘茜美於市調處、偵查中及原審證稱 ：「吳玉英找許義明幫忙時伊在場，吳玉英有說要送五 十萬元給乙○○，伊確定許義明有將五十萬元轉送給乙 ○○，因該五十萬元賄款談妥之後數日，許義明悶悶不 樂常失眠，問他才說已將五十萬交給乙○○好幾天了， 但林定國尚未交保，林太太在抱怨且懷疑該五十萬元有 無交付乙○○手中，許義明有為此找過乙○○，乙○○ 說大不了退錢，事後沒多久，約三、四天林定國就交保 了。」等語（詳偵字第一四九七號卷第一七三頁、一七 四頁、第二二二頁、原審卷二第二一○頁背面至二一二 頁），許義明友人郭萬成於市調處、偵查中及原審證稱 ：「曾聽到一人打電話給許義明，許義明告訴伊該人委 託他拿五十萬元給乙○○以便將林定國交保，但乙○○ 收了錢之後仍未將林定國交保，林太太為此事十分抱怨 ，且誤會該筆五十萬元賄款有無送給乙○○，而許義明 催促後又沒下文，希望伊能先借五十萬元支應退還林定 國太太，以免林太太遷怒而向情治單位檢舉，所以伊答 應許義明如有此五十萬元之需要會想辦法，但未幾林定 國交保，此事就不了了之，許義明亦未向伊借五十萬元 退還給林太太。」等語（詳偵字第一四九七號卷第一七 八頁背面、一七九頁調查筆錄、偵字第二０四九號卷第 二二三頁、原審卷 (二)第二○六頁至第二○七頁）， 該二人之供證，核與吳玉英於原審所證：「在交錢給許 義明後因遲未見林定國交保而打電話催許義明及許義明 稱有告訴潘、郭二人此事」等情相符（詳原審卷 (二)
第二六五頁背面），並與許義明為好友送錢但事情未辦 妥，致遭好友妻懷疑伊吞錢，在向乙○○催促仍無結果 時悶悶不樂，而向親密之妻子表白及向好友表明擬借錢 以處理善後之原因理由等社會常情相脗合。雖証人潘茜 美、郭萬成之上開証言不能直接証明許義明確有將賄款 五十萬元交付與被告乙○○，但其二人確實見証吳玉英 前來請託之事實及許義明事後心情、準備善後等事實， 則無疑義，許義明上述作為甚為自然、真實，且符合社 會常情，其應無在妻子及好友面前做假之必要，故潘、 郭二人之証言，應堪據以佐証許義明稱五十萬元確已交 付乙○○之供述為真實可採。
⑽、至証人郭萬成於原審所證：「有自其土銀帳戶中提領整 筆之五十萬元借給許義明。」乙情，經本院前審傳喚郭 萬成到庭結証結果，或稱「有借」、或稱「不記得，我 們來來往往」、或稱「不確定，有借錢，但日期忘記了 」，而有前後不一，互為矛盾之處；經進一步質以供詞 何以前後矛盾，其稱：「因時間太久，不記得，應以越 早說的記得比較清楚」云云（詳本院上更 (一)卷 (一) 第三七至四０頁），另參以郭萬成於原審中所稱：該五 十萬元之還款方式不一，先是稱許義明開一張票，於二 、三個月後拿錢來換回去，後再稱票是開二個月，一個 月後許義明就清償（原審卷 (二)第二○七頁至第二○ 九頁反面），而經本院前審向台灣土地銀行桃園分行函 查結果，稱：「郭萬成於八十年一月一月初至八十年一 月十五日於該行並無存款往來。」云云（附上更 (一) 字卷 (一)第五十頁桃存字第八八○○四七六號函）， 足見郭萬成於原審中所稱：「許義明有向伊借得五十萬 元」云云，並非可採，應以郭萬成於偵查中稱：許義明 只說要借，但實際未借之供述，及許義明於原審中稱： 沒有向郭萬成拿到該五十萬元，郭於原審中所說之五十 萬元是另外之款項等語，及於本院前審調查中稱伊沒有 向郭借這筆錢，伊沒有將錢退還林定國等語為可採（詳 原審卷三第一○九頁背面及上更 (一)字卷 (一)第三八 頁），是許義明並未實際向郭萬成借得五十萬元之事實 ，應堪認定。
⑪、被告雖又辯稱：「伊已於八十年一月九日批示案件進行 單，定於八十年一月十五日提訊林定國，若被告確有收 錢，何以未告知許義明擬開庭之時間，吳玉英既明知定 於一月十五日開庭，何以急著催促放人。」云云，查， 本件林定國之案件分案時既係分予邢泰釗檢察官承辦，
故在被告要求邢泰釗檢察官放人未果後，轉而要求邢泰 釗檢察官將案件移由被告辦理，故在被告之立場，實不 能確定案件何時才真正歸由被告名下辦理，致被告在要 求放人不成後，無法向許義明確定何時可以放人，此乃 明顯之理。而被告於收錢後要求邢泰釗放人不成之八十 年一月十一日及十二日，連續二天提林定國出來，所問 之問題可謂了無新意，其中一月十二日將林定國提出來 長達十四小時之久，更未有任何訊問筆錄存卷，由是可 知，被告等待案件一旦移歸自己，即可隨時放人之意思 甚明。另在吳玉英之立場，其認為被告可隨時提人犯並 決定具保，故其雖已接獲被告在收賄前所定之一月十五 日庭期通知，於主觀上仍認定被告有權隨時決定人犯之 釋放，進而對收賄即放人之事實有所期待，並於失望後 有所抱怨，核此乃人性之常，本無足怪，被告以此質疑 許義明送錢說法，尚非可取。
４、被告收受五十萬元之賄賂後，確有積極之放人動作： ⑴、被告乙○○在林定國被羈押後，在八十年一月八日，原 已訂期於八十年一月十四日訊問證人李寶鳳及郭雲輝， 在八十年一月九日，並已依其偵辦該案之進度，訂期於 八十年一月十五日提訊林定國；於八十年一月十日，乙 ○○要求邢泰釗檢察官迅將林定國交保，惟為邢泰釗檢 察官所拒，乙○○即要求邢泰釗檢察官將所簽分之林定 國頂替案件簽併入其辦理之該署七十九年偵字第六０四 五號案件，由其一人單獨辦理；另又於八十年一月十一 日，在未批示案件進行單，亦未通知辯護人之情形下， 提訊林定國一次，嗣又於隔天即八十年一月十二日再一 次未批示案件進行單，亦未通知辯護人之情形下，再次 提訊林定國，在八十年一月十四日訊問證人李寶鳳及郭 雲輝；並在八十年一月十五日，獲悉該案已由蕭順水檢 察長批示准由其單獨承辦；且於獲知該案已經檢察長核 准轉移由乙○○一人辦理後，即親自至檢察長辦公室， 直接自檢察長辦公室秘書小姐杜春美處，取走該簽呈及 卷宗，並隨即於當天下午，提訊林定國時，僅簡單訊問 ：「以前所述是否實在？」、「有何補充？」，經林定 國答以：「實在」，「請求交保」等語，隨即諭知以五 萬元交保，以上各情，為被告所不否認，且經證人邢泰 釗、杜春美於偵審中結證在案，並有該署七十九年偵字 第七一五七號、七十九年偵字第六０四五號等卷宗影本 可按。
⑵、又邢泰釗檢察官於偵查、原審證稱：「七十九年十二月
五日收押林定國之後，被告要伊簽分該案，再由被告負 責偵訊，經伊簽偵案後，有問被告有無進行該案，被告 說都有在提訊，後來隔一段時間，有次遇到被告，他說 案子查得差不多了，可以把人放掉，但伊沒答應，被告 即多次催促，要求伊將案子交出，嗣伊才提出簽呈將該 案移由被告併案偵辦，該簽呈送出後一直沒有下來，經 伊向檢察長辦公室秘書杜春美詢問後，才知已由被告在 檢察長辦公室門口拿走了。」等語（詳偵字第一四九七 號卷第一三五頁至第一三八頁、原審卷 (一)第二九八 頁背面）；其在與被告對質時，亦堅稱：「某日在開庭 時遇到被告，被告向伊說可以交保，被告是一直催伊趕 快將案子簽分移給被告。」等語（詳原審卷 (一)第二 九九頁背面），核與被告於原審自承曾向邢泰釗檢察官 說林定國案已查得差不多，可讓林定國交保等語相符（ 原審卷 (三)第八十頁反面），足見被告於收到錢後確 有著手積極放人之動作。
⑶、再者，檢察長辦公室秘書杜春美於偵查、原審證稱：被 告當時在檢察長辦公室門口，說把卷交給他就可以了、 伊以為是檢察官說好的，才讓被告拿走邢檢察官的箱子 、只有那一次，通常箱子都是交與工友去送等語（詳偵