臺灣高等法院刑事判決 95年度重上更(六)字第5號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 賴浩敏 律師
林發立 律師
王玉如 律師
上 訴 人
即 被 告 己○○○
選任辯護人 張振興 律師
李尚澤 律師
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣新竹地方
法院83年度訴字第352號，中華民國83年4月30日第一審判決（起
訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署83年度偵字第2853、2854、28
55、3025、3026、3935號及移請併辦案號：83年度偵字第3475、
3476號）提起上訴，經判決後，由最高法院第六次發回更審，本
院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○部分及關於己○○○投票行賄罪部分均撤銷。丙○○共同對於有投票權之人交付不正利益，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權叁年。己○○○共同連續對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年，褫奪公權叁年。扣案編號８載有選舉人姓名、賄選金額之記事本壹本沒收。
事 實
一、丙○○原係苗栗縣卓蘭鎮新厝里里長，曾於民國七十六年間 犯賭博罪，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑六月確定，復 於八十二年間犯竊佔罪，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑 四月，緩刑三年，於八十二年十一月二日確定。丙○○與胡 振春（胡振春競選議長賄選部分，業經本院以八十六年度上 更一第六二二號判決有期徒刑二年六月，褫奪公權四年確定 ，另競選議員賄選部分，經本院以八十八年度上更二字第六 八號判決判處有期徒刑一年，褫奪公權三年確定，嗣二罪經 定應執行有期徒刑三年二月，褫奪公權四年確定，已執行完 畢）二人均於八十三年一月二十九日當選苗栗縣第十三屆縣 議員，臺灣省選舉委員會並於八十三年二月五日公告二人及 其他當選議員為苗栗縣第十三屆議員選舉當選人，各公告當 選人均已取得選舉縣議會正、副議長之投票權，而依法定程 序，苗栗縣議會應於同年三月一日舉行當選人就職宣誓儀式 ，並立即由全體當選議員以無記名投票之方式互選正、副議
長。緣胡振春為尋求蟬連議長職位，繼續執掌議事堂，竟圖 以賄選手段，對甫當選取得正、副議長投票權之新科議員， 以集體招待出國旅遊、住宿旅館之不正當方法綁票、賄選， 邀約下列當選議員於八十三年三月一日宣示就職後，投票選 舉胡振春為議長。其詳情如下：（一）八十三年一月二十九 日議員選舉投票結果，胡振春及丙○○、己○○○（關於己 ○○○因本件選舉議長收賄投票罪部分，業經本院以九十年 度重上更四字第二五一號判決，判處有期徒刑五月，褫奪公 權一年確定）、丁○○、何文松、余東錦、劉雪梅、胡忠勇 、徐熾錦、洪木貴、章運金、鄭輝煌、乙○○、辛○○、湯 文雄、梁彭菊娘、林寶珠、黃月娥、黃秀珍、邱炳坤、陳基 寶、徐廷琮、王士毅等二十三人均獲當選為該屆議員，胡振 春即委由與其有犯意聯絡之胡松年（未據起訴）出面，先於 同年二月二日邀集上開新當選議員（其中何文松、劉雪梅、 邱炳坤、王士毅、黃秀珍五人因故未前往，辛○○、乙○○ 二人因當時仍支持另有意競選議長之陳超明未獲邀請參加） 至台中市○○路大西洋俱樂部餐敘。復於同年月九日至十五 日，再至台中市○○路二段六三六號富王大飯店訂房住宿（ 其中邱炳坤、王士毅、黃秀貞、鄭輝煌、陳基寶因故未前往 ，辛○○、乙○○因同上原因未獲邀請），一同密商如何由 胡振春向彼等賄選，共同投票選舉胡振春為議長事宜。迨於 取得共識後，胡振春即與丙○○基於向各議員賄選之共同犯 意聯絡，著由丙○○辦理赴越南旅遊相關手續。胡振春旋於 同年二月十七日，先行自合作金庫頭份支庫匯款五十萬元至 丙○○設於新竹區中小企業銀行卓蘭分行０五二─０一八八 號帳戶內，供為部分費用，餘款則以現金支付丙○○。旋由 丙○○、胡松年帶隊招待丁○○（及其妻）、己○○○（及 其義妹庚○○）、何文松、黃月娥（及其夫）、余東錦、劉 雪梅、胡忠勇、邱炳坤、徐廷琮、徐熾錦、洪木貴、梁彭菊 娘、林寶珠（及其夫）為第一團，於八十三年二月十七日出 發；另王士毅、黃秀珍（及其夫）、章運金（及其妻）、湯 文雄（及其妻）、鄭輝煌、陳基寶（及其妻、女兒）、洪木 貴之妻與外甥女為第二團，亦於同年月二十一日分別搭乘太 平洋航空公司及越南航空公司班機先後至越南觀光旅遊，二 團人員均先後住進越南胡志明市凱撒酒店。同年月二十四日 旅遊期間，胡振春即專程搭機趕赴越南凱撒酒店與眾人會合 ，再度要求各議員投票時應投票支持其為議長。後第二批團 員先於同年月二十七日搭乘越南航空公司班機返台；第一批 人員則於同年月二十八日搭乘長榮航空公司班機返台（惟陳 基寶因隨行之女兒生病，乃與太太帶同女兒於同年月二十六
日先行回台）。該次旅遊有關之簽證、訂購機票及食宿安排 等費用，總計每人次約為四萬七千元，每位有選舉議長權之 議員每人次約獲取四萬七千元之不正利益（議員如另攜眷則 按其參與旅遊人數計算其所獲利益）。（二）胡松年於帶團 出國前，即囑亦有犯意聯絡之胡振春之胞弟胡振和（未據起 訴）先向苗栗縣頭份鎮廷翊汽車旅館預訂房間，俾使前開議 員返國後得集體住宿該處，以達綁票集體投票支持胡振春之 目的。胡振和乃於八十三年二月二十六日、二十七日向廷翊 汽車旅館訂妥房間備用；迨至同年月二十八日晚上，上開出 遊之議員先後回國後，丙○○、丁○○、何文松、黃月娥、 胡忠勇、徐廷琮、徐熾錦、洪木貴、梁彭菊娘、黃秀珍、章 運金、湯文雄、鄭輝煌、陳基寶、邱炳坤、林寶珠等人即集 體住進廷翊旅館內，並由胡振春委由胡振和、胡松年等人在 該處招待，且要求該旅館切斷各議員對外之連絡電話，全部 食宿費用計五萬元，則由胡振和於同年三月四日代胡振春支 付。迨翌日（即三月一日）上午，辛○○、乙○○於接獲不 詳姓名者之電話告知後，亦相偕至廷翊旅館與住宿之議員會 合，胡振春則於該日上午九時許，親至該旅館與各議員見面 ，再次請求務必投票支持後先行離去，其餘議員則共搭胡振 和所租用之遊覽車出發，同赴苗栗縣議會宣誓就職，並投票 選舉胡振春為議長。
二、己○○○原係苗栗縣議會第十二屆議員，並參加八十三年一 月二十九日苗栗縣第十三屆縣議員選舉（係第一選舉區，含 苗栗市、公館鄉、頭屋鄉）。詎己○○○為謀求當選，竟於 選舉期間，委託庚○○（即己○○○之夫戊○○之同居人， 經本院另案判決確定）負責其競選總部競選財務管理，二人 基於投票行賄之概括犯意聯絡，由庚○○出面統籌向選民為 賄選事宜。庚○○基此，即與不詳姓名之年約五十歲、四十 歲之成年女性樁腳及另成年男性樁腳各一人基於對於有投票 權之人行求、交付賄賂之概括犯意聯絡，連續為下列投票行 賄行為：(一)於投票日前即八十三年一月二十二日至一月二 十八日間某夜，庚○○交付賄款予不詳姓名之成年女姓樁腳 ，囑其持己○○○之競選傳單及內裝賄款之紅包，至苗栗縣 苗栗市○○街六十一巷三十八號劉宗武住宅，向有投票權之 劉宗武行求賄選，要求其投票予己○○○，惟遭劉宗武當場 拒絕，而僅止於行求賄選。(二)復於同年月投票前某日，庚 ○○再交付賄款予不詳姓名之成年女姓及男姓樁腳，囑其分 別攜帶至苗栗縣苗栗市○○街四十六號李鳳梅宅、同縣公館 鄉中義村十二鄰二七一之一號林隆輝宅，各以每票一千元之 代價，分別向有投票權之選民李鳳梅、林隆輝行求賄選，要
求李鳳梅及林隆輝家中有投標權之人投票予己○○○，並分 別交付李鳳梅二千元（連同有投票權之家屬共計二票）、將 賄款四千元交付林隆輝當時就讀國小六年級之兒子林彥誠， 交代林彥誠將賄款轉交林隆輝，並轉達縣議員選舉投票予己 ○○○，而約有投票權之林隆輝及其家人（連同有投標權之 家屬共計四票）就投票權為一定之行使。(三)庚○○復於投 票日前數日之某日，親自持三千元賄款至同市○○路高苗里 大鬍子檳榔攤向有投票權之鄧集賢行求賄選，要求其家中有 投標權之六票投票支持己○○○，並當場交付每票五百元之 賄款共三千元（含鄧集賢自己及鄧葉林榮、鄧裕仁、鄧裕民 、鄧裕文、胡麗清共六票）。嗣經檢察官在己○○○住處搜 索扣得庚○○所記載且係供賄選所用，上載有劉宗武、鄧集 賢、林隆輝、李鳳梅等選民姓名住所電話之大本記事本一本 （扣案編號８）。
三、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、訊據被告丙○○否認有前揭事實其部分之犯行，辯稱伊當選 議員後，因未競選連任之陳英河議員提議出國旅遊，藉以連 絡彼此感情，乃徵得各新科議員同意後，委由自身經營之旅 行社辦理相關手續，並先行墊付所有費用，迨返國後，始由 各議員按實際支出償還，並非與胡振春共謀賄選。至胡振春 匯入帳戶之五十萬元，係向胡振春支借之款項，亦非胡振春 先行支付部分旅遊之賄款云云，然查被告丙○○與被告己○ ○○及另案之丁○○、何文松、黃月娥、余東錦、劉雪梅、 胡忠勇、邱炳坤、徐廷琮、王士毅、黃秀珍、章運金、辛○ ○、乙○○、徐熾錦、洪木貴、梁彭菊娘、林寶珠、湯文雄 、鄭輝煌、陳基寶等人於八十三年元月二十九日，經各選舉 區之選民投票結果，皆當選苗栗縣第十三屆縣議員，經臺灣 省選舉委員會於同年二月五日公告當選，應於同年三月一日 宣誓就職，並隨即進行選舉議長職務等情，有臺灣省苗栗縣 選舉委員會八十三年四月十五日（八三）苗縣選四字第０八 一０號函在卷足憑（原審卷第二八九頁至第二九０頁）。被 告丙○○與前揭新當選議員或本人或偕同家人，於前揭時間 分別前往越南旅遊之事實（即由丙○○、胡松年帶隊招待丁 ○○及其妻、己○○○及其義妹庚○○、何文松、黃月娥及 其夫、余東錦、劉雪梅、胡忠勇、邱炳坤、徐廷琮、徐熾錦 、洪木貴、梁彭菊娘、林寶珠及其夫為第一團，於八十三年 二月十七日出發；另王士毅、黃秀珍及其夫、章運金及其妻 、湯文雄及其妻、鄭輝煌、陳基寶及其妻、女兒、洪木貴之 妻與外甥女為第二團，亦於同年月二十一日分別搭乘太平洋
航空公司及越南航空公司班機先後至越南觀光旅遊，辛○○ 、乙○○二人因當時仍支持另有意競選議長之陳超明未獲邀 請參加），為被告丙○○坦承在卷，並有內政部警政署入出 境管理局八十三年五月二十日（八三）境信昌字第八二五號 函附之其等入出國境之電腦列表資料在卷足稽（見本院重上 更五卷第三０九頁起）。又本件前揭有出國之被告己○○○ 及徐熾錦等連任議員，與丁○○等新科議員，均無人於出國 前即先行支付被告丙○○全部或部分出國費用，業據被告己 ○○○及議員丁○○、何文松、黃月娥、余東錦、劉雪梅、 胡忠勇、邱炳坤、徐廷琮、王士毅、黃秀珍、章運金、徐熾 錦、洪木貴、梁彭菊娘、林寶珠、湯文雄、鄭輝煌、陳基寶 等於偵查中供明在卷（見八十三年度偵字第二八五三號卷第 九頁及他字第一號卷）。而被告丙○○於偵查中亦供稱：「 出去時，費用多少我不知道，由旅行社代墊，．．．我還沒 向新科議員收錢，準備這幾天整理好才向議會請款，及向新 科議員各自請款」等語，迨檢察官質以浩達公司帳冊並無記 載代墊之費用，被告丙○○始改稱：「是由我個人代墊，由 我新竹企銀卓蘭分行存摺內代墊，帳號記不起來」等語（見 臺灣新竹地方法院檢察署八十三年度他字第一０八號卷二第 一四五頁），其先後所供已不一，復足佐證前揭出國之議員 在出國前並未支付被告丙○○全部或部分出國費用甚明。再 議員洪木貴於偵查中證稱：「旅遊費是由丙○○議員暫墊的 ，我們再向議會請款」、「旅費不知道多少，旅行社會向議 會請款，出國一切費用是由浩達旅行社墊的」等語（見臺灣 新竹地方法院檢察署八十三年度他字第一０八號卷一第七二 頁背面、第八０頁）；議員陳基寶於偵查中證稱：「旅遊費 是四萬零四百元．．．我的旅費是請旅行社的女職員去議會 申請款項，不知道是誰替我墊付的」（見臺灣新竹地方法院 檢察署八十三年度他字第一０八號卷一第七八頁）；議員余 東錦於偵查中證稱：「旅遊費是四萬七千六百三十元，當初 丙○○說他會先墊，回來才向我們收錢．．．我的旅費是請 旅行社的女職員去議會申請款項，不知道是誰替我墊付的」 （見臺灣新竹地方法院檢察署八十三年度他字第一０八號卷 一第八二頁背面）；議員鄭輝煌於偵查中證稱：「我不知道 是那一家旅行社辦理出國的，．．．陳英河說旅遊費大約每 人四萬元左右，不知道是誰先墊付的，可能是陳英河先付， 費用可以向議會請款」（見臺灣新竹地方法院檢察署八十三 年度他字第一０八號卷一第八六頁背面）；議員何文松於偵 查中證稱：「旅遊費是四萬七千六百三十元，．．．旅費是 丙○○先墊付的」（見臺灣新竹地方法院檢察署八十三年度
他字第一０八號卷一第八九頁）；議員章運金於偵查中證稱 ：「出國旅遊是丙○○議員的浩達旅行社承辦，．．．旅行 社給我的帳單是八萬多元，但我還沒付錢。．．．八萬多元 由旅行社整個先墊」云云（見臺灣新竹地方法院檢察署八十 三年度他字第一０八號卷一第一二二、一二三頁背面、一二 四頁正面）。如出國之前揭被告己○○○等議員係自費組團 旅遊，豈會於出國前，或不知確實旅費金額、或所稱金額不 一、或不知何家旅行社辦理及何人代墊款項，參以證人即浩 達旅行社職員詹淑芳於偵查中證稱：「該團之縣議員旅遊費 用沒有付給我老闆，不知旅遊費用是由誰支付的。一般旅行 團的費用是先繳付旅費，再由帶團的老闆帶錢到國外支付應 付之費用」等語（見臺灣新竹地方法院檢察署八十三年度他 字第一０八號卷二第五九頁），顯見上開至越南旅遊之議員 均無付款或於返國後支付旅費之意至灼。又依被告丙○○所 供此次參加苗栗縣縣議員選舉前，其父親胡石井固曾出售土 地苗栗縣卓蘭鎮○○段第五七六號、五七八地號土地，得款 一千八百二十萬元，除其中六百萬元用以清償積欠卓蘭縣農 會抵押借款外，一百三十五萬元清償新竹區中小企業銀行卓 蘭分行借款，三百萬元清償積欠蔡欽海之借款，另二百萬元 給予胞弟胡明光，胞妹胡月春五十萬元，繳納互助會款三十 餘萬元，春節開銷五十萬元，餘款四百四十六萬八千零八十 八元則做為競選經費云云，如依被告丙○○所稱其於選舉後 ，所籌措之競選經費，均已耗盡，財務當非十分寬裕，果若 僅為新科議員代辦旅遊，衡情理當詳細計算各議員應負擔之 費用，並於事前收取，以支應所需，當無僅因代辦旅遊，即 於財務窘困之下，為他人籌墊款項之理。再被告丙○○向鴻 毅及永業旅行社購買機票所簽發之新竹企銀卓蘭分行帳號０ ０一八九０號、票號Ａ0000000號、Ａ０一二三六一 號，面額各為十九萬七千五百元、十九萬五千二百元、發票 日八十三年二月十九日、同年月二十六日支票各一紙，係由 胡振春於八十三年二月十七日，自合作金庫頭份支庫帳戶內 匯寄五十萬元至丙○○在新竹企銀卓蘭分行上開帳戶內支付 ，有胡振春所書立之匯款明細表及丙○○所有之存摺影本在 卷可憑（本院八十九年度重上更字三第六一號卷第九五頁、 臺灣新竹地方法院檢察署八十三年度他字第一０八號卷二第 一０八頁），並經被告丙○○及胡振春於原審及本院前審供 認屬實。雖胡振春稱該款係出借丙○○之借款，並非支付丙 ○○代為招待新科議員旅遊之費用云云，然上開出國議員前 往越南旅遊，均無自行支付旅費之意，已如前述。被告丙○ ○於偵查中供稱：「八十三年二月十七日出國時，向胡振春
借五十萬元，因為怕費用不夠，他同意後用電匯到竹企卓蘭 分行給我，在竹企有活期存款，帳號000－000000 0」（見臺灣新竹地方法院檢察署八十三年度他字第一０八 號卷二第一四七頁）。然胡振春於偵查中卻稱：「我家被查 出丙○○在卓蘭分行、新竹企銀及卓蘭鎮農會的存摺帳號， 是因為他十七日出國前，有這二帳號，他出國期間怕存款不 足，叫我幫他看一下，怕存款不足時，幫他補一下」云云（ 見臺灣新竹地方法院檢察署八十三年度他字第一０八號卷二 第一五五頁背面），二人就同一事實，所供殊有不符。況胡 振春為時任之現任議長，有權監督議員出國考查經費補助， 按臺灣省各縣市實施地方自治綱要於民國88年10月12日廢止 前之第21條規定縣市議會可以議決縣市預算及審議縣市決算 之審核報告。第22條規定縣市預算案、決算案之審議等，及 省縣自治法於民國88年4月14日廢止前之第27條規定「省議 會、縣（市）議會置議長、副議長各一人，由省議員、縣（ 市）議員分別互選或罷免之」、第19條規定縣（市）議會可 以議決縣（市）預算、審議縣（市）決算之審核報告。以及 臺灣省各縣市議會組織規程準則於民國88年10月12日廢止前 之第26條規定「縣（市）議會議長，綜理會務」、臺灣省各 縣市議會組織規程於民國86年8月5日廢止前之第32條規定「 縣、市議會議長，綜理會務」、第29條規定「議決縣市預算 及審議縣市決算之審核報告」，第30條規定「縣市預算案、 決算案之審議」等，且臺灣省各縣市總預算編審辦法於民國 89年9月18日廢止前亦均有統一各縣市總預算之編審，其第2 條規定「本辦法所稱各機關係指左列機關：一、縣市議會。 二、縣市政府暨所屬各級機關。三、在縣市總預算中編列預 算之其他機關等，而現行之苗栗縣議會組織自治條例第6條 規定「本會置議長、副議長各一人，由議員以無記名投票分 別互選或罷免之。但就職未滿一年者，不得罷免」，第12條 規定「議長綜理會務」，第15條規定議決縣預算、審議縣決 算之審核報告等，現行之地方制度法第36條規定縣（市）議 會議決縣（市）預算、審議縣（市）決算之審核報告、第44 條第2項亦規定議長對外代表各該議會，對內綜理議會會務 ，且依現行之地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補 助條例第5條及附表註三規定，地方民意代表因職務關係， 得由各該地方民意機關編列預算，支應其出國考察費，地方 民意代表應檢據核銷，而議長為機關首長，自能就議員核銷 事宜依相關規定審核後，由議會撥付該項考週二經費等，亦 有內政部95年8月21日內授中民字第0950722397號函在卷可 稽，而本案至越南旅遊，大部分係新科議員；胡振春原本係
欲以議會出國之預算支應，亦據胡振春供明在卷，足見胡振 春自始即有意舉辦本件越南旅遊。則議員出國旅遊之事，既 係由擔任議長之胡振春方有權統籌指示，胡振春復有意辦理 ，倘須籌款代墊旅費，亦應由胡振春負責調動支應，始合於 常情。而被告丙○○所籌措之競選費用已於選舉中花費殆盡 ，財務並非寬裕，亦如前述，被告丙○○豈有於財務窘困之 際，仍舉債借款百餘萬元，代胡振春支應旅費之理，足證胡 振春於八十三年二月十七日匯寄丙○○五十萬元款項，應係 支付上開議員前往越南旅遊之費用甚明，被告丙○○辯稱係 向胡振春借款五十萬元，要非可採。雖本件越南旅遊費用， 依卷附浩達旅行社代收轉付收據上所載金額總計已達一百四 十九萬二千六百七十元。而依卷內事證，胡振春僅匯款五十 萬元，尚不足旅遊費用所需。惟胡振春除匯款被告丙○○五 十萬元外，餘款自可以現金當面交付等方式支應，再被告丙 ○○就用以支付各議員在越南住宿凱撒飯店之食宿、旅遊費 用美金二萬元及旅行支票一萬元之資金來源，於偵查中初稱 係來自所開設之浩達旅行社及農藥行收入，迨經檢察官提示 該旅行社及農藥行之帳冊內並無該等支出帳目之記載後，復 改稱係以自身設於新竹企銀卓蘭分行之帳戶內存款支應等語 ，再經檢察官提示被告丙○○在該銀行之存摺質問後，即無 言以對（詳見臺灣新竹地方法院檢察署八十三年度他字第一 ０八號卷二第一四五反頁），顯見被告丙○○先後所稱之資 金出處，均屬虛構之詞。若該筆款項係被告丙○○自身收入 ，或其他正當來源，何須多次虛構事實，企圖掩飾，又被告 丙○○支付旅遊費用之上開美金現鈔及旅行支票金額共達美 金三萬元，被告丙○○卻無法提出自身或委由他人於該年度 結匯美金之紀錄，顯見該筆美金並非被告丙○○以自有資金 結匯而來。再參以被告己○○○與丁○○、何文松、黃月娥 、余東錦、劉雪梅、胡忠勇、徐廷琮、徐熾錦、洪木貴、梁 彭菊娘、王士毅、黃秀珍、章運金、湯文雄、陳基寶等議員 於越南旅遊之八十二年二月二十四日至二十六日期間，胡振 春曾親自台灣遠赴越南凱撒酒店向各議員等致意，請求各出 遊議員投票支持競選本屆縣議會議長，亦經被告己○○○、 及胡振春、丁○○、何文松、黃月娥、余東錦、劉雪梅、胡 忠勇、徐廷琮、徐熾錦、洪木貴、梁彭菊娘、王士毅、黃秀 珍、章運金、湯文雄、陳基寶等供明在卷（詳臺灣新竹地方 法院檢察署八十三年度他字第一０八號卷偵查筆錄）。益證 本件越南旅遊係胡振春為選議長而賄選議員始辦理。故胡振 春既係主導出遊越南之人，並已匯款丙○○五十萬元墊付旅 費，顯見被告丙○○用以支付其餘費用之美金、旅行支票，
均係胡振春所支付者甚明。是胡振春稱匯款予被告丙○○五 十萬元係屬借款，尚無可採，不足為被告丙○○有利之認定 。至被告丙○○於八十三年二月十七日帶團出國，於出國二 日後之二月十九日，猶有四十九萬一千一百十元之現金存入 帳戶一節，無論該款係胡振春用以支付丙○○代墊付之招待 議員集體出國旅遊費用，或係被告丙○○因其他原因、目的 而取得，均不影響胡振春主導本件越南旅遊之事實。至被告 己○○○及丁○○等議員另稱彼等返國後，已先後支付該次 出國旅遊費用予丙○○，並提出旅行社付款收據為證。然被 告己○○○等議員自始即無自行支付旅費之意，業經認定如 前。依社會常情，一般自費出國旅遊，所有費用均應於出國 前與旅行社計算清楚，並先行支付；縱或有私人特殊交情， 返國後再行結算者，亦屬少數。況被告丙○○坦承自身係新 科議員，對其餘同團出遊之其他議員並不熟識，被告丙○○ 自無因特殊情誼而先行代墊之可能。再依被告己○○○及丁 ○○等提出自付旅費之旅行社付款收據所示，該等收據日期 均係於八十三年三月七日、八日或九日所製作，已在檢調單 位開始約談相關涉案議員之際，顯係因本件賄選案發，臨訟 付款用以規避刑責之用，自不足為被告丙○○有利之證明， 證人丁○○於本院稱去越南之費用自己出，飯店誰訂的、錢 誰出的不曉得等，無從為被告丙○○有利之認定。再依卷附 之臺灣省政府八十年五月二日（八十）府民二字第三九六三 ０號函所檢送之臺灣省各縣市議會「縣市以下各級民意代表 出國考察審核原則」第七項規定；縣市議會議長、副議長及 議員出國考察，應於一個月前層報內政部核轉外交部核發證 照；第九項規定返國後應向服務單位提出考察報告等。查被 告己○○○與徐熾錦、洪木貴、梁彭菊娘、林寶珠、湯文雄 、鄭輝煌、陳基寶等位連任議員，於出國前並未依上開規定 ，於一個月前層報內政部核轉外交部核發證照，彼等亦自承 此行僅至越南各處名勝古蹟作參觀旅遊，並未拜會當地政府 機關或為從事考察活動，及至回國迄今仍無人提出任何考察 報告，為被告己○○○及徐熾錦、洪木貴、梁彭菊娘、林寶 珠、湯文雄、鄭輝煌、陳基寶等所不否認，證人即苗栗縣議 會主任秘書黃蘭昌、總務主任葉丁萬於八十三年四月九日原 審中亦分別證稱上開議員此次出國均無提出考察計劃書，該 議會亦未代理擬定出國考察計劃等語（原審卷一第一０五頁 、第一０六頁）。雖依八十三年度偵字第二八五三號偵查卷 附之苗栗縣議會八十三年度單位預算書，在業務管理項下之 國外旅遊部分，載有「四十六人」、「單價十萬元」、「預 算數額四百六十萬元」之預算編列，惟於該項預算之說明項
下則載明「議員及隨隊工作人員出國考察補助」等字樣。然 被告己○○○等連任議員此次出國既未依規定申請出國考察 ，復無何議會工作人員隨隊，竟與新科議員丙○○、丁○○ 等人同行出遊，顯見本次出國並非依議會考察費用出國至明 。至證人陳英河就本件當選議員到越南旅遊乙節，固於原審 證稱本來是在選前要出去，但未成行，因議會有議員出國考 察經費，我比較有空，所以由我聯絡，新當選議員有些我本 來就認識云云（原審卷二第三五四頁至第三五五頁反面）， 然新當選議員尚未能享受此優待，復經證人陳英河於原審同 日庭訊中供明在卷，是若係依議會考察經費出國，何以新科 議員亦能一併出國，況若係陳英河為其選議員而招待上開當 選之議員出國，又何以未由其代墊款項，反係由被告丙○○ 向胡振春借款支應，足認證人陳英河前開供述純係附合之詞 ，不足採信。又被告丙○○及議員丁○○、何文松、黃月娥 、胡忠勇、徐廷琮、徐熾錦、洪木貴、梁彭菊娘、黃秀珍、 章運金、湯文雄、鄭輝煌、陳基寶、邱炳坤、林寶珠等人均 坦承於苗栗縣第十三屆縣議會議員報到宣誓就職選舉正、副 議長之前晚（即八十三年二月二十八日晚間），曾集體住宿 或前去苗栗縣頭份鎮廷翊汽車旅館之事實（詳原審卷二第三 六五頁至第三七六頁、第二七一頁至第三七二頁）。雖被告 丙○○等於本院之前審理時分別辯稱：「係因支持陳英河競 選省議員而受招待」，或「係接獲不詳姓名者之電話通知前 去廷翊旅館會合後，再集體搭車前往」云云。惟胡振春於原 審八十三年三月三十一日、四月二日調查中坦承各議員住宿 廷翊汽車旅館，係包含在原來之越南旅遊項目內；證人胡松 年於八十三年六月四日原審調查時證稱其於出國前一日，即 交待胡振和前往預定該旅館房間等情。證人陳英河於原審亦 證稱當晚僅前往打招呼即行離去，並未住宿該旅館內，亦未 安排招待住宿之議員飲宴或其他活動等語。另證人即廷翊旅 館主任陳嘉芳、櫃檯員徐瑞蘭及經理陳運捷於調查中亦先後 證稱該旅館房間係胡振春之胞弟胡振和於八十三年二月二十 六日二十七日前來議價訂房，並自稱「係胡振春那裡的」， 復交待議員住進該旅館後，應切斷客房對外之聯絡電話，胡 振和並於同年三月四日前去結帳，支付全部住宿之費用五萬 元等語，均無一語提及陳英河招待之事（見八十三年度他字 第一０八號卷二第二一六頁至第二一九頁）。而檢察官於八 十三年三月八日在該旅館內查獲之帳冊、桌曆、現金支出傳 票及日報表，亦皆載有苗栗縣議會或胡振春訂房、付費等字 樣（附於八十三年度他字第一０八號卷二第二四０號證物袋 內）。足見該次集體住宿係胡振春招待，並係配合越南旅遊
而安排。按被告丙○○及丁○○等出遊議員均住居苗栗地區 ，並甫於當日或前一日（陳基寶於二日前）自越南旅遊返國 後，未逕行返家，反卻集體住宿於鄰近住處之汽車旅館，顯 異於常情。參以胡振和訂定旅館時，竟交待旅館人員於議員 住宿後，切斷對外通訊，及胡振春於翌日（即八十三年三月 一日）上午九時許，亦親臨該旅館與議員們招呼問候等情， 足見該次議員集體住宿，係胡振春所排定越南旅遊行賄範圍 內，而委由胡振和、胡松年安排，用以綁樁賄選議長無訛。 被告丙○○等所稱「接受陳英河招待」及「接獲不明人士電 話前去」云云，均非可採。再被告丙○○、己○○○與議員 胡忠勇、林寶珠、丁○○、陳基寶、黃月娥、洪木貴、余東 錦、章運金、梁彭菊娘、徐廷琮、徐熾錦、鄭輝煌、湯文雄 等均供稱於八十三年二月二日曾至台中市○○路大西洋俱樂 部；胡振春於原審八十三年六月十日調查時，初則否認參與 ；迨經隔離訊問，證人胡松年指認胡振春亦有與會後，胡振 春始坦承係受胡松年之邀前往。另劉雪梅、章運金、黃秀珍 、余東錦、洪木貴、丁○○、徐廷琮、徐熾錦、黃月娥、梁 彭菊娘、林寶珠、何文松、胡忠勇、湯文雄亦供承於八十三 年二月九日至同年月十五日止期間，曾住宿或前去台中市○ ○路○段六三六號富王大飯店之事實。雖丁○○等均稱係應 胡松年籌組易經學會之邀而前往。惟胡松年迄未提出任何成 立易經學會之文件，或邀請各議員前去捧場之請帖、邀請函 等證明文件，已難採信。且胡松年果真籌組易經學會，依該 種學會性質，並非急迫重要之事，以當時適逢農曆新春期間 ，被告丙○○等應無捨棄家人團聚之習俗，而遠赴台中市參 與學會之事。尤以部分議員更住宿於富王飯店過年；其中議 員章運金、黃秀珍等人並自承與胡振春、胡松年等在台中市 ○○路○路邊攤吃年夜飯，更有違常情。再章運金等議員於 上開期間住宿於富王飯店之費用，係由胡振春以信用卡簽帳 ，有法務部調查局苗栗縣調查站以八十三年五月二十八日（ 八三）苗肅字第三三０號函所檢附富王飯店提供之苗栗縣議 會人員住宿該飯店之客房說明書、客房部帳單及胡振春簽帳 單影本足憑（見本院重上更五卷第三一四頁起），並為胡振 春、胡松年一致供認無疑。另胡振春於原審八十三年六月十 日調查時自承議員住宿富王飯店期間，曾前去該飯店；證人 胡松年並坦承支付上開議員在富王飯店一夜花費十餘萬元， 同時囑付與會之議員徐廷琮翌日赴台北縣新莊市僑昱建設股 份有限公司簽署推薦胡振春為議長之推薦書；證人徐廷琮亦 供認上情屬實。顯見被告丙○○等指稱應胡松年成立易經學 會之邀，無非迴避外界視聽之假象，該等聚會應係胡振春委
由胡松年出面邀請各議員前去密商議長賄選事宜，殊為明顯 。證人胡松年並非苗栗縣議員或議員家屬，竟於上開議員集 體出國至越南旅遊期間，全程參與陪同，復事先囑咐胡振春 之胞弟胡振和前去廷翊旅館訂房，以供議員們回國後住宿之 用，且於議員甫當選後未出國旅遊前出面邀請各議員等至大 西洋俱樂部、富王飯店與胡振春密商賄選事宜；又胡振和為 胡振春之胞弟，均屬胡振春之至親；而丙○○既甫當選之初 即應胡松年之邀，與各議員在台中市○○路大西洋俱樂部密 商議長賄選之事，復以其所經營之旅行社代胡振春安排赴越 南旅遊賄選之情，則其三人若非參與胡振春競選議長共同賄 選之事，豈有代為安排、出面招待及全程陪同議員出國旅遊 ，或租訂旅館供議員住宿並支付該等費用之理，再胡振春曾 遠赴越南與受招待之議員見面；復於投票日上午趕赴廷翊旅 館與各議員寒喧問候。而被告己○○○與何文松、黃月娥、 余東錦、劉雪梅、胡忠勇、徐廷琮、徐熾錦、洪木貴、梁彭 菊娘、王士毅、黃秀珍、章運金、邱炳坤、林寶珠、湯文雄 、鄭輝煌、陳基寶均一致坦承確於投票時投票選舉胡振春為 當屆之苗栗縣議會議長。足見胡振春與被告丙○○等係共同 以招待越南旅遊、集體住宿旅館方式，向被告己○○○等議 員行賄競選議長至明。至胡振春另以現金行賄議員邱炳坤、 林寶珠部分，乃胡振春一人所為（此部分業經判決確定）， 尚與被告丙○○無涉。至被告丙○○固於八十三年二月五日 公告當選縣議員後，亦隨團至越南旅遊，並於返國後亦住進 廷翊旅館，惟被告丙○○為「浩達旅行社」負責人，並與胡 振春共謀以招待旅遊方式向各議員行賄，以達胡振春順利選 舉議長之目的。則被告丙○○帶團前往，乃係實施犯罪行為 ，自無圖取胡振春不正利益之意圖。此部分亦經臺灣新竹地 方法院以八十三年度訴字第四八０、四八一號判決無罪確定 在案，有本院被告丙○○全國前案紀錄表在卷可按，本院自 無庸審究。末按選舉俗稱之「綁樁」，一般係指候選人唯恐 選舉人跑票，乃招待旅遊住宿，使對手不易進行拉票。各選 舉人甘願受候選人之擺布，常係因已受好處等暗盤交易使然 。則除非選舉人遭受強暴、脅迫而喪失行動自由，否則既係 自願，接受吃喝玩樂之招待，而為一定投票之行使，自屬有 接受不正利益之意。至所收受之不正利益，應達多少數額始 謂有對價之關係，法固無明文規定，惟依社會觀念，如收受 之利益已逾越吾人日常生活禮尚往來之餽贈，復與行使投票 權有關，即應屬有對價關係。本件被告己○○○等當選議員 前往越南旅遊之開銷，悉由參選議長之胡振春支付，其中數 位新科議員復與胡振春非親非故，竟全程接受招待，顯已逾
越日常生活之禮尚往來。況多位議員返國後，即逕赴廷翊旅 館住宿，翌日復共搭胡振和所租用之遊覽車至苗栗縣議會投 票選舉胡振春為議長，顯見彼等收受不正利益與選舉議長之 投票行為有相當對價之關係亦彰至明。綜上所述，上開出國 議員前去越南旅遊本係胡振春有意舉辦，參加議員之所有團 費亦均由胡振春支付，被告丙○○則代為辦理各項手續，並 帶隊前去，而於旅遊期間，胡振春復特地前往致意，請求支 持競選議長，顯見被告丙○○與胡振春間係基於犯意聯絡， 共同以招待旅遊方式，向各當選議員行賄買票無疑。被告丙 ○○前揭之所辯，無非卸責之詞，尚無可採，本件有關丙○ ○部分之事證明確，其犯行堪以認定。另訊據被告己○○○ 否認有前揭事實其部分之犯行，辯稱八十三年縣議員選舉期 間，因忙於拜訪選民，競選事務所之一切事務均由其夫戊○ ○及庚○○等人負責，並未曾集資向選民賄選。證人林隆輝 、李鳳梅、劉宗武指稱有人持其傳單向選民賄選，然該四人 所稱持單賄選之人，均無證據證明受其指使。而鄧集賢部分 之二千元，乃庚○○基於鄰居之誼，請其代發傳單之酬勞， 並非賄款；另三千元，鄧集賢則係將廖沈菊交付之賄款誤記 為庚○○所交付，扣案之冊子係八十二年以前我公公選代表 用的本子，其選議員係大選舉區，不可能用小選舉區的本子