臺灣高等法院刑事判決 95年度重上更㈢字第216號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 王東山律師
李美寬律師
林孝甄律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院87年度訴
字第606號，中華民國88年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方法院檢察署87年度偵字第761號、第4659號﹔併辦案號
：臺灣士林地方法院檢察署87年度偵字第2597號），提起上訴，
經判決後，由最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○與陳桂芳（業經本院判處有期徒刑6月確定）原係夫 妻關係（現已離婚）。於民國84年7月5日起，先後在台北市 南港區○○街15號5樓之住處，共同邀組如附表一所示民間 互助會三會，以陳桂芳名義擔任會首，甲○○負責製作會單 、協助主持開標及收取會款等事宜，招攬街坊親友參加，每 月五日晚上八時在住處開標，採內標制。虛列藍春美、乙○ ○及陳維龍為附表一編號二之第二會會員；虛列藍春美、乙 ○○及陳桂蘭為附表一編號三之第三會會員。嗣因陳桂芳參 加吳淑賢之互助會，被倒會新台幣（下同）三百餘萬元，又 因股票投資不利，陳桂芳與甲○○乃基於共同及概括之犯意 ，意圖為自己不法之所有，連續於㈠附表一編號一之第一會 利用會員未來投標之機會，假稱會員楊淑媛、黃明星得標， 向楊淑媛、黃明星則稱其他會員得標，因而冒標詐欺，其時 間、利息、詐得金額，詳如附表二之記載。㈡附表一編號二 、三之第二會、第三會另在住處由陳桂芳偽造標單，載有被 冒標者之姓名及利息金額，持以行使投標而冒稱得標，向各 活會會員詐得會款，其時間、冒標之會員、利息、詐得金額 ，詳如附表三所記載，均足生損害於各被冒標人及各會活會 會員。迨至86年11月5日開標後，甲○○及陳桂芳因債台高 築無力為繼而宣告停標倒會，各會員相互查詢核對，始悉上 情。
二、案經被害人乙○○、丙○○訴由臺灣士林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴及移送法院併案審理。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○，供承與陳桂芳原係夫妻，陳桂芳 有擔任會首邀組如附表一所示互助會三會之事實，惟矢口否 認有詐欺、偽造文書等犯行，辯稱：互助會之召集，為陳桂 芳一人所為，我並沒有參與招攬或主持開標。只因夫妻關係 ，受陳桂芳之託抄寫第一會互助會單及收取支票，且不知道 該支票是會款，更不知道陳桂芳有冒標之情形。至於86年11 月5日第三會開標時，因陳桂芳與告訴人丙○○吵得很兇， 因在家中，才介入協調，且是基於夫妻道義出面協助陳桂芳 善後會款的問題，本件為陳桂芳所為，與我無關云云。而已 判決確定之共犯陳桂芳於偵查及本院更二審前歷次審理中， 亦附合被告甲○○所辯，稱本件詐欺及冒標為其所為，被告 甲○○未過問互助會的事，甲○○對冒標並不知情，也未參 與云云。
二、然查：
（一）被告原配偶陳桂芳於偵查中、原審法院審理時及本院前審 審理時供承有招攬如附表一所示之民間互助會三會，並有 於附表三所示於第二會、第三會，分別冒用會員乙○○、 陳桂蘭及藍春美等人名義標會，有冒名寫標單，而詐標得 會款等事實（見87年度偵字第761號卷第27頁、第28頁、 第30頁背面、第31頁，原審卷第29頁、第197頁，本院上 訴字卷第96頁、第116頁正背面、第215頁正背面、第216 頁）。並據告訴人即證人丙○○及乙○○指證綦詳。而證 人藍春美於偵查時證稱本來要跟會，後來有跟陳桂芳說經 濟狀況不好，不跟了等語（見偵字第4659號第52頁），復 於原審法院審理時證稱在開標之前便告訴陳桂芳不參加， 她交給的會單上也沒有我的名字，陳桂芳倒會之後才發現 會單上有我的名字等語（見原審法院卷第91頁背面）。另 告訴人乙○○及證人陳桂蘭二人並未參加被告所邀組之附 表一所示之第二會、第三會之互助會，亦據渠等分別於偵 審時證述在卷。惟附表一編號二、三之第二會及第三會會 單均分別列有乙○○、陳桂蘭及藍春美等人之名義為會員 ，足認同案被告陳桂芳確有虛列證人乙○○、陳桂蘭及藍 春美三人為附表一第二會及第三會之會員，並冒用渠等名 義詐標會款之事實。至同案被告陳桂芳於偵查中關於第二 會冒標乙○○、第三會冒標乙○○、陳桂蘭、藍春美等部 分之日期或標金之供述，雖與其於法院審理時所供不一， 惟既經陳桂芳於本院上訴審審理時再次核對確認第二會及 第三會冒用乙○○、陳桂蘭及藍春美等人名義詐標之日期 及標息（見本院上訴卷第116頁），自應以其在本院上訴 審中之供述為可採。同案被告陳桂芳自白第二會及第三會
冒標會款之情節，核與告訴人即證人乙○○、丙○○及證 人藍春美、陳桂蘭等人之供述吻合，自堪認與事實相符。 此外並有附表一第二會及第三會之互助會會單影本在卷可 參，共犯陳桂芳確有此部分詐欺及行使偽造文書之犯行。（二）同案被告乙○○供承有招攬附表一編號一之第一會互助會 之事實，雖矢口否認有冒標之犯行，辯稱第一會互助會有 進行到完會，全部會員都有拿到會款云云。然證人楊玉仙 於原審法院審理時具結證稱：我參加84年2萬元陳桂芳之 互助會，我用趙芝雲名義參加第一會，我是收尾會，錢已 付清等語（見原審卷第93頁正面）。同案被告陳桂芳為支 付楊玉仙之第一會尾會會款，於86年11月13日及11月14日 分別匯款150,000元及50,000元予楊玉仙，有臺北市第九 信用合作社及華南商業銀行匯款單影本二紙在卷可憑（見 87年度偵字第4569號卷第56頁、第57頁），而其餘之會款 3,270元則以陳桂芳參加告訴人丙○○之另外互助會，而 於86年11月15日丙○○應付之會款中抵付（按楊玉仙與丙 ○○係屬兄妹），此並據證人楊玉仙於偵查時證述在卷（ 見87年度偵字第4659號卷第31頁背面）。又同案被告陳桂 芳供承係會首，其會單亦記載其為會首，會員者30人，有 會員趙芝雲（見87度年偵字第761號卷第11頁），證人楊 玉仙所證述其屬第一會之尾會，應屬事實。而同案被告陳 桂芳於本院上訴審理時另供承黃明星、楊淑媛也都是第一 會的尾會等語（見本院上訴卷第95頁背面、第116頁）。 證人黃明星及楊淑媛亦分別於本院更㈠審審理時證稱渠等 第一會皆是尾會，黃明星並稱當時有三個人都主張是尾會 等語（見本院更㈠卷第二宗第66頁、第67頁）。又證人黃 顗潔即黃明星女兒，當時也在場，於本院更㈠審時具結證 稱：第一會尾會，除其父親外，有二人也說她們是尾會等 語（見同上卷第68頁）。又陳桂芳支付該會尾款予黃明星 、楊淑媛，證人楊淑媛於86年11月24日所立字據，其上載 稱「86、11/5楊淑媛收尾會」；另陳桂芳之兄陳官莊替陳 桂芳付錢予黃明星，收據載有「86年11月18日代陳桂芳支 付會款，會期94.7.5—85.11.5等字樣」，有該收據影本 二紙在卷可參（見偵字第4659號卷第54頁、第55頁）。本 件附表一第一會於86年11月5日完會時尚有會員楊玉仙、 黃明星及楊淑媛三人未標得會款，同案被告陳桂芳確有於 該會進行中曾冒標其中二會之事實。而最初同案被告陳桂 芳與會員楊玉仙明確認為楊玉仙尾會，則其餘黃明星及楊 淑媛自遭冒標無訛。惟陳桂芳既否認有附表一第一會冒標 之情事，自無從依陳桂芳所述查知其究於何時及以多少標
息冒標詐得會款，而告訴人提出互助會單之記載，依告訴 人及實際記載各次標會利息之證人黃顗潔稱，因同案被告 陳桂芳即會首並未每次告訴誰得標及多少錢，係按照順序 寫下來，只想知道幾個活會（見本院更㈠審第二卷第68頁 ）；告訴人丙○○也稱：係按照順序，從上而下，從左到 右記載，不能證明標單上記載者為當次得標者是誰（見同 上卷第69頁）。惟被告等既確有冒標，依罪疑惟輕，乃從 最有利於被告之方式，即投標利息最高之二次計算（投標 利息高，則會員交付金額少，被告詐欺所得金額較少，有 利於被告）。分別認定為楊淑媛85年7月5日之3,900元利 息及黃明星86年5月5日之4,000元利息冒名得標，就第一 會互助會先後詐標得會款如附表二所記載。惟第一會同案 被告陳桂芳否認有偽造標單之行為，而冒標會款，固有以 偽造標單方式為之，亦有乘會員未標會之機會，詐稱某會 員得標，未以偽造文書方式為之。則第一會依卷內證據， 僅能證明有冒名標會，尚無法證明另有偽造標單之行為。 又楊淑媛、黃明星之尾會會款雖被告均已支付，然被告於 冒名向活會會員及被冒標人稱他人得標，收取會款時，已 施用詐術使之陷於錯誤，而詐得金額，犯罪已屬完成，不 因其事後返還詐欺所得而解免已完成之犯罪行為。（三）被告甲○○雖否認有與其妻陳桂芳共同為上開偽造文書及 詐欺犯行。證人藍春美於偵查時也稱：會是陳桂芳招的， 是陳桂芳主持開標，甲○○不在場，得標時由陳桂芳開標 ，會錢匯至陳桂芳帳戶云云；證人李蕙娟、白德鵬於本院 稱：開標或收會錢都是陳桂芳，甲○○未曾與他討論過互 助會的事，標會及交會錢都是給陳桂芳云云。惟查證人藍 春美於偵查中及原審法院審理時均證稱，並未參加本件互 助會，已如前述，則證人藍春美所述於開標時有至現場， 並於得標時由陳桂芳開立支票交付，其將會款匯至陳桂芳 帳戶云云，並非事實。另查互助會標會地點係在被告甲○ ○、陳桂芳共同住居之處所，開標時間在晚上8時，證人 藍春美等人所述開標時，被告甲○○均不在場，亦有違情 理。又本件互助會既有三會，其會員達數十人之多，僅李 蕙娟、白德鵬二人所述參與互助會係與同案被告陳桂芳接 洽，亦未能認被告甲○○與本件互助會無涉。而查被告甲 ○○與其妻陳桂芳共同招攬會員，並由被告甲○○出面邀 組互助會，並協助主持開標及會款由甲○○收取等情，此 據告訴人即證人丙○○於本院具結證述綦詳（見本院95年 12月26日審判筆錄）；證人即會員楊玉惠於原審法院審理 時結證稱：附表一所示三會都有參加，會款是甲○○來收
的等語（見原審卷第92頁背面、93頁）﹔證人陳鄭梅卿於 原審法院審理時結證稱：參加附表一編號三之互助會，甲 ○○會打電話告訴這次得標多少錢，就用現金將會款交給 甲○○等語（見原審法院卷第93頁背面）﹔證人林鄭素娥 於原審法院審理時結證稱：有參加附表一編號三之互助會 ，甲○○會告知應繳之會款金額，並約定時間、地點，將 會款交給甲○○等語（見原審法院卷第94頁）；證人李敏 華於原審法院審理時亦結證稱：有參加附表一編號二、三 之互助會，開標時甲○○有時會在場觀看，最後一會甲○ ○來收會錢，有提到互助會的事等語（見原審法院卷第15 5頁）。證人楊玉惠、陳鄭梅卿、林鄭素娥及李敏華等人 既均參加本件互助會，與被告及告訴人並無恩怨，就互助 會如何開標及如何交付會款，所述自屬可採。且依被告甲 ○○所述，其妻陳桂芳當時並無何工作，所擔任者僅係互 助會之會首，則陳桂芳向他人收取之支票應僅屬支付會款 ，詎被告甲○○竟稱不知其受其妻陳桂芳所收委託提示兌 現之支票之用途，其意圖掩飾與互助會之關聯，昭然若揭 。另依證人張凌娟於原審法院審理時證稱：有參加86年6 月的互助會，於86年9月退會，參加及退會時甲○○與陳 桂芳皆有在場，而辦理退會結算時，我先生和陳桂芳就計 算方法有爭執，甲○○說應該怎麼算才正確等語（見原審 法院卷第92頁）。若被告甲○○與互助會無涉，何以會員 張凌娟參與互助會及退出互助會時均在場，並就退會應如 何退還會款，就計算方法有爭議時，指示應計算之方法。 又證人蘇耿賢、郭玉霞於本院審理時證稱：86年11月5日 第三會開標時，是由陳桂芳主持，甲○○跟我們坐在後面 聊天，後來陳桂芳與丙○○發生爭執時，甲○○向陳桂芳 說要標就給人家標，但因標金太高，所以又不同意給丙○ ○標等語（見本院上訴卷第32頁、第33頁）。被告甲○○ 於標會時在場，於會員丙○○與陳桂芳間就可否標會發生 爭執時，指示陳桂芳應如何處理，豈能謂被告甲○○就互 助會未予以協助或參與。尤以同案被告陳桂芳僅係單純家 庭主婦，當時既未從事何工作，本無需大筆款項以資運用 ，惟陳桂芳除邀組本件互助會三會外，尚參與告訴人丙○ ○、吳淑賢等人所邀組之互助會。而依被告甲○○所供其 每個月給陳桂芳約五萬元，其中二萬元付房貸等語，則陳 桂芳所餘根本不敷支付會款，被告甲○○何能諉為不知。 甚且被告甲○○所製作之第一會互助會單，甲○○並為會 員，另第二會、第三會被告甲○○亦均列名為會員，任由 同案被告陳桂芳擔任互助會共三會之會首，是本件互助會
顯係由被告甲○○與其妻陳桂芳共同招攬，並推由陳桂芳 擔任會首，且併列被告甲○○為會員，至每月應繳付之會 款，則由被告甲○○負責籌措支應（同案被告陳桂芳每月 自被告甲○○收受五萬元，其中二萬元支付房貸外，餘款 僅足供生活費之用，應已無餘款可供支付會款），則於無 力繳付會款，而冒標會款時，被告甲○○顯知情並與陳桂 芳事先有所謀議。綜上所述，被告甲○○既參與互助會會 單之製作，部分會員由其出面招攬，協助主持開標及收取 會款等事宜，並每月籌措資金繳付會款，被告甲○○就陳 桂芳冒標詐取會款之行為顯均知情並參與，而與陳桂芳有 犯意聯絡及行為分擔。
（四）綜上所述，被告甲○○所辯要屬卸責之詞，不足採信，其 事證明確，犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按民間互助會會員標會時書寫之標單，一般均書寫金額及競 標會員之姓名或代名，而未冠以標單字樣，雖非刑法第210 條之私文書，然屬紙上之文字，依習慣足以表示該人出息若 干參與競標用意之證明，核屬刑法第220條第1項以文書論之 準私文書（最高法院87年度台非字第12號判決意旨參照）。 被告等第二會、第三會冒用他人名義，偽填該人署押及標息 金額，足以表示被冒名標會之人欲以此標息競標文意之準私 文書，復持以行使參與競標，自足以生損害於被冒名標會之 人及各活會會員。另第一會雖未偽造標單，但其冒標行為， 與第二會、第三會均使其他活會會員誤信該遭冒名標會之人 得標，而交付扣除標息之會款，該被冒標之會員亦因被告佯 稱係由他人得標，亦交付扣除標息之會款，故核被告所為， 係犯刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造（準 ）私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造被 冒名標會人之署押，為偽造準私文書之階段行為；而偽造準 私文書後，進而持以行使，偽造準私文書之低度行為應為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告虛列藍春美、乙 ○○、陳維龍及陳桂蘭等人名義為互助會會員之行為，因會 單為被告有權製作，尚不另構成偽造文書，附此敘明。被告 甲○○與已判決確定之陳桂芳二人間有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。被告等於附表二、三各所示時間冒標會款 ，於各該次冒標而向多數活會會員詐取會款之行為，係一行 為同時觸犯數詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應從一重之 詐欺取財罪處斷。被告行為後，刑法第第55條牽連犯之規定 及第56條連續犯之規定，業於94年2月2日修正公布，並於95 年7月1日施行之刑法所刪除，改為一罪一罰，較修正前牽連 犯論以一罪，從一重處斷及連續犯以一罪論，加重其刑至二
分之一，不利於被告。依刑法第2條第1項規定，比較新、舊 法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法即舊法。被告基 於概括犯意，以相似之手段，在緊接之時間，連續多次觸犯 構成要件相同之行使偽造準私文書及詐欺取財犯行，依修正 前刑法第56條之規定，應依連續犯之規定論以一連續行使偽 造準私文書罪及一連續詐欺取財罪。被告所犯上開二罪，具 有方法與結果之牽連犯關係，從較重之連續行使偽造準私文 書罪處斷。
四、公訴意旨另以：被告甲○○與陳桂芳基於不法所有及偽造並 行使偽造（準）私文書之概括犯意，於附表一編號二、三所 示之時間邀組互助會二會，並於86年10月冒用已退會會員張 淩娟之名義標取第三會之互助會會金，因認被告甲○○亦涉 有連續行使偽造文書及詐欺取財罪嫌。惟查證人張凌娟於偵 查時及原審法院審理時證稱：有參加第三會互助會，但於86 年9月退出，已與同案被告陳桂芳就之前死會及這會活會結 算，陳桂芳開支票把錢退還等語（見87年度偵字第761號卷 第41頁背面，原審法院卷第92頁）。會員張淩娟中途退會乃 該會員與會首二人間之債務關係解決，但會首與其他會員之 關係則仍繼續；且其他會員亦認為該會含會首計有29名會員 ，是以應認證人張淩娟於退會時應有概括同意會首找其他人 來頂其名義或由會首承擔。被告等因而自行吸收，於86年9 月5日標會時，並支付包括張凌娟在內之得標會金予該次得 標之活會會員，繼而於86年10月5日以張淩娟之名義標取會 款，核無冒用張凌娟名義詐標會款之犯意。同案被告陳桂芳 辯稱於張凌娟退出後，想找人頂下來，但找不到人，因此仍 以張凌娟之名義繼續跟會，並繳交會款，並無犯罪之意思， 尚非無據。又被告甲○○於第二、三會起會之初，雖未將證 人藍春美、乙○○、陳桂蘭三人已不跟會或未實際跟會之事 實，告知其他會員，惟查被告起會後，努力維持並按時交付 大筆會款予得標之活會會員，嗣因無力支應龐大會款，始基 於不法所有及偽造並行使私文書之概括犯意冒標詐領會款， 已如前述，且查第二會尚進行至第23期（第二會共26期）， 而於86年12月5日宣告停標倒會，衡情被告等若有於起會之 初即有為自己不法所有之意圖，大可於起會標得會款後即惡 意停標倒會，是並無積極證據足資證明被告於起會之初，即 有為自己不法所有之意圖，被告此部分犯行亦屬不能證明。 因公訴人認被告此部分之行為，均與被告上揭論罪科刑罪間 ，具有修正前刑法第55條及第56條裁判上一罪之連續及牽連 關係，無庸另為無罪之諭知。
五、原審對被告甲○○為有罪科刑之判決，固非無見，惟查：㈠
被告並無於第三會冒用張凌娟名義詐標會款，原審認被告於 第三會有冒用張凌娟名義詐標會款之犯行，尚有未合。㈡被 告於第三會係分別於附表二（二）所示86年7月5日、8月5日 及9月5日，各以2,500元、2,800元及2,800元之標息冒用藍 春美、乙○○及陳桂蘭名義詐標會款，原審認被告係分別於 86年8月、9月及10月，各以2,500元、2,700元及3,500元之 標息冒用藍春美、乙○○及陳桂蘭之名義詐標會款，核與事 實不符，亦有未洽。被告甲○○上訴意旨仍執前詞，否認有 詐欺及行使偽造準私文書犯行，固不足採，惟原判決既有可 議，自應由本院將被告甲○○部分予以撤銷改判。爰審酌被 告之素行、因前受友人吳淑賢倒會積欠約三百萬元，有被告 等所提出以吳淑賢為會首之互助會單影本、吳淑賢簽發之支 票及本票影本可稽，為籌措資金而招攬互助會，並以會養會 ，而於無力支付會款時致犯本件之罪之犯罪動機、目的、手 段、次數，所詐得之金額，致生之危害，惟犯罪後其中第一 會積欠之會款已悉數清償，另亦向親友告債償還部分積欠之 會款，而於86年12月宣告停會之前，仍先後支付大額會款予 會員，足見惡性非重及犯罪後之態度，且共犯陳桂芳已判處 有期徒刑6月確定等一切情狀，乃量處如主文第二項所示之 刑。又被告行為後，刑法第41條業於94年2月2日修正公布， 於95年7月1日施行，修正前刑法第41條第1項前段規定：「 犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以 下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關 係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下 折算一日，易科罰金。」又行為人行為時之易科罰金折算標 準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除 ）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時 之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新 臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公 布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95 年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，依刑法第 2條第1項之規定，暨依適用法律不宜割裂原則，自同應適用 修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標 準。至被告偽造之標單（含其上偽造之署押）並未扣案，標 單係為標會所用，衡情已於標會結束後丟棄滅失，故不予宣 告沒收，併此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、
第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第28 條、第56條、刑法第216條、第220條第1項、第210條、第33 9條第1項、修正前刑法第55條、第41條第1項前段，罰金罰 鍰提高標準條例第1條、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條 ，判決如主文。
本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 9 日 臺灣高等法院刑事第十六庭
審判長法 官 葉騰瑞
法 官 吳鴻章
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 孫佩琳
中 華 民 國 96 年 1 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條第1項
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表一：
┌─┬───────┬────┬────┬──────┐
│編│互助會期 │互助會金│會員數 │ 備考 │
│號│ │(新台幣)│(含會首)│ │
├─┼───────┼────┼────┼──────┤
│一│84年7月5日起至│2萬元 │ 30 │簡稱第一會 │
│ │86年11月5日止 │ │ │ │
├─┼───────┼────┼────┼──────┤
│二│85年3月5日起至│1萬元 │ 26 │簡稱第二會 │
│ │87年3月5日止 │ │ │ │
├─┼───────┼────┼────┼──────┤
│三│86年6月5日起至│2萬元 │ 29 │簡稱第三會 │
│ │88年9月5日止 │ │ │ │
└─┴───────┴────┴────┴──────┘
附表二：未偽標單冒標詐欺情節
第一會
①85年7月5日以3,900元冒楊淑媛名義得標，活會17個，計 詐得金額273,700元。
②86年5月5日以4,000元冒黃明星名義得標，活會7個，計詐 得金額112,000元。
附表三：以偽造標單行使冒標詐欺情節
(一)第二會：
①85年9月5日以1,800元冒乙○○名義得標，活會18個，計 詐得金額147,600元。
②86年1月5日以1,500元冒藍春美名義得標，活會16個，計 詐得金額136,000元。
(二)第三會：
①86年7月5日以2,500元冒藍春美名義得標，活會23個，計 詐得金額402,500元。
②86年8月5日以2,800元冒乙○○名義得標，活會23個，計 詐得金額395,600元。
③86年9月5日以2,800元冒陳桂蘭名義得標，活會23個，計 詐得活會會款395,600元。