臺灣高等法院刑事裁定 95年度聲再字第334號
再審聲請人 臺灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列聲請人因被告偽造文書案件，對於本院九十五年度上易字第
一二０三號，中華民國九十五年八月十一日第二審確定判決（第
一審案號：臺灣臺北地方法院九十五年度易字第一０一號；起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十四年度偵續一字第六八號）
，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）原確定判決認被告甲○○無罪，主要係以證人王振弘 之證詞為其主要論據，而證人王振弘係「興南建設股 份有限公司」（以下簡稱興南公司）之董事長，興南 公司成立於民國六十五年十一月五日，董事長王振弘 於八十二年間為賺取位於臺北市內湖區行政大樓對面 毗鄰「自由時報」大樓之黃金地段土地興建房屋之鉅 額利潤，使用各個擊破之手段，以「００建設有限公 司籌備處法定代理人０００」之名義，與上開土地之 共有人（謝玉松等）訂定合建契約書。王振弘為規避 土地法第三十四條之一第四項共有人優先承買之規定 ，於上開合建契約書第十四條特約事項（一）四之約 定內容記載「甲方（指土地所有權人謝玉松等）同意 乙方（指出資興建人００建設有限公司籌備處）於簽 約日起一年內，可以繼續簽妥鄰地加入合建或委建， 鄰地包括三九之四一地號土地以每坪五十六萬元整售 乙方，『並由乙方依三十四條之一方式辦理價購手續 加入合建』，但乙方有權決定買或不買」，「另八八 地號土地並非合建契約書內之合建範圍」，亦遭王振 弘以合建契約書第十四條特約事項（一）五之『約定 以每坪三十八萬元整售給乙方，並由乙方依三十四條 之一方式辨理價購手續，但乙方有權決定買或不買』 ，按上開所述合建契約第十四條特約事項（一）四、 （一）五之約定內容所註「並由乙方（００建設有限 公司籌備處，法定代理人０００）依三十四條之一方 式辦理價購手續』）。詎王振弘並未經乙方全體共有 人之同意，竟擅自以其私人之名義購買，亦未依三十 四條之一方式辨理價購，卻被一審法官認定告訴人並 未表示有意購買而宣判被告甲○○無罪，一審非法判
決被告無罪，二審不查仍予維持而確定，其採證實屬 嚴重違背法令。
（二）上開合建契約書上雙方約定：本合建案因謝玉松欲出 售土地尚未洽妥．．．．云云．，故「雙方同意有效 期限再展延至八十二年十二月三十一日止全部簽妥」 ，惟截至八十二年十二月三十一日止並未全部簽妥， 依法即已無效。詎王振弘乃利用該合建契約失效後， 即八十三年四月二十二日未經全體共有人之同意，即 私自再展延日期，亦未依已經失效之合建契約書第十 四特約事項（一）四、（一）五之約定，即「應依三 十四條之一合法通知共有人是否願以同一價格優先承 購」之方式辦理價購，竟偷偷以王振弘私人之名義向 游文龍、游坤福購買系爭臺北市○○區○○段四小段 四一、八六、八七、八八、三九、三九之一、三九之 四、三九之五等八筆共有持分土地。按，依土地法之 規定，第二次以後再購買上開持分共有土地時，即無 庸再付通知其他共有人，故王振弘見時機成熟，遂於 八十六年五月四日擅自以六十五年十一月五日成立之 「興南公司法定代理人王振弘」之名義，與系爭土地 共有人謝玉灯等人訂定正式之合建契約書。原審不查 ，竟採信王振弘陳報狀所附告訴人完全不知其內容之 合建契約書，即八十二年０月０日以無名且無蓋印文 之００建設有限公司籌備處與土地共有人謝玉松等人 訂定之合建契約書，且王振弘虛偽不實指摘該合建契 約書末另以浮貼方式加註：「本合建案因．．．．尚 未洽妥，乃謝清志等三名因地上物丈量面積與保存登 記面積稍有出入尚未澄清，故雙方同意有效期限延至 八十二年十二月三十一日全部簽妥，另一浮貼補充條 款第四．．．」等語；同契約之附件即「文德四小段 二十地號地上物面積及補貼款」上，記載有包括謝清 志在內之各地主之面積及（補貼）金額，但因謝清志 所提條件較高至未談成等語，可以採信；經查，二十 地號上建物面積之丈量，係王振弘私下派人測量，並 非向地政機關申請，為證明其私下派人測量是否正確 ，其必須自行向地政機關申請建物登記謄本核對，茲 以證明其私下派人施測是否正確，甚且何時測量告訴 人均不知情，至於發現面積稍有出入，係其自行發現 ，原審上開之採信，確有違證據法則至明。 （三）又證人王振弘虛偽不實證稱：其因系爭土地及毗鄰土 地之合建案，曾多次與告訴人洽商，告訴人亦知悉王
振弘與其他土地共有人有洽購土地之事宜，告訴人未 曾表示要購買其他共有人之土地等情：惟王振弘並無 任何有效之證據證明告訴人知悉，足證告訴人完全不 知悉王振弘與其他土地共有人有洽購土地之事宜，告 訴人既不知悉，又如何表示要購買其他共有人之土地 。又告訴人於九十二年十二月二十二日提出之刑事再 議聲請狀所附之證明書，告訴人原係證明王振弘每次 洽購共有持分土地時，均自動書寫證明書，或在土地 買賣契約書上註明替賣方通知其他共有人是否願以同 一價格優先承購，或由賣方自行通知，若王振弘無書 寫證明書證明替賣方通知其他共有人，或無於買賣契 約書上註明由買方或賣方去通知其他共有人是否願以 同一價格優先承購時，就是與其所聘僱之代書共謀而 隱瞞優先承購權之通知，以防止其認為難纏之土地共 有人攪局主張優先承購權，即利用興南公司辦理相關 土地買賣訂約及所有權移轉登記手續之機會，故不依 法通知其他共有人，防止其他共有人主張優先承購權 ，以遂其私利，損及其他土地共有人之權利，此即為 該證明書之用途。詎竟被其拿去作文章，其虛偽不實 之證述及所提示之合建契約書，若不願意參加合建者 ，根本不知道合建契約書內關於共有土地之買賣及優 先購買權之通知。易言之，合建談不攏共有人之優先 購買權事宜均被其隱瞞，甚且其已犯有偽造文書之前 科，犯罪之手法非常高明，原審未予詳查，而判決被 告無罪，採證顯有違誤。
（四）證人王振弘於八十三年四月二十二日以其私人名義向 游文龍、游坤福購買臺北市○○區○○段四小段四一 、八六、八七、八八、三九、三九之一、三九之四、 三九之五地號等八筆共有持分系爭土地。按王振弘之 證述，及其所提出之陳報狀所附合建契約書內第十四 條特約事項（一）四之約定內容所載，三九之四一地 號土地每坪以五十六萬元，及（一）五之約定內容所 載八八地號土地以每坪三十八萬元售予乙方，（即０ ０建設有限公司籌備處法定代理人０００）。另三九 之一、三九之四、三九之五、八六之八七地號等五筆 共有持分土地，並未載明於合建契約書內，顯然係挾 帶過關，是則王振弘向游文龍、游坤福購買之三九之 一、三之四、三九之五、八六之八七地號等五筆共有 持分土地，告訴人及全體共有人均不知悉，該合建契 約書上均無記載此五筆共有持分土地參與合建或買賣
等事宜之約定，告訴人及全體共有人均完全不知王振 弘有向游文龍、游坤福等兩人購買之三九之一、三九 之四、三九之五、八六之八七地號等五筆共有持分土 地，告訴人等既不知悉又無接到優先承購上開五筆共 有持分土地之通知，又如何去購買？證人王振弘憑空 妄加證稱：告訴人有參與合建，知悉合建契約之內容 ，其證述純係替被告甲○○脫罪，於法不足採信。退 萬步言，縱使告訴人果真有參與合建而知悉合建契約 書上特約事項第十四條（一）四及（一）五之約定， 其約定亦未包括三九之一、三九之四、三九之五、八 六之八七地號等五筆共有持分土地之買賣事宜，是無 論從任何角度去看，證人王振弘之證述全係倒果為因 ，於法自不足採，原審不查竟採信證人王振弘之證述 ：告訴人知悉王振弘與其他土地共有人有洽購土地之 事宜並未表示要優先承購，自屬違誤。此均為確實之 新證據，最後事實審法院應對本案再審云云。二、按無罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之不 利益，得聲請再審：（一）有四百二十條第一款、第二款、 第四款或第五款之情形者。（二）受無罪之判決，而於訴訟 上或訴訟外自白，或發現確實之新證據，足認其有應受有罪 判決之犯罪事實者，刑事訴訟法第四百二十二條第一款、第 二款定有明文；而第四百二十條第一項第一款至第三款及第 五款情形之證明，需以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始 或續行非因證據不足者為限，亦為第四百二十條第二項所明 定；再此所謂「發現新證據」，係指該項證據，事實審法院 於判決前因未經發現，不及調查斟酌，至其後始行發現者而 言（最高法院二十八年抗字第八號判例參照）；又此所謂確 實證據，係指該項證據不須經過調查而言，如果證據之真偽 尚待調查，即與確實證據之意義不符，不得據為再審之理由 （參照同院十九年抗字第八號判例）；亦即刑事訴訟法第四 百二十二條第二款所稱「發見確實之新證據」，指具有嶄新 性 (新規性)及顯著性 (確實性)之證據，亦即指最後事實審 法院判決當時已經存在，或審判當時不及調查審酌之證據， 至其後始發見者；且就該證據連同原確定判決中認定事實存 在之積極證據與相反之消極證據全體予以觀察，經自由證明 程序，顯然可認為足以動搖原確定判決之事實基礎而改為更 不利之判決者而言（同院九十年度台抗字第一六八號裁定參 照）。是以「再審制度」係就確定判決認定事實錯誤而設之 救濟方法，此與「非常上訴」旨在糾正法律上之錯誤不同。 故如確定判決違背法令，雖可依非常上訴之方法謀求救濟，
要不能據為聲請再審之理由。
三、本院查：檢察官依告訴人謝志清、謝文峯之請求聲請再審， 指稱有確實之新證據，且原判決違背法令、採證有違證據法 則，證人王振弘虛偽證言不足採信等情，有聲請再審之事由 云云，固據其提出興南建設股份有限公司之公司執照、合建 契約書為證。惟所提之證據資料於上開判決時業已存在，並 經本院調查後審酌在案，不具嶄新性、顯著性，聲請人仍執 陳詞提起再審，核與刑事訴訟法第四百二十二條第二款所稱 「新證據」之要件不相符；另本件聲請意旨通篇均在指稱證 人王振弘之證言如何虛偽不實，然證人證詞之調查取社捨， 係法院之職權，本案之證人王振弘並未經判決偽證罪確定， 亦無其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之情形，此亦 與刑事訴訟法第四百二十條第一項第二款規定不符。至聲請 意旨另指摘原判決違背法令及採證違背證據法則，然此乃原 確定判決是否違背法令而得據以提起非常上訴之問題，要與 再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉 ，亦非前開得提起再審之六款事由，自無以之作為聲請再審 之餘地，併此敘明。揆諸首揭說明及判例意旨，本件再審之 聲請與規範之要件不符，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項裁定如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 19 日 刑事第十七庭 審判長法 官 陳貽男 法 官 孫惠琳 法 官 鄭水銓以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 劉貞達
中 華 民 國 96 年 1 月 19 日
, 台灣公司情報網