過失致死
臺灣高等法院(刑事),上訴字,95年度,4418號
TPHM,95,上訴,4418,20070131,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　95年度上訴字第4418號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　施竣中律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院95年度勞安
訴字第10號，中華民國95年9月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第643號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣大陸工程股份有限公司（下稱大陸工程公司）承攬廣輝電　　子股份有限公司位於桃園縣龍潭鄉科技園區之「廣輝電子股　　份有限公司Line-III廠房新建工程」，大陸工程公司再將該　　工程之「鋼構工程」交由榮重鋼構股份有限公司（下稱榮重　　公司）承攬，榮重公司復將該工程之「A棟部份鋼構吊裝工　　程」交由唐福工程有限公司（下稱唐福公司）承攬，唐福公　　司則將所承攬上開工程，以每噸新臺幣（下同）1,450元實 作實算交由新潮莊工程有限公司（下稱新潮莊公司）承攬。 大陸工程公司、榮重公司、唐福公司、新潮莊公司遂分別指 派大橋守、劉俊明、甲○○、洪聯成為上開工作場所之負責 人，均負責掌控現場進度、承包商聯絡、監督指揮施工及管 理現場工人安全等事宜，而陳盈富（未據起訴）為唐福公司 鋼構組配作業主管，負責監督指揮鋼構組配部分工程之施工 及管理現場工人安全等事宜，甲○○、洪聯成均為從事業務 之人。而新潮莊公司為適用勞工安全衛生法之事業單位，洪 見草則為新潮莊公司之負責人，並點派林照來、洪聯成等人 前往上開工地安裝鋼樑，對於在前開工地A棟施作回風樑鋼 樑安裝作業等業務負有監督管理之責，屬從事業務之人。洪 見草為林照來之雇主，本應注意雇主對於在高度2公尺以上 之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶 、安全帽及其他必要之防護具，對於移動式施工架工作臺設 置之護欄高度應在90公分以上，並應包括上欄杆、中欄杆、 腳趾板及杆柱，依當時情形，又非不能注意，竟疏未注意確 實使勞工使用安全帶、安全帽，並未在移動式施工架工作臺 設置90公分以上之護欄，及包括上欄杆、中欄杆、腳趾板及 杆柱；而甲○○本應注意事業單位以其事業之全部或一部分 交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、 危害因素暨勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措 施，且事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業



時，原事業單位應指定工作場所負責人，擔任指揮及協調之 工作，依當時情形，又非不能注意，竟疏未注意確實指導與 協助新潮莊公司選任鋼構組配作業主管分配及在現場監督勞 工作業，督導勞工確實並正確使用安全帶、安全帽等防護具 ，並派員實施巡視、檢查新潮莊公司於高度2公尺以上之高 處施作工程時，所使用之移動式施工架工作臺設置之護欄高 度應在90公分以上，並應包括上欄杆、中欄杆、腳趾板及杆 柱等設施；另洪聯成本應注意使勞工確實使用安全帶、安全 帽及其他必要之防護具，依當時情形，又非不能注意，竟疏 未注意使勞工林照來於高度2公尺以上之高處作業時確實使 用安全帶、安全帽，均致林照來於民國（下同）93年10月17 日上午11時15分至30分許間，在前開工地A棟L05層施作回風 梁鋼樑安裝作業，由洪聯成使用堆高機將鋼樑提昇至距地面 高度4.7公尺接近既有二鋼筋混凝土柱間之預埋連接版，林 照來因站立在距地高度3.64公尺之移動式施工架工作臺指揮 定位及安裝螺絲固定作業，自身疏未注意未確實使用安全帶 、未扣好安全帽之帽扣等防護具，又因立柱偏斜導致鋼樑無 法裝入，遂由洪聯成駕駛堆高機施力將鋼樑推進定位，堆高 機離開鋼樑後，鋼樑因過度推擠而彈出衝撞擊中正於工作臺 上正要安裝螺絲之林照來之左胸部，致林照來自距地高度3. 64公尺工作臺墜落地面，因而受有頭部左頂骨部4X2公分血 腫、胸部鈍挫傷、左胸部多支肋骨骨折、左臀部、右足背部 、左膝前部、左小腿後部、左顴部多處擦傷之傷害，經送天 成醫院急救後延至同日下午4時50分許因外傷性休克宣告不 治死亡（同案被告大橋守、劉俊明經原審判決無罪確定，另 同案被告洪聯成、洪見草則經原審判處罪刑確定，惟為保留 犯罪事實之敘述完整，上開4人所涉相關事實部分予以保留 ）。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵 查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○雖坦承伊為唐福公司指派於該工地 擔任現場負責人，惟否認有何業務過失之犯行，辯稱：有確 實作好職業訓練及危害因素告知及作業環境及安全衛生守則 等項，本件被害人林照來於施工前93年6月15日亦曾簽署新 建工程勞工安全紀律承諾書，並參加安全講習，又本件造成 被害人林照來自工作臺墜落地面之主因，係因其自身未確實 戴好安全帽、安全帶所致，又被害人林照來係受僱於新潮莊 公司，並非唐福公司，惟唐福公司非勞工安全衛生法所稱之 雇主，且依唐福公司與新潮莊公司所簽訂之承攬合約約定，



新潮莊公司承攬之單價中，已包含勞安費用在內，包括安裝 、核正、螺栓穿鎖、安全措施、施工機具；又本件事故當日 伊因休假並不在現場，本件事故發生伊並無過失云云。惟查 ：
㈠上揭犯罪事實，業經證人即被害人林照來之妻乙○○於警詢 、檢察官偵訊及原審訊問時指訴在卷，並有臺灣桃園地方法 院檢察署製作之勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書、天成 醫院出具之診斷證明書、和解書各1紙、現場照片8張可稽， 及行政院勞工委員會北區勞動檢查所函附之職業災害檢查報 告書可參，被害人林照來因鋼樑過度推擠而彈開衝撞擊中其 身體，且因未確實並正確使用安全帶、安全帽等防護具，又 因立柱偏斜導致鋼樑無法裝入，遂由同案被告洪聯成駕駛堆 高機施力將鋼樑推進定位，堆高機離開鋼樑後，鋼樑因過度 推擠而彈出衝撞擊中正於工作臺上正要安裝螺絲之被害人林 照來，致林照來自距地高度3.64公尺工作臺墜落地面，因而 受有上述傷害，經送醫院急救後因外傷性休克宣告不治死亡 之事實，洵堪認定。
㈡次查，依榮重公司與唐福公司所簽訂之工程合約之約定，唐 福公司承攬之單價中，已包含勞安費用在內，另有關機械設 備之提供、管理、維護及現場作業、施工架檢查、自動檢查 等應由唐福公司負責，此有榮重公司與唐福公司所簽訂之工 程合約書第5條第5點、第19條第1點、第21條之規定在卷可 稽。本件有關執行勞工安全衛生法、營造安全衛生設施標準 之工作應由唐福公司負擔。而唐福公司與新潮莊公司間承攬 契約之工作範圍之內容則包含：「安裝、校正、螺栓穿鎖、 安全措施（安全網提供50％為上限）及施工機具自理（含吊 車、堆高機、五金）」（見被告甲○○原審刑事答辯狀答證 一），故依上揭契約約定，本件有關執行勞工安全衛生法、 營造安全衛生設施標準之工作應由唐福公司負擔至明。本件 被告甲○○為唐福公司指派於上開工地擔任現場負責人，其 本應注意事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應 於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨勞工 安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施，且事業單位 與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，原事業單位 應指定工作場所負責人，擔任指揮及協調之工作，依當時情 形，又非不能注意，竟疏未注意確實指導與協助新潮莊公司 選任鋼構組配作業主管分配及在現場監督勞工作業，督導勞 工確實並正確使用安全帶、安全帽等防護具，並派員實施巡 視、檢查新潮莊公司於高度2公尺以上之高處施作工程時， 所使用之移動式施工架工作臺設置之護欄高度應在90公分以



上，並應包括上欄杆、中欄杆、腳趾板及杆柱等設施，竟疏 未注意上開規定，應確實指導與協助新潮莊公司選任鋼構組 配作業主管分配及在現場監督勞工作業，督導勞工確實並正 確使用安全帶、安全帽等防護具，並派員確實實施巡視、確 實檢查新潮莊公司於高度2公尺以上之高處施作工程時，所 使用之移動式工作臺是否符合上開規定，致生本件職業災害 ，被告甲○○自有上述疏失甚明。又榮重公司並曾於本件事 故發生前之93年9月30日榮重鋼構勞安協議組織工務會議中 對出席該會議之次承攬人包括唐福公司在內，再次告知施工 人員常有帽扣未扣之情形，請與會之次承攬人加強對所屬勞 工予以宣導，有該次之會議紀錄在卷可稽，唐福公司於參與 該會議後，若有確實執行在現場監督勞工於高處作業時，督 導勞工確實並正確使用安全帶、安全帽等防護具，並派員確 實實施巡視、檢查，當能減輕或避免本件危害之發生，而新 潮莊公司提供之移動式工作臺不符上開標準之情形，應於本 件事故發生前即已存在，並非於93年10月17日臨時偶發之事 由而致，再者，被告甲○○既為上開工作場所之負責人，負 責掌控現場進度、承包商聯絡、監督指揮施工及管理現場工 人安全等事宜，於平日即應巡查督導勞工確實並正確使用安 全帶、安全帽等防護具，並應隨時巡視檢查勞工於高度2公 尺以上之高處施做工程時，所使用之移動式施工架工作臺設 置之護欄高度是否符合需高於90公分以上之規定，此均係被 告甲○○平日即應注意事項，且一旦發現有違反勞安規定情 形，應即刻糾正改善，上開注意義務乃被告甲○○於系爭工 程開工後，即應切實督導並糾正，並非於案發當日始應注意 者，是被告甲○○徒以其發生本件事故當天休假不在場為由 及本件應由新潮莊公司負勞安之責，其並無過失等語置辯， 所辯就本件勞安事故之發生洵難脫免其過失之責。 ㈢依一般社會通念，衡諸常理被害人林照來本身亦為專業人員 ，對於各項工作上所必備之安全教育訓練及使用規則，理當 知之甚稔。況本件工作場所確屬配備有安全帽及安全帶等安 全防護器具，然因被害人林照來未依照規定將安全帽及安全 帶確實使用，以致遭鋼樑撞擊後墜落地面，此有行政院勞工 委員會北區勞動檢查所之「新潮莊工程有限公司所僱勞工林 照來於桃園縣龍潭鄉進行鋼樑安裝作業被鋼樑衝撞墜落致死 職業災害檢查報告書」之災害現場概況：「罹災者因未使用 安全帶，因而被衝撞向後仰翻越高度為65公分之上欄杆之工 作臺護欄墜落於地面上，其安全帽掉落在距離其頭部約1公 尺地面尚未確實戴用，其安全帶仍掛在身上並未使用…」， （見相驗卷第13頁）及現場照片1紙（見相驗卷第15頁上面



）在卷可稽，是被害人林照來自身未確實使用安全帶、亦未 確實扣好安全帽之帽帶，加重本件職業傷害程度，被害人亦 有疏失，亦堪認定。惟本件被告甲○○既有前開業務過失致 死犯行，已如前述，自不能以此解免被告甲○○之罪責。 ㈣綜上各情，足認本件事故發生前或當時並無何不能注意之情 事，倘被告甲○○於事前能善盡渠為現場負責人所應負之注 意義務，確實檢查上開工作臺之護欄並未符合規定督導改善 ，及使於高處施工之勞工確實並正確使用安全護具，並採取 防止等措施，當不致造成被害人林照來死亡之結果，詎被告 甲○○應注意能注意而疏未注意，於本件事故之發生應有過 失，且其過失與本件事故之發生有相當因果關係。本案事證 已明，被告甲○○業務過失致人於死之犯行，洵堪認定，應 依法論科。
二、查被告甲○○係唐福公司指派至上開工作場所之現場負責人 ，負責掌控現場進度、承包商聯絡、監督指揮施工及管理現 場工人安全等事宜，為從事業務之人，核被告甲○○上開所 為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。三、按刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，修正後刑 法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律」。查被告行為後，刑法關於罰金刑之計算單位及 處罰，及易科罰金之折算標準，均有修正：
㈠於罰金刑之計算單位及處罰部分：修正前刑法第33條第5款 規定「罰金：1元以上。」；修正後刑法第33條第5款規定「 罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」；另95年6月 14日修正公布之中華民國刑法施行法第1條之1：「中華民國 94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單 位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之 條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定 數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正 之條文，就其所定數額提高為3倍。」，現行刑法中，有關 於罰金刑之計算單位及處罰之規定已有修正，自屬法律變更 。
㈡又被告行為時刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易 科罰金。」查被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定 數額提高為100倍折算1日，被告行為時之易科罰金折算標準



，應以銀元100元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣 後，應以新臺幣300元以上900元以下折算為1日。惟新刑法 第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金 。」經比較新、舊法有關罰金刑之計算單位及處罰之規定（ 即比較修正前、後刑法第33條第5款之規定；增訂之刑法施 行法第1條之1與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條 前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第2條之規定 ）；及前述易科罰金折算標準之結果，修正後規定並未較有 利於行為人，則應依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用 行為時之法律。
四、原審以被告甲○○犯罪可以認定，而適用刑法第276條第2項 、刑法第74條第1項第1款、修正前刑法第41條第1項前段、 、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高 標準條例第2條，並審酌被告甲○○並無前科，有刑案資料 查註紀錄表、本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，素行尚 佳，其對上開注意義務之違反，造成被害人林照來死亡之結 果、犯罪情節、過失之程度，及唐福公司公司已與被害人家 屬乙○○達成民事和解賠償損害，有和解書1紙在卷可憑， 所生危害，被害人林照來自身未確實使用安全帶、亦未確實 扣好安全帽之帽帶，加重本件職業傷害程度，被害人亦有疏 失，及被告犯後態度尚佳等一切情狀，判處有期徒刑五月， 並諭知易科罰金之折算標準，復說明被告甲○○前未曾受任 何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣桃園地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表、本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽， 其因一時過失致罹刑章，事後深表悔悟，並已與被害人家屬 達成和解，有和解書1紙在卷可參，經此偵審教訓，自當知 所惕勉而無虞再犯，綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足 策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依修正後刑 法第74條第1項第1款規定（依最高法院刑事庭95年5月23日 第8次會議決議有關緩刑之宣告，應適用修正後刑法第74條 之規定），宣告緩刑二年，核其認事用法，洵無違誤，被告 上訴仍執前開陳詞以其案發當日休假不在現場等為由否認犯 罪而指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭 審判長法　官 劉景星　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 李春地



　　　　　　　 　 　　　　　　　　　　法　官 陳志洋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 楊麗雪
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第276條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。