臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第4129號
上 訴 人 台灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 李世才律師
張 權律師
陳雅珍律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
戊○○
上二人共同
選任辯護人 陳俊傑律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 張 權律師
陳雅珍律師
上列上訴人因被告等殺人等案件，不服台灣新竹地方法院94年度
訴字第669號，中華民國95年9月4日第一審判決（起訴案號：台
灣新竹地方法院檢察署94年度偵字第2849號、第3008號）提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○與李國誌係智邦科技股份有限公司（下稱智邦公司） 之技術員，因工作交班常有爭執，因而產生嫌隙，甲○○決 意傷害教訓李國誌。於民國94年5月1日13時許，告知友人戊 ○○，請戊○○找人協助，戊○○邀集丁○○及乙○○二人 。甲○○乃駕駛車牌號碼2F-0351號自用小客車，先接正在 打球之戊○○，戊○○順手將打球所用之鋁製球棒1支帶上 車，其後又接載丁○○及乙○○一行四人，於同日16時40分 許至新竹市○○○路與興業一路智邦公司門口等候。同日17 時20分許，李國誌與同事鍾紹華出現在智邦公司側門門口， 甲○○、戊○○、丁○○、乙○○四人基於共同傷害之犯意 ，因甲○○為防李國誌認出知悉，躲在車上指出李國誌後， 駕車在附近接應，戊○○、丁○○及隨手拿下鋁棒之乙○○ 三人下車上前，戊○○先以拳頭毆打鍾紹華的臉部未成傷（ 鍾紹華告訴戊○○傷害部分，另經檢察官為不起訴處分）， 鍾紹華被毆打後逃回智邦公司求救。戊○○再徒手毆打李國 誌臉部，致李國誌受有右前額5乘5公分挫傷；丁○○亦徒手 毆打李國誌，而此時乙○○明知鋁棒屬於質地堅硬之鈍器，
而頭部為人身之要害，持鋁棒重力毆擊人頭部，足以致人死 亡，竟超越原與甲○○、戊○○、丁○○間之普通傷害之犯 意，瞬間衝動提昇為殺人之犯意，手持鋁棒重力毆擊李國誌 之頭部5下，李國誌不支倒地。丁○○以傷害之犯意，再拿 取乙○○手上之鋁棒，朝已倒地之李國誌左上頸部毆擊1下 ，致李國誌受有左上頸部6乘3公分挫傷。戊○○、丁○○、 乙○○搭上甲○○之小客車離去，戊○○在苗栗縣造橋火車 站附近小溪旁，將鋁棒丟入小溪而滅失。李國誌經送往財團 法人馬偕醫院新竹分院急救，仍於同月12日因嚴重頭部鈍傷 併多處深部頭皮撕裂傷，皮下血腫及臉部撕裂傷，及左側大 腦急性硬腦膜下腔出血併腦幹壓迫，終因鈍器頭部外傷致中 樞神經系統衰竭及併發支氣管炎而不治死亡。
二、案經臺灣新竹地方法院察署檢察官相驗後自動檢舉、李國誌 之父丙○○告訴，由內政部警政署保安警察第二總隊第三大 隊第四中隊報請臺灣竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定 有明文。經查，被告甲○○、戊○○、丁○○及乙○○等各 人間於警詢時，除關於其己部分之陳述，就有關於其他共同 被告之陳述、證人劉尚禮、鍾紹華、被害人之姐李佩琪於警 詢時之陳述，就證據能力均表示無意見或聲明異議，本院審 酌上開等人於警詢時之陳述係彼等於案發後就各自親身經歷 之事實所為者，依其陳述作成時之情況，並不無適當之情形 ，自均得為證據，合先敘明。
二、認定犯罪事實之依據：
（一）訊據被告乙○○否認有殺人之犯意，辯稱：我沒有殺人的 意思，不是故意要打被害人的頭部，是被害人閃躲不小心 打到，且只有打被害人2次，僅屬傷害致死云云。其餘被 告甲○○、戊○○、丁○○則坦承有共同傷害之犯行。（二）經查：
⒈上開犯罪事實，迭據共同被告甲○○、戊○○、丁○○分 別於警詢、偵查、原審法院審理、本院準備程序時坦承不 諱，並以證人身分於原審具結相互證述屬實（見2849號偵
卷第7頁至第13頁、第16頁至第17頁、第26頁至第28頁、 第32頁至第34頁、第37頁至第40頁、第45頁至第48頁、第 51頁至第55頁、第111頁至第113頁，原審卷第31頁、第19 2頁至第199頁、第266頁至第270頁、第289頁至第337頁， 本院95年11月20日、95年12月26日筆錄），核其等前後所 述情節大致相吻合。其中被告戊○○供稱：「乙○○有拿 一支小鋁棒毆打李國誌，我跟丁○○都是徒手毆打」、「 當時我站在李國誌正前面用右拳連續毆打李國誌右臉頰2 次後，乙○○、丁○○才開始毆打李國誌，當時乙○○手 持我帶去的鋁棒從李國誌正面頭部上方敲擊2次，因為乙 ○○是左撇子，所以偏李國誌頭部右邊，至於丁○○我有 看到他揮拳2、3次，但擊中什麼地方就不清楚了。還有我 看到乙○○用鋁棒揮擊李國誌頭部2次後，李國誌就倒地 並且頭部流血，我就跟他們說不要打了趕快離開，但我跑 開時乙○○、丁○○還在毆打他，約1至2秒後2人就跟上 來了」、「一開始下車，我走在最前面，看到鍾紹華問他 是不是李國誌，他沒有說話，我就先打他，後來李國誌站 出來，我再打李國誌，在3個人一起打的過程中，有看到 乙○○手上拿鋁棒毆打李國誌」、「我只看到乙○○敲擊 被害人2次之後，我就跑了，之後他們有沒有再敲擊被害 人，我就不知道」等語（見2849號偵卷第16頁至第17頁、 第27頁至第28頁，原審卷第308頁至第309頁）。被告丁○ ○供述：「當時我看到有兩個人在聊天，戊○○就問說誰 是李國誌，結果有一個人還沒開口回答，戊○○就揮拳打 他一拳，那個人就跑掉了，另一個就說他是李國誌，戊○ ○就又先揮拳打他，李國誌也有阻擋，然後我跟乙○○就 加入毆打。我們在下車時，乙○○隨手從汽車後座底板上 拿起上述所提小鋁棒，在毆打李國誌時，乙○○有拿小鋁 棒敲擊李國誌的頭部兩下，敲完李國誌就流血了並蹲坐下 去，毆打的時間不會超過30秒，要走的時候乙○○把鋁棒 交給我，我又朝他背部打了一下」、「當時就是戊○○先 用拳頭打李國誌，接著乙○○就拿著小鋁棒敲打李國誌的 頭部，然後我就搶他的鋁棒敲李國誌後面的頸部1下，然 後我們3個（我跟戊○○、乙○○）就走了，因為甲○○ 在車上沒有下車，然後就上車走了，回苗栗家裡」、「當 時乙○○將小鋁棒帶下車後，是直接攻擊死者李國誌的頭 部，那時李國誌他先蹲下去之後，他們（乙○○和戊○○ ）又繼續毆打李國誌，等李國誌倒地之後，我才搶乙○○ 手上的小鋁棒毆打李國誌後面的頸部1下」、「整個過程 當中，除了我拿鋁棒打被害人後頸部1下外，其他只有乙
○○拿鋁棒打」、「戊○○沒有拿鋁棒打被害人」等語（ 見2849號偵卷第47頁、第52頁至第55頁，原審卷第335頁 ）。
⒉被告乙○○亦於警詢、偵查及原審自承：「戊○○先開始 用手毆打李國誌，我與丁○○也馬上圍過去毆打，毆打中 我用車上鋁製棒球棒毆打李國誌頭部2次，李國誌頭部右 耳上方有流一些血…後來丁○○伸手過來向我拿鋁製棒球 棒，再向倒地的李國誌脖子附近打上1棒，然後我們就離 開」、「案發當時，是我持鋁製棒球棒毆打李國誌，後來 李國誌被打到倒地時，丁○○有向我搶過棒子，再向倒在 地上的李國誌往脖子附近打上1棒，打哪一邊我已不清楚 ，丁○○只打1棒，我是左手持棒，我持棒打李國誌頭上2 下，一處在李國誌頭右邊太陽穴附近；一處在李國誌頭後 腦部位」、「戊○○先過去打李國誌，戊○○用手打李國 誌臉部，接著我和丁○○就圍過去一起毆打李國誌，3人 就一起打李國誌，之後我看到李國誌往後退，我就朝他的 後面打，後面詳細情形想不太起來，只記得我拿鋁棒揮棒 的時候，不小心揮到李國誌的頭部，其他都不記得了，我 一開始就是持鋁棒毆打李國誌，打了幾下不太清楚了」、 「要離開的時候，丁○○把我的鋁棒拿過去，打李國誌1 下，丁○○打被害人什麼部位，我不清楚，在毆打被害人 過程中，除了用鋁棒外，沒有用拳頭毆打被害人，持鋁棒 毆打被害人，除了我和丁○○有毆打被害人後頸部1次之 外，戊○○沒有持我所拿的鋁棒毆打被害人，丁○○確實 只有在要離開的時候，拿了我的鋁棒朝被害人後頸部打了 1下，戊○○在毆打過程中，沒有拿過鋁棒，我只有看到 丁○○拿棍子打被害人1次，但是之後我先走跑上去追戊 ○○，丁○○才從後面追上來」等語（見2849號偵卷第33 頁、第37頁、第111頁，本院卷第305頁至第306頁、第329 頁至第330頁、第332頁）。
⒊被害人李國誌死亡，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於 94年5月16日督同法醫師初步相驗，製有勘驗筆錄、相驗 屍體證明書、相驗驗斷書各乙份及相驗屍體照片16幀、刑 案現場採證照片30幀等附卷可稽（見262號相卷第53頁至 第54頁、第67頁至第69頁、第71頁、第80頁至第85頁，28 49號偵卷第82頁至第96頁）。再於94年5月17日，經法務 部法醫研究所解剖鑑定時其死因，以肉眼觀察結果：死者 為近30歲之男性，略瘦，胸、背、腹、四肢無傷，但頭部 有鈍器傷。右頭皮有弧形手術新痕約30公分，其下方有橢 圓形骨骼缺損（已於解剖後補回），大小8乘7公分。頭皮
的傷計有7處：１、額部中央上方一條橫行裂傷（病歷記 載長7公分），與手術痕重疊。２、右耳上方5公分之頂部 處一條橫行裂傷長3公分。３、右後頭部一條斜行裂傷長 6公分。４、正後頭部一條縱行裂傷長9公分。５、右眉外 角一條斜行裂傷長2公分。６、右前額一處挫傷5乘5公分 。７、左上頸部一處挫傷6乘3公分。因部位不同，且裂傷 方向也異，故上述各傷應該是不同次打擊所致。裂傷似球 棒所造成，挫傷可以是拳頭或球棒所致。切開後，頭皮下 呈現瀰漫性皮下出血。額骨有一條線狀骨折長7公分縱行 至冠狀縫。腦髓：1450克，左側覆蓋有人工硬膜，底下仍 見硬膜下出血及腦挫傷。右側大腦呈現腫脹及脫疝變化， 顯示顱內壓上升；心臟：280克，無異狀；肺臟：左700克 ，右800克，水腫合併有肺炎斑塊；肝臟：1150克，無異 狀；脾藏：1200克，無異狀；胰臟：80克，無異狀；腎臟 ：左160克，右160克，無異狀；副腎：無異狀；消化道： 無異狀；膀胱：無異狀。以顯微鏡觀察結果：腦髓：硬膜 下出血，腦挫傷；心臟：無著變；肺臟：明顯支氣管肺炎 ；肝臟：無著變；脾藏：無著變；腎臟：無著變。對死因 之看法：根據送鑑資料記載，死者李國誌，男26歲，於94 年5月1日下午遭受多人以徒手及持鋁棒毆打頭部重傷送醫 ，當時發現多處撕裂傷及硬膜下出血，經過手術，病況仍 不樂觀，5月12日上午病危自動出院，回到家中死亡。解 剖結果，有頭部外傷及併發支氣管肺炎。由以上死亡經過 及解剖所見，死者係由鈍器頭部外傷（硬膜下出血及腦挫 傷）致中樞神經系統衰竭及併發支氣管肺炎而死亡。鈍器 傷有7處（包括5處裂傷及2處挫傷），看起來是7次打擊所 致。鑑定結果：死者李國誌，因鈍器頭部外傷致中樞神經 系統衰竭及併發支氣管肺炎而死亡，死亡方式為他殺，有 法務部法醫研究所94年6月10日法醫理字第0940002253號 函所檢附之（94）醫鑑字第0864號鑑定書附卷可稽（見26 2號相卷第75頁至第79頁）。依解剖鑑定結果，被害人李 國誌身體之右前額一處挫傷5乘5公分及左上頸部一處挫傷 6乘3公分等傷勢，與被告戊○○、丁○○徒手毆打及被告 丁○○於被害人李國誌倒地後以手鋁棒往左上頸部毆擊1 下等情相吻合。而被害人李國誌所受之鈍器傷中之致死傷 係頭部外傷硬膜下出血及腦挫傷致中樞神經系統衰竭及併 發支氣管肺炎死亡，即其死因係因遭人毆擊額部中央上方 、右耳上方5公分之頂部、右後頭部、正後頭部及右眉外 角之結果，而因部位不同，裂傷方向也異。該5處傷害是 不同次打擊所致，且裂傷為球棒所造成。被告戊○○、丁
○○、乙○○3人毆擊被害人李國誌之過程中，被告戊○ ○並未持鋁棒毆擊；被告丁○○僅在被害人李國誌倒地後 朝其左上頸部毆擊1下，僅被告乙○○手持鋁棒毆打被害 人數下，被害人李國誌頭部有5處裂傷係球棒造成，被告 乙○○至少持鋁棒毆擊被害人李國誌頭部5下之事實，亦 足認定。其與其他被告稱乙○○打2下云云，不過為一般 人對數下泛稱2下之俗稱或為避重就輕之詞。
⒋按刑法上殺人罪與傷害人致死罪之區別，以加害人有無殺 意為斷，被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺 意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方 面，仍不失為重要參考資料（最高法院20年度非字第104 號判例、53年度台上字第1088號判決、55年度台上字第29 66號判決意旨參照）。本件被告甲○○與被害人李國誌僅 因工作交班而有爭執，並非深仇大恨，應無殺死李國誌之 犯意；且其如有意殺死李國誌，何以躲於車上，不敢出面 ，怕被李國誌認出？又由客觀情形判斷，如被告等四人有 意殺害李國誌，應攜帶致死之刀械等利器，何以僅帶鋁棒 ？另核該球棒，戊○○辯稱正在打球，隨手帶至車上，且 縱令攜帶球棒，若非往頭上用力多次打擊，亦不致人死亡 。再如有意殺人，何以僅帶1枝球棒，其他人皆徒手，足 證被告等所辯被告甲○○以傷害李國誌身體之意思予以教 訓，而請被告戊○○、丁○○及乙○○協助，應屬有據。 本件被告戊○○徒手毆打被害人李國誌臉部，被告丁○○ 亦徒手毆打，確在原傷害之犯意聯絡下所為，至其後由被 告乙○○手持鋁棒毆擊李國誌頭部5下，致李國誌不支倒 地，足認被告乙○○已因瞬間衝動，其個人由普通傷害犯 意昇高為殺人之犯意。蓋被告乙○○如仍以原普通傷害之 犯意，不必持鋁棒為之，且如僅係教訓被害人李國誌，亦 可以鋁棒打擊李國誌四肢、軀幹。鋁棒屬於質地堅硬之鈍 器，而人之頭部為生命之要害，以該堅硬之鈍器多次重擊 頭部之人體頭部要害部位，必會致人於死，此為眾所週知 之事並為被告乙○○所不否認。且核被告乙○○持該支鋁 棒揮打李國誌頭部，造成李國誌額部中央上方一條橫行裂 傷（病歷記載長7公分），與手術痕重疊。右耳上方5公分 之頂部處一條橫行裂傷長3公分。右後頭部一條斜行裂傷 長6公分。正後頭部一條縱行裂傷長9公分。右眉外角一條 斜行裂傷長2公分，並致硬膜下出血及腦挫傷，有上開解 剖鑑定書可稽。足證被告乙○○持該鋁棒向李國誌頭部揮 打時，其用力之猛，下手之重，且揮擊多達5下，益見其 殺意之堅決。參以李國誌身上幾乎無任何反抗傷，被告等
亦未受傷，故被害人李國誌在無反抗之情形下，被告乙○ ○顯然故意對李國誌之頭部要害下手，所辯因李國誌閃躲 致不小心揮到頭部2下云云，與事實不符，應係卸責之詞 ，不足採信。被害人李國誌頭部因鈍器頭部外傷（硬膜下 出血及腦挫傷）致中樞神經系統衰竭及併發支氣管肺炎而 死亡，被害人李國誌之死亡與被告乙○○之殺人行為，有 相當因果關係。
⒌本件之發生，係因甲○○與李國誌不合而起，且由其起意 教訓李國誌，邀集其他被告。因其恐李國誌知悉其所為， 故居於幕後，於車上告知被告戊○○、丁○○及乙○○、 李國誌在何處後，駕車在附近接應，雖未親自出手，但基 於共同傷害之犯意範圍內，相互利用他人之行為以達本件 犯罪之目的，被告甲○○就被告戊○○、丁○○、乙○○ 毆打被害人李國誌，將他人行為視為自己行為，而有犯意 之聯絡及行為之分擔。且毆打結果係客觀上可預見，亦確 實造成李國誌因此受傷，被告甲○○應就李國誌被傷害部 分負責。至李國誌因遭被告乙○○另行起意殺人而持鋁棒 毆擊頭部致生死亡之結果，尚非被告甲○○與被告戊○○ 、丁○○、乙○○原來為普通傷害之犯意所及，且戊○○ 、丁○○徒手毆打，並未計劃以鋁棒毆打被害人頭部，客 觀上對被害人死亡不能預見。且因被告乙○○之殺人犯行 ，已切斷被告甲○○、戊○○、丁○○之傷害與死亡之因 果關係，自難令被告甲○○、戊○○及丁○○負傷害致死 或殺人罪責。
（三）綜上所述，被害人李國誌確因被告甲○○、戊○○、丁○ ○、乙○○之傷害行為而受有傷害。其死亡係因遭被告乙 ○○另行以殺人犯意，持鋁棒毆擊頭部因而致死。本案事 證明確，被告甲○○、戊○○、丁○○之傷害犯行，被告 乙○○之殺人犯行均堪認定，應予依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。被告 乙○○原利用共犯傷害之行為，為殺人之犯行所吸收，不另 論以傷害罪。被告甲○○、戊○○、丁○○所為，均係犯刑 法第277條第1項之傷害罪。被告甲○○、戊○○、丁○○與 乙○○所犯傷害罪間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正 犯。公訴意旨認被告甲○○、戊○○所為係犯傷害致死罪， 被告丁○○所為係犯殺人罪（公訴人於審理中變更起訴法條 ），尚有未洽，惟起訴事實相同，爰依法變更起訴法條。又 被告行為後，94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法 第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律
」之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之 準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定， 為從舊從輕之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院 95年度第8次刑事庭會議決議參照）。又刑法施行法增訂第1 條之1，於95年6月14日經公布，又同年7月1日起施行；規定 ：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定 罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行 後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。亦即自 95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之 銀元改為新臺幣；且94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未 修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，有關罰金之數額 提高為30倍。本件被告甲○○、戊○○及丁○○3人所犯係 刑法第277條第1項之傷害罪，該罪有罰金刑之處罰，且自24 年7月1日公布施行後，即未再修正，依增訂刑法施行法第1 條之1之規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高30倍。 此與修正前之罰金以銀元為單位，適用罰金罰鍰提高標準條 例之結果應提高10倍者，對被告甲○○、戊○○及丁○○而 言，並無不利。又刑法第33條第5款關於罰金數額之規定， 由銀元1元以上，修正為新台幣1千元以上。修正後有關法定 刑罰金數額之規定，並無利於修正前之規定，以行為時法有 利於被告。另修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施 犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後刑法第28條規定：「二 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，剔除未參與犯 罪實行行為之預備及陰謀共同正犯，然對本件被告甲○○、 戊○○、丁○○而言，其均已參與實行行為，不論依修正前 後之規定，並無何者有利或不利之情形。綜合修正前、後之 比較，應適用行為時之舊法予以論處。
四、原審基此認定，援引刑事訴訟法第300條，刑法第2條第1項 前段、修正前行為時刑法第28條、第277條第1項、刑法第27 1條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段等規定，審酌 被告甲○○僅因工作細故與被害人李國誌發生爭執，邀集被 告戊○○、丁○○及乙○○欲教訓傷害李國誌，且任由被告 戊○○攜帶鋁棒前往，為本件犯行之肇因人，因其一時惡念 ，間接造成被害人李國誌生命之喪失；被告戊○○、丁○○ 年輕氣盛，不明究理、毫無原因即盲目跟隨他人毆打傷害被
害人，對他人之身體毫無尊重；被告乙○○手段殘酷，心態 兇狠暴戾，造成被害人李國誌生命喪失及使被害人家屬承受 極大殤慟。惟念被告等犯罪後，已與被害人家屬達成民事和 解，共計賠償新臺幣6百萬元等一切情狀，分別量處乙○○ 有期徒刑13年，甲○○有期徒刑2年6月，戊○○有期徒刑2 年2月，丁○○有期徒刑2年4月。又說明犯罪所用鋁棒1支， 因已丟棄滅失不存在，爰不為沒收之宣告。其認事用法均無 不合，量刑也很妥適。公訴人依據告訴人丙○○之聲請上訴 ，認被告甲○○、戊○○、丁○○三人應負傷害致死罪責， 乙○○部分量刑過輕，就原審法院適法範圍裁量權之行使為 爭執；被告乙○○上訴意旨，仍執前詞，否認有殺人意思， 被告甲○○、戊○○、丁○○上訴意旨，認原判決量刑過重 ，惟原判決量刑已就多方為考量，並無明顯違反比例原則， 上訴均應予以駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 9 日 臺灣高等法院刑事第十六庭
審判長法 官 葉騰瑞
法 官 吳鴻章
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 孫佩琳
中 華 民 國 96 年 1 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第271條第1項
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。
, 台灣公司情報網