臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第3612號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
寄臺北市○○路○段39巷2號4樓之2
被 告 乙○○
共 同
選任辯護人 孫冬生律師
上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣板橋地方法院95年
度訴字第867號，中華民國95年7月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第4211號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叁年。偽造如附表一至五所示之「丙○○○」及「王蔡明月」之署押均沒收。
乙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年。偽造如附表五所示之「王蔡明月」之署押均沒收。 事 實
一、甲○○係土地登記專業代理人，於民國（下同）八十二年至 八十八年間因資金周轉需求，陸續向丙○○○借貸，累計共 新臺幣（下同）四千四百九十萬元，其中以其個人票據（即 自己為發票人）向丙○○○借款部分為五百萬元，以客票（ 即他人為發票人）向丙○○○借款，並提供個人票據為擔保 之金額為一千六百七十萬元，另提供六筆不動產為擔保向丙 ○○○借款為二千三百二十萬元，其中五筆不動產為：㈠於 八十二年十一月十五日以陳有亮所有坐落在臺北縣永和市○ ○段九三一地號土地（權利範圍為所有權四分之一）及其上 建物設定最高限額抵押權五百二十萬元，實際借款四百萬元 。㈡於八十六年一月九日以林綵蘩所有座落在臺北縣樹林市 ○○○段橫坑子小段四七六之一、之十六、之二一地號土地 （權利範圍均為所有權六分之一）（起訴書誤載為四七六之 一地號上之土地及其建物），設定最高限額抵押權六百五十 萬元，實際借款五百萬元。㈢於八十六年六月四日以林張梅 玉所有坐落在臺北縣板橋市○○○段一一三之四地號土地（ 權利範圍為所有權十萬分之一二四０）及其上建物設定最高 限額抵押權五百二十萬元，實際借款四百萬元。㈣於八十八 年八月十八日以陳俊龍所有坐落在臺北縣三重市○○段一四 五九地號土地（權利範圍為所有權全部）及其上建物設定最 高限額抵押權一百五十六萬元，實際借款一百二十萬元。㈤
又因上開個人票據之原借款部分，屆期未清償，另行簽發板 信商業銀行七百萬元支票（號碼ＧＭ0000000號）乙 紙以換回原借款憑據，並於八十八年七月二十日以甲○○所 有坐落在臺北縣中和市○○○段一三之二地號土地（權利範 圍為所有權十萬分之三四六七）及其上建物，設定最高限額 抵押權八百四十萬元予王蔡明月（即丙○○○之女）作為擔 保。甲○○於辦理上開抵押權設定登記期間前，即陸續以土 地登記專業代理人之身分，要求丙○○○提供印鑑證明及印 鑑章，供其辦理土地登記使用，丙○○○不疑有他，依其指 示提供相關印鑑證明及印鑑章予甲○○，詎甲○○竟單獨（ 附表一至四部分）或與乙○○（附表五部分）共同基於行使 偽造私文書、使公務員登載不實之犯意聯絡，先後於向地政 機關送件前某日，利用不知情之甲○○所經營代書事務所內 職員偽造丙○○○、王蔡明月之簽名，再由甲○○擅自盜蓋 丙○○○、王蔡明月之印鑑章於土地登記申請書、登記清冊 、他項權利證明書遺失之切結書及清償證明書上，而偽造上 開文件後，分別於八十六年六月三十日、八十六年十一月十 七日、八十七年一月六日、八十八年十一月五日、八十八年 十二月二十九日由乙○○或利用不知情之代書事務所內職員 持偽造之上開文件，向臺北縣樹林地政事務所、臺北縣板橋 地政事務所、臺北縣中和地政事務所及臺北縣三重地政事務 所，而連續以丙○○○、王蔡明月之代理人身分辦理抵押權 塗銷登記而行使之（詳如附表所示），致不知情之各該地政 事務所承辦公務員在其職務上所掌之土地、建物改良物登記 簿上為不實之登載，足生損害於丙○○○、王蔡明月及地政 機關對於土地、建物登記管理之正確性。
二、案經丙○○○、王蔡明月訴請台北縣政府警察局海山分局報 請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
證人王小慧、林婉宜、藍心榆於偵查中證述，為被告以外之 人，在偵查中向檢察官所為陳述，並無顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定有證據能力。被 告甲○○所提之債權明細表、金龍保全公司董事會會議紀錄 、甲○○先生債權人會議決議事項、板信商業銀行支票存款 交易明細表等文件，均為從事業務之人於業務上或通常業務 過程所製作之紀錄文書，依刑事訴訟法第一百五十九條之四 第二款規定，有證據能力。告訴人提出之本票、他項權利證 明書、原審向臺北縣樹林、三重、中和、板橋地政事務所所 調取上開五筆不動產抵押權登記、塗銷登記申請書及本院向
各該地政事務所所調取上開五筆不動產登記簿騰謄本等資料 ，前者當事人同意作為證據，後者當事人對之作為證據無異 議，視為同意作為證據，依刑事訴訟法第一百五十九條之五 規定，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面
一、訊據上訴人即被告甲○○、乙○○矢口否認上開犯行，被告 甲○○辯稱：伊原先經營代書業務多年，與告訴人丙○○○ 為多年朋友，後因經營金龍保全股份有限公司（以下簡稱金 龍保全公司），向告訴人丙○○○陸續借貸四千四百九十萬 元，期間陸陸續續還款，但是還了又借，總額還是一樣，曾 以上述五筆不動產向告訴人丙○○○借貸二千三百二十萬元 ，並設定第二順位抵押權，嗣後因為前開房地均係向銀行貸 款購買，為減輕負擔，所以將房子賣掉，每一件塗銷抵押權 登記均有跟告訴人丙○○○協議，先讓伊辦理塗銷抵押權之 設定，另外以個人支票作為向告訴人丙○○○借款之擔保， 當初是逐件與告訴人達成協議而塗銷，所以時間均不相同， 因為告訴人丙○○○之上開抵押權為第二順位，實際效益不 高，再加上伊按時給付利息多年，告訴人丙○○○覺得不會 吃虧所以才在未清償債務之情形同意塗銷抵押權登記。何況 ，告訴人丙○○○之印鑑由其本人保管，非由被告保管，印 鑑證明為告訴人本人申請之後交付，若未得到告訴人丙○○ ○、王蔡明月等人之同意，焉可能取得印鑑章、印鑑證明。 清償債務證明書、切結書等文件雖非告訴人親筆所寫，但都 在告訴人丙○○○面前蓋上印鑑章，足以證明告訴人二人確 有同意塗銷抵押權，告訴人丙○○○表示他項權利證明書放 在保險箱內，因保險箱過多，不知道放在哪一個，還要去找 很麻煩，所以才會同意以切結書方式取代他項權利證明書云 云。被告乙○○則辯稱：伊為被告甲○○之大姊，經營美容 業，並未在代書事務所工作，當初因為甲○○代書事務所之 員工請產假，人力吃緊，伊只是基於人情關係，代為向地政 事務所提出申請土地登記申請書等文件而已，對於被告甲○ ○與告訴人間借貸設定抵押權、塗銷抵押權等事一概不知等 語置辯。
二、經查：
㈠被告甲○○於八十二年十一月十五日以陳有亮所有坐落在 臺北縣永和市○○段九三一地號土地（權利範圍為所有權 四分之一）及其上建物設定最高限額抵押權五百二十萬元 給告訴人丙○○○，實際借款四百萬元。於八十六年一月 九日以林綵蘩所有座落在臺北縣樹林市○○○段橫坑子小 段四七六之一、之十六、之二一地號土地（權利範圍均為
所有權六分之一），設定最高限額抵押權六百五十萬元給 告訴人丙○○○，實際借款五百萬元。於八十六年六月四 日以林張梅玉所有坐落在臺北縣板橋市○○○段一一三之 四地號土地（權利範圍為所有權十萬分之一二四０）及其 上建物設定最高限額抵押權五百二十萬元給告訴人丙○○ ○，實際借款四百萬元。於八十八年八月十八日以陳俊龍 所有坐落在臺北縣三重市○○段一四五九地號土地（權利 範圍為所有權全部）及其上建物設定最高限額抵押權一百 五十六萬元給告訴人丙○○○，實際借款一百二十萬元。 於八十八年七月二十日以甲○○所有坐落在臺北縣中和市 ○○○段一三之二地號土地（權利範圍為所有權十萬分之 三四六七）及其上建物設定最高限額抵押權八百四十萬元 予王蔡明月（即丙○○○之女）作為擔保，實際向告訴人 丙○○○借款七百萬元等情，為被告甲○○所是認，復有 告訴人提出之他項權利證明書、本票及臺北縣樹林地政事 務所95年5月8日北縣樹地登字第0950005929號、三重地政 事務所95年5月5日北縣重地登字第0950006253號、中和地 政事務所95年5月5日北縣中地資字第0950005915號、第00 00000000號、板橋地政事務所95年5月5日北縣板地登字第 0950006792號函暨所附抵押權設定登記申請資料各一份在 卷可稽。又上開抵押權均為第二順位抵押權，為被告、告 訴人所不爭執，並分別於如附表所示時間，向各該管地政 事務所辦理抵押權塗銷登記，亦有上開地政事務所函附之 土地塗銷登記申請書、登記清冊、債務清償證明書、印鑑 證明書、他項權利證明書遺失切結書等資料附卷可憑。又 被告甲○○總計向丙○○○借貸四千四百九十萬元，利息 給付至九十三年七月一日止，而本金迄今未清償等節，復 為被告甲○○、告訴人丙○○○所是認。因而，被告甲○ ○向告訴人丙○○○一共借貸四千四百九十萬元，其中設 定六筆不動產抵押權，設定之權利人包括告訴人丙○○○ 、蔡明月，其中與本案有關之五筆抵押權均為第二順位抵 押權，均經塗銷登記，此為當事人所不爭執之事實。是本 件爭點為被告甲○○有無得到告訴人之同意而塗銷本件抵 押權登記？
㈡又告訴人丙○○○於本院審理中證稱，之前因為甲○○從 事代書工作，雙方有合作設定第二順位抵押權借款（俗稱 「二胎」）之事業，由伊負責資金來源，但是金額不大， 多是一、二十萬元之借貸，本件借貸則因為被告經營金龍 保全公司，需要大量資金周轉，所以提供不動產作為擔保 ，伊借錢給被告甲○○供金龍保全公司周轉，被告甲○○
要塗銷抵押權設定時，都會跟伊講是要塗銷哪一件，然而 被告甲○○並未清償本件抵押權部分之借款，所以伊未同 意塗銷抵押權，當初係因為伊太相信被告甲○○，所以說 需要印鑑章及印鑑證明時，伊就會提供，被告甲○○是以 先前「二胎」借貸部分債務人已經還款，抵押權需要塗銷 ，而騙取伊交付印鑑證明及印鑑章，林綵蘩是在被告甲○ ○事務所工作，但是伊原先不知道名字，只知道係被告甲 ○○的姊姊，看到塗銷抵押權登記申請書有一件是乙○○ 去送件，認為被告乙○○應該知情也有參與，所以一起告 等語。告訴人蔡明月則到庭證稱，丙○○○為伊之母親， 都是被告甲○○與丙○○○二人商談借貸、設定抵押權、 塗銷抵押權等事宜，被告甲○○以其名下土地及建物設定 不動產抵押權七百萬元部分，亦是向告訴人丙○○○借款 ，伊只是母親之人頭，印鑑及印鑑證明都是交給母親處理 ，沒有交給被告甲○○等語。可知借貸、設定抵押權及塗 銷過程只有被告甲○○、告訴人丙○○○二人參與而已， 告訴人蔡明月亦僅為告訴人丙○○○所借名登記者，是本 件只需探究告訴人丙○○○有無同意塗銷即可。 ㈢被告甲○○雖為理由欄一之辯解，惟依被告甲○○於警訊 時供稱：「因我陸續有還款，所以丙○○○陸續提供印鑑 證明及印鑑章給我辦理塗銷抵押權設定（見他字第2812號 卷第10頁）」，於94年11月 3日偵查中供稱：「是我去塗 銷，我是經過告訴人之同意，告訴人說不記得文件放何保 險箱，我們就自己寫切結書，包括簽名都是我們寫的，然 後再交給告訴人蓋章，是我們事務所的小姐拿給告訴人親 自蓋章‧‧‧。（既然有還款，為何不取回給告訴人的本 票？）告訴人說她找不到。‧‧‧（告訴人何時同意塗銷 ？‧‧‧）是一件一件去辦，她申請印鑑證明給我們後， 我們就馬上拿去辦（同上他字卷第77至78頁）」云云，惟 經檢察官傳訊被告代書事務所協助辦理本件塗銷抵押權設 定登記之職員王小慧、林婉宜、藍心榆均表示不知告訴人 印鑑章是何時蓋的之後，被告甲○○乃改稱：「蓋章時， 證人有時應該會在場看到，但我不能確定，我是在我辦公 室蓋章，他們應該會看到債權人，但不會看到蓋章之過程 （同上他字卷第94至97頁）」、又稱：「我拿塗銷抵押權 申請書、切結書及清償證明給丙○○○蓋章時，都是在我 辦公室，現場並無第三人，所以沒有證人可以證明現場情 形（同上他字卷第 145頁）」云云；再告訴人於94年12月 22日偵查時另提出93年 7月間債權人會議時所列債權明細 說明被告尚未清償原設定抵押之債權，被告甲○○復又改
稱：「（為何告訴人會塗銷？）因當時公司缺資金，經告 訴人同意，逐筆塗銷。（有無另外提供擔保？）有，塗銷 有另外提供票據」云云（同上他字卷第112至113頁），然 迄本院審理終結前，被告甲○○亦未能明確提出塗銷上開 抵押權設定時，所提供丙○○○擔保之同額票據以實其說 ，堪認被告甲○○前後之供述，乃隨證據調查而迥異，已 難採信。又參以本件設定抵押權登記後，地政機關所核發 之他項權利證明書，迄今仍多為告訴人丙○○○所執有（ 以陳俊龍房地設定抵押部分除外），業據告訴人丙○○○ 及被告甲○○供明在卷，並經告訴人丙○○○於原審95年 6月6日庭訊時提出上開證明書正本為憑，被告甲○○雖辯 稱：告訴人說不知放何保險箱，所以同意以切結書方式取 代他項權利證明書云云，然以陳俊龍房地設定抵押部分， 告訴人丙○○○於原審審理時供稱：九十三年三、四月間 法院要拍賣該房地時，被告甲○○才把正本拿走等語（本 院按告訴人如不知已被塗銷，即可能向法院主張抵押權優 先受償而致本件曝光）；被告甲○○則稱伊於九十一、二 年間開一百二十萬元支票給丙○○○兌現，將該他項權利 證明書取回，惟上開陳俊龍房地係於88年11月 5日辦理抵 押權塗銷登記，被告甲○○於當時未積極要求告訴人丙○ ○○提出他項權利證明書以利辦理塗銷登記，卻於塗銷登 記完成後，再行索取明知已無實質權利之他項權利證明書 ，顯與事理、常情相悖，委不足採。再者，核閱卷附被告 甲○○辦理系爭抵押權塗銷登記文件，可知：⑴陳有亮所 有房地部分，於82年11月15日辦理設定登記，87年1月6日 辦理塗銷登記，並檢附85年 4月29日核發之印鑑證明；⑵ 林綵蘩所有土地部分，於86年1月9日辦理設定登記，86年 6月30日辦理塗銷登記，並檢附85年4月29日核發之印鑑證 明；⑶林張梅玉所有房地部分，於86年6月4日辦理設定登 記，86年11月17日辦理塗銷登記，並檢附80年10月21日核 發之印鑑證明；⑷陳俊龍所有房地部分，於88年 8月18日 辦理設定登記，88年11月5日辦理塗銷登記，並檢附87年3 月9日核發之印鑑證明；⑸甲○○所有房地部分，於88年7 月20日辦理設定登記，88年12月29日辦理塗銷登記，並檢 附81年 3月16日核發之印鑑證明，顯見印鑑證明均係在辦 理塗銷登記，甚或設定登記前很久即已申請。而徵以被告 甲○○於偵查中曾供稱：「（之前是否幫告訴人辦過土地 塗銷登記？）是，我在作代書時一直幫告訴人辦，約有一 、二十年」等語（見他字第2812號卷第78頁），且按一般 人若無經常性辦理土地登記事宜，通常即不會預先申請印
鑑證明備用，足認被告甲○○與告訴人丙○○○間確常有 土地登記之相關代書業務處理無訛。然告訴人若確曾同意 辦理此部分（即本案）抵押權塗銷登記，而將先前申領印 鑑證明找出交付，何以未將同屬土地登記必須文件之他項 權利證明書一併交付，亦屬可疑。況被告甲○○並未實際 清償系爭原設定抵押權所擔保之債權，已如前述，告訴人 丙○○○又豈會在無其他擔保及表示未實際清償書證下， 任意出具清償證明書，使自己陷於可能無法求償之危險。 據此，本院審認證人丙○○○於本院審理時結證稱：八十 八年或八十九年起到九十三年間被告甲○○共借四千四百 九十萬元未還，其中被告甲○○拿土地及房屋給伊設定二 胎抵押共二千三百二十萬元，伊沒有同意塗銷該二胎抵押 權，被告甲○○係跟伊說要做件（辦理設定抵押權），所 以伊給被告甲○○印章及印鑑證明，伊沒有注意被告辦什 麼等語，顯較符合上開事證及常情，是證人丙○○○並無 同意塗銷抵押權，且按辦理抵押權設定登記，旨在擔保債 權之清償，情理上殊無可能在債權未受清償即逕行同意塗 銷抵押權，並書立清償證明書，故被告甲○○所辯該抵押 權之塗銷係徵得丙○○○之同意云云，並無可採。 ㈣另辯護意旨以：被告甲○○於金龍保全公司所列債權人明 細表雖將張蔡明霞之債權金額四千四百九十萬元，均列為 無抵押權擔保之普通債權，告訴人丙○○○於債權人開會 時未提出異議，足認張蔡明霞為普通債權人，亦明知該抵 押權早已同意塗銷云云。然證人張蔡明霞於本院審理時復 證稱：伊有參加九十二年七月十日、十一日金龍保全公司 所開債權人會議。伊設定第二順位抵押權應有優先權，債 權明細表卻記載沒有優先權，因當時伊不懂，所以沒有異 議。是會議之後，伊到地政事務所查，才知道抵押權在幾 個月前被塗銷，且伊以為提出告訴就可以拿到錢。另伊設 定第二順位抵押權之他項權利證明書沒有遺失，也沒有寫 切結書等語。而觀核上開債權人明細表，所提列擔保品僅 個人支票、個人本票、公司本票、公司客票及股票等五項 ，並不包括土地抵押擔保部分。又被告甲○○所積欠告訴 人張蔡明霞之債權金額四千四百九十萬元中，其中以六筆 不動產為擔保向丙○○○借款為二千三百二十萬元，五筆 經被告甲○○辦理塗銷登記，另仍有一筆即於八十七年十 一月二十一日以陳俊龍所有坐落在臺北縣鶯歌鎮南靖厝一 二之五地號土地（權利範圍為所有權全部）設定最高限額 抵押權二百六十萬元，實際借款二百萬元部分，未經辦理 塗銷登記，業據告訴人丙○○○陳明在卷（見他字第2812
號卷第 150頁），且被告也承認張蔡明霞債權金額內還混 有一筆有抵押權之債權在，並有臺北縣樹林地政事務所95 年5月8日北縣樹地登字第0950005929號函附該筆土地抵押 權設定登記文件在卷可憑（見原審卷第81至88頁），惟此 筆土地抵押擔保債權部分，顯亦未據記載於上開債權人明 細表上，是債權人會議所列債權人明細表本未列明有優先 權之債權，自亦不得據此推論張蔡明霞已同意塗銷抵押權 ，故張蔡明霞前稱當時應該不知已被塗銷抵押權之情，尚 堪採信。辯護人此部分辯護則無可取。
㈤本件系爭塗銷抵押權之登記申請，就所有權人非被告甲○ ○本人之不動產，塗銷登記多由被告甲○○擔任代理人， 其代書事務所職員為複代理人向該管地政機關申請，惟被 告乙○○任代理人（無複代理）向台北縣中和地政事務所 申辦塗銷抵押權登記之不動產，係所有權人為被告甲○○ ，不動產建物門牌為台北縣中和市○○街23巷4弄1號，即 塗銷時為被告甲○○戶籍所在地之不動產，此有卷附不動 產抵押權塗銷申請資料、被告甲○○之印鑑證明及身分證 影本為據。被告甲○○本件委由渠姐即被告乙○○申辦塗 銷抵押權登記，處理方法顯與被告甲○○本人慣行之土地 處理方式迥異，且依被告乙○○於警訊時乃表示對本件全 不知情；於偵查中則供稱：我忘記是不是我辦的云云；於 本院審理時又稱：因事務所剛好小姐請假，所以伊幫忙送 件，只送這一次而已云云，惟若確僅送此一件，顯無混淆 之虞，又豈會供詞反覆，不知是否為其所辦，顯見其心虛 情怯之情。再依被告甲○○與乙○○之親屬關係，塗銷之 抵押權為被告甲○○本人之戶籍所在地，而被告乙○○知 其弟甲○○有利害關係，經受任為代理人，卻未實際與告 訴人張蔡明霞接觸確認同意塗銷之情，而逕向中和地政事 務所申請塗銷，足徵被告乙○○就所經手之前開抵押權塗 銷登記，與被告甲○○確有犯意聯絡及行為分擔。 ㈥綜上所述，被告甲○○與乙○○所辯均無可採，其犯行堪 以認定。
三、核被告甲○○（附表一至五）、乙○○（附表五）二人所為 ，均係犯刑法第二百十六條、二百十條之行使偽造私文書罪 及同法第二百十四條之使公務員登載不實罪。被告二人利用 不知情之其代書事務所內職員偽造告訴人署押及送件之行為 ，為間接正犯；又被告二人間就附表五所示犯行，具有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。且被告二人偽造署押、盜 蓋印文於土地登記申請書、登記清冊、切結書及債務清償證 明等文書之行為，均係偽造私文書之部分行為；又偽造私文
書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告二人單獨或共同為達塗銷附表所示 土地（或併同建物）抵押權之目的，同時偽造土地登記申請 書、登記清冊、切結書及債務清償證明等文書，因其被害法 益仍僅一個，不能以其偽造之同類文書件數，計算其法益（ 最高法院七十三年度台上字第三六二九號判例參照），是應 認附表一至五所示各次塗銷所偽造之多項文書，均各係觸犯 一偽造私文書罪。被告二人行為後，關於刑法第五十五條牽 連犯、第五十六條連續犯之規定，均業於九十四年一月七日 修正公布刪除，並於九十五年七月一日施行，則被告犯行， 因行為後新法業已刪除牽連犯、連續犯之規定，此刪除雖非 犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果， 自屬法律有變更，依新法第二條第一項規定，比較新、舊法 結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以牽連 犯、連續犯（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照 ）。是被告甲○○先後五次行使偽造私文書之犯行，均時間 緊接，所犯均係構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意 為之，應依修正前刑法第五十六條論以一罪，並加重其刑。 又被告二人所犯上開行使偽造私文書罪及使公務員登載不實 罪間，有方法、結果之牽連關係，應依修正前刑法第五十五 條後段牽連犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。又 公訴人雖未起訴被告甲○○行使偽造如附表一至四之土地登 記申請書及附表一、二、四之登記清冊部分，惟此部分與前 開論罪科刑部分，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本 院自應併予審理。
四、原審未詳審酌卷證，遽認不能證明被告二人犯罪，而諭知其 等均無罪之判決，於法尚有違誤，檢察官上訴意旨執此指摘 原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰審 酌被告二人未經授權，任意塗銷設定予告訴人之抵押權，使 告訴人蒙受鉅額權益損失，犯後猶一再飾詞狡辯，不知悔悟 ，兼衡本件均為被告甲○○主導，被告乙○○僅配合辦理一 件，惡性輕重有異等一切情狀，分別量處如主文第二項、第 三項所示之刑。被告甲○○偽造如附表一至五所示之「丙○ ○○」及「王蔡明月」之署押；被告乙○○偽造如附表五所 示「王蔡明月」之署押，均應依刑法第二百十九條之規定， 於各該主文項下併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第五十六條（修正前）、第二百十六條、第二百十條、第二百十四條、第二百十九條、第五十五條（修正前），
罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 30 日 刑事第一庭審判長法 官 蔡 長 溪 法 官 林 俊 益 法 官 陳 春 秋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 李 家 敏
中 華 民 國 96 年 2 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附表
┌─┬─────┬───────┬──────────┐
│編│申請塗銷日│偽造私文書 │⑴偽造之署押 │
│號│期、地點 │ │⑵盜用之印文 │
├─┼─────┼───────┼──────────┤
│ │ │土地登記申請書│⑴申請人欄「丙○○○│
│ │ │ │ 」署押一枚 │
│ │ │ │⑵申請人欄「丙○○○│
│ │ │ │ 」印文一枚 │
│ │ │登記清冊 │⑴聲請人欄「丙○○○│
│ │87年1月6日│ │ 」署押一枚 │
│一│中和地政事│ │⑵聲請人欄「丙○○○│
│ │務所 │ │ 」印文一枚 │
│ │ │切結書 │⑴立切書人欄「蔡張明│
│ │ │ │ 霞」署押一枚 │
│ │ │ │⑵立切書人欄「蔡張明│
│ │ │ │ 霞」印文一枚 │
│ │ │清償證明書 │⑴立證書人欄「蔡張明│
│ │ │ │ 霞」署押一枚 │
│ │ │ │⑵立證書人欄「蔡張明│
│ │ │ │ 霞」印文一枚 │
├─┼─────┼───────┼──────────┤
│ │ │土地登記申請書│⑴申請人欄「丙○○○│
│ │ │ │ 」署押一枚 │
│ │ │ │⑵申請人欄「丙○○○│
│ │ │ │ 」印文一枚 │
│ │ │登記清冊 │⑴聲請人欄「丙○○○│
│ │ │ │ 」署押一枚 │
│ │86年 6月30│ │⑵聲請人欄「丙○○○│
│二│日 │ │ 」印文一枚 │
│ │樹林地政事│切結書 │⑴立切書人欄「蔡張明│
│ │務所 │ │ 霞」署押一枚 │
│ │ │ │⑵立切書人欄「蔡張明│
│ │ │ │ 霞」印文一枚 │
│ │ │清償證明書 │⑴立證書人欄「蔡張明│
│ │ │ │ 霞」署押一枚 │
│ │ │ │⑵立證書人欄「蔡張明│
│ │ │ │ 霞」印文一枚 │
├─┼─────┼───────┼──────────┤
│ │ │土地登記申請書│⑴申請人欄「丙○○○│
│ │ │ │ 」署押一枚 │
│ │ │ │⑵申請人欄「丙○○○│
│ │ │ │ 」印文一枚 │
│ │86年11月17│切結書 │⑴立切書人欄「蔡張明│
│三│日 │ │ 霞」署押一枚 │
│ │板橋地政事│ │⑵立切書人欄「蔡張明│
│ │務所 │ │ 霞」印文一枚 │
│ │ │清償證明書 │⑴立證書人欄「蔡張明│
│ │ │ │ 霞」署押一枚 │
│ │ │ │⑵立證書人欄「蔡張明│
│ │ │ │ 霞」印文一枚 │
├─┼─────┼───────┼──────────┤
│ │ │土地登記申請書│⑴申請人欄「丙○○○│
│ │ │ │ 」署押一枚 │
│ │ │ │⑵申請人欄「丙○○○│
│ │ │ │ 」印文一枚 │
│ │ │登記清冊 │⑴聲請人欄「丙○○○│
│ │ │ │ 」署押一枚 │
│ │88年11月 5│ │⑵聲請人欄「丙○○○│
│四│日 │ │ 」印文一枚 │
│ │三重地政事│切結書 │⑴立切書人欄「蔡張明│
│ │務所 │ │ 霞」署押一枚 │
│ │ │ │⑵立切書人欄「蔡張明│
│ │ │ │ 霞」印文一枚 │
│ │ │清償證明書 │⑴立證書人欄「蔡張明│
│ │ │ │ 霞」署押一枚 │
│ │ │ │⑵立證書人欄「蔡張明│
│ │ │ │ 霞」印文一枚 │
├─┼─────┼───────┼──────────┤
│ │ │切結書 │⑴立切書人欄「王蔡明│
│ │ │ │ 月」署押一枚 │
│ │88年12月29│ │⑵立切書人欄「王蔡明│
│五│日 │ │ 月」印文一枚 │
│ │中和地政事│清償證明書 │⑴立證書人欄「王蔡明│
│ │務所 │ │ 月」署押一枚 │
│ │ │ │⑵立證書人欄「王蔡明│
│ │ │ │ 月」印文一枚 │
└─┴─────┴───────┴──────────┘
, 台灣公司情報網