臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第3466號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 徐克銘 律師
洪大植 律師
上列上訴人即被告因恐嚇取財等案件，不服臺灣士林地方法院94
年度訴字第289 號，中華民國95年7 月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方法院檢察署93年度偵字第8443號、第9469號、
94年度偵字第2583號）提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑壹年。
扣案之宅急便貨運單上偽造之「李中立」署押共拾枚均沒收。 事 實
一、丙○○於民國90年間因違反著作權法案件，經臺灣高雄地方 法院以90年度訴字第2685號判處有期徒刑2年，緩刑5年確定 ，現仍在緩刑期間內。竟仍不知悔改，基於意圖為自己不法 所有之犯意，先向不詳姓名之人，以不詳之方式取得以黃中 明（業經原審判處有期徒刑4月，如易科罰金，以銀元300元 即新臺幣900元折算1日確定）名義開立之華南商業銀行北高 雄分行000000000000號帳戶存摺及金融卡後，再於不詳時間 、地點，製作疑似爆裂物之電子裝置2 個及內容繕打為「我 已密切注意您的一舉一動，對您的人車屋寮（應為『暸』字 之筆誤）如指掌，並且…為了您的生命安全和聲譽，請勿自 誤！若有任何風吹草動…立刻匯款10萬元到下面帳戶，否則 下次就不會再是收到…，匯款華南銀行（北高雄分行）帳號 ：0000-0000-0000，戶名：黃中明，轉帳銀行代號：008， 帳號：0000-0000-0000」之恐嚇信件2張，分別置入購得之2 只木盒內，並於包裝完成後，填妥收件人分別為「北市○○ 區○○街1段52號乙○○」及「北市○○區○○路4段109號2 樓甲○○」之宅急便貨運單各1張，且在上開貨運單之寄件 人簽名欄內，分別偽造「李中立」之署名各1枚（1式經複寫 為5聯），用以表示寄件人為「李中立」之意，嗣丙○○即 持上開2只包裝完成之木盒及貨運單，於93年1月8日下午4時 30 分許，至高雄市○鎮區○○路625號統一超商店內，利用 該超商提供之運送服務，委由不知情之超商人員將上開2份 包裹分別寄送至前述收件地點，而行使前述偽造之私文書， 足以生損害於「李中立」及統一超商、乙○○、甲○○對寄 件者身分認知之正確性。又上開物品分別於93年1月9日中午
12時30分許及下午4時30分許，送達臺北市○○區○○路4段 109 號2樓由甲○○經營之「綺顏診所」及臺北市○○區○ ○街1段52號由乙○○經營之「乙○○皮膚專科診所」，致 甲○○、乙○○2人心生畏懼，惟其等並未匯款，旋即報警 處理而循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報由臺灣臺北地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣士林地方法院檢察署檢 察官，暨臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」、「除前3條（即刑事訴訟法第159 條之1至第159條之3 ）之情形外，下列文書亦得為證據： 除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證 明文書。除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上 或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。除前2 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」、「 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之4、第159條之5分別定 有明文。查證人許金火、黃中明於警詢時之陳述（93年度偵 字第18481 號偵查卷第27至28、34至35頁）、證人甲○○於 警詢、檢察官偵訊時經具結所為之陳述（同上卷第36至38、 39至41、112至113頁）、證人蔡秀娥、乙○○、曾秀玲、夏 小娟、江芷羚於警詢時之陳述（93年度偵字第8443號偵查卷 第52、53、79、80、82頁），雖均係審判外之陳述而屬傳聞 證據，惟被告丙○○及其辯護人就此部分於原審及本院審理 中均不爭執其證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議 ，而本院審酌上開證人陳述作成時之情況，並無違法取證及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是上開 證人於警詢或檢察官偵訊時所為之陳述，自得為證據。至本 案所涉所有審判外作成之文書證據，經審酌其作成時之情況 ，均核與刑事訴訟法第159條之4之規定相符，復查無違背法 定程序取得之情形，因認宜例外賦予其證據適格之地位而得 為本案之證據。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告矢口否認前開犯行，辯稱：其未曾持有黃 中明名義之華南商業銀行帳戶存摺及金融卡，對本案完全不 知情，僅係湊巧曾在高雄小北百貨賣場觸摸過擺放恐嚇信件 及疑似爆裂物之木盒，始會留下指紋，另宅急便配送查詢單 上之字跡與其於偵、審中當庭書寫之字跡雖經鑑定相似，然 該鑑定結果純屬鑑定人主觀之判斷，並非出於客觀之研判， 且統一超商監視器所攝之影像並非其本人云云。另選任辯護 人則為被告辯以：留有被告指紋之木盒曾放置於小北百貨公 司陳列架上供人任意觀看選購，且該木盒上之指紋仍有多枚 無法比對或尚未發現相符者，自不能僅以被告於翻看時所留 下除警員外唯一可辨識之指紋，即認被告涉有本件犯行；又 筆跡鑑定因偏重鑑定人主觀意識，且鑑定人何以認定宅急便 配送查詢單上之字跡與被告於檢察官偵訊時當庭書寫之筆跡 特徵相同，亦未據其於鑑定通知書上敘明理由，自難謂其鑑 定結果能達到毫無合理懷疑之證明程度；再者，統一超商店 員曾秀玲並無法指認被告確為當日郵寄恐嚇包裹之人，而監 視器錄影帶經送請內政部警政署刑事警察局鑑定並經原審當 庭播放勘驗結果，均無法證明畫面中寄包裹之人與被告係同 一人；且查卷附華南商業銀行北高雄分行000000000000號帳 戶之開戶資料與自動化服務機器跨行查詢交易明細資料均無 被告之姓名，偵查卷附提款機監視錄影照片亦未見被告出面 ，而證人黃中明於原審審理中亦稱不認識被告，其出賣上開 帳戶未曾與被告接觸等語，足見被告與上開帳戶並無任何關 聯云云。
二、經查：
（一）前述寄送至乙○○皮膚專科診所之包裹，內有恐嚇信函1 件及裝有疑似爆裂物之木盒1個，經警採集指紋送請內政 部警政署刑事警察局鑑驗結果，其中木盒底部所留之1枚 指紋（編號3）與被告丙○○左手食指指紋相符，此有內 政部警政署刑事警察局93年1月27日刑紋字第0930016360 號鑑驗書1份附卷可參（93年度偵字第8443號偵查卷第74 至76頁），是被告確曾觸摸拿持前述用以放置疑似爆裂物 之木盒，堪以認定。
（二）被告雖辯稱上開指紋係其至高雄小北百貨觸碰陳列架上展 示之木盒而留下，其並非製作疑似爆裂物及恐嚇信之人。 惟查，證人即曾任職於小北百貨公司之夏小娟固於原審審 理中證稱：其前所任職之小北百貨曾售有盛裝本件疑似爆 裂物及恐嚇信之木盒，該木盒均陳列於開放式貨架上，並 無附加任何包裝或膠膜，顧客於店內均得任意觀覽碰觸等
語（原審卷第128、129頁）；但上開經取得鑑驗之被告所 有指紋係留存之位置係在一般顧客觀賞翻看時所不可能碰 觸之木盒底部，並非位於木盒外表，此有現場採證照片1 幀在卷足參（93年度偵字第8443號偵查卷第36頁），倘僅 為一般翻動觸摸，將左手食指指紋留在木盒底面之可能性 應不高。是被告所辯其因前去賣場購物時曾動手翻動該木 盒，因此不小心留下指紋云云，即不足採。
（三）又經本院就本案寄送至乙○○皮膚專科診所之宅急便貨運 單，與被告於偵查中當庭書寫之字跡比對分析之結果，其 中「高」字上方之「口」，在結構佈局上均偏向字體左側 ，而下半部則有偏右趨勢；「五」字第1、2筆之橫劃及直 劃均為連筆書寫，且第3筆之橫劃均有起筆較高之特徵； 「路」字右半部上方之書寫方式均為第1、2劃較大，而第 3、4劃之撇、捺較短小、「口」則偏右；「號」字最後1 筆均偏向右側；另就2類字跡之神韻型態及運筆之老練程 度觀之，亦極為近似，此有宅急便貨運單1份及被告於偵 查中當庭書寫之字跡3份可資參考對照（93年度偵字第 8443號偵查卷後附證物封套內）。嗣被告於本院準備程序 復經本院命其當庭書寫「阿拉伯數字1至10、台北市、北 投區、大安區○○○街、仁愛路、四段、高雄市○○○路 、台北縣中山北路三段、乙○○、甲○○」各3次（附於 本院卷第44頁），並經本院以肉眼與偵查卷附宅急便貨運 單（93 年度偵字第18481號偵查卷第62頁）之字跡比對分 析結果，除其中「五」字仍有第1、2筆橫劃及直劃連筆書 寫，第3筆橫劃起筆較高；「路」字仍有右半部上方第1、 2劃較大、第3、4劃之撇、捺較短小、「口」字偏右之特 徵外，另「北」字左側下方之提筆均較短橫為長，右側之 「匕」均未帶勾；「投」與「段」字右側下方之「又」均 明顯右偏；「卓」字中段之「曰」與「吳」字上部之「口 」均較寬大，而「卓」字下部之「十」與「吳」字下部之 撇、捺均較短小，亦均顯示二者之字跡極為類似，且具有 與一般人書寫習慣大相逕庭之特徵。再者，本案經臺灣士 林地方法院檢察署將前述宅急便貨運單與被告於偵查中當 庭書寫之文字併送法務部調查局鑑定之結果，亦認甲類字 跡（即宅急便貨運單之字跡）之筆劃特徵、結構佈局、態 勢神韻與乙類字跡（即被告於偵查中當庭書寫之字跡）相 同，此有法務部調查局94年3月16日調科貳字第094001076 40號鑑定通知書附卷可稽（93年度偵字第8443號偵查卷第 132、133頁）。綜上等情，堪認上開寄送至乙○○皮膚專 科診所及甲○○綺顏診所之宅急便貨運單，確為被告本人
所書寫無訛。
（四）再查，被告雖否認統一超商監視器所攝之影像為其本人、 且證人即統一超商店員曾秀玲於原審審理中亦無法確認被 告即為當日郵寄恐嚇包裹之人（原審卷第127頁）。惟依 本件恐嚇郵包收受寄送之地點即高雄市○鎮區○○路625 號統一超商監視器拍攝之影像顯示，當天至上開超商寄送 包裹之人體型瘦高，頭戴漁夫帽之男子，因該男子刻意掩 飾躲避監視鏡頭，但能看到該男子之右臉部側面，其中下 巴部分較常人為短且呈內縮狀，此業經原審於95年2月22 日審判期日當庭播放監視光碟勘驗無誤（原審卷第98頁） 。嗣被告於本院準備程序經本院徵得其同意後頭戴紙帽露 出臉頰下半部供本院以數位相機拍照，並經本院就當庭所 攝之照片（本院卷第45至48頁）與偵查卷附統一超商監視 器所攝之照片（93年度偵字第18481 號偵查卷第65至71、 74至76頁）加以比對結果，其中本院卷內編號①、②、 ③、⑤與偵查卷內編號4、5、6、11之照片拍攝角度較為 雷同，而偵查卷內編號6、11之照片可明顯看出其中之男 子下巴較短且較為內縮，亦與本院卷內編號①、②、③、 ⑤之照片所示被告下巴之特徵大致相符。且證人即統一超 商店員曾秀玲亦於原審審理中結證稱：寄件人之身高應有 170 公分以上，比其先生矮一些，其先生身高180公分等 語（原審卷第127頁），而被告之身高據其於偵查中自陳 約176 公分（93年度偵字第8443號偵查卷第108頁），足 見被告之臉頰下半部及身型特徵與監視器所拍攝及證人曾 秀玲所證稱之寄件人特徵，均相吻合。是被告空言否認監 視器所攝之影像為其本人，以及選任辯護人不問被告所獨 具之上開特徵，遽以本件並無證據證明監視器畫面中寄包 裹之人與被告係同一人云云置辯，均難憑取。
（五）至選任辯護人為被告辯以：本件盛裝疑似爆裂物及恐嚇信 之木盒上之指紋仍有多枚無法比對或尚未發現相符者，自 不能僅以被告於翻看時所留下除警員外唯一可辨識之指紋 ，即認被告涉有本件犯行，並請求本院就該木盒上所留尚 未發現相符者之指紋，函詢內政部警政署刑事警察局比對 之結果云云。惟查，系爭木盒於製作、鋪貨、陳列之過程 乃至於被害人收受後，均有可能經人碰觸而留下多枚指紋 ，不論曾經碰觸者為何人，均無從改變被告確曾觸摸拿持 該木盒之事實。況本件除被告留於該木盒上之指紋外，尚 有其他補強證據足資認定被告確有為本件恐嚇取財之犯行 ，是該木盒上尚未經辨識出之指紋究係何人所留，與被告 是否為本件犯行即無重要關係，被告實難以該木盒上尚留
有其他人之指紋據以解免其罪責。是選任辯護人此部分聲 請，本院認並無函詢內政部警政署刑事警察局之必要。（六）選任辯護人又以筆跡鑑定偏重鑑定人之主觀意識，且鑑定 人何以認定宅急便配送查詢單上之字跡與被告於檢察官偵 訊時當庭書寫之筆跡特徵相同，亦未據其於鑑定通知書上 敘明理由，而質疑該鑑定結果無法證明上開配送查詢單確 為被告書寫，並請求本院將上開筆跡另送交內政部警政署 刑事警察局刑事鑑識中心重新鑑定云云。然查，本案鑑定 機關法務部調查局設有第6處，負責掌理：①關於罪證之 檢驗與鑑定，②關於指紋之蒐集、管理與應用，③關於有 關技術之研究與實驗，④關於技術器材之修造，法務部調 查局組織條例第9條定有明文，而有關科技鑑定部分，即 包括文書檢驗鑑定，主要項目包含筆跡鑑定、印文鑑定、 印刷品鑑定、變造文書鑑定、指紋鑑定等，此亦有法務部 調查局網站資料列印單可資參考（原審卷第145至147頁） ，是法務部調查局就筆跡鑑定而言，自屬具有專業之鑑定 機關，應無疑義。又本件實施鑑定之調查局第6處人員許 祥鳳業已於調查局從事筆跡鑑定工作達14年之久，且經過 調查局內部之專業培訓，並與國內外鑑定機關互相交流， 此業據許祥鳳於原審審理中證述綦詳（原審卷第132頁） ，是本件鑑定係由鑑定機關具有專業能力之人員實施鑑定 ，亦堪以認定。復查，原審依職權傳訊鑑定人員許祥鳳到 庭就鑑定經過為言詞說明時，其答稱：「我們鑑定方式原 則是用歸納分析及特徵比對方式來鑑定，我們根據我們手 上待鑑的資料，是否字跡清楚及地檢署提供的資料是否足 夠，我們再做研判。我們有四層逐級的審核，字跡是根據 筆劃的特徵。以本件而言是複寫件，但是因為複寫的筆跡 夠清晰且有特徵，因此我們認為本件可以鑑定，我們發現 該甲類與乙類字跡有相同的特徵，例如『高』、『甲』的 橫折直勾部分有揚筆的特徵，這個特徵一般人很少有，『 李』字的『木』部，撇、捺較短，與一般人書寫習慣不同 ，『口』的右半部收尾的地方有一個踢鋒（往右），踢鋒 很常見，但是每個人使用踢鋒的狀況及位置不一樣，還有 『五』的橫劃及直劃都是連筆書寫，另外整個字體的佈局 ，都是左小右大，會向右偏重，從『路』、『段』、『高 』可看出，本件書寫者的字很有特性。地檢署第一次鑑定 時只送1份當庭書寫的字跡，當時我們就已經認為應該是 相符的，但是為求慎重，請地檢署再送一次被告當庭書寫 的字跡，而地檢署第二次所送筆跡與第一次書寫筆跡的慣 性是一致的，所以我們就確認甲類與乙類的字跡相同」、
「（數字部分的鑑定結果？）如果單純只有阿拉伯數字， 因為筆劃太簡單，所以不容易鑑定是否是同一人書寫，而 本件因為已經有文字的鑑定，阿拉伯數字經我們比對，在 字型、速度上是一致的，沒有明顯不符，所以也列在分析 表上供參考」等語（原審卷第131頁），而經原審及本院 比對前述甲類字跡與乙類字跡，無論在筆畫特徵、結構佈 局、態勢神韻各方面，亦均確有前述相同之情形，是鑑定 機關人員憑其專業素養及經驗，判定前述2類字跡特徵相 同，自堪採信。又鑑定人既已於鑑定通知書所附之鑑定分 析表上標註前述甲類字跡與乙類字跡相符之特徵，自難謂 未敘明理由，辯護人據以質疑該鑑定結果之正確性及證明 力，尚無可採；其聲請另送交內政部警政署刑事警察局刑 事鑑識中心重新鑑定筆跡，亦無必要，併此敘明。（七）選任辯護人另辯以：卷附華南商業銀行北高雄分行000000 000000 號帳戶之開戶資料與自動化服務機器跨行查詢交 易明細資料均無被告之姓名，偵查卷附提款機監視錄影照 片亦未見被告出面，而證人黃中明於原審審理中亦稱不認 識被告，其出賣上開帳戶未曾與被告接觸等語，足見被告 與上開帳戶並無任何關聯，並請求本院函查提款機監視錄 影照片所示之人及傳訊證人黃中明及許金火，以明瞭上開 帳戶之取得與使用經過云云。惟查，本件內含疑似爆裂物 及恐嚇信之包裹，既係被告親自寄送，而盛裝恐嚇信之木 盒亦曾經被告親手接觸，足見本件恐嚇取財行為係由被告 親自實施，衡情被告自無可能於實施恐嚇行為後，要求被 害人將款項匯入自己無法管領支配之他人帳戶內，益徵被 告對該恐嚇信上所載之華南商業銀行北高雄分行0000-000 0-0000號黃中明帳戶，已具有事實上之管領力，應無疑義 。又縱令偵查卷附提款機監視錄影照片未見被告出面使用 該帳戶之金融卡，亦無解於被告對該帳戶得管領支配之事 實。再者，證人黃中明雖供稱不認識被告，其出賣上開帳 戶未曾與被告接觸（原審卷第57頁），而證人許金火於警 詢中亦供稱：黃中明係透過其介紹將該帳戶賣給年籍不詳 名為「李金龍」之人等語（93年度偵字第18481 號偵查卷 第27頁反面），然此不過係上開帳戶自黃中明開戶後至被 告取得前於被告前手間輾轉流通之過程，縱證人黃中明、 許金火不認識被告甚至未與被告接觸，亦無解於被告事後 確有取得該帳戶之事實。是辯護人上開所辯，不足為被告 有利之認定；其請求本院函查提款機監視錄影照片所示之 人及傳訊證人黃中明及許金火，以明瞭上開帳戶之取得與 使用經過，核無必要，亦併予敘明。
（八）綜上所述，本件被告非但在放置恐嚇信件及疑似爆裂物之 木盒底部留下左手食指指紋，且其當庭書寫之字跡經送法 務部調查局鑑定之結果，亦與宅急便貨運單上之字跡相同 ，而其體型特徵復與寄送包裹之人一致，應堪認被告即為 製作疑似爆裂物及恐嚇信，並將之放置於購買之木盒中， 包裝後持至統一超商，利用宅急便服務分別寄送至綺顏診 所及乙○○皮膚專科診所之人無誤，被告辯稱一切純屬巧 合云云，尚不足採信。此外，尚有被害人甲○○、乙○○ 於警詢及偵查中之指述，及扣案之木盒2個、恐嚇信2封、 宅急便貨運單2紙、乙○○皮膚專科診所現場照片30幀、 華南商業銀行北高雄分行000000000000號帳戶開戶資料1 份、自動化服務機器跨行查詢交易明細資料2張等在卷可 稽，是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及刑法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪。按刑法 346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪，其罰金刑之貨幣單 位於被告行為時原係銀元，且應適用罰金罰鍰提高標準條例 第1條之規定，按各該具體條文制定或修正之先後，定其提 高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1之1條，於95 年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行，該條規定 ：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定 罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行 後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，而本件 被告所犯刑法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪，有 罰金刑之處罰，且自24年7月1日公布施行後，即未再修正， 依增訂刑法施行法第1之1條之規定，其罰金以新台幣為單位 ，數額應提高30倍。此相較於修正前之罰金以銀元為單位， 適用罰金罰鍰提高標準條例之結果應提高10倍者，並無較有 利於被告（新台幣與銀元之比例為1：3，換算結果，亦為30 倍），依修正後刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正 前之規定。被告在宅急便貨運單上偽造李中立署押之行為， 係偽造私文書之部分行為；又其偽造上開私文書後復持以行 使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告利用不知情之統一超商人員將裝有恐嚇信及 疑似爆裂物之木盒運送至甲○○經營之「綺顏診所」及乙○ ○經營之「乙○○皮膚專科診所」，為間接正犯。又被告將 前述2只業已包裝完成之木盒連同已偽造完成之宅急便貨運 單2張，一次拿至統一超商寄送，係以一個行為觸犯行使偽
造私文書罪及恐嚇取財未遂罪，且侵害李中立、甲○○、乙 ○○等人之法益，其一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯， 應從較重之恐嚇取財未遂罪處斷，公訴意旨認恐嚇取財未遂 為連續犯，且與行使偽造私文書之間有牽連關係，尚屬誤會 ，併此指明。又被告行為時，刑法第55條規定：「一行為而 觸犯數罪名，或犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者， 從一重處斷」，而被告行為後，刑法第55條於94年2月2日修 正公布，並於95年7月1日施行，其修正後之規定為：「一行 為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑」，是以「一行為而觸犯數罪名」之想像 競合部分而言，僅就科刑範圍加以限制，此乃法理之明文化 ，非屬法律之變更（最高法院95年第8次刑事庭會議參照） ，自不生新舊法比較之問題。又被告雖已著手恐嚇取財行為 之實施，惟並未取得財物，其犯罪尚屬未遂犯，依其行為時 刑法第26條前段之規定，得按既遂犯之刑度減輕其刑，而依 修正後刑法第25條第2項之規定，亦得按既遂犯之刑度減輕 其刑，故新法並未較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項 前段之規定，自應適用修正前刑法第26條前段之規定，按既 遂犯之刑度減輕其刑。
四、原審據以對被告論罪科刑，固非無見。惟查，原判決既認被 告係以一行為對被害人乙○○、甲○○施以恐嚇，卻於事實 欄記載被告「基於意圖為自己不法所有之概括犯意」，自有 未洽；又被告於寄給被害人乙○○及甲○○之宅急便貨運單 上分別偽造「李中立」之署名各1枚（1式經複寫為5聯）， 係利用同一機會為之，其「偽造」行為在法律評價上自仍屬 一行為，原判決於事實欄記載被告「連續偽造『李中立』之 署名2枚」，似認被告先後為二個偽造行為，亦有未合。被 告上訴意旨猶以其未曾持有黃中明名義之華南商業銀行帳戶 存摺及金融卡，對本案完全不知情，僅係湊巧曾在賣場觸摸 過擺放恐嚇信件及疑似爆裂物之木盒，始會留下指紋，另宅 急便配送查詢單上之字跡與其於偵、審中當庭書寫之字跡不 符，統一超商監視器所攝之影像亦非其本人云云，否認本件 犯行，固無理由，惟原判決既有前揭可議，自無可維持，應 由本院將原判決撤銷，另為適當之判決。爰審酌被告前因違 反著作權法案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑2年， 緩刑5年確定，現仍在緩刑期間內，竟不知悔悟，珍惜改過 自新之機會，年輕力壯卻不事正途，而以寄送疑似爆裂物之 方式，恐嚇開業醫師，嚴重危害社會安全，惡性不輕，且事 後飾詞卸責，毫無悔意，態度不佳，及其犯罪動機、目的、 手段、生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文
第2項所示之刑，以資懲儆。扣案之木盒2只及恐嚇信2封， 既經被告寄送予他人，自非被告所有，均無需宣告沒收。另 被告持以行使之偽造宅急便貨運單2張（1式5聯），其中已 交由統一超商留存部分，並非被告所有；至由被告自行留存 部分，雖係被告所有且供犯罪所用之物，惟並未扣案，為免 將來執行困難，亦不予宣告沒收。惟前開貨運單上偽造之「 李中立」署押共10枚（每聯1枚），係屬偽造之署押，不問 是否為被告所有，應依刑法第219條之規定宣告沒收。參、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第346條第1項、 第3項、第216條、第210條、第219條，修正前刑法第55條前 段、第26條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段 ，判決如主文。
本案經檢察官姜貴昌到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 2 日 刑事第九庭審判長法 官 官有明
法 官 陳世宗
法 官 周盈文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 余姿慧
中 華 民 國 96 年 1 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第346 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。