臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第2599號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 壬○○
上 訴 人
即 被 告 巳○○
上 訴 人
即 被 告 辰○○
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上 訴 人
即 被 告 午○○
上 訴 人
即 被 告 未○○
上 訴 人
即 被 告 寅○○
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上 訴 人
即 被 告 戊○○
前列九人共同
選任辯護人 胡坤佑律師
上 訴 人
即 被 告 癸○○
上列上訴人因違反期貨交易法案件，不服臺灣臺北地方法院90年
度訴字第810號，中華民國95年5月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署89年度偵字第9490號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於壬○○、巳○○、辰○○、丙○○、午○○、未○○、寅○○、丁○○、戊○○部分均撤銷。
壬○○共同未經許可，擅自經營其他期貨服務事業，累犯，處有期徒刑捌月；扣案如附表二各編號所示之物均沒收。癸○○共同未經許可，擅自經營其他期貨服務事業，處有期徒刑伍月；扣案如附表二各編號所示之物均沒收。
巳○○、未○○、丙○○共同未經許可，擅自經營其他期貨服務事業，各處有期徒刑伍月，均緩刑參年；扣案如附表二各編號所示之物均沒收。
辰○○、午○○、寅○○、戊○○、丁○○共同未經許可，擅自經營其他期貨事業，各處有期徒刑參月，均緩刑貳年；扣案如附
表二各編號所示之物沒收。
事 實
一、壬○○前因違反管理外匯條例等案件，於民國八十四年十一 月二十八日，經本院以八十四年度上易字第五０九六號判處 有期徒刑五月，如易科罰金以三百元折算一日確定，八十五 年二月八日易科罰金執行完畢，竟不知悔改，其可得而知契 約一方於客戶與其簽約並繳付外幣保證金後，隨時應客戶之 請求，於保證金之數倍範圍內以自己之名義為客戶之計算， 在外匯市場從事不同幣別間之買賣交易，不需實際交割，而 以當日或到期前以反方向交易軋平而僅結算買賣差價之外幣 保證金交易，係屬期貨交易法第三條第一項第四款之槓桿保 證金契約，為期貨交易之一種，除有同法第三條第二項之公 告豁免之情形外，均應受同法規範。又若受期貨商委任招攬 期貨交易人從事期貨交易、代理期貨商接受期貨交易人開戶 、接受期貨交易人期貨交易之委託單並交付期貨商執行，係 屬期貨交易輔助人 (其他期貨輔助業務事業)業務，非經財 政部證券暨期貨管理委員會之許可，並發給證照，不得擅自 經營。竟仍自民國八十八年二、三月間起，擔任臺北市○○ ○路一六七號五樓Ｂ室「富利行」負責人，並陸續設立「富 瑞行」（設於臺北市○○○路○段二二三號七樓，八十八年 四月七日設立登記至九十二年一月十三日歇業）、「億鑫行 」（設於臺北市○○○路○段六十八號四樓，八十八年三月 六日設立登記，九十一年二月二十五日歇業）、「富勝行」 （設於臺北市○○區○○路139號6樓，八十九年二月十一日 設立登記至九十一年二月二十一日歇業）等商號，擔任負責 人，且明知前開商號之營業項目均不包括經營期貨經理事業 及期貨顧問事業或其他期貨服務事業，仍以各該商號名義與 澳門北京街二０二Ａ─二四六號澳門金融中心七樓丁座之「 利基金融集團」（下稱澳門利基集團）簽訂投資引介契約書 ，而與其所聘僱之巳○○、乙○○ (經原審判處有期徒刑三 月，緩刑二年，並撤回上訴而確定)、丙○○、戊○○、未 ○○、午○○、辰○○、寅○○、丁○○、癸○○（以上十 人任職參與情形，詳如附表一所示）、林貴喜（已歿）、譚 世嫻、蔡明惠、童意芬（以上二人未經起訴）及鄧瑞儀、任 慶鐘（以上二人另案辦理）等業務人員，共同基於犯意之聯 絡，以介紹金融商品名義，在臺招攬甲○○（起訴書誤載余 清遠）、子○○、辛○○、庚○○、卯○○、王建富、申○ ○、蕭遠伸（以上均為富利行客戶），陳靖治、己○○（以 上為富瑞行客戶）及丑○○（富勝行客戶）等不特定客戶， 與利基集團簽訂契約，從事所謂「現貨外匯保證金交易」之
期貨交易業務，約定客戶應將投資金額（至少美金二萬元） 匯入利基集團指定之美國紐約國際第一聯合銀行、盧森堡里 昂銀行或澳門盧梭國際銀行等國外銀行之戶頭中，以進行歐 元、日幣、馬克、英幣或瑞士法郎等各種外幣之買賣，並由 客戶簽訂授權書或於簽約時與業務人員達成合意，授權招攬 簽約之業務人員接受期貨交易之委託單交付利基集團人員執 行，操作外幣買賣事宜，每個投資單位（即一口）為美金二 千元，客戶如欲終止投資，亦可主張結算領回（平倉），帳 戶交易情形，則由利基集團定期結算餘額，據以與客戶原繳 納之保證金作加減計算，如帳戶餘額低於保證金水準 (百分 之三十五)，或有其他必要情況，即通知客戶補足保證金額 度，否則即予斬倉（斷頭），前述每日結算資料，並由利基 公司透過富利行、富瑞行、億鑫行、富勝行等商號，在台寄 送予各該投資人，利基集團除按月給付各該商號臺幣十萬元 之仲介服務費，並依客戶實際交易情形，每口給付新臺幣八 百元作為傭金。各該商號（公司）負責相關業務之員工即受 利基集團委任，在台招攬期貨交易人從事期貨交易、代理期 貨商接受期貨交易人開戶，或接受期貨交易期貨交易委託單 交付期貨商執行，而非法經營其他期貨服務事業。嗣於九十 一、九十二年間，壬○○將前開「富利行」轉手他人經營， 其餘商號則結束營業，惟未○○、巳○○、丙○○等三人， 於九十一年二月間「富利行」轉手後，仍繼續受僱於承接「 富利行」業務之謝敏恆，而任職於同址改制後之富利資產管 理顧問有限公司（以下稱富利公司），與該公司負責人謝敏 恆及鄧瑞儀、黃詠孝、陳盈如、梁源峰、張智瑋、李嘉霖、 張宜綸、許真真、王正華、張松偉等業務人員（以上均另案 辦理），基於共同之犯意聯絡，以同前方式，繼續招攬客戶 李旻珊、陳媛美、黃琳順、鍾紫雲等等不特定客戶，與利基 集團簽約進行外幣保證金交易，而未經主管機關許可，擅自 經營其他期貨服務事業。嗣因甲○○、己○○、子○○、辛 ○○、庚○○、卯○○、陳靖治（起訴書記載為其化名「陳 志隆」）、申○○等人所投資之金額，均於短期之投資期間 內發生鉅額虧損，甚至損失殆盡，因而提出檢舉後，始為警 循線查獲，並先後扣得附表二所示之物。
二、案經法務部調查局台北市調查處、內政部警政署刑事警察局 、台北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴及移送併案辦理，臺北縣警察局報請臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官移送併辦偵辦，暨臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官追加起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟 法第一五九條第一項、第一五九條之一第二項分別定有明文 。本件被告以外之人 (含共犯、被害人)張平波、林俊杰、 黃詠孝、陳明郎、江淑芬、趙百年、張智瑋、陳裕君、簡大 為、周婉甄、林宗霈、周明忠、陳姿蓉、黃思菁、江徐蓬、 馮子青、竺靖、許詩瑩、胡珈鳳、胡招君、周明穎、朱玉玲 、王立方、盧俊明、金正平、林美秀、鍾妞螢、何建福、顏 慧芬、楊美貞、何金龍、黃俊雄、張明治、劉玦玵、子○○ 、辛○○、黃雅慧、陳淑琤、吳麗君、劉菁倫、張瑞喬、林 心怡、胡玨、張元姞、江蓓蓓、林枝美、尚瑞祥、己○○等 人於警詢之供述，核屬被告以外之人於審判外之陳述，辯護 人亦就其等於警詢之供述，主張無證據能力，核無法律特別 規定之例外情形，依上開說明，自不得作為證據。至於被告 以外之人劉玦玵、子○○、辛○○、張平波、林俊杰、乙○ ○、黃詠孝、趙百年、張智偉、陳裕君、簡大為、周婉甄、 林宗霈、周明忠、陳姿蓉、黃思菁、江徐蓬、竺請、許詩瑩 、馮子青、胡珈鳳、周明穎、朱玉玲、王立方、盧俊明、金 正平、林美秀、何建福、顏慧芬、楊美貞、何金龍、黃俊雄 、張明治、吳珮絹、張元姞、江蓓蓓、林枝美、尚瑞祥、蘇 屏萍、徐清正、李秉峰、呂貞慧、江月凡、己○○、甲○○ 、申○○等人於偵查中之供述，並無顯不可信之情況，自有 證據能力。
二、按被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第三百七十一條定有明文。本件被告 辰○○、癸○○二人經本院通知，應於九十六年一月三日到 庭審理，傳票已於九十五年十二月一日分別送達，有送達證 書二紙在卷可參，被告二人無正當理由不到庭，爰不待其陳 述，逕行判決。
貳、實體方面：
一、上訴人即被告壬○○、巳○○、辰○○、丙○○、午○○、 未○○、寅○○、丁○○、戊○○、癸○○等人，固供承於 上開時、地，分別設立或受僱於附表一所示商號（公司）， 在臺招攬客戶，引介渠等透過澳門利基集團，以前述匯款、 買賣方式，從事外幣交易之事實，惟矢口否認有公訴人所指 犯行，被告壬○○辯稱：我的前手違反期貨交易法被判無罪 ，但是我接手，卻被判有罪，而且我們沒有代客操作，只能 替客人轉達給利基集團，會這麼做，是因為客戶要省國際電
話云云；被告巳○○辯稱：我只是受聘僱，不是主導，做教 育訓練的工作云云；被告丙○○辯稱：我只是雇員，擔任助 理的工作，只是開發客戶，打電話而已云云；被告午○○辯 稱：我們只是單純把客戶介紹給利基，證人所說請他們代為 操作，是指請利基公司，不是我們富瑞行云云；被告未○○ 辯稱：我們只是引介國內投資人與利基公司交易，在公司只 是客服人員云云；被告寅○○辯稱：我大約做半年就離開， 我是做開發客戶的工作，就是引介公司客戶給利基公司云云 ；被告丁○○辯稱：我簽協議書只是成為見證人而已，我們 只有引介，我沒有任何投資糾紛，也沒有任何人指證我云云 ；被告戊○○辯稱：客戶己○○是自己說要投資，要和利基 公司合作，有一段期間，利基公司還是照常和他合作，可證 明不是我幫他操作云云。共同選任辯護人另辯 (略)以：期 貨交易法第一百十二條第五款所規範之事業，其營業項目， 業經行政院於期貨交易法第八十二條之立法理由說明綦詳， 並未規範期貨或現貨之「引介」或「仲介」，本件係客戶與 利基集團簽約後，委由利基集團在國際市場下單，附表一之 商號僅能代撥電話轉達客戶之買、賣指令予利基集團而已。 而民法規定之「居間」，居間人負有據實報告及妥為媒介之 義務，並有「附隨義務」，利基公司依客戶實際交易情形， 於「每口」交易後，酌給新台幣八百元，實為附隨義務之服 務費。且我國期貨交易法規範之對象乃「期貨」而非「現貨 」，本件，客戶係委由利基集團下單操作買賣現貨國際金融 商品，自不應羅織罪名云云。惟查：
(一)被告壬○○、巳○○、辰○○、丙○○、午○○、未○○、 寅○○、丁○○、戊○○、癸○○等人，分別於如附表一所 示期間，參與各該商號業務，招攬不特定客戶，匯款至澳門 利基集團指定之國外銀行帳戶，作為外幣保證金，並於該保 證金數倍範圍，由澳門利基集團在外匯市場從事不同幣別間 之外幣買賣交易，過程中無需辦理實際交割，而以當日或到 期前反方向交易軋平結算買賣差價之方式，從事外幣買賣， 每個投資金額（一口）美金二千元，客戶如欲終止投資，可 隨時主張結算領回（平倉），投資期間之帳戶餘額，如低於 保證金水準，即由澳門利基集團通知客戶補足保證金額度， 否則即予斬倉（斷頭），前述結算資料，並由澳門利基集團 透過各該商號，寄發交易明細，以告知客戶渠等投資帳戶之 交易情形及保證金餘額之事實，業據被告等於偵、審中供承 不諱，核與證人即富利行客戶庚○○、甲○○、子○○、辛 ○○、劉玦玵、申○○，富瑞行客戶己○○、陳靖治，富利 公司客戶陳媛美、鍾紫雲、黃琳順、李旻珊，及富勝行客戶
丑○○等於偵查或原審證述之外幣保證金交易情節相符，並 有富瑞行與澳門利基集團簽訂之投資引介契約書（見九十年 度綠保管字第一四五三號扣押物品），及證人即前述投資客 戶庚○○、甲○○、子○○、辛○○、劉玦玵、申○○、己 ○○、陳靖治、陳媛美、黃琳順、丑○○等人所提之投資契 約書、收據、委任授權書、交易明細、匯款申請書、匯款證 實書及交易水單等匯款單據、金融商品介紹資料、澳門利基 集團簡介、匯市走勢圖，丁○○經手客戶之簽約資料（見九 十年度藍保管字第一０號扣案物品三之一）等件附卷可稽， 互核相符，自堪認定。
(二)被告辰○○、丙○○、午○○、未○○、寅○○、戊○○及 癸○○等人，於任職各該商號（公司）期間（詳如附表一所 示），除招攬客戶簽約、開戶、匯款，以投資外幣保證金交 易外，並有自行或受客戶委託，代為通知利基集團，指示操 作買賣之情形，此據證人：
１、被告辰○○、癸○○任職於富利行之客戶庚○○證稱：「.. . 我有打電話問過操作的情形，前幾次我有指示要買或賣， 也有賺到錢，後來他們自己操作，就一直虧錢」、「當時他 們（被告辰○○、癸○○及譚世嫻）有告訴我，是他們自己 在操作的」、「最早開始是我主動指示，後來因為工作比較 忙，所以沒有再主動下單，後來再看到寄給我的報表，就發 現有虧損的情形，在我發現虧損之前，辰○○也有跟我提到 ，如果他們覺得匯市情況不錯時，可以幫我操作，我有答應 ... 」等語在卷（見原審九十五年三月三十日審判筆錄第四 頁、第八、九頁），並有其所提契約書及協議書各四件附卷 可憑（見內政部警政署刑事警察局九十年四月二十七日（九 ０）刑偵七 (1)字第五七七四三號函附資料─另置證物袋） 。
２、被告丙○○、乙○○任職於富利行之客戶甲○○證稱：「乙 ○○本來要我匯十萬元美金，要幫我代客操作救回先前的十 萬元（美金），但是我後來只有再匯三萬元美金。我對於這 些東西都不懂，也沒有指示他下單。」等語在卷（見本院九 十四年十月二十一日審判筆錄第七頁），並有載明「立委任 書人甲○○為買賣現貨國際金融商品，茲委任乙○○、丙○ ○為受任人，受任人有權以本人名義，於現貨市場買賣金融 商品，並代本人管理在利基金融集團TOPWORTH INVESTMENTS (MACAU) LIMITED（以下簡稱MIT）開立之帳戶... 」等授權 使用本人帳戶決定買賣事宜之委任授權書一件在卷可考（見 臺北市政府警察局松山分局松刑倫字第八九六一七０七六０ ０號刑案偵查卷宗第一四九、一五０頁）。
３、被告未○○任職於富利行期間之客戶子○○證稱：「完全都 是由他們代客操作」、「（所謂代客操作，是由何人操作？ ）未○○，是他自己告訴我的，因為當時就是講好他們可以 決定要賣要買」等語在卷（見原審九十四年十月二十一日審 判筆錄第十五、十六頁）；
４、被告午○○任職於富利行之客戶辛○○結稱：「（午○○有 無告知匯款的用途？）換成外幣由他們操作可以賺錢。」、 「我對於『操作』的定義並不清楚，當初我的意思是說他們 對於這些買賣事情比較清楚，就是由他們替我做。」等語在 卷（見原審同前筆錄第二十、二一頁）；
５、被告寅○○、癸○○等人任職於富利行之客戶劉玦玵證稱： 「我是透過寅○○（該行主任）自動打電話過來介紹其公司 金融產品... 我亦曾反應下單未告知，... 認為操作不當， 他（指寅○○）又叫癸○○來代我操作，劉說黃的經驗豐富 」、「我和寅○○接洽時，劉自稱是東吳經濟系畢業... 且 富利行都是直接下單，不是間接的下單，我才相信」等語在 卷（見九十年度偵字第一三四號偵查卷㈡第三十八頁背面、 第四十二頁），「我交資金之後，是寅○○自己下單，因為 交易明細表寄到我家裡，從我匯款隔一星期之後，就有明細 表寄到我家，明細表都是英文的。」、「（問：寅○○有無 告訴你因為虧損很嚴重，所以轉由癸○○代為操作？）有， 他是這樣告訴我。」、「我後來發現虧損很嚴重，就到公司 找他們，我先找寅○○、林貴喜，當時辰○○也在公司，後 來他們帶我去找癸○○，寅○○承認操作上有錯誤所以虧損 比較嚴重，我當時只是希望他們把虧損的錢補回來，至於癸 ○○如何操作，我不清楚。」（見原審九十四年十月二十一 日審判筆錄第二六、二七頁）；證人申○○證稱：是癸○○ 多次打電話到我家，從來有一次癸○○就來拜訪我，----他 還告訴我說美金定存如果存到國外，就可以不用繳稅，所以 就跟癸○○說好我要把美金存到國外去作定存。----第一次 匯美金二十萬元，一個月左右，我太太接到通知表格，告訴 我說錢好像沒有了，還要補錢，第二天我就跟我太太去富利 行。----後來經過多次協調，巳○○有承認公司疏失，辰○ ○也叫我再匯二十萬美金把錢賺回來，還簽了協議書，匯款 一、二星期後，就收到明細表，只剩下一、二萬美金，後來 富利行賠我三萬元美金，辰○○也賠我二萬左右美金，結回 一萬多美金等語 (原審卷二第一四四頁至一四六頁)。依上 開證言，被告癸○○就告訴人申○○第一次匯款二十萬美金 部分，固有可能涉詐欺或背信罪名，第二次匯款二十萬美金 部分，既係與富利行溝通，且簽訂協議書之後之行為，則屬
違反期貨交易法之行為。
６、被告戊○○任職於富瑞行之客戶己○○證稱：「（問：戊○ ○有無告訴你是何人操作外匯買賣？）她當時是說由她操作 。」、「印象中在匯款的隔天還有去過一次，那次也是戊○ ○與我接洽，她口頭告訴我她會持續看盤，幫我操作。」等 情明確（見原審九十四年十一月十一日審判筆錄第三、八頁 ）；
７、被告未○○任職於富利公司之客戶陳媛美、黃琳順、李旻珊 分別證稱：「... 後來我有去富利公司，未○○有實際操作 給我看... 就是利用電腦顯示資料給我看。他當時說他們公 司會幫我買賣。」、「（在富利公司）我是看到他們在操作 電腦... 未○○跟我解釋他們在操作外幣的買賣，所以我就 相信他講的」、「我一開始就跟他（指被告未○○）說我要 依照設定的停損點停止投資，是他建議我要補錢把損失追回 來... 」（以上證人陳媛美部分，見原審九十四年十一月十 八日審判筆錄第三、六、九頁）；「當時談的時候，就是由 他（指被告未○○）擔任經理人，負責操作，他會給我投資 的報表」、「... 未○○說這些錢是我的，如果我想自己下 單可以自己去下單，如果我很忙，可以委託他們下單，但我 實際上並沒有自己去下單，而是在簽約前就跟他講好交給未 ○○完全操作」（以上證人黃琳順部分，見原審同日筆錄第 十六、十七頁)；「未○○告訴我是他本人負責操作。」、 「我確定未○○當時跟我說他會幫我服務，就是由他去操作 ，而且他當時強調有十幾年操作經驗，他擅長保守型的投資 方式，不會讓我有太大的損失，而且我確定他當時跟我講的 時候，就是用外匯保證金交易這個名詞。」等語綦詳（以上 證人李旻珊部分，見原審同日筆錄第十九、二二頁）；並有 證人黃琳順所提分別載有「承蒙認同個人的專業與分析，個 人很想有機會以市場的專業，在理財的領域裡幫您盡點心力 。... 我們肯定有90%以上的機會，可以從市場幫您創造合 理的利潤... 希望有機會儘快幫您規劃這檔行情」等內容之 傳真信（傳真日期九十一年十二月二十三日）及「分析師： 未○○副理」、「蕭副理製表」及「建議逢低承接美元」、 「區間盤整、退場觀望」、「偏多行情，建立買單，獲利可 期」等字樣之日線圖等件附卷可稽（見原審九十四年十一月 十八日證人黃琳順庭呈之證物袋）。被告未○○雖辯稱：分 析師部分，是我個人自我膨脹，我沒有相關金融證照云云， 惟並未否認有提供諮詢之事實。
８、被告丁○○雖稱僅係見證人，且未發生投資糾紛，而無相關 證人指證其所從事之業務行為，惟其自承任職於富利行擔任
業務人員，招攬客戶參與投資等情明確，並有客戶蕭文伸簽 立之協議書一件（帳號：九一五一），及承接該九一五一投 資帳號之李世傑致澳門利基集團之變更約定印鑑書、載有「 自2000年11月10日起，由原先代理人丁○○轉至新代理人盧 秀芬（嗣改名為盧宜芬），替本人處理該帳戶」等內容之通 知函（以下稱「變更帳戶代理人通知函」）各一件附卷可稽 （見九十年度偵字第一三四號偵查卷㈠第二三、二四頁）， 核與前開富利行客戶等人所述授權管理帳戶代為操作之情形 相符。可知，其確有仲介蕭文伸給利基集團從事期貨交易之 行為，而非僅係於協議書上見證之人而已。此外，富瑞行於 八十九年五月三日經搜索時，亦扣得與前述「變更帳戶代理 人通知函」相同之空白通知單十一紙，益證附表一所示各該 商號所從事之業務內容，確屬相同。
(三)被告等否認有代客操作之行為乙節。依扣案之委任協議書 (CLIENTS AGREEMENT)觀之，確係載明委任TIM(利基集團)買 賣經香港金銀業貿易場交易之現貨黃金及其他現貨金融商品 ，即係由澳門利基集團自行決定買賣，並由香港下單至美國 期貨交易所進行外幣買賣。另卷附客戶端報告書 (CLIENT STATEMENT)，性質上為對帳單，係由利基集團製作後，傳真 給附表一所示商號、公司，再轉寄給委託之客戶。可知，實 際有權下單進行交易者，係利基集團從業人員。被告等充其 量僅能轉達客戶的買賣決定，並傳達至澳門利基集團，由期 貨商利基集團之從業人員下單從事買賣。至於被告丙○○、 乙○○部分，尚以書面取得證人甲○○授權管理其投資帳戶 ，有前述委任授權書一件（見臺北市政府警察局松山分局松 刑倫字第八九六一七０七六００號刑案偵查卷宗第一四九、 一五０頁）可憑；然觀其內容，係甲○○委任乙○○、丙○ ○為受任人，有權以本人名義，於現貨市場買賣金融商品， 並代本人管理利基金融集團開立之帳戶。亦即，可以甲○○ 代理人之身分，決定買進或賣出及其價格、數量等，不必一 一徵詢甲○○本人之同意。但仍須以電話通知利基集團，由 該集團從業人員下單進行買賣，尚與直接下單有別。又附表 一所示商號、公司與澳門利基集團間，依投資引介契約，除 可按月向其收取新臺幣十萬元之仲介服務費外，並有依客戶 實際交易數量，以每口新臺幣八百元計算之報酬，亦經被告 壬○○供承在卷，並有業績資料等件扣案可憑。可證被告等 除從事單純仲介，賺取仲介服務費外，另為貪圖每口新台幣 八百元計算之報酬，僭以投資專家身分，遊說客戶進行期貨 交易，並為客戶下指令給利基集團，進行期貨交易。又被告 等亦供承各該商號（公司）有與路透社、美聯社簽約，接收
匯市等訊息，以供業務人員使用，審其用意，一方面如業務 人員有接受客戶全權委任 (如甲○○)時得作為委託下單進 出買賣之參考，一方面，可建立專業形象，以利招攬客戶簽 約參與此項投資。又以被告壬○○身為富利行、富瑞行、億 鑫行、富勝行等商號負責人，與澳門利基集團簽訂相關契約 ，並於警詢時自白：「富瑞行的業務員有讓客戶授權下指令 利基公司。」、「因為是業務員與客戶間有簽立授權書，才 會由業務員代為操作。」等語綦詳（見八十九年偵字第二０ 三八三號偵查卷第四頁）；被告巳○○則因熟悉相關業務， 先於「富利行」擔任業務總監，復繼續留任於改組後之「富 利公司」綜理公司事務等情節觀之，渠等縱非直接與客戶接 洽或操作管理帳戶之人，然以其負責、參與程度，就各該商 號（公司）所從事前開操作交易之經理事宜，均居於主導之 地位，自難諉為不知。被告等空言否認代客下達指令予利集 團操作買賣，或謂不知業務人員執行情形云云，顯與事證有 違，不足採信。
(四)又附表一所示各該商號（公司）於招攬客戶參與投資後，除 寄發澳門利基集團傳送之帳戶交易明細予投資人外，並提供 外匯交易資訊、價位詢問及盤勢分析等意見，供投資人做為 交易參考等情，業經證人即富勝行客戶丑○○證稱：「（富 勝行員工任慶鍾有無告訴你可以自行下單？）有，他說叫我 打電話給他，他會幫我聯絡澳門。」、「在任慶鍾過來辦公 室找我五次當中給我的，提供的是走勢圖，好像是日幣的走 勢圖。」等語在卷（見原審九十四年十一月十八日審判筆錄 ）；並據證人即富利行員工：⑴金正平證述其任職富利行期 間之工作內容為「負責接通客戶的電話，提供客戶金融市場 的資訊，並提供說明。」、「我們會蒐集報章雜誌的資料， 有些是利基集團提供的資料，因為是英文，所以我們會跟客 戶解釋，主要是看雅虎網站裡面的資料，沒有特定看哪一家 ，一般金融市場的資訊我們都會參考，包括台灣及國外的股 市、匯市，相關的都會參考」、「我就是提供一般股市、匯 率的資訊」、「（所謂提供客戶意見）就是轉述所查詢資料 上分析師的意見」、「（這些意見中）可能有（包括買進、 賣出及選擇操作商品的種類）... 」、「（所從事分析的金 融資訊）國內外都有」（見原審九十四年十月二十八日審判 筆錄）；⑵吳麗君證稱：「我在行政部門接聽電話。」、「 客戶會打電話來詢問最近的資訊，我們會幫他們打電話到澳 門利基查詢資訊，包括日幣、法郎的行情。」、「（當時一 起工作的）還有還有二位新人（指證人劉菁倫、林心怡） ...，他們工作的內容跟我一樣。」、「我不清楚（富利行
的業務），我只負責接聽電話。」、「（客戶詢價下單的具 體過程）客戶先打電話報密碼，我就查對電腦中客戶密碼資 料進行確認，確認之後客戶就可以開始詢問外幣的價格，我 就同時去撥打利基的專線，依照客戶的問題去詢價，再把利 基告訴我的價格從電話中告訴客戶，客戶如果要下單，就會 在電話線上告訴我要買的外幣種類及口數，我就會登記在紙 上，掛完客戶的電話之後，我再跟線上的利基人員告知客戶 下單的情形。」（見原審九十四年十月二十八日審判筆錄第 九至十二頁）；⑶劉菁倫結稱：「（在富利行）擔任行政工 作，負責抄寫寄送文件... 另外我還有負責接電話，是接聽 公司業務人員打來的電話，我再把業務人員問的問題轉到澳 門利基，再將澳門利基回答的內容回報給業務人員。和澳門 利基間有壹支專線，可以直接連線不用撥號。」、「我確定 有接聽電話並向澳門詢價後回報，但對方並不會告訴我買賣 的數量，我也沒有把這部分的資訊轉給利基。我只負責報價 。」，並敘明前述所謂來電詢問之「業務人員」身份，乃基 於「因為那是專線，所以我覺得應該是公司的業務人員。」 而為推論，並無法確定對方真實身分等語（見原審同日審判 筆錄第十四、十六頁）；⑷林心怡證稱：「我是行政，工作 內容是寄信、接聽電話，電話內容應該是跟數字有關，但詳 細的內容我不記得。」、「（警訊中指稱是富利行的員工， 在行政部門擔任行政，負責接聽電話，向客戶報價並登記客 戶買賣紀錄等語，是否如此？）我不記得我當時說什麼，但 當時筆錄是按照我的陳述而記載，筆錄上面的簽名也是我簽 的。」、「我不確定資訊是否由路透社提供，但有客人打電 話來問問題，我會看電腦螢幕的數字然後告訴客戶。」、「 ... 我知道富利行有提供金融資訊，我的工作內容就是寄送 信件、接聽電話。我不清楚富利行有無靠提供金融資訊而收 取費用。」、「（工作內容）有接電話、向客戶報價並登記 客戶每日買賣紀錄，帳號的部分我不記得；我記得有登記買 賣口數，至於新單或平倉，我現在不記得。」（見原審同日 筆錄第十七至二十頁）；⑸盧宜芬（即盧秀芬）證稱：「公 司當時有出快訊，如果公司的客戶有需要的話，我們會傳給 他。快訊的內容我記得有提供道瓊指數，還有一些經濟的數 據。」、「... 提供給客戶的資料是公司給我的快訊，而不 是我自己整理的。」、「（快訊）因為是在公司拿到的.. . 」（見原審同日筆錄第二三、二四頁）；⑹黎炯暉證稱： 「（工作內容是）針對客戶的問題提出說明，澳門公司有提 供資訊，如果客戶有問題就會打電話進來。」、「（客 戶）問的內容很雜，客戶會針對澳門每日提供的資訊發問」
（見原審同日筆錄第三十頁）等語在卷；核與證人即富利行 客戶庚○○證稱：「我也有打電話問過辰○○外匯的走勢， 她會告知我外匯市場的情形，也會給我一些分析，當時還有 帶一位分析師（嗣經當庭指認為被告癸○○）到我公司，用 手提電腦，顯示外匯走勢圖，解釋給我聽，也有給我一些圖 表分析」（見原審九十五年三月三十日審判筆錄第七頁）等 語在卷。證人即富瑞行員工⑴張元姞證稱：「（富瑞行業務 員工作內容）就是轉達利基所提供的資訊，就是國際商情的 資訊給客戶。」、「（問：是否於八十九年四月十四日在市 調處表示富瑞行是提供現貨走勢、國際金融資訊給客戶？） 是的，我當時有這樣說。我所謂現貨走勢、國際金融資訊是 指客戶打電話過來可以詢問我們承租美聯社、路透社所得到 的商情資訊及走勢，這些都是由業務部負責」（見原審九十 四年十一月十一日審判筆錄第十八、二十頁）；⑵蘇屏萍證 稱：「我的工作內容是提供資訊服務，是提供資訊給打電話 進來的人，毋庸確認對方身分。」、「（提供內容）就是電 腦上顯示租用路透社、美聯社傳訊過來的貨幣即時消息。」 （見原審同日筆錄第二一、二二頁）；⑶羅善芝證稱：「我 是擔任客服工作，內容就是剪報、蒐集資料，提供給需要的 客人。」、「因為利基會提供資訊給我們，我們會整理傳真 或郵寄給客戶。內容都是利基提供給我們有關國際金融商品 的資訊，包括美金、貨幣、黃金、基金各方面都有。」、「 （客戶張瑋玲）是透過朋友認識的，她主動打電話給我，想 要了解相關的資訊，所以我們才見面，我並提供相關的資訊 給她，她是透過我跟利基簽壹份契約，是投資國際金融商品 。」、「（富瑞行有無任何設備可以提供相關資訊？）有電 視、電腦，內容是路透社及美聯社的資料，有數字內容， 像是在電視上所看到股票交易資訊。」、「我是依據利基 提供的資訊建議張瑋玲」 (見原審同日審判筆錄第二五至 二七頁）等語綦詳；核與被告壬○○警詢時自白：「（富瑞 行）有資訊可讓客戶看盤... 資訊是由美聯社、路透社提 供」（見八十九年偵字第二０三八三號偵查卷第十頁）； 被告戊○○自白：「富瑞行是以提供國際金融資訊，例如 路透社、美聯社的資訊，若客戶需要，我們就列印下來給 客戶」、「（富瑞行）有路透社、美聯社等資訊可讓客戶 看盤」等提供資訊情節相符（見同前偵查卷第十六頁背面 、第二十一頁）。此外，富利行於八十九年三月二十八日 經法務部調查局臺北市調查處查扣之富利行資料中（見九 十年藍保管字第一一０三號），亦有標明為「富利行專業 投資引介諮詢機構匯市快訊」之「外匯市場行情回顧與走
勢展望：3月28日星期二」二件（各二紙，附於原證編號壹 之3宣傳資料中）、及載有「富利行（專業投資引介諮詢機 構）並非外匯交易商，本行提供所有匯市資訊乃針對客戶 所需之行情參考，並無任何獲利保證」字樣之「本週行情 分析（含日線圖）」共二十四件；八十九年四月十三日億 鑫行之查扣物品中（見九十年度藍保管字一一０二號）， 有外幣走勢圖十三紙、億鑫行匯市快訊之「外匯市場行情 回顧與走勢展望：4月13日星期四」共三件 (各二紙）、億 鑫行匯市快訊之日圓、歐元、法朗操作建議一件；八十九 年十一月十日於富利行查獲物品中，亦有富利行匯市快訊 及一週匯市預測共三大冊等件，扣案可資佐證。另富利公 司部分，亦有證人黃琳順於九十四年十一月十八日審判期 日所提前開載有「分析師：未○○副理」、「蕭副理製表 」及「建議逢低承接美元」、「區間盤整、退場觀望」、 「偏多行情，建立買單，獲利可期」等字樣之日線圖等件 附卷可稽（見原審九十四年十一月十八日證人黃琳順庭呈 之證物袋），並經被告未○○供承「證人（黃琳順）要我 每天提供匯市資料給他，作為他決定買進賣出的依據，所 以我才交付匯市資料給他」等情不諱（見原審同日筆錄第 十七頁）。又被告等雖辯稱八十九年十一月十日扣案之匯
, 台灣公司情報網