臺灣高等法院刑事判決 95年度上更(二)緝字第4號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
（另案於臺灣台北監獄執行中）
指定辯護人 義務辯護人 吳麗雲律師
上列上訴人，因偽造有價證券等案件，不服臺灣士林地方法院84
年度訴字第301號，中華民國85年4月5日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方法院檢察署83年度偵字第623號、83年偵緝字第
143號、84年偵字第17號），提起上訴，經本院判決後，由最高
法院發回審理，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○部分撤銷。
丁○○連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯，處有期徒刑肆年。
偽造如附表所示支票貳張、偽造之丙○○印章壹枚，均沒收。 事 實
一、丁○○於民國（下同）80年9月18日因竊盜案，經臺灣臺北 地方法院判處有期徒刑六月，減為有期徒刑三月確定，於81 年1月18日執行完畢，猶不知悔改。丁○○係臺北市○○路 ○段3號3樓（即台北市○○路○段3號3樓）東昇代書事務所 職員，負責代書、仲介、貸款等業務，81年5月間，甲○○ 委由丁○○以其所有坐落臺北市○○○路282號10樓之5、之 4房屋及基地即臺北市○○區○○段三小段600地號，供擔保 設定抵押，向郭清松（債權人登記為許武明）貸款新臺幣（ 下同）七百萬元，為期三月，屆期郭清松急需用錢，亟欲索 回，丁○○乃於81年9月底至臺北市○○○路282號10樓之5 甲○○辦公室，向甲○○取得上開不動產之所有權狀、國民 身分證及印鑑章等後，於81年10月1日轉向翁利信、翁寶鳳 貸得五百萬元清償與郭清松，仍欠二百萬元，則由甲○○委 請丁○○代為辦理第二順位抵押貸款二百萬元以返還郭清松 ，甲○○並於出國前之81年10月17日至東昇代書事務所，將 其妻董美瑛為發票人，付款人為臺北區中小企業銀行士林分 行（原審及本院前審，均誤為台北【市】中小企銀），帳號 甲存1095─3，票號ＰＮ0000000號、發票日、金額均空白之 支票一張，持交丁○○作為日後向他人借款之債權憑證。詎 丁○○竟意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意，於81年 10月19日，在東昇代書事務所將該支票侵占入己，再意圖供 行使之用，逾越甲○○授權，偽填發票日為81年11月10日、 金額80萬元（詳如附表一所示），在臺北市○○○路、敦化 北路口交郭清松使用，作為丁○○清償伊個人積欠郭清松債
務之用。丁○○另依甲○○授權之旨，囑同任職於東昇代書 事務所而不知情之黃鳳琴向郭麗瑛貸款100萬元，以代甲○ ○清償積欠郭清松債務，並提供甲○○前開不動產設定本金 最高限額140萬元抵押權予金主黃喜瑾，黃鳳琴且基於前由 甲○○借款時簽發字據之授權，於81年10月20日，以甲○○ 名義簽發金額100萬元、發票日81年10月20日、到期日81年 12月19日、票號ＴＨ0000000號本票一紙為擔保，黃鳳琴取 得預扣二個月利息6萬元後之借款94萬元，返回東昇代書事 務所交予丁○○後，丁○○並未持以清償甲○○積欠郭清松 之欠款，而連續侵占入己。
二、甲○○返國後，發現黃鳳琴代向郭麗瑛貸得94萬元遭侵占， 催款甚急，並於82年3月4日對丁○○與黃鳳琴提出侵占告訴 （黃鳳琴經通緝到案後，以臺灣士林地方法院檢察署82年度 偵緝字第80號背信案偵查，82年9月24日起訴），於該案件 偵查中，丁○○亟需籌款應急，黃鳳琴亦圖早與甲○○達成 和解，俾免受追訴（黃鳳琴經士林地院於83年5月16日判決 無罪，經本院於同年11月30日判決上訴駁回確定），黃鳳琴 遂求助於其兄丙○○，惟為丙○○所拒，並告以支票皆由其 妻乙○○保管中，丁○○乃於82年9月17日上午7時許，前往 臺北市士林區○○○街○段2號向乙○○借票，又為乙○○所 拒，丁○○竟臨時起意，意圖為自己不法所有，趁乙○○離 去客廳，進入廚房而不注意之際，竊取丙○○所有置於客廳 內之臺北區中小企業銀行士林分行帳號1727─1，票號ＰＵ 0000000號空白支票一張，得手後，丁○○即基於上開意圖 供行使之用概括犯意，在該址樓下偽填發票日82年10月28日 ，金額50萬元（詳如附表二所示），並持伊於不詳時間，在 不詳處所利用不知情第三人偽刻之丙○○印章蓋用於支票上 （黃鳳琴被訴共同偽造有價證券、竊盜部分，經本院更一審 撤銷改判無罪、公訴不受理而確定），旋於同日某時在臺北 市○○○路、長春路口，持向不知情之甲○○清償債務，嗣 支票因印鑑不符且遭掛失止付而被退票，始查得上情。三、案經甲○○、丙○○告訴，暨臺北市政府警察局大安分局報 告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）丁○○，固坦承在告訴人甲 ○○於上開時地交付ＰＮ0000000號支票上，填入發票日期 及金額，持以交付郭清松清償債務，另指示黃鳳琴簽發本票 ，向郭麗瑛借得94萬元。又於上開日期在告訴人丙○○住處 取得上開ＰＵ0000000號支票，完成發票行為後交付甲○○ 等情事，惟矢口否認有偽造有價證券、侵占、竊盜等犯行，
並先後辯稱：甲○○所交付空白支票，伊係填寫80萬元金額 以代甲○○清償甲○○積欠郭清松貸款之利息，伊於81年10 月20日取得黃鳳琴所交付貸得94萬元，當日即以其中30萬元 交付黃鳳琴，囑其清償甲○○對郭清松債款。丙○○所有之 支票，係丙○○之妻子乙○○所允借，並非竊盜，取得時已 蓋用丙○○印文，並無偽造有價證券犯行云云。惟查：(一)被告丁○○受甲○○委託，代為籌款清償甲○○積欠郭清松 200萬元債務，然分文未付乙節，業據被害人甲○○於偵審 中指訴綦詳，是該債務於案發當時，並未清償，應甚明確。 又被告丁○○與郭清松之間，另有多筆債務待償，甲○○所 交付董美瑛為發票人，付款人臺北區中小企業銀行士林分行 （原審及本院前審，均誤載為台北【市】中小企銀），帳號 甲存1095─3，票號ＰＮ0000000號、發票日、金額均空白之 支票一張（參見本院更一審卷79頁），被告填寫如附表編號 一所示日期、金額80萬元後，依被告於原審供稱：「80萬元 是開給郭清松還利息，這個利息是全部人的利息，全部我經 手人的利息，因為甲○○有叫我把他處理好就好，80萬元只 有一部分是付甲○○的利息」云云（參見原審卷141頁）， 並有支票及退票理由單可查，但依證人郭清松於原審另案82 年易字第2810號黃鳳琴被訴侵占案中證述：甲○○利息於七 百萬借款時已預扣三個月，之後就未再付利息云云（參見該 案卷127頁），此情節且據本院調借該案卷宗查證明確，並 有筆錄影本在卷可稽，足認丁○○簽發使用董美瑛前開支票 之目的，並非持以清償甲○○所積欠郭清松債務，而僅在於 供清償自己債務，應極明確，是伊所為具有不法所有意圖， 甚為明灼。
(二)告訴人甲○○所交付之董美瑛為發票人，付款人臺北區中小 企業銀行士林分行，帳號甲存1095─3，票號ＰＮ0000000號 、發票日、金額均屬空白之支票一張，係供借款簽發憑證時 使用等情，業據告訴人指訴歷歷，此情亦為被告於偵審中所 不爭執，是被告逾越告訴人之授權，而逕行簽發該支票以供 清償自身之債務使用，自堪認被告有意圖供行使之用而偽造 有價證券之犯意。況且，被告既知悉再告知同案被告黃鳳琴 以簽發甲○○名義之本票，以向郭麗瑛告貸得款100萬元， 衡諸常情，被告儘可一次逕以簽本票方式向郭麗瑛告貸200 萬元，以清償告訴人積欠郭清松之款項，何須先使用該支票 ，或者，以該支票直接使用，無須另簽告訴人名義之本票， 被告捨此正途不為，而以不同方式處理，以供清償自身債務 ，或據為己用，難謂被告無偽造支票之故意。再者，依證人 郭清松於原審另案證稱：我本人有近一千多萬元借給丁○○
，此筆收據上70萬元是羅另外向我借的，用支票調之後跳票 云云（參見上開調卷之127頁），而被告簽發系爭支票交付 郭清松，該支票亦經郭清松提示（雖遭退票），堪認郭清松 出借被告之款項甚多，且催討利息之舉，甚為急迫，是被告 顯無從以簽發甲○○名義本票方式，以滿足郭清松催討利息 之旨，益見被告逕行擅自簽發附表一之支票時，具有行使該 支票以清償債務之意，彰彰明甚。從而，被告此部分所為， 自堪認有偽造有價證券之犯行，被告空口辯稱：伊未偽造該 支票使用云云，核係避重就輕之詞，不足採信。(三)同案被告黃鳳琴依被告之指示，以簽本票方式向郭麗瑛貸得 94萬元交付丁○○後，丁○○以其中30萬元交待黃鳳琴給付 郭清松等情，亦據被告直承在卷，但該30萬元，實為丁○○ 清償伊個人積欠郭清松債務使用，並非代甲○○清償乙節， 復據郭清松於83年3月30日在原審另案82年度易字第2810號 黃鳳琴被訴侵占案中證稱：「此筆70萬元是『羅』另外向我 借的，用支票調之後跳票。」，並有同案被告黃鳳琴於所涉 上開案件中所提出由郭清松於81年10月20日所書載有：「81 年10月20日新臺幣70萬元退票補現金30萬元正」之收據附於 該卷，及郭清松提出之存摺影本、本票、土地及建築改良物 登記簿謄本在本院所借調前開卷宗為憑。再者，依證人郭清 松於原審另案82年度易字第2810號案件中所為證述，甲○○ 除預扣利息外，其餘部分迄未清償，暨甲○○於本案偵查中 所稱被告丁○○取得上開款項，並未將錢交還郭清松，亦未 交付予甲○○情事（參見偵緝字143號卷28、29頁），益證 該30萬元並非供清償甲○○積欠郭清松債務使用，洵堪認定 ，被告辯稱曾以其中30萬元清償甲○○積欠郭清松債務云云 ，難以採信。又被告於原審辯稱：借100萬元，付郭清松30 萬元，剩下64萬元（預扣6萬利息），付姓湯的20幾萬元， 因為是他介紹的云云（參見原審卷141頁），但被告於本院 更二審時無法提供該湯姓者年籍以供調查（參見本院更二審 卷73頁），且依上述，其中30萬元並非被告清償甲○○積欠 郭清松款項，而係被告清償自己另外積欠款項，是被告上開 所辯，仍難遽信，縱確有此支付20幾萬元情事，但事先未經 甲○○同意，該金額與預扣利息6萬元，顯有出入，則被告 逕行支付該人，亦堪認係被告侵占94萬元款項後，另行償付 該人之介紹費，仍無礙94萬元侵占犯行之成立。綜上各情， 足認甲○○指稱被告未代償分文，且又侵占其貸款所得94萬 元等情，均與事實相符，而堪採取。從而，被告侵占該支票 並偽造支票使用、侵占94萬元款項等犯行，均甚明顯，要堪 認定。
(四)依調取同案被告黃鳳琴被訴侵占案件之案卷，及前科表所載 ，甲○○於82年3月間，即對丁○○、黃鳳琴提起侵占等之 告訴，黃鳳琴亦因82年8月間遭緝獲，經檢察官於82年9月24 日起訴，原審士林地院於83年5月16日判決被告黃鳳琴無罪 ，並經本院於同年11月30日判決上訴駁回而確定，此有本院 調取士林地院82年易字第2810號案卷可稽，足見被告丁○○ 上開不法犯行遭識破後，遭甲○○提出告訴，於偵查中亟需 籌款應急，至為明確。又附表編號二之票號ＰＵ0000000號 支票，係由被告丁○○於82年9月底交付甲○○等情，業據 證人甲○○於偵審中指證明確，且被告亦自承確有填載金額 、日期行為，雖被告丁○○否認竊取支票及未經授權而偽造 該支票云云，然查：
1.丙○○並未應允將其所有之臺北區中小企業銀行士林分行 ，ＰＵ0000000號支票借予被告丁○○及同案被告黃鳳琴 乙節，已據同案被告黃鳳琴於警訊時自承：「我大哥丙○ ○並未說過要借我支票使用，當丁○○去借支票時，我大 嫂也說不借我支票使用‧‧‧因我與甲○○有債務要解決 ，所以才向大哥借支票應急，可是大哥、大嫂都不借，我 才叫丁○○去借。」（參見623號偵查卷5頁），並經證人 丙○○、乙○○分別指述：「82年9月之前有向我借過4張 ，都是丁○○借的，他是透過我妹妹來向我借的，之前借 的支票直接交給丁○○，ＰＵ0000000號支票我沒有借， 我向她（被告黃鳳琴）表示支票是你大嫂在處理，叫她向 大嫂講，82年9月20日發現票沒有了，就到銀行去（我拿 報紙）去掛失止付。」、「她之前有打電話給我先生（丙 ○○），我先生提過，我向我先生表示不可能，因之前羅 來借了許多次票，都造成不良紀錄。有一天他（丁○○） 來我家，說黃鳳琴叫他來借票，我跟他說不可能，就坐在 客廳講一下話，後來他就走了，我們支票是放在客廳的桌 子內，並未上鎖，他來時我並未一直待在客廳，有去廚房 倒茶，我不知道他知不知道我們支票放何處，他去的那天 早上黃鳳琴有打電話來說支票之事可不可以麻煩你，我說 沒有辦法，他即找羅聽，聽完後羅表示急著用票，我表示 沒辦法幫忙，有天早上要用支票時發現失竊，我跟我先生 講，丁○○是支票失竊前大概一、二天來的」等語在卷， 事證已極明確。被告雖於檢察官偵查中供稱：「（支票） 是我親自去拿的，甲○○可以證明」云云（偵緝字第143 號卷14頁），然此為證人丙○○所否認，且證人甲○○於 斯時既未在場，則被告丁○○辯稱甲○○可以為證云云， 尤屬無稽，自難認被告所為上開辯解，與事實相符。
2.被告另辯稱：伊拿支票給甲○○時，丙○○及乙○○曾打 電話給甲○○，足認彼等確有出借該支票云云。甲○○於 偵查中亦證稱：「我收到票後約15天左右，自稱林小姐的 還打電話問我說事情有無解決，曾留下電話0000000。我 說羅有開一張票給我」等語。惟查：
⑴證人乙○○因係同案被告黃鳳琴之兄嫂，是其在甲○○ 控告黃鳳琴侵占乙案時，曾向甲○○詢及，表示關心， 惟初始乙○○並不知甲○○曾持有丙○○之支票等情， 已據乙○○、丙○○分別陳稱：「甲○○說要告黃鳳琴 ，我打電話給甲○○，說她是無辜的，那是關於他們債 務的事情，與本件無關‧‧‧後來我是打電話給甲○○ 問事情怎樣，何說丁○○有拿一張票給他，說是他大哥 的，但沒有講是誰的大哥的，後來發現遺失後，我才想 起他說那些語，就再打電話，問甲○○，問他是那一家 銀行的票，是誰簽發的，他說票已經轉出去了，我就請 他幫我查那張票，是否是丙○○的票，他說好，他說要 再跟我連絡，後甲○○又打電話到家裡來，是我先生接 的，他叫我先生去銀行說支票找到了，我先生就打電話 到銀行去問，銀行員說找到票拿到銀行去處理就好了‧ ‧‧，甲○○說支票在他手中轉出去了，叫我們不要掛 遺失，我先生想說不能隨甲○○怎麼講就怎麼做，就打 電話到銀行去問，而且那是丁○○知道我們掛失出問題 ，就把我們的電話給甲○○，由甲○○打給我先生」、 「之後甲○○打電話給我說，他持有我簽發的一張50萬 支票，而在之前他有跟我太太聯繫過了，我心想大概就 是掉的那一張‧‧‧我本來想說丁○○是我朋友，黃鳳 琴是我妹妹，想說能處理就處理掉，所以打電話去問‧ ‧‧甲○○有說支票在他手上轉出去了，叫我不要掛失 ，但那時已掛失了‧‧‧他（指甲○○）與我聯絡，但 沒有提到是丁○○偷的‧‧‧有打電話問銀行是否可撤 銷，因為一個是我妹妹，一個是我朋友，銀行說只要票 沒有用出去就可以」等語。
⑵證人即告訴人甲○○於本院上訴審調查時證稱：「我拿 到票的第三天，有位自稱黃太太的林姓女子，打電話給 我，問我告黃鳳琴的事情如何解決，我說他有拿一張票 50萬元，他問我是誰的票，我說發票人看不清楚，就說 是姓黃的，他就沒有再問了，後來隔二、三天，再打電 話給我，問我如何處理，我說票（期）還沒到，票（期 ）到了我會撤銷告訴，然後她才說票好像是跟她偷的， 問我票號，我說票轉出去了，不知道票號，到了票期的
前一天丁○○找我，我說要去台中很晚才回，雙方約在 重慶北路交流道等，後來丁○○有到，說票已掛失了， 我說怎麼會掛失，叫他打電話給票主，我要跟他講，後 來丙○○跟我講，他說不能撤銷掛失止付，我說銀行的 襄理是我同學，可以去辦，他說好，不過問我說撤銷了 會退票，怎麼辦，我說一週內會拿回來給他補，隔天丁 ○○找我，我叫他在九點鐘左右要去銀行去辦，後來在 我家打電話給丙○○說要去辦，後來我就不知道了」等 語（參見上訴卷137、138頁）。
⑶證人乙○○再於本院更一審調查時指稱與丁○○通話後 方發覺不對，始要求甲○○告知支票之票號，然甲○○ 嗣後並未告知，且亦未再聯絡等語（參見本院更一審卷 107頁之訊問筆錄），是依乙○○與甲○○上開通話之 內容，乙○○並未指稱該紙支票係經其或丙○○同意而 借予丁○○、黃鳳琴，可見被告上開所辯，難以輕信。 況依常情以觀，該支票如係合法借用，何以支票上蓋用 之「丙○○」印文，與銀行帳戶內登記印文，明顯未符 ，自難僅因乙○○嗣曾以電話向甲○○查詢情事，遽認 系爭支票係被告向丙○○或乙○○所借用而來。 3.卷附票據掛失止付通知書固記載：「82年9月20日，由手 提包裡遺失」等語，惟證人丙○○已於本院上訴審時陳稱 ：「因為不知道在那裡丟的，就任意寫一種情況，是我太 太告訴我，我就去報遺失」等語，乙○○於偵查中亦指稱 ：「支票是我在用，我發現不見，就告訴我先生，我先生 到銀行如何寫我不知道，事實上我的支票是放在抽屜的， 後來我們又登報」等語，並有剪報一紙黏貼於票據掛失止 付通知書為憑（623號偵查卷23頁），而丙○○右揭支票 既係不知情形下被竊取，則究係何時喪失占有，衡諸事理 ，當為丙○○、乙○○所不知，則其於申報遺失時，因一 時任意填寫，致與嗣後因支票提示循線查得始知之事實， 稍有不符，亦無何悖於事理之處，自不足因該掛失止付通 知書所載與實際情形不符，據為被告之有利認定。 4.系爭支票係因經掛失止付暨發票人印鑑不符而遭退票乙節 ，有退票理由單影本可稽（623號偵查卷19頁），苟支票 確係丙○○或乙○○借予被告丁○○，衡諸事理已無蓋用 與發票人不符印章之必要。再者，參以丙○○、乙○○係 同案被告黃鳳琴之兄、嫂，其等與丁○○之前亦多有金錢 往來，甚且有借用支票之情事，衡情當無設詞誣陷之虞， 足認該支票係被告丁○○竊取得手後，持伊於不詳時地， 利用不知情第三人所偽造「丙○○」印章，擅行簽發偽造
後持以交付甲○○行使，應極明灼。此外，並有支票及退 票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、止付通知書 、遺失票據申報書附卷可稽，事證已臻明確，該支票應係 被告竊取後，偽造並交付甲○○，洵堪認定。
(五)告訴人丙○○於本院更二審時到庭，否認有出借附表編號二 之支票情事在卷（參見本院更二審卷54頁），證人乙○○於 本院更二審時到庭證稱否認有出借該支票等情（參見本院更 二審卷71至73頁），嗣本院再查證該支票之去向，雖無所獲 ，但依偵查卷附支票影本所示，該印文顯與銀行設立之印鑑 未符，再依上開各事項以觀，益徵告訴人丙○○、證人乙○ ○上開證述情節，與事實相符，是被告上開所辯，核屬卸責 之詞，難以採信。再者，證人甲○○雖經本院傳喚未到庭， 但依其於偵審中之證稱，及前開之論述，亦堪認定被告確有 偽造附表編號一支票及侵占犯行，從而，被告上開偽造有價 證券、侵占、竊盜犯行，均堪認定，自應依法論科。二、核被告行為，因執行業務而持有由甲○○交付ＰＮ0000000 號支票，擅自侵占並簽發供清償伊個人積欠郭清松債務，又 將甲○○委伊代為調借所得，因執行業務而持有94萬元據為 己有部分，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪、第336 條第2項業務侵占罪。被告竊取ＰＵ0000000號支票部分所為 ，核係犯刑法第320條第1項竊盜罪，又竊取該支票後持伊在 不詳處所，利用不知情第三人偽造「丙○○」印章填載日期 、金額完成發票行為再交付甲○○部分之所為，係犯刑法第 201條第1項偽造有價證券罪。被告持偽造丙○○印章蓋於所 竊支票上，偽造印章、印文為偽造有價證券階段行為，不另 論罪，被告兩次偽造支票後復持以行使，行使偽造有價證券 之低度行為應為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪 。被告利用不知情第三人偽造丙○○印章，核係間接正犯。 被告所犯竊盜罪與第二次偽造有價證券罪間，有方法結果之 牽連關係，被告所犯業務侵占甲○○所交付董美瑛支票，與 第一次偽造有價證券罪間，亦有方法結果之牽連關係，均應 從一重之偽造有價證券罪處斷。被告所犯之業務侵占、偽造 有價證券犯行，各有二次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相 同，顯係基於概括犯意而為，均應依連續犯之規定，各論以 一罪，並均加重其刑。再按，刑法於94年2月2日修正公布， 並自95年7月1日起施行，已刪除連續犯、牽連犯規定，被告 上開犯行，如依新法規定，均應數罪併罰，經比較後較不利 於被告，自應適用行為時之舊法。被告前於79年間犯竊盜罪 ，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑六月，經減為有期徒刑 三月確定，於81年1月18日執行完畢乙節，有臺灣高等法院
檢察署刑案紀錄簡覆表一份在卷可憑，其於受有期徒刑執行 完畢後，五年以內再犯有期徒刑以上各罪，不論依新舊法， 均構成累犯，依整體比較一體適用結果，應就所犯偽造有價 證券罪、業務侵占罪、竊盜罪，均適用行為時法，依法加重 其刑，並就偽造有價證券、業務侵占罪，依法遞加重。末按 ，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，不另論詐欺 罪（參見最高法院62年第一次刑事庭庭長會議決議），本件 並無以偽造之支票作為擔保或作為新債清償而借款，自無庸 再論以詐欺罪。
三、原審經審理之結果，認被告罪證明確，予以論科，固非無見 。但本件並無積極證據足以證明同案被告黃鳳琴，就被告竊 取ＰＵ0000000號支票及嗣後偽造該紙支票之行為，與被告 間，有犯意聯絡或行為分擔，原審遽論被告與黃鳳琴間，就 該部分犯罪事實為共同正犯，自有違誤。被告所犯上開兩次 偽造有價證券罪，依犯罪情節，以附表二支票交付甲○○等 情以觀，堪認有連續犯之關係，自應依有利之連續犯論處， 原審以數罪併罰論處，亦有可議。被告竊取附表編號二支票 後所偽造「丙○○」印章，雖未扣案，然未能證明業已滅失 ，復據公訴人於起訴書內載明聲請就該偽造印章沒收，原審 漏未依刑法第219條規定，併為沒收諭知，亦有未合。被告 否認上開犯罪提起上訴，指摘原判決不當，核非可取，惟原 判決此部分既有上開可議，即屬無可維持，應由本院就此部 分撤銷改判。爰審酌被告犯罪動機、手段、所生危害及犯罪 後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆 。偽造如附表所示支票二紙，偽造丙○○印章一枚，應分別 依刑法第205條、第219條規定，宣告沒收。四、公訴意旨另以：被告未經甲○○授權，竟意圖供行使之用， 於81年10月20日，推由同案被告黃鳳琴盜用甲○○印章，以 甲○○名義簽發金額100萬元、發票日81年10月20日、到期 日81年12月19日、票號ＴＨ0000000號本票一紙為擔保，持 交郭麗瑛借款100萬元（經預扣利息後實交付94萬元），因 認被告涉刑法第201條第1項偽造有價證券罪嫌。茲按，犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，為修正後 刑事訴訟法第154條第2項，定有明文。又告訴人之指訴，係 使被告受刑事訴追為目的，則其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認（參照最高法院52年台上字第1300號 判例意旨）。訊據被告丁○○，堅決否認有何偽造本票犯行 ，並辯稱：告訴人係授權伊向他人借貸，並同意以告訴人名 義簽發本票，自無偽造本票可言等語。經查：
(一)告訴人甲○○原向郭清松借款新臺幣七百萬元，因尚欠二百
萬元未償，乃授權同案被告黃鳳琴就告訴人所有坐落臺北市 ○○○路282號10樓之4及之5等二筆房地不動產辦理租賃、 借貸或買賣及簽訂各項文書字據等，並交付該房屋所有權狀 、印鑑章、印鑑證明、身分證及其妻董美瑛為發票人，付款 人為臺北區中小企業銀行士林分行，帳號1095─3號、票號 ＰＵ0000000號、金額日期均空白之支票一紙等文件予被告 丁○○，在法院公證時，被告與同案被告黃鳳琴均到場，惟 因被告取出黃鳳琴之國民身分證，乃依被告丁○○等所擬之 草稿抄寫後，委任黃鳳琴乙節，業據甲○○於原審自陳在卷 （參見原審卷122頁），並有載明「就該不動產之租賃、借 貸或買賣，簽訂各項文書、字據等」之授權書影本附卷可稽 ，是被告以告訴人名義簽立各文書字據，均在授權範圍內， 極為明確。
(二)被告指示同案被告黃鳳琴向郭麗瑛借款時，另立一百萬本票 一張，惟本票乃債權人郭麗瑛要求簽發作為擔保，同案被告 黃鳳琴並自為共同發票人（參見本院更一審卷61頁），其後 ，本票亦未另外流通，而由郭麗瑛持向告訴人請求利息等情 ，業據證人郭麗瑛、告訴人甲○○陳明無誤，是該本票原屬 黃鳳琴經被告指示代告訴人向郭麗瑛借款一百萬元之擔保， 則黃鳳琴簽發本票，係基於甲○○向他人借貸目的及範圍內 而為之，殊無成立偽造盜用印章、偽造有價證券可言。此外 ，查無其他積極證據足認被告確有該部分偽造有價證券犯行 ，被告所涉該部分偽造有價證券之犯行，應屬不能證明，惟 依公訴意旨，該部分與前開論罪科刑部分，有裁判上一罪之 關係，爰不另為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第320條第1項、第336條第2項、第2條第1項、第205條、第219條，修正前刑法第55條、第56條、第47條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 1 月 18 日 刑事第六庭 審判長法 官 林堭儀 法 官 莊謙崇 法 官 蔡聰明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳建邦
中 華 民 國 96 年 1 月 18 日附表：
┌──┬───┬────┬──┬────┬──────┐
│編號│發票人│發票日 │面額│ 票號 │ 付款人 │
├──┼───┼────┼──┼────┼──────┤
│ 一 │董美瑛│81.11.10│80萬│0000000 │台北區中小企│
│ │ │同日退票│ │ │銀士林分行 │
├──┼───┼────┼──┼────┼──────┤
│ 二 │丙○○│82.10.28│50萬│0000000 │台北區中小企│
│ │ │同日退票│ │ │銀士林分行 │
└──┴───┴────┴──┴────┴──────┘
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第201條：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。