臺灣高等法院刑事判決 95年度上更㈠字第781號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 何啟熏律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院91年度訴
字第1319號，中華民國92年5月5日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署91年度偵字第5642號），提起上訴，本院判
決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○對於女子以強暴之方法而為性交，處有期徒刑肆年陸月。並於刑之執行前，令入相當處所，施以治療，其期間至治癒為止，最長不得逾叁年。
事 實
一、乙○○與代號00000000已滿十九歲之女子（民國七 十一年十月○日生，真實姓名年籍詳偵卷，下稱甲１）均為 位在桃園縣大溪鎮仁善里松樹腳二十一之二號「新光合纖公 司」裁切部門之同事，於九十一年二月十一日農曆除夕日上 午七時許，甲１上完大夜班工作後，至該公司冷氣機空調間 內稍作休息，因當日僅有乙○○與甲１二人在該部門上班並 無其他同事，乙○○認有機可趁遂尾隨進入，假藉與甲１聊 天談及自慰及性高潮之話題，便佯稱要教導甲１，即基於強 制性交之犯意，違反甲１意願強行撫摸其臂部及親吻嘴唇， 嗣後再脫去甲１之胸罩及內褲，以手撫摸甲１胸部並吸吮之 ，復以舌頭舔舐甲１陰道外部，其間甲１一再掙扎反抗，乙 ○○不予置理仍強行將甲１壓制在地，先以其食指復以大姆 指接續強行侵入甲１之陰道內，以此強暴方法違反甲女意願 與之性交得逞。甲１處女膜則於乙○○之食指侵入其陰道時 破裂流血，乙○○見狀欲再接續以陰莖侵入甲１之陰部之際 ，甲１即喝以若敢以陰莖插入其陰道內即將此事告知亦為同 事之乙○○之配偶，乙○○聞之始作罷。嗣甲１返家後，將 上情告知其胞妹甲２（真實姓名年籍詳偵卷），其妹再告知 其母，經追問後始悉上情。
二、案經甲１訴由桃園縣警察局八德分局報請臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫 屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴 訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之
訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施行法第七條之三 定有明文。所謂已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受 影響，依立法之說明，係指為避免程序之勞費，本諸舊程序 用舊法，新程序始用新法之一般法則，各級法院於修正之刑 事訴訟法施行前，已依法踐行之訴訟程序（包含相關證據法 則之適用），其效力不受影響。故而，對於提起上訴之案件 ，於修正刑事訴訟法施行前，已依當時之法定程序所進行、 取得之證據資料，其效力不受影響，亦即不因新法之施行而 喪失其證據適格。是以對於提起上訴之案件，於修正刑事訴 訟法施行前，原審法院就可得為證據之證據，已依法定程序 調查者，其效力自不受影響。
㈡查本件係於九十一年九月二十五日繫屬原審，有臺灣桃園地 方法院檢察署九十一年九月二十五日桃檢守月字第○九一九 一○五六四二號函之原審收狀戳可憑（原審卷一頁，本院上 訴卷一頁）。是依上開法條但書規定，本件於九十二年九月 一日刑事訴訟法施行前已依修正前刑事訴訟法進行之訴訟程 序，其效力不受影響。本件告訴人甲１於原審之供述筆錄， 作成於修正刑事訴訟法施行之前，係依當時所採職權主義之 法定程序進行調查而得。揆諸前開立法意旨，其效力均不受 影響，自得為證據（最高法院九十四年台上字第五七四二號 、九十五年台上字第三四八六號判決參照）。復按被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者 外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項定有 明文。經查：證人甲２於檢察官偵訊時經具結所為之證言（ 偵卷二九頁），核其陳述時之外在環境及情況，並無顯不可 信之情況，本院亦認為適當，自得為證據；至告訴人甲１於 警詢及偵查中之供述，雖未經具結，屬審判外之陳述，被告 之辯護人於本院復爭執其之證據能力，惟經甲１於本院到庭 具結其警偵訊之供述為屬實（本院卷三四頁），且核與其於 本院之供述大抵相符；再查於本院審理中，業已賦與被告及 其辯護人對該證人之供述，行使對質、詰問權之機會（本院 卷三六至三七頁背面）。故證人甲１於審判外之警偵證詞， 因甲１於本院具結為引用，自得引據為本案之證據。 ㈢再被告於本院上訴審之辯護人具狀稱有關被告測謊鑑定之法 務部調查局九十一年五月三十日調科參字第九一○○二三五 三八○號鑑定報告無證據能力（本院上訴卷八九頁），然依 本院理由欄㈣所敘明之理由，此部分鑑定資料仍有證據能 力。
二、訊據上訴人即被告乙○○固坦承於上揭時、地以其食指及大 姆指接續進入甲１陰道內對甲１為性交行為不諱，惟矢口否
認有何強制性交之犯行，辯稱：其係在甲１同意下，才為前 開行為云云。
三、惟查：
㈠上揭犯罪事實，迭據證人即告訴人甲１於警詢、偵訊、原審 法院、本院前審及本院審理時指證甚詳，核與證人即告訴人 之胞妹甲２於偵查中證述告訴人事發後返家有告知其遭被告 性侵害等情相符（偵卷二七頁背面）。被告亦坦承確有為上 揭猥褻及性交之行為，又證人甲１於案發當日之九十一年二 月十一日前往行政院衛生署桃園醫院驗傷之結果，其處女膜 確於六點鐘方向有新鮮裂傷痕跡，亦有該院開具之診斷證明 書一紙為證（偵卷十一頁後彌封袋內），堪信為實。而徵之 被告坦承該處女膜之傷痕確係其以食指侵入甲１陰道內所造 成（本院卷二四頁），被告所為核與一般男女正常性交之方 式迥異，所辯經甲１同意一節已堪置疑。而本院復參酌被告 與甲１本係同事而無怨隙，甲１亦稱在公司與被告相處良好 （本院卷三六頁），甲１若與被告係兩情相悅而發生上揭性 交行為，於明知被告為有配偶之人（原審卷一一頁），甲１ 實無於事後（九十一年三月十一日上午）甘冒觸犯偽證之風 險故為誣陷被告，並旋為報警處理，主動將此事公開，況甲 １為一介年輕女子，遭人性侵害乃涉名節，若非確有其事， 其焉須自曝己於訟爭之理，可認證人甲１之上揭證詞，應非 虛枉。故告訴人甲１指訴遭被告強制性交一節，應與事實相 符，堪予採信。
㈡至甲１於本院審理時雖改稱：被告尚有以套上保險套之性器 侵入其陰部為侵害云云（本院卷三四、三五頁），然已與其 於警詢、偵查、原審及本院前審均一再指證「被告係以食指 及大拇指侵入其陰道為性侵害」（偵卷九頁背面、一七頁背 面、二七頁，原審卷一二頁，本院上訴卷四九頁），從未指 控被告尚有以性器侵入其陰道等情明顯未合，甲１此部分片 面指述自難遽採；且稽之甲１復多次供證「被告見其處女膜 破裂後，又準備要將陰莖插入其陰道內，伊大聲說如果如此 做就要告訴他老婆，被告因而作罷」等情（偵卷九頁背面、 一七頁背面，原審卷一二頁，本院上訴卷一九頁，本院卷三 六頁背面），顯徵甲１當時對被告有無以性器性侵一節明確 知悉，甚而經其亟力喝阻被告始作罷。雖甲１於本院審理中 復供稱：「因伊之前沒有任何性經驗，現在交了男友，知道 是什麼事情，當時被告一直一直撞伊，伊不知道他在做什麼 ，現在才知道，他是用性器撞伊，他性器有插入伊陰部。當 時完全不知道他到底在對伊做什麼」云云（本院卷三四、三 六頁背面）。惟查甲１遭被告性侵之時，已年滿十九歲，當
時除於新光合纖公司工作（三年餘）外，尚兼讀高職夜間部 三年級，有其年籍資料經本院查核屬實（本院卷三四頁）， 並為甲１所承認（原審卷一四頁，本院卷三四、三六頁背面 ），顯已具有相當之智識及社會經驗，衡情對於施暴者究係 僅以手指或兼有以性器侵入其性器之方式對其侵害等情，不 可能不知；徵之甲１係遭被告以強暴之方法性侵得逞，甲１ 對於遭性侵害過程中之細節部分，或囿於驚恐無法強為記憶 ，然就犯罪要件之性交態樣為何，焉有於警偵及法院多次審 訊時，均未為此部分之指控，事後徒以當時不瞭解施暴者所 做之事為何，肇因無性經驗使然云云為說詞，實難置信，亦 違常理。告訴人於本院此部分之更異陳述，雖恐有因本案經 最高法院發回更審，有為求加重被告刑度，而蓄意變更供詞 之嫌，而無足採信，惟仍無礙其其餘供述遭被告性侵之真實 性，本院自得以甲１於警詢、偵查、原審及本院前審中之供 述為據。至於本案被告使用之保險套外層上皮細胞層ＤＮ甲 與被害人ＤＮ甲─ＳＴＲ型別相同，固有內政部警政署刑事 警察局九十一年四月十二日刑醫字第○九一○○三六○八四 號鑑驗書影本在卷可參（偵卷二○頁），惟復謂「該保險套 以酸性磷酸酵素法檢測結果，呈陰性反應，以顯微鏡檢未發 現精子細胞」（同上偵卷）。茍依告訴人指訴「被告有以陰 莖套上保險侵入其陰道為性侵害」，然揆之告訴人前揭指稱 「被告有用其陰莖一直一直撞」之情形，衡情保險套內應無 未發現被告精子細胞之可能，益徵告訴人此部分供述與實情 未符。況稽之甲１於警詢中既陳稱「性侵害當時被告要伊握 住其性器官並且戴上保險套給伊看」（偵卷九頁背面）等語 ，核與被告於本院「甲１有摸其套好保險套之生殖器」之供 述及上開鑑驗結果「保險套外層上皮細胞層ＤＮ甲與被害人 ＤＮ甲─ＳＴＲ型別相同」等情悉相符合；故上開鑑驗書有 關「本案被告使用之保險套外層上皮細胞層ＤＮ甲與被害人 ＤＮ甲─ＳＴＲ型別相同」之鑑驗結果，尚不足引據為推論 被告有以性器侵入告訴人性器之證據已明。
㈢又甲１於本院審理中又指稱：「被告另有以舌頭進入其陰道 內為性侵」云云（本院卷三五頁）。惟甲１於警詢、偵查、 原審及本院前審對此節亦未曾為供述，所供已難憑採；又稽 之「被害人於受害當日，經採證其陰道棉棒，以酸性磷酸酵 素檢測法檢測結果，呈弱陽性反應，以顯微鏡檢未發現精子 細胞，經抽取ＤＮ甲檢測，未檢出被害人以外之型別」，有 同上內政部警政署刑事警察局鑑驗書影本可憑（偵卷二○頁 ），被告果有以舌頭侵入其陰道，衡情亦無未發現被告ＤＮ 甲之可能，顯徵甲１指稱上情亦屬無據。惟徵之被告自承其
有以舌頭舔舐甲１陰道外圍等情（偵卷四頁、本院卷二五頁 ），甲１顯有誤認被告所為之實際狀況，本院自得就被告性 侵過程中有以舌頭舔舐被害人陰道外圍一節為認定。 ㈣再稽之檢察官審函請法務部調查局對被告進行測謊鑑定程序 ，其結論析述如下：
⒈本件被告同意實施測謊鑑定，有同意書在卷可稽（偵卷一八 頁背面，本院上訴卷六四頁）。而被告經檢察官委請法務部 調查局實施測謊鑑定，該局依控制問題法、混合問題，被告 對於「⑴被害人同意被告脫其褲子；⑵案發時被害人沒有掙 扎；⑶被害人同意被告用手指插入陰道」等問題，經測試結 果呈情緒波動反應，研判有說謊，有該局九十一年五月三十 日調科參字第○九一○○二三五三八○號測謊報告書暨該次 測謊鑑定過程參考資料一份（測謊同意書、身心狀況調查表 、測謊問卷內容題組、生理紀錄圖、測謊儀器運作情形、測 謊施測環境評估、施測者專業資格證明、其他測謊資料《含 測謊程序說明》）附卷可參（偵卷三○頁，本院上訴卷六二 至六九頁）。
⒉徵之本案施測人易繼湘調查員於九十一年七月十五日完成測 謊專業基礎訓練課程後即正式從事測謊工作迄今，受訓期間 有學習過相關訴訟法、刑法的法律科目，具備測謊專業能力 ，業據鑑定人易繼湘於本院前審審理時結證在卷，並有該局 所頒發之結業證書影本乙紙附卷可稽（本院上訴卷五八、五 九、六八頁），是鑑定人具備刑事測謊鑑定之專業知識技能 ，殆無疑義。又該局對本案施測作業之進行，均先對受測人 身心狀況進行調查評估，本案受測人（即被告）受測時意識 清楚，身心狀態無任何異常情形，在該局鑑識科測謊組為專 業施測，測謊儀器運作正常，施測環境未受不當外力干擾， 依此情形，本件測謊程序之要件並未欠缺，上開測謊鑑定結 果自有證據能力。被告辯護人雖具狀質疑稱：鑑定人易繼湘 不具法律上專業，設計問題時並未切入刑法強制性交之構成 要件而為詢問，故該鑑定結果不足以作為認定被告妨害性自 主之證據云云（本院上訴審卷八九頁），顯非可採。 ⒊按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐 懼、不安等心理波動現象，乃利用測謊儀器將受測者之上開 情緒波動反應情形加以記錄，用以判別受測者供述之真實性 ，倘受測者愈想壓抑其謊言所產生之情緒，則在測謊儀器上 愈會產生明顯之情緒波動反應，反之，則無此不實之波動反 應。從而測謊鑑定結果，如就被告否認犯罪有不實之情緒波 動反應時，自得供審判上之參酌。本件經測謊鑑定之結果， 復與前開論證情節相符，自得採為佐證。是以依被告供述情
節經測謊之結果，並參酌上開所陳各情，足以證明被告所辯 未對甲１為上載性交之情詞，顯不足採信。
㈤被告雖一再辯稱：其係在甲１同意下，才為前開行為云云， 然查，此顯與其於本院上訴審訊問時供稱：「被害人一開始 雖不同意，但對伊繼續之行為均沒有反對之意見或舉止」云 云（本院上訴卷十七頁背面），即其係在告訴人甲１已表明 不同意之情狀下，而仍續為性侵害之行為已有不符，已難採 信。是本院斟酌上情及被告前指被害人一開始已為反對，暨 前揭揭測謊鑑定結果等之論述，益證證人甲１所指稱：因當 日僅有其與被告二人在該部門上班並無其他同事，其雖對被 告行為反對並掙扎反抗，然被告仍強行將其壓制在地上，復 以其食指及大姆指強行侵入其陰道內，為強制性交等情之真 實性。
㈥被告辯護人雖辯稱：被告前已有吻告訴人及摸其胸部之唐突 行為，嗣告訴人因尿急而讓其離去，告訴人當時若無此意願 ，焉有可能上完廁所後仍返回機房之必要云云。然告訴人及 被告當時均尚未交班，而告訴人皮包仍置放機房內，且告訴 人離去前往廁所時，被告亦告知其不會對其動手等情，業據 證人甲１於警詢、偵訊時陳述明確（偵卷九頁背面、十八頁 ），則依證人甲１與被告同事三年餘，期間並無類同踰矩之 行為，一時誤判被告應不會再對其動手而返回機房內拿取屬 其所有之皮包，難謂與常情相悖，且證人甲１自始即不同意 與被告進行性交行為，期間亦多有掙扎反抗，已如前述，則 證人甲１上開返回機房之情狀，自不足為證人同意與被告為 性交行為之依據。又被告之辯護人於本院復辯護稱冷氣機房 室空間狹小，若被告係在該處對告訴人強制性交，何以四肢 毫無任何外傷云云。查被告於案發時為正值壯年之男性，因 生理上之優勢，力氣較諸身材弱小之甲１為大，甲１年僅十 九歲涉世未深，突遭此侵害，於四下無人可救援之情況下， 遭被告以身體強壓地面致無力推離，被告因而對其為如上之 性交得逞，被告所施之手段，自屬刑法上所謂之強暴方式。 雖甲１於報案後至行政院衛生署桃園醫院驗傷，其身體均無 顯著外傷（偵卷偵卷十一頁次頁彌封袋內）。惟甲１已明確 供稱：當時公司其部門僅伊與被告二人上大夜班，伊有掙扎 並求他不要，且有尖叫但無人理會等語（本院卷三六頁正背 面、三八頁背面），被告亦承認當時公司僅伊二人上大夜班 （本院卷二四頁），甲１於該處突遭被告強行性交，於無人 救援之處境下，未為劇烈抵抗致無明顯外傷之情，亦未悖於 常情。再按刑法於八十八年四月二十一日修正公布刑法第十 六章為「妨害性自主罪章」，目的在彰顯個人性自主決定權
及身體控制權。而刑法強制性交罪原條文中的「致使不能抗 拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「搏命 抵抗」而造成生命或身體方面更大的傷害，故而將「致使不 能抗拒」之構成要件修正為「違反其意願之方法」，用以彰 顯對於個人性自主決定權及身體控制權之保障。被告對甲１ 施暴，甲１當下之處理情況，因涉及現場環境、當時面對加 害者之狀況及個人之危機應變暨處理能力等因素，尚不能以 甲１囿於場地及當下驚恐無人救援等之情況未搏命抵抗或未 成傷，即推認甲１係出於自願與被告性交。是以尚難憑諸甲 １未成傷之事實，即輕率引據為被告未對甲１強制性交之有 利認定。
㈦至被告聲請傳訊證人即案發當日接班之同事李銘銓、黃建華 ，以證明告訴人於交接班時仍神情自若，談吐正常，無受性 侵犯後應表現出之沮喪、落寞神情云云。惟經本院上訴審傳 訊證人李銘銓、黃建華均到庭證稱：「當天渠等忙著交接班 ，沒有與被害人交談，亦未注意到被害人之神情」等語（本 院上訴卷四三頁正背面、四四頁），顯亦不足為被告有利之 認定。綜上所述，被告及其辯護人前開所辯，應為事後圖卸 罪責之詞，委不足採。本案事證明確，被告犯行堪予認定， 應依法論科
四、法律適用之比較說明與論罪理由：
㈠被告行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布，於九十 五年七月一日生效施行，關於新舊法之比較適用，自應依刑 法第二條第一項「按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律」之規定，依「從舊從輕」原則而為比較（最高法院 九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議決議參照 ）。按性交者係以性器進入他人之性器、肛門或口腔之行為 ，或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛 門之行為，被告行為時之刑法第十條第五項定有明文。而被 告行為後，有關上開性交定義之規定業於九十五年七月一日 為修正施行，增訂「或使之接合」之行為，非僅係單純文字 之修正，是該條文仍屬法律之變更而有新舊法比較之問題。 惟經比較新舊法有關性交定義規定之結果，新法對被告並非 較為有利，爰依刑法第二條第一項前段之規定，自應適用被 告行為時之刑法第十條第五項之規定為審認。又性交之既、 未遂，祇需性器或性器以外其他身體部位與被害人性器接合 即屬既遂，不以滿足性慾為必要。依諸上揭事證，被告既以 食指及大拇指接續侵入甲１陰部，被告之行為，顯已達性交 既遂之程度。
㈡查被告違反告訴人甲１之意願，以其食指及大姆指強行侵入 甲１之陰道內，致使甲１處女膜破裂流血，核其所為，係犯 刑法第二百二十一條第一項之妨害性自主罪。至被告對甲１ 實施上揭強制性交犯行前，強行撫摸甲１臂部、親吻嘴唇、 以手撫摸甲１胸部並吸吮之、復以舌頭舔舐甲１陰道外部等 足以滿足或刺激性慾，而引起一般人羞恥、厭惡感之猥褻行 為，核屬係被告上揭性交行為之階段行為，應為性交行為所 吸收，不另論罪。
五、原判決撤銷及科刑理由：
㈠原審經審理結果，為被告論罪科刑之判決，固非全屬無見， 惟查：⑴被告強行壓制甲１在地，施以以其食指及大姆指侵 入之性交行為，核其所施之手段已符合刑法上強暴之態樣， 原審僅論以「其他違反其意願之方法」自與事實未符；⑵原 審就被告於性侵害過程中尚有以「舌頭舔舐告訴人陰部外圍 」之猥褻情事，未為認定說明，亦有疏漏；⑶被告行為後刑 法第九十一條之一業於九十四年二月二日修正、九十五年七 月一日施行，有關強制治療之要件及治療期間已有變更，原 審未及為新舊法之比較適用（詳後㈢所述），尚非允當。被 告仍執陳詞，否認犯罪而提起上訴，雖無理由，惟原判決既 有上揭可議之處，自應由本院予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告雖無前科，有本院被告全國前案紀錄表附卷可稽 ，惟本次犯罪對告訴人身心影響甚鉅，且係利用其與告訴人 為多年同事及當時公司無其他同僚致告訴人無從求援之機會 ，對涉世未深之告訴人為強制性交行為，致告訴人身心受創 ，又犯罪後猶不知悔悟，一再推諉卸責，否認犯行，民事賠 償部分已判決確定執行中等一切情狀，量處如主文第二項所 示之刑，以資懲儆。
㈢末按，強制治療係屬拘束人身自由之保安處分，其因法律變 更而發生新舊法之規定不同者，仍應依刑法第二條第一項規 定，適用最有利於行為人之法律。而依被告行為時之修正前 刑法第九十一條之一規定：「犯第二百二十一條．．之罪者 ，於裁判前應經鑑定有無施以治療之必要，有施以治療之必 要者，得令入相當處所，施以治療。前項處分於刑之執行前 為之，其期間至治癒為止。但最長不得逾三年」；新修正之 刑法第九十一條之一則規定：「犯第二百二十一條．．之罪 ，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療： 徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估， 認有再犯之危險者。依其他法律規定，於接受身心治療或 輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。前項處分 期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評
估有無停止治療之必要」。亦即由刑前治療改為刑後治療， 但經比較結果，修正後之規定被告治療期間未予限制，抑且 治療處分之日數，復不能折抵有期徒刑或拘役刑期，殊較舊 法不利於行為人，自應適用修正前之規定有利於被告（最高 法院九十五年度台上字第六四四七號判決參照）。本件經原 審囑請行政院國軍退除役官兵輔導委員會桃園榮民醫院就被 告有無施以治療必要為鑑定，經該鑑定機關綜合被告基本資 料、案發經過及對犯案有無後悔之評估、個人生活史、理學 檢查與臨床精神狀態檢查、性障礙評估、再犯可能性評估等 情，認被告法律觀念淡薄，對女性不尊重，且陷入強暴迷失 ，並認為被告有施予強制治療之必要，有該醫院九十二年二 月十四日桃醫醫字第○九二○○○○七九四號函暨所附之性 犯罪個案診療報告書一份附卷可按（原審卷三○頁），本院 審酌被告犯罪之手段、方法及前開鑑定報告書之意見，認為 被告有施以治療之必要，併宣告被告應於刑之執行前，令入 相當處所施以治療至治癒為止，但最長不得逾三年。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項、第二百二十一條第一項、（修正前）第九十一條之一第一項、第二項判決如主文。
本案經檢察官呂丁旺到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 26 日 刑事第十八庭審判長法 官 溫耀源 法 官 陳健順 法 官 段景榕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳靜姿
中 華 民 國 96 年 1 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百二十一條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。