臺灣高等法院刑事判決 95年度上更㈠字第532、711號
上 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 龍閣文化傳播有限公司
兼 代表人 乙○○
共 同
選任辯護人 黃秋田律師
上列上訴人等因被告等違反著作權法案件，不服臺灣桃園地方法
院92年度訴字第1181號，中華民國94年1月10日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署91年度偵字第19334號及92年
度偵續字第2號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更
審，及以非常上訴判決撤銷本院第二審確定判決，發回更審，本
院裁定合併審理後判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告乙○○係上訴人即被告「龍閣 文化傳播有限公司」（下稱龍閣公司，地址：桃園縣龍潭鄉 ○○路59巷3號）之負責人，明知其與告訴人吉聲影視音股 份有限公司（下稱吉聲公司）於民國79年5月10日就客家民 謠集「凸風三流浪記」㈠至㈥集錄音帶，有簽訂同意授權協 議書，由龍閣公司（前身為龍的攝影文化傳播企業社）享有 錄製成錄影帶節目租售、播放、發行之權利，並未包括擅自 燒錄成VCD加以販售之權利，竟未經吉聲公司之同意，在91 年間，擅自將吉聲公司之上開「凸風三流浪記」㈠至㈥集燒 製成VCD在外販售，至91年9月始為吉聲公司發覺。又被告乙 ○○明知「繡香包」、「船夫歌」、「農家樂」、「下南調 」、「妹剪花」、「姑嫂看燈」、「剪剪花」等歌曲（「妹 剪花」、「農家樂」二首，業據撤回告訴）係告訴人丁○○ （原名賴碧霞）所創作而享有之著作權之著作，竟於86年間 ，將丁○○享有著作權之上開著作歌曲，以錄音方式重製成 音樂卡帶與發行「台灣客家山歌」叢書及「客家鄉音精曲」 卡帶，違法販售，以此方式侵害告訴人丁○○之著作權。因 認被告乙○○涉嫌違反92年7月9日修正前著作權法第94條以 犯第91條第2項之常業罪嫌、被告龍閣公司涉嫌違反92年7月 9 日修正前著作權法第101條第1項之罪嫌云云。二、本件公訴人雖認被告乙○○涉犯修正前著法權法第91條第2 項之罪為常業，應依同法第94條論科。惟刑事法上之常業犯 ，係以犯罪行為為生活之事業，除須有反覆實施同一犯罪行
為之事實外，尚須以之為謀生之職業，始屬相當。本件被告 乙○○經營龍閣公司，係以搜集客家民謠，合法取得重製、 傳播、發行權，銷售營利為業，其發行銷售之客家民謠集等 為數甚多，除有前開告訴人吉聲公司之授權同意書附表所列 外，尚有吉聲公司提出被告授權告訴人之客家民謠錄音帶複 製或重新編組發行之授權書附表所列。被告取得「凸風三流 浪記」㈠至㈥集之錄影帶著作權後，雖未再徵得吉聲公司同 意，即重製為VCD光碟販售，然並無證據足資認定其有反覆 從事違法重製行為，或以之為維生，自難繩以常業犯罪責。 公訴意旨認為應按修正前著作權法第94條之常業罪處斷，尚 有未合。惟起訴之基本犯罪事實相同，本院自得變更起訴法 條為修正前著作權法第91條第2項之罪，合先敘明。三、依87年1月21日修正公布施行之著作權法第100條規定，犯同 法第101條第1項及第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製之 方法侵害他人之著作財產權罪者，須告訴乃論。雖該法第91 條嗣於92年7月9日修正公布，增列第3項之意圖營利而以重 製於光碟之方法侵害他人之著作權罪（第91條於93年9月1日 再次修正），並將犯第91條第3項之罪，於第100條改訂為非 告訴乃論。惟被告所犯之罪，法律規定是否須告訴乃論，事 涉國家刑罰權，非僅單純之程序問題，如有變更，應認係刑 罰法律之變更，即有刑法第2條第1項但書之適用。如其行為 時之舊法原規定屬告訴乃論之罪，裁判時之新法修正變更為 非告訴乃論之罪，如未經告訴（包括告訴不合法），則舊法 對國家刑罰權之發動所做一定限制之規定，即其訴追條件之 具備與否，依舊法之規定觀察，較有利於被告，自應適用舊 法之規定，認須告訴乃論。又告訴乃論之罪，未經告訴或其 告訴經撤回或已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第303條第3款設有明文。而所稱「未經告訴」， 包括依法不得告訴（如無告訴權人之告訴）與告訴不合法； 所稱「已逾告訴期間」，指有權告訴之人知悉犯人已超過6 個月而言。此外，著作人固於著作完成時享有著作權，然是 否為著作人有疑義時，依現行著作權法第13條規定：「在著 作之原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以 通常之方法表示著作人之本名或眾所周知之別名者，推定為 該著作之著作人。前項規定，於著作發行日期、地點及著作 財產權人之推定，準用之。」，是法律上所謂「著作人」之 推定效力，必須在著作物上「以通常之方法表示著作人之本 名或眾所週知之別名」，而一般音樂著作之錄音帶、光碟內 所附之歌詞及歌本於出版慣例上，通常會以：「詞：○○○ 」、「曲：○○○」之方式表示詞曲音樂著作之創作人，如
此，依前開規定，始具有「著作人」推定之效力。四、本件公訴人認被告龍閣公司、乙○○涉犯上開犯行，係以吉 聲公司之授權範圍未及於VCD型態之著作，及丁○○所享有 之著作權至74年7月10日著作權法修訂後其發行尚未逾20 年 等情，均據告訴人指證歷歷，並有該VCD及卡帶等為其論據 。訊據被告均堅決否認有何涉犯上開犯行，辯稱：吉聲公司 於91年2月間即已知悉上開VCD之重製發行，卻至91年10月24 日始提出告訴，已逾告訴期間。且上開詞曲並不能證明係丁 ○○創作，丁○○並無著作權等語。經查：
㈠公訴人認被告等係違反87年1月21日修正公布之著作權法， 惟著作權法第91條業於92年7月9日修正公布，增列第3項之 意圖營利而以重製於光碟之方法侵害他人之著作權罪（第91 條於93年9月1日另有修正），並將犯同法第91條第3項之罪 ，於第100條改訂為非告訴乃論。然衡以被告行為時之舊法 （即87年1月21日修正公布之著作權法第101條第1項及第91 條第2項之罪。該條之罪，依同法第100規定，須告訴乃論） ）既屬告訴乃論之罪，經新舊法比較結果，自以舊法有利於 被告，應適用87年1月21日修正公布之著作權法，是認本件 被告等係涉犯告訴乃論之罪，先予敘明。
㈡查告訴人吉聲公司係於91年10月24日對被告等違法重製「凸 風三流浪記」VCD一事提出告訴，有該告訴狀在卷可稽（見 91偵19334卷第1頁），而告訴人丁○○固對被告等擅自重製 其創作之「繡香包」、「船夫歌」、「下南調」、「姑嫂看 燈」、「剪剪花」、妹剪花」、「農家樂」等7首歌曲提出 告訴，然嗣於91年9月30日業已對於「妹剪花」、「農家樂 」2首歌曲部分具狀撤回告訴，此有該告訴狀、告訴補充理 由狀在卷可憑（見91他893卷第2頁、91偵16584卷第40頁） 。
㈢本件起訴書所指被告等涉犯上開罪嫌既屬告訴乃論之罪，則 告訴人吉聲公司、丁○○之告訴是否合法、是否逾告訴期間 等，因攸關訴追條件是否具備之先決問題，自有先於實體審 查之必要，茲分述如下：
⒈吉聲公司負責人丙○○雖指訴其於91年10月15日在新竹縣寶 山鄉之欣理工作坊購得「凸風三流浪記」VCD一套，始查悉 龍閣公司及乙○○本件犯行云云。然觀諸被告乙○○於91年 11月14日檢察官偵訊時已供稱：伊於農曆過年前（91年農曆 春節係2月12日）就已經告訴吉聲公司代表人丙○○要將「 凸風三流浪記」錄影帶燒製成VCD光碟等語，丙○○則當庭 表示伊當時並未同意（見偵字第19334卷第23頁反面），丙 ○○嗣於原審及本院審理時亦分別證稱：被告在要發行VCD
時還問伊可不可以，伊說不可以，但是被告還是執意如此、 那時候是過年，伊到被告攤位，被告問伊可不可以做，伊說 不可以等語（見一審卷㈠第23頁、本院95年12月19審判筆錄 第3頁），核與被告所述大致相符。佐以龍閣文化重製之「 凸風三流浪記」VCD於91年2月間即有透過振昇唱片股份有限 公司（下稱振昇公司）、欣理工作昉對外販售，而丙○○與 振昇公司、欣理工作昉並有業務往來等情，業據證人即振昇 公司職員楊美琴於本院審理時證稱：伊公司於91年間與丙○ ○、吉聲公司有業務往來，伊公司於91年農曆年就有在販售 「凸風三流浪記」VCD，91年農曆年該段期間丙○○有因生 意事宜至伊公司，知道伊公司有賣凸風三VCD，還問伊是那 家公司發行，伊說是龍閣，他還問該VCD之發行量、價格問 題，伊還告訴他說賣的不是很好等語，證人即欣理工作昉經 營者甲○○於本院審理時證述：伊與丙○○、吉聲公司有業 務往來，伊工作昉從「凸風三流浪記」VCD一出版就開始販 售，賣的很多，伊有將該VCD放在店裡架上，農曆年時有出 售，農曆過年當時丙○○1個月會到伊店裡補貨好幾趟，過 年是旺季，頻率會比平常高等語（見本院95年12月19日審判 筆錄第5-9頁）。而丙○○亦於本院審理時坦言與甲○○、 楊美琴均認識，有業務往來，且依客家市場，發片大都是過 年前發行等語，此外，復有龍閣公司於91年2月8日開立予中 澤企業有限公司就「凸風三流浪記」VCD之對帳單、91年1月 、2月向唐城印刷事業有限公司就「凸風三笑料」之請款明 細表、91年2月8日就「凸風三流浪記」VCD送貨予振昇公司 、甲○○、名揚唱片、財團法人寶島客家廣播電台之送貨單 等附卷可憑，堪認丙○○於91年2月農曆年期間應已知悉龍 閣公司已有重製VCD一事。丙○○雖陳稱過年前「凸風三流 浪記」VCD還沒有發行云云，惟丙○○既坦言被告時曾詢問 其有關發行VCD之意見，且據證人楊美琴上揭所述，丙○○ 於91年2月農曆年間有詢問振昇公司販售「凸風三流浪記」 VCD 之發行量、價格等問題，及依證人甲○○所述欣理工作 昉於91年農曆年將「凸風三流浪記」VCD公然置於架上販售 期間，丙○○亦常前往其店內補貨等情，應認丙○○所稱於 91年10月間買到該VCD時始知悉被告有違法重製一節，尚難 採信。吉聲公司既於91年2月間即已知悉被告涉有違法重製 「凸風三流浪記」VCD行為，竟遲至91年10月24日始提出本 件告訴，應認吉聲公司此部分之告訴，已逾6個月之告訴期 間。
⒉告訴人丁○○固對於「繡香包」、「船夫歌」、「下南調」 、「姑嫂看燈」、「剪剪花」、「妹剪花」、「農家樂」等
7首歌曲提出告訴，然「妹剪花」、「農家樂」2首歌曲，既 據告訴人於91年9月30日撤回告訴，應認此部分之訴追條件 即有未備。至於「繡香包」、「船夫歌」、「下南調」、「 姑嫂看燈」、「剪剪花」等5首歌曲部分敘述如下： ⑴告訴人丁○○於原審審理中雖指訴：「繡香包」、「剪 剪花」的歌是古詞，由伊譜曲。「船夫歌」、「下南調」 、「姑嫂看燈」的詞曲都是伊創作的云云（見原審卷 ㈠第24頁），然就上開系爭五首歌之詞曲，究係丁○○於 何時創作一事，丁○○先於92年6月25日偵查中指稱：該 詞由係伊於68、69年左右在苗栗客家電台作的云云（見92 偵續2卷第32頁反面、第33頁正面），嗣於93年3月4日原 審審理中改稱：上揭五首歌曲約於53年作的，約57年出版 云云（見原審卷㈠第133頁）。準此以觀，丁○○對於上 開系爭5首歌之詞曲究係何時創作，於偵、審中所述竟扞 格不一，故上開系爭五首歌之詞曲，是否確為丁○○所創 作，已有疑義。
⑵又丁○○就上開系爭「繡香包」、「剪剪花」、「船夫歌 」、「下南調」4首歌之曲或詞曲，於偵、審中均未提出 手稿顯示其創作上開系爭4首歌之詞曲過程，以供推定其 係著作人。雖丁○○於偵查中提出「姑嫂看燈」之詞曲手 稿影本一份以佐（見91他893號卷第22至24頁），然觀諸 其內容，僅為單純詞曲之記載，並無增刪修改之歷次手稿 ，亦難據此即認定丁○○係「姑嫂看燈」之詞曲著作人。 丁○○雖另提出陳建中之書面供述為憑，然此一書面乃屬 傳聞證據，又查無有何傳聞法則例外情形，自不具有證據 能力。復參以丁○○另案於臺灣新竹地方法院檢察署對被 告邱綉媛、丙○○提起侵害歌曲著作權之告訴，其中與上 開系爭5首歌相同之「繡香包（曲）」「下南調（詞曲） 」、「姑嫂看燈（詞曲）」部分，亦屢經臺灣新竹地方法 院檢察署為不起訴處分、臺灣高等法院檢察署駁回再議及 臺灣新竹地方法院駁回交付審判之聲請確定，此有臺灣高 等法院檢察署92年度上聲議字第2280號處分書、91年度上 聲議字第2853號處分書、臺灣新竹地方法院92年度聲判字 第25號刑事裁定書各一份附卷可稽（參見原審卷㈡第88至 91 頁、第160至174頁）。細繹該2案件中證人羅微嬌、張 源台所證述：「下南調」、「姑嫂看燈」等客家歌謠係丁 ○○清唱，其等將旋律記譜，但詞或曲是否為丁○○所創 ，其等並不知情等語，證人陳清台更證述：伊於18歲即拜 黃連添為老師，「姑嫂看燈」歌謠之曲為黃連添創作，而 詞則為伊與黃連添共同創作等語，故上開「繡香包（曲）
」「下南調（詞曲）」、「姑嫂看燈（詞曲）」部分，究 係古詞古曲，抑或係黃連添、陳清台或丁○○所創作，均 有所爭議，且因年代久遠而難以查證。
⑶再據被告乙○○所提出之69年2月間由劉守松著作之「觀 光日記與客家民謠上集」影本內容以觀（參見原審卷㈢第 52至60頁），其內即有「繡香包」、「十二月古人」（即 剪剪花）歌譜與歌詞，並未記載係丁○○所創作。另於69 年6月間，由胡泉雄編著之「客家民謠」影本內容（見原 審卷㈠第45至51頁），其中「十二月古人」、「繡香包」 、「姑嫂看燈」等歌，亦無記載係由丁○○作詞或作曲， 並在山歌後註解，這些歌曲因時間久遠，典籍的缺乏，考 證非常困難。另由楊兆禎教授著，育英出版社出版之「客 家民謠九腔十八調的研究」影本內容（見原審卷㈠第79至 81頁），係記載「十二月古人」為臺灣桃竹苗一帶客家民 謠，楊兆禎記譜。另於69年10月間由余廣業與丁○○合編 之「客家民謠精華」影本內容所載（見原審卷㈠第74 至 76頁），唯有「農家樂」一曲記載為賴碧霞（即丁○○） 詞、唱，余廣業記譜，而「繡香包」則記載賴碧霞唱、陳 建中記譜，「剪剪花（十二月古人）」則記載賴碧霞唱， 陳建中記譜等情。由此可知，丁○○當時僅稱「農家樂」 為其所著作，就「繡香包」一曲尚未有自稱作曲情事。另 上發音樂叢書由黃義桂編著之「客家山歌」影本內容所載 （見原審卷㈠第52至57頁），「繡香包」係由王惠櫻記譜 ，「下南調」（月月花開望郎來）係由羅微嬌記譜，賴碧 霞傳唱，其中亦未記載任何丁○○作詞或作曲之著作。又 觀之81年間由邱綉媛編著之「客曲薪傳」歌本影本內容所 載（見原審卷㈠第62至67頁），「繡香包」記載邱綉媛唱 、鄭清勇記譜、周榮協和弦，「姑嫂看燈」記載黃連添先 生編作、邱綉媛唱、周榮協記譜，「十二月古人（剪剪花 ）」記載古曲，邱綉媛唱，「下南調」記載古曲、邱綉媛 唱、周榮協記譜。另於81年6月間由謝其國、吳川鈴編著 之「山歌大家唱」歌本影本內容所載（參見原審卷㈠第68 至73頁），「下南調（月月花開望郎來）」記載羅微嬌記 譜、賴碧霞唱，「繡香包」、「船夫歌」均記載謝其國記 譜、賴碧霞唱。另於81年間由吉聲公司出版之「山歌九腔 十八調」歌本影本內容所載（見原審卷㈠第58至61頁）， 「下南調」、「繡香包」亦均無丁○○作詞或作曲之記載 ；再由行政院文化建設委員會贊助，由林忠正、賴碧霞編 輯之「客家民謠教本」影本內容所載（見原審卷㈠第82至 85頁），就「姑嫂看燈」、「剪剪花（十二月古人）」
、「下南調（月月花開望郎來）」等歌，均係記載由他人 記譜，而僅由賴碧霞教唱一情，亦全然未有記載係由丁○ ○創作之詞曲。更參以丁○○於82年間編著出版之「台灣 客家民謠薪傳」，其中自序（69年）敘明學習蒐集客家山 歌歌謠，並於目錄載明「13、下南調，又名（月月花開望 郎來）（高樹鄉葉先生提供曲）（筆者作詞）」（見原審 卷㈡第88頁反面，臺灣高等法院檢察署92年度上聲議字第 2280號處分書理由所述），更與丁○○前開於偵、審中所 述均不相符。另於91年間，由謝一如與徐進堯著「客家三 角採茶戲與客家採茶大戲」一書中，就「撐船頭（又名船 夫歌）」、「姑嫂看燈」、「十二月古人」等歌，均記載 莊木桂唱，徐進堯記譜，而徐進堯師承莊木桂，莊木桂則 傳承自何阿文，一脈相傳，亦均未記載係丁○○所創作。 又行政院客家委員會發行，國立復興劇校校長鄭榮興製作 之「珍愛客家洪添福音樂典藏」書冊影本內容所載（見原 審卷㈠第86至89頁），洪添福係9年8月2日出生於新竹， 年歲遠大於丁○○，然洪添福演唱之「剪剪花」，亦未記 載為丁○○所創作。綜合上情，可認上開系爭5首歌之詞 曲年代久遠，難以查考，故該等歌曲註解均明示為記譜， 且由被告乙○○所提出之前開政府或其他相關民間發行出 版之歌本資料，均無記載上開系爭5首歌之詞曲係丁○○ 所著作，則本件上開系爭5首歌之詞曲顯然確實因年代久 遠而難以查考，於歷年來因各家出版者有所不同，而流於 各說各話之情形。
⑷證人彭文銘雖於原審審理中雖證稱：伊最近10年來開始對 客家民謠作研究及整理，從以下四點可以證明丁○○對系 爭歌曲有創作權：一千多張老唱片的標示、前後順序、請 教耆老、原始資料。「繡香包」是古詞、丁○○譜的曲， 「船夫歌」是丁○○退休之後的作品，這部分我不了解， 「下南調」是丁○○譜的詞曲，以前並沒有古詞、古曲， 「姑嫂看燈」的詞曲也是丁○○全新的創作，「剪剪花」 是參考十二月古人調的曲子，詞是丁○○全新的創作等語 （見原審卷㈡第7頁），惟據證人陳清台於原審證稱：伊 以前做男女對唱、山歌的客家歌謠，據伊所知「繡香包」 是古詞古曲，「船夫歌」又稱「撐船頭」，「下南調」是 大戲在唱的，「剪剪花」原名「十二月古人」，從清朝就 傳下的古詞、古曲（庭呈著作財產權讓與證明書文件）， 「姑嫂看燈」是黃連添的曲，伊做的詞，在66年的時候著 作。這些歌伊從小就有聽過別人在唱，屬於古曲，古曲是 客家祖先先哼唱，後來各家自己填詞等語（見原審卷㈠第
136至138頁），顯與證人彭文銘及丁○○前開所述有所歧 異。而與丁○○一同編著「客家民謠歌本」之證人余廣業 亦於原審證稱：丁○○有特別強調「農家樂」歌曲是她譜 詞的，其餘的歌曲丁○○沒有說。系爭歌曲是何人作詞、 作曲，伊確實不清楚等語（見原審卷㈠第139至140頁）。 據此以查，果丁○○有創作上開系爭5首歌之詞曲，何以 當時並未一併向余廣業加以強調表明，而要求在書中予以 記明？且丁○○早於69年間即知其所創作之「農家樂」部 分在書上予以表明著作權之歸屬，則其於偵、審中所稱： 早年因未有著作權觀念，故未要求於書上載明為作詞作曲 ，而僅記載為「唱」云云，顯然無足採信。另證人鄭榮興 亦證稱：伊現職係國立臺灣戲曲學校校長，專業是戲曲， 歌謠部分伊沒有涉獵，系爭5首歌如讓伊看過，伊沒有辦 法判斷是否來自戲曲等語（見原審卷㈡第148頁），證人 徐進堯亦證述：伊現職係新竹縣大坪國小校長。「繡香包 」伊不清楚，「下南調」內容有看過類似美濃調，但是不 太一樣，「姑嫂看燈」伊師傅莊木桂有傳承此首，但是要 看內容詞曲才知道是否與伊傳承的相同，「剪剪花」平常 在山歌、民謠應該叫做「十二月古人」，同時還有比較老 的名稱叫做「老十二月古人」。「十二月古人」、「剪剪 花」歌詞是完全一樣，但是曲調完全不同。「船夫歌」伊 師傅也有傳承伊這首，但他說這首歌又名「撐船頭」，所 以伊出版的書把這首叫做「撐船頭」，但是伊在備註有說 明他又名「船夫歌」，但是還是要看內容才知道是否相同 。伊的「船夫歌」版本與龍閣公司的歌本間奏不一樣，曲 調、歌詞也有一點不同，龍閣公司的與賴老師的比較相似 。龍閣公司的「下南調」與賴老師的「下南調」前奏不同 ，詞、曲差不多，但是前面的定調不同。「姑嫂看燈」的 前奏，龍閣公司的前奏最後一句與賴老師不同，詞曲內容 差不多，龍閣公司只有一更到五更，賴老師的也是一到五 更，但是每一更唱兩首歌詞。龍閣公司的書裡沒有「剪剪 花」。「船夫歌」歌名兩者不同，一個「夫」有人字旁， 一個沒有，龍閣公司與賴老師的版本是大同小異，只有幾 個符號不同，例如龍閣公司的有ＦＩＮＥ（即終止記號） ，賴老師的有延長記號、漸慢記號。「繡香包」的部分伊 不清楚。「剪剪花」的歌詞是「十二月古人」的內容，「 剪剪花」歌詞與「十二月古人」的不同在於「剪剪花」內 有唱到剪剪花，「剪剪花」的曲與「老十二月古人」的完 全不同，至於「剪剪花」的曲如何來伊不清楚，一般都認 為是傳承下來等語（見原審卷㈡第152至153頁）。綜合前
揭證人彭文銘、陳清台、余廣業、鄭榮興、徐進堯等人所 述可知，就上開系爭5首歌之詞曲，各人因其所學習或傳 承之來源有別，各自有不同之認知與說明，或甚至無法得 知其淵源，而證人彭文銘上開所述，亦僅係其個人之研究 及考證，核與其餘證人所述或認知有別，僅可作為客家民 謠淵源之參考，然並不能據以確實認定系爭5首歌之詞曲 起源確為丁○○所創作。
⑸從而，上開5首歌之詞曲創作人顯然不能認係丁○○所創 作，亦不能推定丁○○為著作人，自不得以丁○○之單方 片面且有瑕疵之指訴，在未佐以相當補強證據之情形下， 率爾遽認丁○○就上開5首歌之詞曲享有著作權，則丁○ ○就此應無告訴權，此部分非合法告訴。
⒊綜上，本件告訴人吉聲公司因自91年2月間知悉被告犯罪， 迄至91年10月24日始提出告訴，顯已逾越告訴期間。至於告 訴人丁○○告訴之「繡香包」、「船夫歌」、「下南調」、 「姑嫂看燈」、「剪剪花」、妹剪花」、「農家樂」等7首 歌曲部分：其中「妹剪花」、「農家樂」2首歌曲業於偵查 時撤回告訴，另外5首歌曲，則因未能證明其為著作權人， 而認就該部分係屬無權告訴之人。因之，本件告訴人吉聲公 司、丁○○之告訴，均非合法（一部為告訴逾期、一部為告 訴經撤回、一部為無告訴權人之告訴），揆諸前開說明，即 應為不受理之判決之諭知。原審疏未就告訴人之告訴是否合 法之前提要件調查明確，即遽以對告訴人吉聲公司部分為實 體判決，並對告訴人丁○○已撤回「妹剪花」、「農家樂」 之部分為不另為無罪之諭知，自有違誤。被告2人上訴執此 指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改 判諭知不受理。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日 刑事第二庭審判長法 官 呂丹玉 法 官 王詠寰
法 官 林恆吉以上正本證明與原本無異。
檢察官、乙○○得於10日內上訴不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
龍閣文化傳播有限公司不得上訴。
書記官 劉文美
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網