臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第2618號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 林玉芬律師
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院95年度易字第14
22號，中華民國95年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園
地方法院檢察署95年度偵緝字第1093號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。
事 實
一、甲○○自民國（下同）89年7月底起至92年7月間止受僱於址 設新竹縣湖口鄉○○路○段3巷21弄10號「哈噠門企業有限公 司」（下稱哈噠門公司），擔任業務員之工作，負責向客戶 收取訂單及收取貨款，為從事業務之人。詎竟意圖為自己不 法之所有，並基於概括犯意，連續將其自91年6月間某日起 至92年6月間止，陸續向哈噠門公司客戶范勤祥、郭燕雪收 取之貨款共計新台幣（下同）402,243元，以變易持有為所 有之意思予以侵占入己，未繳回哈噠門公司，侵占之費用則 移作自己生活開支並花用殆盡。嗣因哈噠門公司發覺有異， 向客戶查證，始查悉上情。
二、案經哈噠門公司訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告甲○○迭於本院審理時坦認不諱，核與 證人即多統公司代理人余成燮於偵查時指訴之情節相符（見 偵查卷第29頁），並有送貨單、請款明細、債務清償協議書 、和解書在卷可憑，堪認被告前開不利於己之自白確與事實 相符，自得採為有罪判決之依據。被告侵占哈噠門公司貨款 之期間係自91年6月間起至92年6月間止，公訴人認被告侵占 哈噠門公司貨款之期間係自89年7月間起至92年間7月間止， 與前開客觀認定之事實相違，有所誤會，尚難憑採。綜述， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、按被告犯罪行為後，刑法業於94年1月7日修正通過，並於95 年7月1日起施行，而：⑴刑法第336條第2項之業務侵占罪， 法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰 金，就罰金刑部分，94年2月2日修正公布之刑法第33條第5 款規定，已將原罰金刑最低額度由銀元1元（相當於新臺幣3
元），提高為新臺幣1千元以上，且以百元計之，並於95年7 月1日施行，比較新、舊法結果，依刑法第2條第1項規定， 應以行為時法律即修正前刑法第33條第5款規定有利於被告 。另依95年6月14日修正公布，95年7月1日施行之刑法施行 法第1條之1規定「中華民國94年1月7日刑法修正後，刑法分 則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時 ，刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自94年1月7日刑 法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26 日 至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍 」，此項修正因屬科刑規範事項之變更，自屬「法律變更」 ，經比較修正前後刑法第336條第2項規定，行為後之法律並 非較有利於被告（新法以新臺幣為貨幣單位，修正施行後， 就其所定數額提高為30倍，實際與行為時法罰金刑相同）， 應依刑法第2條第1項規定，仍應適用行為時刑法第336條第2 項規定。⑵又修正後刑法已刪除第56條連續犯之規定，此修 正雖非犯罪構成要件之變更，但行為人於舊法時期所犯同一 多次犯行，依修正後即應分論併罰，顯已影響行為人刑罰之 法律效果，自屬法律有變更，經比較新、舊法結果，仍應適 用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院 95年第8次刑事庭會議決議參照），先予敘明。三、按被告甲○○在哈噠門公司擔任業務員，負責向客戶收取訂 單及收取貨款，為從事業務之人，核其所為，係犯刑法第33 6條第2項之業務侵占罪。被告多次侵占犯行，時間緊接，觸 犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依修正 前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。四、原審據以論罪科刑，固非無見。惟查：被告犯罪之時間係自 91年6月間起，原判決認係自90年1月間起，自有未合。被告 上訴意旨執以指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原 判決予以撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、 侵占之款項，及被告業與哈噠門公司達成民事和解，有和解 書在卷可參，併其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處 如主文第二項所示之刑。又查被告前曾犯業務侵占罪，經判 處有期徒刑10月，並於85年12月13日執行完畢，有本院被告 前案紀錄表在卷可證，執行完畢甫滿5年即又再犯本件之業 務侵占罪，雖與被害人達成民事上和解，但未全部給付，本 院認不宜再宣告緩刑，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第336條第2項、第56條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 30 日 刑事第20庭審判長法 官 尤豐彥 法 官 魏新國 法 官 張明松以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 柯月英
中 華 民 國 96 年 1 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。