臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第2609號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 許中銘律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院94年度易字第
1431號，中華民國95年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署94年度偵字第14442號；併辦案號: 同署94年
度偵字第1759號、第13294號、第14552號，95年度偵字第24083
號、第26432號），提起上訴，本院判決如下：。
主 文
原判決撤銷
丙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年貳月。
事 實
一、丙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國 (下同 )九十三年2月至十月間，化名為「林佳綺」，以隨機撥打 行動電話號碼或傳遞簡訊，偽稱係撥錯電話，機緣巧合下聯 繫，希望認識為由之方式，藉以結識與其原素不相識之男子 後，連續為下列之詐欺行為：
（一）於93年2月間，以上開方式結識林志青後，佯與林志青交 往，於交往期間鼓吹兩人可一起投資購買土地，惟實際上 則係購買南投縣鹿谷鄉鹿谷林新和巷25號之外湖山金寶塔 靈骨塔塔位及神衹牌位，林志青不察，陷於錯誤，連續向 遠東國際商業銀行台北襄陽分行連同自有現金預借現金， 分三次交付新台幣（下同）10萬元、20萬元、20萬元予丙 ○○，嗣丙○○逐於同年五、六月間交付五張外湖山金寶 塔之靈骨塔位及神衹牌位之權狀後，即避不見面，經林志 青經由網路查得每一單位僅2萬元，始知受騙。（二）於九十三年六月間，亦以上開方式結識戊○○後，佯與戊 ○○交往，於交往期間鼓吹戊○○投資土地開發，表示投 資賺錢後若在一起可買車子、房子，然實際上則係購買鹿 谷鄉鹿谷村新和巷二五號之外湖山金寶塔靈骨塔塔位及神 祇牌位，戊○○不察，因而陷於錯誤，表示願意投資，遂 於九十三年八月二日在臺北市西門町誠品書店簽立未載明 投資標的之委任授權書予丙○○，暨交付其現金十萬元作 為定金，並接受丙○○提議向銀行貸款以支付投資款，即 將其身分證、薪資轉帳儲金簿、勞工卡等文件交付丙○○ ，由丙○○代為辦理向銀行之貸款事宜，分別向台新銀行 貸款三十萬元、台北銀行貸款三十萬元，並將上開銀行之 提款卡交予丙○○，任由丙○○自九十三年八月六日起至
同年八月二十一日止先後以提款卡提領達五十八萬三千元 ，總計戊○○交付予丙○○之款項為六十八萬三千元（起 訴書誤載為七十萬元，應予更正），嗣丙○○於同年九月 二十九日交付戊○○六張外湖山金寶塔之靈骨塔塔位及神 祇牌位之權狀，經戊○○質疑，復佯稱該靈骨塔之土地日 後會變成商業區云云，其後即避不見面，經戊○○向外湖 山金寶塔之管理員詢問塔位之市價僅值一、二萬元後，始 知受騙。
（三）於九十三年十月間，以上開方式結識丁○○後，亦佯與丁 ○○交往，於交往期間對丁○○表示其表姊不贊成渠二人 交往，而其表姊在臺中有一筆土地投資案，必須要參與投 資其表姊才會同意交往，而鼓吹丁○○投資，然實際上則 同係購買前開南投縣鹿谷鄉之外湖山金寶塔靈骨塔塔位及 神祇牌位，丁○○不察，因而陷於錯誤，表示願意投資， 遂於九十三年十一月十五日在臺北市西門町肯德基店內簽 立未載明投資標的之委任授權書予丙○○，暨交付其現金 五萬元作為定金，並接受丙○○提議向銀行貸款以支付投 資款，即由丙○○陪同辦理向銀行之貸款事宜，分別向台 新銀行貸款七十五萬元、富邦銀行貸款四十五萬元，並於 九十三年十一月十六日將台新銀行之存摺、已自行填載金 額五十萬元之提款單、空白提款單交予丙○○，任由丙○ ○於同年月二十二日自台新銀行提領六十二萬元（丙○○ 自行在上開空白提款單填載金額十二萬元），另復於同年 月二十六日將富邦銀行之存摺、提款卡、空白取款單交予 丙○○，任由丙○○自同年月二十九日起至同年十二月四 日止自富邦銀行提領四十二萬元（丙○○自行在上開空白 提款單填載金額二十萬元，其餘款項以提款卡提領），總 計丁○○交付予丙○○之款項為一百零九萬元，嗣丙○○ 於同年十二月四日交付丁○○十一張外湖山金寶塔之靈骨 塔塔位及神祇牌位之權狀，經丁○○質疑，復佯稱會由其 表姊說明一切云云，其後即避不見面，丁○○始知受騙。（四）於九十三年六月間，以上開方式結識甲○○後，亦佯與甲 ○○交往，於交往期間即以投資賺錢後，在結婚後可共同 開店為由，鼓吹甲○○投資臺中之土地，然實際上則同係 購買前開南投縣鹿谷鄉之外湖山金寶塔靈骨塔塔位及神祇 牌位，甲○○不察，因而陷於錯誤，表示願意投資，遂於 九十四年三月一日簽立未載明投資標的之委任授權書予丙 ○○，並接受丙○○提議向銀行貸款以支付投資款，因之 於九十四年三月初將其身分證、印章、薪資轉帳單等文件 交付丙○○，由丙○○代為辦理向銀行之貸款事宜，分別
向陽信商業銀行貸款五十萬元、台新銀行貸款六十萬元、 中國信託商業銀行貸款五十萬元，並將其在土地銀行之存 摺、印章及提款卡均交付予丙○○，任由丙○○於九十四 年三月九日自土地銀行提領十九萬元，另丙○○並自同年 三月八日起至十日止，將甲○○向前開三家銀行借貸轉匯 入台新銀行之款項，先後以提款卡及轉帳方式提領達一百 四十九萬九千一百元，總計甲○○交付予丙○○之款項為 一百六十八萬九千一百元，嗣丙○○即避不見面，甲○○ 始覺受騙而報警處理，其後丙○○於同年三月二十二日則 交付甲○○十六張（簽收條雖記載為十五張，惟甲○○實 際陳報者計十六張）外湖山金寶塔之靈骨塔塔位及神祇牌 位之權狀。
二、案經戊○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴， 暨臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移送併辦。
理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○固坦承確有化名「林佳綺」結識林 志青、戊○○、丁○○、甲○○，並於前揭時地各自林志青 、戊○○、丁○○處受領五十萬、六十八萬三千元、一百零 九萬元，並分別交付渠等靈骨塔位之權狀，惟矢口否認有何 詐欺犯行，辯稱：伊並沒有欺騙他們，伊有直接告訴他們是 要購買靈骨塔位，而甲○○部分伊共計提領一百四十八萬元 ，告訴人係想退錢才告伊云云。
二、經查：
（一）前揭事實，業據被害人林志青於偵查中指證甚詳，而證人 即被害人戊○○、丁○○、甲○○在原審審理時證述綦詳 ，細繹上述四人之證詞，渠等間互不相識，然自警詢時、 偵查中迄原審審理時分別所證述與被告交往之緣起、投資 之過程均屬相同，何來串證可言；再參以上開四名被害人 均自認與被告感情方熾，在未設心防之情形下，受被告鼓 吹投資，以渠四人之財力均非雄厚，所交付予被告之大部 分款項尚需向銀行貸款，每月因此需繳納高額利息觀之， 渠四人若果知所投資者為靈骨塔塔位，以國人目前對於在 生前即準備後事普遍尚存有忌諱之觀念，應不致以貸款方 式投入如此高額之資金，顯見被告實際上無意與林志青、 戊○○、丁○○、甲○○等交往，僅係佯以交往為由，騙 取上開三名告訴人在不知情之狀況下購買靈骨塔權狀，是 渠四人之證詞堪予採信。又關於被害人甲○○交付予被告 之金額，扣除被告自甲○○在土地銀行所提領之十九萬元 後，觀諸被害人甲○○所提出之台新銀行存摺及帳戶交易 明細（見北檢九十四年度偵字第一四五五二號卷第十八頁
、第十九頁），被告以轉帳及提款卡自上開帳戶先後所提 領之金額，扣除手續費後，應係一百四十九萬九千一百元 ，合計為一百六十八萬九千一百元，而上開帳戶尚餘五萬 三千三百十六元，是被害人甲○○嗣在本院審理時所述伊 上開帳戶尚餘五萬三千元，被告共計提領一百七十三萬七 千元應屬計算錯誤所致，而被告所稱僅提領一百四十八萬 元云云，亦不足採信。
（二）再證人張淑芳在原審時雖證稱：本案被害人戊○○、丁○ ○、甲○○所購買之前開靈骨塔塔位，係伊請被告幫伊銷 售的，伊是跟聶瓊以一張權狀七萬元購得，伊全部款項均 已付清，伊轉售後，會傳真客戶資料給聶瓊，聶瓊去申請 變更權狀持有人後，再把權狀寄給伊云云；證人聶瓊在原 審審理時亦證稱：伊共向外湖山金寶塔購買二百個塔位， 因不含管理費，一個塔位以六千元購得，伊於九十三年三 、四月間，將二百個塔位以七萬元全部賣給張淑芳，總價 一千四百萬元，均已付清，張淑芳是以現金支付，伊把全 部權狀都交給張淑芳，但並沒有通知外湖山金寶塔已售予 張淑芳云云，然觀諸渠二人之證言互有矛盾，已難遽予採 信；且依據證人即外湖山金寶塔之負責人吳哲源在偵查中 證稱：聶瓊係於九十三年九月一日，以每套三萬元，先支 付六千元，其餘二萬四千元於使用者進塔時支付，跟伊購 買一百套塔位加牌位等語，而參諸吳哲源所提出之九十四 年度塔位類別價目表及被害人林志青、戊○○、丁○○、 甲○○所購買之塔位類別觀之，上開被害人所購買之神祇 牌位市價含永久管理費僅需一萬八千元，另骨灰位市價含 永久管理費亦僅需二萬八千元，而證人張淑芳既自稱從事 靈骨塔之銷售已長達十年，對靈骨塔之市價當甚為熟稔， 焉有可能在未向販售外湖山金寶塔之台興公司查詢之情形 下，不論塔位或牌位及位置，且不含永久管理費，尚願意 以高達七萬元之價格向聶瓊購買，實有悖於常情；又證人 聶瓊在原審審理時證稱張淑芳一千四百萬元價款係以現金 陸續支付云云，然此高額價款之交付，係在多久期間內支 付完畢，支付情形為何，竟均未能明確陳述，亦有違常情 ，嗣聶瓊在庭後雖提出票面金額共計二百九十五萬元之支 票為證，然亦與其證詞有所歧異；況上開靈骨塔位若確有 如此高之投資效益，何以被害人林志青、戊○○、丁○○ 、甲○○所購買之塔位迄今均無法轉售獲利，是證人張淑 芳、聶瓊之前開證詞，均顯係迴護被告之詞，不足採信。（三）又被告雖辯稱在交予上述四人之委任授權書上之投資標的 已載明為「外湖山金寶塔」字樣，並提出被害人甲○○所
簽立之委任授權書原本為證，主張甲○○在「外湖山金寶 塔」字樣上按捺指印，足證甲○○在簽立時明知所購買者 即為靈骨塔云云，然觀諸上開委任授權書原本，被害人甲 ○○係在多處空白欄位按捺指印，是亦不足以證明甲○○ 在按捺指印前，上開委任授權書即已蓋上「外湖山金寶塔 」字樣。至證人張淑芳在原審審理時雖證稱其交予被告上 開委任授權書時即已在投資標的欄位上蓋上「外湖山金寶 塔」字樣云云，然證人張淑芳之證言，不具可信性，已如 前述，是亦不足證明上述被害人均明知所投資之標的即為 外湖山金寶塔之靈骨塔位。再者，被害人林志青自被告處 所取得之外湖山金寶塔權狀五張，共計二張神祇牌位、三 張骨灰位，且均未繳納永久管理費，依證人吳哲源所述每 套牌位加塔位於使用者進塔時尚需繳納二萬四千元（牌位 、塔位各需繳納一萬二千元），經換算市價僅值五萬五千 元，然被告竟以五十萬元之價格販售予林志青；而戊○○ 自被告處所取得之外湖山金寶塔權狀六張，共計三張神祇 牌位、三張骨灰位，且均未繳納永久管理費，依證人吳哲 源所述每套牌位加塔位於使用者進塔時尚需繳納二萬四千 元（牌位、塔位各需繳納一萬二千元），經換算市價僅值 六萬六千元，然被告竟以六十八萬三千元之價格販售予戊 ○○；又被害人丁○○自被告處所取得之外湖山金寶塔權 狀十一張，共計五張神祇牌位、六張骨灰位，且均未繳納 永久管理費，經換算市價僅值十二萬六千元，然被告竟以 一百零九萬元之價格販售予丁○○；再被害人甲○○自被 告處所取得之外湖山金寶塔權狀十六張，共計七張神祇牌 位、九張骨灰位，且均未繳納永久管理費，經換算市價僅 值十八萬六千元，然被告竟以一百六十八萬九千一百元之 價格販售予甲○○，顯見被告係在被害人林志青、戊○○ 、丁○○、甲○○不知所購買者為靈骨塔位之情形下，以 顯不相當之高價出售靈骨塔予被害人林志青、戊○○、丁 ○○、甲○○，其向被害人詐騙財物，已極為明顯。（四）此外，復有被害人林志青部分之外湖山金寶塔使用權狀五 張、遠東銀行台北襄陽分行預借現金簽帳單影本六張、戊 ○○部分之外湖山金寶塔使用權狀六張、委任授權書、永 久使用權狀簽收條、台新銀行南京東路分行存摺及帳戶交 易明細、台北銀行板橋分行存摺及帳戶交易明細；被害人 丁○○部分之外湖山金寶塔使用權狀十一張、委任授權書 、永久使用權狀簽收條、台新銀行帳戶交易明細；被害人 甲○○部分之外湖山金寶塔使用權狀十六張、委任授權書 、永久使用權狀簽收條、台新銀行西門分行存摺及帳戶交
易明細、簡訊內容、通聯調閱查詢單等件在卷可稽。（五）綜上所述，被告前開辯解，顯係事後避就卸責之詞，委不 足採，事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應予依法論科 。
三、又本件被告行為後，刑法及其施行法業於九十五年七月一日 修正施行，關於新舊法律變更之比較適用，原則上應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 （最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照）。經查： （一）就連續犯言之，修正後刑法已刪除第五十六條關於連 續犯之規定，亦即本案被告在前述時間內二次提供帳戶犯幫 助詐欺罪，如依修正後之規定，僅能分論併罰，再定其應執 行之刑，此較諸修正前僅論以一罪並加重其刑，並未更有利 於被告；（二）再按刑法施行法增訂第一條之一：「中華民 國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金 之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法 分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法 修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月 二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定 數額提高三倍。」，則刑法第三百三十九條第一項規定之罰 金刑，應認亦隨同修正，而在修正前應依罰金罰鍰提高標條 例第一條前段之規定提高為十倍，是修正前後所規定罰金刑 最高額，經換算結果並無不同，惟因修正後刑法三十三條第 五款已將罰金刑調整為新臺幣一千元以上，百元計算之，經 比較前後規定之刑度，應以修正前之規對被告較為有利。從 而，經綜合比較前述各項法律變更結果後，本案因修正後之 規定並未對被告更為有利，依修正後刑法第二條第一項前段 ，應一體適用修正前刑法規定，合先敘明。
四、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪 。其先後四次詐欺犯行，時間緊接，方法相同，所犯係構成 要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前 刑法第五十六條之規定，論以一罪，並加重其刑。末查，公 訴人雖僅就事實欄一、（二）之詐欺犯行予以起訴，然檢察 官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部，法院自應就 屬於連續犯裁判上一罪之如事實欄一、（一）、（三）、（ 四）之詐欺犯行，一併加以裁判，併予敘明。
五、原審予以論科，固非無見。惟查原審漏未就如事實欄一、㈠ 之詐欺犯行，一併加以裁判，尚有未洽。被告提起上訴，否 認犯罪，固無理由，惟原判決既有可議，自屬無可維持，應
予撤銷改判。爰審酌被告佯稱與本案四名被害人交往，利用 男女交往期間，對交往對象疏於防備之際，假藉投資土地共 創美好願景，實則以不相當之高價銷售靈骨塔，而遂行詐欺 ，被害人高達四人，所受財產上及精神上之損害甚鉅，並參 酌其犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後否認犯行，態 度難認良好等一切情狀，量處如主文所示第2項所示之刑。六、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官95年度偵字第24083號移送 併辦意旨略以：被告於九十一年間，與張淑芳（另案偵辦） 基於犯意之聯絡及行為之分擔，由被告主動以行動電話傳輸 簡訊予閔憲文（後更名為乙○○），並進而佯與閔憲文交往 ，利用閔憲文自認與丙○○感情甚篤之際，向閔憲文誆稱其 表姊張淑芳嫌棄閔憲文經濟狀況不佳，要求閔憲文投資張淑 芳所經營靈骨塔生意，致使閩憲文誤以為被告係真心與其交 往，而於九十一年一月十二日、十二日、十三日、十四日、 十八日以信用卡預借現金方式交付現金十五萬元予被告，又 於九十一年一月二十八日以信用卡刷卡方式購買價值二十一 萬一千九百元元之黃金交付予丙○○，作為購買展雲事業股 份有限公司（下稱展雲公司）六個單位之靈骨塔位，後張淑 芳向閔憲文稱為便於轉手牟利，更改為購買四個單位塔位等 語，然均未交付購買證明、所有權及使用權等相關憑證。迨 同年七月間，張淑芳以電話告知閔憲文佯稱被告之胞弟車禍 受傷急需用錢，並稱其有朋友經營信用貸款公司，閔憲文不 疑有他，於九十一年七月十二日委託張淑芳任職之中央產經 股份有限公司向台新銀行辦理借款三十五萬元，並同時匯款 八萬二千元手續費至指定之帳戶，閔憲文乃於同年七月二十 六日、二十七日匯款共計十七萬五千元至被告帳戶。嗣閔憲 文向展雲公司查詢結果，其所交付被告作為購買展雲公司靈 骨塔位之價金竟高於市價十倍，始知受騙。因認告此部分行 為亦涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。經查 ：前開事實，檢察官係以該案件與起訴事實具有連續犯裁判 上一罪之關係而移送併辦，惟查連續犯必須基於一個概括之 犯意，連續數行為而犯同一罪名時，始能成立，所謂基於一 個概括之犯意，即指該項犯罪行為，客觀上雖有次數可分， 而在犯人主觀上，不外出於一個犯意之連續進行，如果每次 犯罪係由各別起意，則無論所犯罪名是否相同，均應併合論 罪，無適用該條之餘地，最高法院二十二年上字第三二三三 號著有判例意旨可資參照。經核上開案件與本件起訴事實之 行為已時隔二年多，其犯罪手法、型態亦顯然有異，是上開 移送併辦部分尚難逕認被告係基於概括犯意，連續數行為反 覆實施犯罪構成要件相同之罪名，即與起訴事實並無連續犯
之裁判上一罪關係，而無犯罪事實一部與全部關係可言，就 此部分事實自應檢還檢察官另行偵辦。至被告聲請傳訊乙○ ○乙節，因此併辦部分與本件既無犯罪事實一部與全部關係 ，已如上述，本院認無必要，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前第56條、第339條第1 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 30 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞 法 官 莊明彰 法 官 吳鴻章以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏淑娟
中 華 民 國 96 年 1 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。