臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第2527號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院95年度易字
第378號，中華民國95年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署95年度偵字第3141、3314號及移送併案審
理：同署95年度偵字第11609號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○前於民國（下同）八十八年間因違反毒品危害防制條 例案件，經臺灣桃園地方法院以八十八年桃簡字第一四二七 號判決判處有期徒刑三月確定，復於八十九年間再因違反毒 品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以八十九年易字 第三二三五號判決判處有期徒刑六月確定，上開二罪經接續 執行，於九十一年三月二十七日執行完畢；乙○○復於九十 二年間再犯竊盜罪，經臺灣桃園地方法院以九十二年桃簡字 第五二四號判決判處有期徒刑六月確定，復於九十二年間又 違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以九十二 年易字第一三一一號判決判處有期徒刑八月，上開二罪經臺 灣桃園地方法院裁定應執行有期徒刑一年一月，於九十四年 一月二十七日執行完畢。猶不知悔改，復意圖為自己不法之 所有，分別於下列時間、地點竊取他人財物：
㈠乙○○與谷正信（另由檢察官偵辦中）基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，於九十四年八月十六日上午五時三十分許 ，在桃園縣平鎮市○○路二一七巷口處，見丁○○所使用之 車牌號碼G9 -9311號自用小客車停放於該處，即由乙○○負 責把風，谷正信則持乙○○所有之鑰匙一支予以發動竊取之 ，得手後作為代步之用。嗣經警尋獲上開遭竊之小客車後循 線查知上情。
㈡乙○○於九十四年八月十九日晚間九時二十分許，在桃園縣 大溪鎮○○街大聯盟保齡球館前停車場，見丙○○所有車牌 號碼L8-0 269號自用小客車停放於該處，即持其所有客觀上 可供兇器使用之鐵撬1支，起開該小客車後座玻璃後，竊取 置於該車內之音響、數位電視接收器、CD盒、10吋LCD及衣 服等物，得手後將之變賣供己花用。嗣經警於上開小客車內 採獲乙○○之指紋後，始查悉上情，並扣得上開鐵撬一支。 ㈢乙○○又於九十四年十一月九日晚間七時許，進入其嬸嬸甲 ○○位於桃園縣大溪鎮○○路二五六號住處，以徒手方式竊 取甲○○所有置於該屋內之行動電話一支（型號：OKWAPA36
1，序號：000000000000000號），得手後，即持向位於桃園 縣大溪鎮○○路○段四二八號一樓之「新世紀通訊行」，販 售予不知情之林博文（已經檢察官為不起訴處分）。嗣因甲 ○○至上開「新世紀通訊行」選購行動電話時，發現上開遭 竊之行動電話，經詢問林博文，始查悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局大溪分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
一、訊據被告乙○○對於前揭犯罪事實均坦承不諱，並有如附表 所示之證據可資佐證，足認被告前揭不利於己之自白確與事 實相符，堪以採信。本件事證明確，被告之竊盜犯行洵堪認 定，應依法論罪科刑。
二、按修正後刑法第二條第一項之規定：「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新 舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第二條 第一項之規定，為「從舊從輕」之比較；比較時應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院九十五年第八次刑庭會議決議參照）。查被告行為 後，罰金刑之計算單位及處罰、共犯、連續犯、累犯、易科 罰金之折算標準之規定，均有修正：
㈠罰金刑之計算單位及處罰部分：刑法第三十三條第五款業於 九十四年二月二日修正公布，並自九十五年七月一日起施行 ；修正前刑法第三十三條第五款規定「罰金：一元以上。」 修正後刑法第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千元以 上，以百元計算之」；另九十五年六月十四日修正公布刑法 施行法第一條之一：「中華民國九十四年一月七日刑法修正 施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四 年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提 高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日 新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，現行刑法 中，有關於罰金刑之計算單位及處罰之規定已有修正，自屬 法律變更。
㈡共犯部分：刑法第二十八條共犯之規定於九十四年二月二日 修正公布，並於九十五年七月一日施行，修正前刑法第二十 八條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。 」；修正後刑法第二十八條規定：「二人以上共同實行犯罪
之行為者，皆為正犯。」，修正後刑法將原來共同正犯之共 同「實施」犯罪，改為「實行」犯罪，排除完全未參與犯罪 相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯 」，此屬行為可罰性要件之變更，亦屬法律變更。 ㈢連續犯：刑法第五十六條連續犯之規定業於九十四年二月二 日修正公布刪除，並於九十五年七月一日施行，則被告之犯 行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪 構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬 法律有變更。
㈣累犯部分：刑法第四十七條累犯之規定於九十四年二月二日 修正公布，並於九十五年七月一日施行，修正前刑法第四十 七條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期 徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪 者，為累犯，加重本刑至二分之一。」；修正後刑法第四十 七條第一項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦 免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加 重本刑至二分之一。」，不論依修正前後之規定，被告均構 成累犯。
㈤易科罰金之折算標準部分：刑法第四十一條第一項業於九十 四年一月七日修正公布，並於九十五年七月一日施行，修正 前刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役 之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由 ，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科 罰金。」。又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金 罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定 數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金 折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後， 應以新臺幣九百元折算為一日；修正後刑法第四十一條第一 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺 幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，此項 修正屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知 ，亦屬法律變更。
㈥經綜合比較前述新、舊法結果，修正後規定並未較有利於行 為人，則應依修正後刑法第二條第一項前段規定，適用行為 時（即修正前）之法律。又沒收為從刑之一種，本件依修正 後刑法第二條第一項之規定就主刑比較結果，應適用行為時 （即修正前）之法律，已如前述，依從刑附屬於主刑之原則 ，自不得就新舊法予以割裂適用，應一律適用行為時（即修
正前）之法律。
三、按鐵撬係金屬製品，質地堅硬，客觀上足以危害他人生命、 身體之安全，自屬兇器。核被告與共犯谷正信於九十四年八 月十六日上午五時三十分許，在桃園縣平鎮市○○路二一七 巷口處，竊取車牌號碼G9-9311號自用小客車之所為，係犯 刑法第三百二十條第一項普通竊盜罪；被告於九十四年八月 十九日晚間九時二十分許，在桃園縣大溪鎮○○街大聯盟保 齡球館前停車場，持鐵撬一支竊取車牌號碼L8-0269號自用 小客車內物品之所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三 款攜帶兇器竊盜罪；被告於九十四年十一月九日晚間七時許 ，侵入其嬸嬸甲○○位於桃園縣大溪鎮○○路二五六號住處 ，竊取置於該屋內之行動電話一支之所為，係犯刑法第三百 二十一條第一項第一款於夜間侵入住宅竊盜罪，起訴書就此 部分雖認被告涉犯刑法第三百二十條第一項普通竊盜罪，惟 實行公訴檢察官於原審已當庭請求變更起訴法條為刑法第三 百二十一條第一項第一款夜間侵入住宅竊盜罪，經原審予以 同意，自不再變更起訴法條，併此敘明。被告與谷正信就上 開九十四年八月十六日上午五時三十分許竊取自用小客車之 犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告先後多次 竊盜犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪， 顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第五十 六條之規定，以情節較重之攜帶兇器竊盜一罪論處，並加重 其刑。又上開被告與共犯谷正信共同竊取車牌號碼G9-9311 號自用小客車之部分，雖未據公訴人起訴，然該部分事實與 公訴人起訴之犯罪事實既具有連續犯之裁判上一罪關係，應 為起訴效力所及，本院自應併予審究。被告前於八十八年間 因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以八十 八年桃簡字第一四二七號判決判處有期徒刑三月確定，復於 八十九年間再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地 方法院以八十九年易字第三二三五號判決判處有期徒刑六月 確定，上開二罪經接續執行，於九十一年三月二十七日執行 完畢；乙○○復於九十二年間再犯竊盜罪，經臺灣桃園地方 法院以九十二年桃簡字第五二四號判決判處有期徒刑六月確 定，復於九十二年間又違反毒品危害防制條例案件，經臺灣 桃園地方法院以九十二年易字第一三一一號判決判處有期徒 刑八月，上開二罪經臺灣桃園地方法院裁定應執行有期徒刑 一年一月，於九十四年一月二十七日執行完畢，此有本院被 告前案紀錄表在卷可按，其前受有期徒刑執行完畢，於五年 以內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 修正前刑法第四十七條之規定加重其刑，並依法遞加重之。
四、原審以被告罪證明確，而適用修正後刑法第二條第一項前段 ，修正前刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十一條第 一項第三款、第四十七條、第三十八條第一項第二款，並審 酌被告之生活狀況、品行、智識程度、其犯罪之動機、目的 、手段、所生危害、及犯罪後之態度等一切情狀，量處有期 徒刑一年。復說明扣案鐵撬一支為被告所有，且供本件竊盜 之用，業經被告於審理時供述明確，爰併予宣告沒收。又前 揭被告與谷正信共同於九十四年八月十六日上午五時三十分 許，竊取車牌號碼G9-9311號自用小客車所使用之鑰匙一支 ，為被告所有且現尚在被告住處等情，已據被告於審理時陳 述明確，亦應宣告沒收。
五、經核原判決上開認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適。檢察 官上訴意旨以被告乙○○復於九十五年一月二日下午五時許 ，無故侵入其嬸嬸甲○○位於桃園縣大溪鎮○○路二五六號 住處，以徒手方式竊取新臺幣八千元得手，因甲○○當時不 知行竊之人為誰，迨同年四月二十一日經警告知係被告所竊 後，始知犯人為誰，其於同年十月二十日補提告訴並未逾告 訴期間，原審就此部分認已逾告訴期間未予審理，即有違誤 。惟查：按三親等內姻親之間，犯竊盜罪，須告訴乃論，刑 法第三百二十四條第二項定有明文。又按告訴乃論之罪，其 告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之， 刑事訴訟法第二百三十七條第一項亦有明文規定。查被害人 甲○○係被告最小的嬸嬸，已據被告於警詢時陳述明確（九 十五年偵字第三三一四號卷第七頁附九十五年一月十六日警 詢筆錄）；而證人甲○○於檢察官訊問時亦證稱：被告係其 先生的哥哥的小孩等語（九十五年偵字第三三一四號卷第五 五頁之九十五年二月二十二日訊問筆錄），是被告與證人甲 ○○之間係屬三親等之姻親關係，當可認定。又經原審核閱 卷附證人甲○○之警詢筆錄，證人甲○○均未表明要對被告 上開竊盜行為提出告訴（九十五年偵字第一二○一五號卷第 十四頁附九十五年四月二十一日警詢筆錄、第三十二頁附九 十五年一月三日警詢筆錄），雖被害人於九十五年四月二十 一日經警告知後始知犯罪行為人為被告，嗣於九十五年十月 二十日另具狀表示欲追訴被告上開竊盜犯行，但其遲至九十 五年十月二十四日始向臺灣桃園地方法院檢察署提出告訴狀 ，有卷附告訴狀上收狀章在卷可稽（見九十五年度偵字第二 三九一三號卷第八頁），被害人之告訴顯然已逾六個月之告 訴期間，此部分之告訴既已逾告訴期間，即無從併與審理， 檢察官上訴仍執前開情詞，而指摘原判決不當，難認有理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 16 日 刑事第五庭 審判長法 官 吳 敦 法 官 張傳栗 法 官 吳啟民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江采廷
中 華 民 國 96 年 1 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之 者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────────────────┬──────────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 證據 │
├──┼────────────────┼──────────────────────┤
│一 │乙○○與谷正信（另行偵辦中）共同│1.同案被告谷正信之供述 │
│ │基於意圖為自己不法之所有，於民國│⑴95年5月5日警詢筆錄（5） │
│ │94年8月16日凌晨5時30 分許，在桃 │⑵95年6月9日偵訊筆錄（114） │
│ │園縣平鎮市○○路217巷巷口，由谷 │ │
│ │正信持其所之機車鑰匙1 支，共同竊│2.被告乙○○之供述 │
│ │取由丁○○所使用之車號G9-9311 號│⑴95年3月15日警詢筆錄（15） │
│ │自小客車，得手供渠等代步使用。 │⑵95年3月20日警詢筆錄（21） │
│ │ │⑶95年6月9日偵訊筆錄（119） │
│ │ │⑷95年6月9日準備程序筆錄（原審卷內） │
│ │ │ │
│ │ │3.證人陳其昌之供述 │
│ │ │⑴95年3月17日警詢筆錄（30） │
│ │ │ │
│ │ │4.證人林客辰之供述 │
│ │ │⑴95年1月4日第1次警詢筆錄（50） │
│ │ │⑵95年1月4日第2次警詢筆錄（55） │
│ │ │⑶95年3月6日警詢筆錄（58） │
│ │ │⑷95年3月20日警詢筆錄（61） │
│ │ │ │
│ │ │5.證人即被害人丁○○之指述 │
│ │ │⑴94年8月16日警詢筆錄（74） │
│ │ │⑵95年1月2日警詢筆錄（76） │
│ │ │ │
│ │ │6.內政部警政署刑事警察局鑑驗書：刑紋字第 │
│ │ │ 0000000000號（81-84 ） │
│ │ │7.現場勘查記錄表（86） │
│ │ │8.現場勘察報告（88） │
│ │ │9.現場照片8張（89-90） │
│ │ │10.車輛協尋受理報案單（92） │
│ │ │11.查詢車輛認可資料（91） │
├──┼────────────────┼──────────────────────┤
│二 │被告乙○○意圖為自己不法所有，基│1.被告乙○○之自白 │
│ │於竊盜之概括犯意，於94年8月19日 │⑴95年1月16日警詢筆錄（卷95偵3141號第4頁） │
│ │晚間9時20 分許，在桃園縣大溪鎮忠│⑵95年2月18日警詢筆錄（卷95核退字第267號第6 │
│ │泰街之「大聯盟保齡球館」前之停車│ 頁） │
│ │場內，持客觀足供凶器使用之鐵撬1 │⑶95年2月21日偵訊筆錄（卷95偵3141號第34頁） │
│ │支，竊得丙○○管領持有之置於車號│⑷95年6月9日準備程序筆錄（原審卷內） │
│ │L8-0269 號自小客車內之車上音響、│ │
│ │數位電視車內接收器、CD盒、10吋液│2.證人即被害人丙○○之指述 │
│ │晶螢幕及衣服等物，得手後，變賣供│⑴94年8月19日警詢筆錄（卷95偵3141號第13頁） │
│ │己花用殆盡。 │⑵95年2月21日偵訊筆錄（卷95偵3141號第32頁） │
│ │ │ │
│ │ │3.扣押物品清單（卷95核退字第267號第9頁） │
│ │ │4.內政部警政署刑事警察局鑑驗書：刑紋字第 │
│ │ │ 0000000000號（卷95核退字第267號第10-12頁）│
│ │ │5.照片7張（卷95核退字第267號第13-16頁） │
│ │ │6.扣案鐵撬1支。 │
├──┼────────────────┼──────────────────────┤
│三 │被告乙○○又於同年11月9日晚間7時│1.被告乙○○之供述 │
│ │許，在甲○○位於桃園縣大溪鎮石園│⑴95年1月16日警詢筆錄（卷95偵3314號第6頁） │
│ │路256 號住處內，徒手竊取甲○○管│⑵95年2月21日偵訊筆錄（卷95偵3314號第50頁） │
│ │領持有之行動電話1支（型號：OKWAP│⑶95年6月9日準備程序筆錄（原審卷內） │
│ │A361，序號：000000000000000號） │ │
│ │，得手後，即向在桃園縣大溪鎮員林│2.同案被告林博文之供述 │
│ │路2 段428號1樓經營「新世紀通訊行│⑴94年11月12日警詢筆錄（卷95偵3314號第15頁）│
│ │」之林博文（另為不起訴處分）佯稱│⑵95年2月22日偵訊筆錄（卷95偵3314號第54頁） │
│ │：行動電話為其所有，欲將之變賣，│ │
│ │而以新台幣800元之代價，售予林博 │3.證人即被害人甲○○之指述 │
│ │文，嗣因甲○○至「新世紀通訊行」│⑴94年11月12日警詢筆錄（卷95偵3314號第19頁）│
│ │選購行動電話時，發現前開失竊之行│⑵95年2月22日偵訊筆錄（卷95偵3314號第54頁） │
│ │動電話，詢問林博文後，始悉乙○○│ │
│ │持之變賣，而報警處理。 │4.新世紀通訊行手機買賣契約書（卷95偵3314號 │
│ │ │ 第24頁） │
│ │ │5.贓物認領保管單（卷95偵3314號第25頁） │
│ │ │6.桃園縣政府營利事業登記證（卷95偵3314號第26│
│ │ │ 頁） │
│ │ │7.照片6張（卷95偵3314號第32-34頁） │
└──┴────────────────┴──────────────────────┘