臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第2066號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（另案在臺灣臺南監獄執行）
上列上訴人因贓物案件，不服臺灣板橋地方法院九十五年度易緝
字第六十四號，中華民國九十五年六月三十日第一審判決（起訴
案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十三年度核退偵字第五六四號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○故買贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○有違反毒品危害防制條例前科，於民國八十八年七月 二十一日因違反毒品危害防制條例，經臺灣臺中地方法院以 八十八年度訴字第一一○一號判決就施用第一級毒品部分判 處有期徒刑八月、施用第二級毒品部分判處有期徒刑六月， 應執行有期徒刑一年，經臺灣高等法院臺中分院於八十八年 十月十九日以八十八年度上訴字第一九九七號駁回上訴，並 於八十八年十一月十八日確定。又於八十九年八月二十九日 因違反毒品危害防制條例，經臺灣臺中地方法院以八十九年 度易字第六十二號判決判處有期徒刑六月，於八十九年九月 二十三日確定。上開二案件，於九十年二月二十一日送監接 續執行，於九十一年七月二十九日縮刑期滿執行完畢。二、吳信慶於九十三年一月二十八日凌晨，與不甚熟識之友人張 財旺，相約在台北縣板橋市○○路碰面，明知張財旺所持有 兜售之電腦主機一台、鍵盤一個及ＩＰ分享器一個，均係來 路不明之贓物，猶以新台幣（下同）數千元之低於市價之價 格，向張財旺購買。嗣因上開電腦主機一台、鍵盤一個及Ｉ Ｐ分享器一個，均係張財旺於九十三年一月二十七日晚間十 一時，侵入台北縣中和連城路二一九巷曲淑娥所開設之幼稚 園內，所竊取之電腦主機八台、鍵盤一台、ＩＰ分享器一台 、螢幕五台、手提ＣＤ錄音機一台之其中贓物；承辦該幼稚 園失竊案件之台北縣警察局中和分局員警，前往幼稚園勘察 採取之指紋送比對鑑定，查出係張財旺指紋，借提詢問已於 九十三年六月二十五日因他案遭逮捕羈押之張財旺，經張財 旺供出上情，於九十三年七月七日上午十一時許，持向台灣 板橋地方法院核發之搜索票，至台北縣中和市○○路六三七 巷十七號五樓甲○○住處搜索，自甲○○平日使用之車號Ｈ ５－７０６３號自用小貨車內起出曲淑娥遭竊之電腦主機一
台、鍵盤及ＩＰ分享器各一台等物，因而查獲上情。三、案經臺北縣警察局中和分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○雖坦認前揭查獲之電腦主機一台、 鍵盤及ＩＰ分享器各一台，係其於上述時、地向證人張財旺 以數千元之價錢購得之事實，坦承不諱，然否認有故買贓物 之犯行，辯稱：「…張財旺賣給我時，並沒有說是贓物，我 也不知道那是贓物…」（九十六年一月四日本院審理）等語 。經查：
㈠張財旺於九十三年一月二十七日晚間十一時許，由曲淑娥開 設之台北縣中和市○○路二一九巷九號幼稚園後門屋頂空隙 進入該幼稚園內，竊取曲淑娥所有之電腦主機八臺、電腦螢 幕五臺、手提ＣＤ錄音機一臺等物；復於九十三年三月十八 日凌晨零時許，在台北縣中和市○○路○段一三一巷應公廟 前，趁李仁勇熟睡未注意之際，徒手竊取李仁勇所有之皮包 乙個（內有李仁勇身分證、駕駛執照、健保卡、現金四千元 等物），得手後復與「阿新」共同基於變造身分證之犯意聯 絡，由「阿新」將張財旺交付之個人照片換貼在竊得身分證 上後再交予張財旺，張財旺另將竊得之駕駛執照、健保卡棄 置於不詳地點，現金四千元亦為其花用殆盡；繼於九十三年 五月二十二日晚間某時許，持油壓剪，剪破壞台北縣議員邱 垂益位於台北縣中和市○○路二○三巷十弄三十三號服務處 鐵窗後，進入該服務處內（毀損及侵入住宅部分均未據告訴 ）竊取電腦螢幕二臺、桌上型電腦二部、數位相機乙臺、金 飾戒指二只、金鎖片二個及金墜子乙個等物，並於同日晚間 十一時四十分許，至台北縣中和市○○路和中當舖，持用李 仁勇之身分證，以一千元之價格，將金飾戒指二只、金鎖片 二個、金墜子乙個等物典當予陳郁宏各情，已據證人張財旺 供承在卷，核與證人曲淑娥、李仁勇、汪和寧、李吳菊妹、 陳郁宏證述之情節相符，且經中和分局警員至失竊之幼稚園 勘察採證，將現場採取之指紋送鑑驗比對，查出與張財旺之 指紋相符一節，有內政部警政署刑事警察局九十三年二月二 十五日刑紋字第○九三○○六一一二四號鑑驗書、住宅竊盜 案勘察採證同意書、採證照片十二張（九十三年度偵字第一 一一七八號卷第五十一頁至五十九頁）在卷可稽。 ㈡又中和縣警察局警員依據證人張財旺之供述，於九十三年七 月七日上午十一時許，持向台灣板橋地方法院核發之搜索票 ，至台北縣中和市○○路六三七巷十七號五樓被告住處搜索 ，自被告平日使用之車號Ｈ五－七○六三號自用小貨車內起
出曲淑娥前揭失竊電腦主機一台、鍵盤及ＩＰ分享器各一台 等物，亦據證人曲淑娥於九十三年七月七日警詢、中和分局 承辦小隊長李明華於九十五年六月二十二日原審審理時證述 甚詳，並有搜索票、台北縣警察局中和分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、照片四紙、贓物領據（同 上偵卷第四十二頁至第四十五頁、六十八頁、第六十頁、第 七十頁）附卷可稽。而前述尋獲之電腦主機一台、鍵盤及Ｉ Ｐ分享器各一台，係證人張財旺於九十三年一月二十七日晚 間十一時竊盜得手後，即與被告相約在台北縣板橋市○○路 碰面，出售予被告之情，亦據證人張財旺於警詢、偵查、原 審法院審理時證述綦詳。雖然被告於本院審理時供稱，前揭 經警查獲之電腦主機一台、鍵盤及分享器各一台，係其於查 獲前一、二月，向證人張財旺購買取得，惟如前所述，證人 張財旺於前述時、地竊盜財物得手後，立即變賣處分之情， 是知證人張財旺所供述係於九十三年一月二十八日凌晨，將 甫於前日（二十七日）晚間十一時竊盜得手之電腦主機一台 、鍵盤及分享器各一台賣予被告之詞，較可採信。而參酌被 告與張財旺交易電腦主機一台、鍵盤及分享器各一台，係在 半夜時分之路旁，已如前述，交易之過程與正常交易顯然有 別。此外，被告供稱，與證人張財旺不甚熟識，不知悉其從 事何業。從而，被告不於一般營業時，向電腦商家購買電腦 主機一台、鍵盤及分享器各一台，卻於深夜在路旁，從不知 其人底細之證人張財旺購買前揭電腦設備，並以較正常交易 價格為低之價格購買，此亦為被告所自認，衡諸常情，被告 對於所購買之電腦主機一台、鍵盤及分享器各一台均係贓物 ，實無從諉為不知。是知被告顯然明知張財旺所出售之電腦 主機等物，係屬來歷不明之贓物，仍基於故買贓物之犯意而 買受，被告所辯，係卸責之詞，並無可採。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、新舊法之比較：
被告行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布，於九十五 年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。茲就本案有關之 新舊法比較部分，臚列如下：
㈠刑法第三百四十九條第二項故買贓物罪，法定刑得科或併科 銀元一千元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第一條之一 ：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則 編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修 正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一
月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七 十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文 ，就其所定數額提高為三倍」及刑法第三十三條第五款修正 為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以 百元計算之」等規定，是依修正後之法律，刑法第三百四十 九條第二項故買贓物罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣三萬 元、最低為新臺幣一千元；然依被告行為時之刑罰法律，即 罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定之提高倍數十倍及刑 法第三十三條第五款規定之罰金最低額一元計算，該罪之罰 金刑最高為銀元一萬元，最低額為銀元一元，若換算為新臺 幣，最高額雖與新法同為新臺幣三萬元，然最低額僅為新臺 幣三元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告 行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
㈡又被告於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內再故意犯有期 徒刑以上之罪者，不論依修正前之刑法第四十七條，或修正 後之刑法第四十七條第一項之規定，均構成累犯，則適用修 正前刑法第四十七條規定，對本案被告並無不利之情形。 ㈢又查被告於行為時即九十五年七月一日修正施行前刑法第四 十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因 身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有 困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，又 依九十五年五月十七日修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條 規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則被告行為時 之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為 新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟修正後刑法第 四十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰 金」。比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之刑法 規定，較有利於被告。
⑷綜合上述各條文修正前、後之比較，參酌修正後刑法第二條 第一項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應適用被 告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定及罰金罰鍰提高 標準條例第一條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條 規定，予以論處。
三、核被告所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪 。被告因違反毒品危害防制條例，經臺灣臺中地方法院以八 十八年度訴字第一一○一號判決就施用第一級毒品部分判處 有期徒刑八月、施用第二級毒品部分處有期徒刑六月，應執
行有期徒刑一年，經臺灣高等法院臺中分院以八十八年度上 訴字第一九九七號駁回上訴確定；又因違反毒品危害防制條 例，經臺灣臺中地方法院以八十九年度易字第六二號判決判 處有期徒刑六月確定，上開二案件，接續執行，甫於九十一 年七月二十九日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表 在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，五年以內，再犯 本件有期徒刑之罪，為累犯，依修正前刑法第四十七條規定 加重其刑。
四、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟查：被告並無證據證明 ，其於九十三年五月二十三日凌晨三時許，在台北縣板橋市 ○○路與南山路口，明知係贓物，猶以一萬元，向證人張財 旺購買，其甫於當日凌晨侵入台北縣中和市○○路二○三巷 三十三號邱垂益縣議員服務處，竊盜得手之電腦主機、螢幕 各二台之故買贓物犯行（詳如後述），原審仍予論罪，即有 未合。被告上訴否認犯行，雖無可採，惟原判決既有上開可 議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告素行、 犯罪動機、目的、手段、故買贓物導致檢警追查財產犯罪益 加困難，增加盜贓物尋回之難度及犯後猶否認犯行等一切情 狀，量處有期徒刑四月，並依修正前刑法第四十一條第一項 前段規定諭知易科罰金之折算標準。
五、公訴意旨另以：被告於九十三年五月二十三日凌晨三時許， 在台北縣板橋市○○路與南山路口，明知張財旺販售之電腦 主機、螢幕各二台為來路不明之贓物，猶以一萬元之代價購 買之。因認被告涉犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物 罪嫌云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯 罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事 訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。訊據被告否認有此 部分之故買贓物犯行，辯稱其僅有向證人張財旺購買自Ｈ五 －七○六三號小貨車內查獲之曲淑娥失竊之電腦主機一台、 鍵盤及分享器各一台。經查，證人張財旺於九十三年一月二 十七日晚間十一時許，由曲淑娥開設之台北縣中和市○○路 二一九巷九號幼稚園後門屋頂空隙進入該幼稚園內，竊取曲 淑娥所有之電腦主機八臺、電腦螢幕五臺、手提ＣＤ錄音機 一臺等物；復於九十三年五月二十二日晚間某時許，持油壓 剪，剪破壞台北縣議員邱垂益位於台北縣中和市○○路二○ 三巷十弄三十三號服務處鐵窗後，進入該服務處內竊取電腦 螢幕二臺、桌上型電腦二部、數位相機乙臺、金飾戒指二只 、金鎖片二個及金墜子一個等情，已據證人張財旺供承在卷 ，且據證人曲淑娥、汪和寧、李吳菊妹證述綦詳。雖然證人 張財旺於警詢、偵查稱：「…竊得電腦螢幕二台、桌上型電
腦二部、數位相機一台及典當之金飾等，此次贓物交由綽號 小龍一人處理，金飾是我持李仁勇之身分證至中和當舖典當 新台幣一千元…我是於二十三日凌晨三、四點時前往板南路 南山路口將物交由小龍處理，得贓款新台幣一萬元…」（九 十三年七月二日警詢，九十三年度偵字第一一一七八號卷第 七頁反面、第八頁）、「…金飾我是持變造之（李仁勇）身 分證至（中和當舖）典當一千元，其他贓物，我於當日凌晨 三、四時許，我張（小龍）約在中和市○○路交給他，他給 我一萬元為代價…」（九十三年九月十七日偵查，九十三年 度核退偵字第五六四號卷第十一頁）等語，嗣於九十三年十 二月十日原審準備程序稱：「…我們約好在五月二十三日凌 晨三點左右，於中和市○○路及南山路口，將主機兩台、螢 幕二台，交給甲○○，甲○○先給我一點錢，之後陸陸續續 給我共一萬元，我將金飾拿去典當，相機好像還放在我租的 房子…」（原審九十三年度易字第一○八三號卷第八十三頁 ）等語，就當次竊盜之財物，除了金飾之外，是否全部出售 給被告，與前述之證詞，已有出入。而於九十五年六月二十 二日原審審理時更稱「…在邱垂益務處那邊偷兩台，這兩台 是給被告…（你一共賣了幾次電腦給被告？）一次，就是那 兩台…那時候我被通緝需要錢…就隨便，被告給我多少，就 收多少…」（原審九十五年度易緝字第六十四號卷第四十六 頁、第四十八頁）等，與前述之證詞，亦有齟齬。基此，證 人張財旺有關其從邱垂益縣議員服務處竊盜之電腦、螢幕等 物，係出賣予被告之詞，是否真實，即有可議。中和縣警察 局依據證人張財旺之供述，於九十三年七月七日上午十一時 許，持向台灣板橋地方法院核發之搜索票，至台北縣中和市 ○○路六三七巷十七號五樓被告住處搜索，自被告平日使用 之車號Ｈ五－七○六三號自用小貨車內起出電腦主機一台、 鍵盤及ＩＰ分享器各一台，係曲淑娥所開設之幼稚園失竊之 物，已詳如前述；又被告亦始終否認有向證人張財旺購買前 述張財旺從邱垂益縣議員服務處竊盜之電腦、螢幕等物。此 外，復查無其他積極證據，足證被告確有故買張財旺從邱垂 益縣議員服務處竊盜之電腦、螢幕之犯行。從而，尚不得僅 憑證人張財旺前述不一致之證詞，即認被告有此部分故買贓 物之犯行。因檢察官認其此部分犯行，與前揭已經判決之故 買贓物犯行，為連續犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之 諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第 一項前段、修正前刑法第三百四十九條第二項、第四十七條
、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前 段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。本案經檢察官鄭銘謙到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 18 日 刑事第十三庭審判長法 官 曾德水
法 官 李錦樑
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王增華
中 華 民 國 96 年 1 月 22 日中華民國刑法第349條
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。