臺灣高等法院刑事判決 94年度矚上訴字第3號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 卯○○
即 被 告
選任辯護人 黃炳飛 律師
上 訴 人 辰○○
即 被 告
辛○○
午○○
丑○○
上四人共同
選任辯護人 李志澄 律師
林美伶 律師
上列上訴人因被告違犯貪污治罪條例等案件，不服臺灣士林地方
法院90年度訴字第268號，中華民國92年9月12日第一審判決（起
訴案號：臺灣士林地方法院檢察署90年度偵字第6094號等），提
起上訴，判決如下：
主 文
原判決關於共同連續公務員對主管事務違法圖利罪部分均撤銷。辰○○連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受不正利益，處有期徒刑柒年，褫奪公權伍年。
丑○○連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受不正利益，處有期徒刑柒年，褫奪公權伍年。
午○○連續依據法令從事公務之人員，對於非主管或監督事務，明知違背法令，利用身分圖自己不法利益，因而獲得利益，處有期徒刑伍年，褫奪公權伍年。
卯○○連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權伍年。
所得財物新台幣參萬元追繳沒收，如全部或一部無法追繳，以其財產抵償。
辛○○連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑柒年拾月，褫奪公權陸年。
所得財物行動電話參支（共價值新台幣玖萬元）追繳沒收，如全部或一部無法追繳，以其財產抵償。
其他上訴駁回。
事 實
壹、辰○○原任聯勤總部營工署施工管制組（即第三組）上校副 組長，於89年8月退役。在職期間負責協助組長處理有關施 工監造業務，為依據法令從事公務之人員。
卯○○、午○○為營工署北工處聘僱工程師，負責工地有關
工程監工及驗收業務；辛○○、丑○○為營工署第三組聘僱 工程師，負責階段工程驗收的督導及廠商計價請款審核。四 人均為受軍方委託承辦公務之人員。
貳、子○○為泰一營造股份有限公司（下稱泰一公司）、泰諭企 業股份有限公司（下稱泰諭公司）、泰德工程有限公司（下 稱泰德公司）、福泉營造有限公司（下稱福泉公司）、功岱 營造股份有限公司（下稱功岱公司）、天造工程股份有限公 司（下稱天造公司）實際負責人。
乙○○為泰一、泰諭、泰德、福泉、功岱公司副總經理，負 責財務及稅務。
丙○○為泰一、泰諭、泰德、福泉、功岱公司副總經理。原 任聯勤總部營工署工程官，民國82年升任第四組副組長，85 年2月1日轉任第一組（計畫綜合組）副組長，負責督辦聯勤 總部營工署工程行政、後勤、訂約及履約業務；88年3月1日 由聯勤總部營工署第一組上校副組長退伍，翌（2）日即進 入泰一、泰諭、泰德、福泉、功岱集團，負責聯繫聯勤總部 營工署的工程簽約及請款等相關業務。
參、88年間起，子○○經營的泰一公司集團為使承攬施作中的十 餘項工程能夠順利通過驗收及快速估算並核撥階段性工程款 ，不受刁難，多次由子○○、丙○○、庚○○、乙○○、未 ○○等人招待辰○○、卯○○、辛○○、丑○○及當時未承 辦子○○工程職務但明知違背法令，卻利用任職於營工署身 分圖自己不法利益的午○○五人前往「金鑽石」、「富爺」 等酒店，由小姐陪侍唱歌喝酒至少五次以上（俗稱「喝花酒 」，富爺一人一萬五千元；金鑽石一人一小時一千五百元。 歐、張二人去金鑽石五次，每次消費新台幣（下同）二、三 萬元）；辛○○、卯○○並於酒後接受性招待各一次一萬元 。
辰○○五人均以此方法對於職務上行為收受不正利益。 辛○○且於喝花酒時主動向子○○索求當時新型的摩托羅拉 3688及V3688行動電話手機。
子○○因工程計價及請款常需透過辛○○的幫忙，子○○即 指示公司職員Ａ○○購買。前後共致送三次，當時市價計約 九萬元。其中一次由乙○○交付；另外二次則由職員Ｂ○○ 前往營工署洽公時，於聯勤總部後門交付辛○○本人。 88年2月間子○○招待卯○○前往「富爺」酒店喝花酒時， 子○○為使承攬的「光華電台遷駐文化營區整建工程」能順 利通過變更設計，指示乙○○於包廂走廊上致送卯○○三萬 元賄款。
理 由
壹、起訴罪名：被告辰○○五人均觸犯貪污治罪條例第5條第1項 第3款罪嫌。
原判決罪名：裁判時條例第6條第1項第4款圖利罪。 本院判決罪名：行為時條例第5條第1項第3款職務收賄罪。 裁判時條例第6條第1項第5款圖利罪。
被告、檢察官均提起上訴。檢察官上訴因逾期不合法，應予 駁回，詳後述。
貳、被告對於卷證證據能力，除爭執證人於調查局的詢問筆錄無 證據能力外，其餘均不爭執。
僅被告卯○○聲請詰問證人即共同被告Ｃ○○、乙○○、庚 ○○及辰○○。
刑法偽證罪處罰範圍並不及於司法警察或司法警察官詢問時 ，故證人於司法警察或司法警察官詢問時，並無令其具結的 必要。
司法警察官或司法警察有協助檢察官偵犯罪的職權，其依法 定程序所製作的詢問筆錄，即屬刑事訴訟法第165條第1項所 規定可為證據的筆錄，法院依直接審理方式，顯示於公判庭 加以調查，並經言詞辯論，有證據能力（最高法院95年台上 字第5973號判決參照）。
參、對於刑事判決提起上訴，上訴期間為十日，自送達判決後起 算；第二審法院認為上訴有第362前段情形，應以判決駁回 。刑事訴訟法第349條前段、367條前段明文規定。 公訴人上訴因有如上不合法情事，應予駁回：一、上訴期間為法定不變期間，檢察官收受判決書送達的日期， 影響訴訟當事人的權益，並關係案件是否確定。因此，承辦 檢察官對判決書的送達，除有正當理由不能收受外，應即為 收受送達，否則無異將案件確定與否，及訴訟當事人的權益 ，繫於承辦檢察官對於判決書收受與否的恣意，不僅違背上 訴期間屬於法定不變期間的立法精神，且為權利正當行使的 逾越。
如判決書的送達當日，已得在辦公處所會晤承辦檢察官，並 已交付應送達的判決書，或客觀上已置於可收受送達的狀態 （如放置於承辦檢察官辦公桌上，而為承辦檢察官所知且未 拒絕），雖承辦檢察官未能立即「簽收」表示已收受送達， 但並無正當理由，足認其不能於同日或其後為「簽收」表示 已收受判決書的送達，應認承辦檢察官客觀上於該日已可收 受應受送達的判決書，進而認交付判決書當日，即為合法送 達日期（最高法院92年台上字第310號判決參照）。 對檢察官送達判決書，應於辦公處所向承辦檢察官送達。如 承辦檢察官因差勤、請假、開會、開庭，或執行其他公務而
不在辦公處所，或有其他不能收受送達文書的障礙事由存在 ，應向該管檢察長送達；若非前述原因，且得在辦公處所會 晤承辦檢察官，因檢察官在客觀上已可收受應受送達的文書 ，猶不加收受，應認送達合法（最高法院94年台上字第3849 號判決參照）。
送達證書，為送達的證據方法，非完成送達的行為。送達證 書，依法應由送達人作成，其送達的時間，固應由送達人記 載，但如其未詳細記載，或與收受送達人所蓋填的日期不符 ，並非當然無效，得依證人及其他證據方法而證明。 檢察官收受判決，在送達證書上所蓋戳章的日期，如與實際 送達的時間歧異，仍應以實際送達的時間為準起算檢察官上 訴期間，不受檢察官戳章顯示的日期所拘束，以符法定期間 的規定（最高法院93年台抗字第251號裁定參照）。二、證人即本案上訴承辦檢察官申○○於本院審理陳稱，承辦書 記官寅○○告知，因需先行處理另件大案的判決書，無法同 時作業，致使本案判決書製作不及。確實於94年才收受判決 等語。
證人即書記官寅○○95年4月12日、96年1月2日於本院兩次 結證，已於93年12月16日將本案原審判決書及送達證書親自 送予證人即檢察官，但證人即檢察官以上訴書尚未完成為由 ，將送達證書留置，未立即蓋章擲回；期間證人即檢察官已 非該股蒞庭檢察官，仍持續催促王檢察官的回證回覆。直到 94年4月11日許才囑咐曾書官前往取回，沒多久證人即檢察 官就上訴了等語。
兩人所述乍似南轅北轍，相互扞格，但綜合判斷仍可得出得 以認定檢察官上訴不合法的論點；參酌辯護人等於本院審理 就上訴過程的陳述、證人即書記官於本院審理結證就原審判 決送達檢察官的經過平實的答問；相較於證人即檢察官就每 一問答均以「正常的送達情形如何如何」長篇論述而不正面 應答；並且證人即檢察官所稱的正常送達流程，與本案無關 且不足為本案上訴合法與否的證明。因本案並不在於審查原 判決送達是否合於正常的判決送達流程。證人即檢察官的證 言除了「正常流程」外，不足以判認本案檢察官的上訴合法 ，論述如下：
(一)原審判決書及送達證書，於93年12月16日客觀上已置於檢察 官可收受送達的狀態：
1.送達回證的列印日期「93年12月16日」是電腦列印同時帶出 ，非人為可得修改，已經台灣士林地方法院95年7月25日士 院鎮刑科字第950209764號函覆。所述與本院送達回證列印 情形相符。
證人即檢察官收受判決的回證（原審卷15第94頁）是93年12 月16日列印，可以確定。
2.證人即書記官寅○○證述：「判決書送達被告後半年內，當 事人與辯護人多次打電話來詢問檢察官是否上訴，我只回答 檢察官回證還沒回來。期間（93年間）我多次打電話給王檢 察官詢問是否上訴，她回答當然要，上訴書在趕了；直至93 年12月16日，我被當事人及辯護人催到受不了了，才列印回 證，親送判決書給王檢察官。」等語（本院95年4月12日， 96年1月2日筆錄），與辯護人等當庭所述收受判決書後，多 次電詢證人即書記官關於檢察官是否上訴一情合致。 3.證人即檢察官雖否認於93年12月16日親自收受證人即書記官 所送判決書及回證，但坦承「在辦公桌上放了一份判決及回 證」、「見回證置於桌上，蓋章後隔天即上訴」、「（曾經 ）法警送達時，登記簿會當面蓋章，回證會擺著，有空再蓋 ，有時直接蓋出去」等語（本院96年1月2日審理筆錄）；換 言之，就「回證擺放於桌上」以及「未立即蓋章」部分，證 人即檢察官與證人即書記官所述一致。
4.證人即檢察官固於本院陳稱，置於辦公桌上的回證，並未蓋 有書記官的戳章，因為依正常流程回證上不會有書記官的戳 章；若看到蓋有書記官93年12月16日戳章，證人即檢察官即 不可能上訴等語。
送達回證經由電腦列印，其上紀錄的列印日期不可能經由人 為事後加以修改，已如前述。
而依證人即檢察官所謂的正常流程，縱使由法警送達，證人 即檢察官也有將回證留置，有空再蓋、未當面蓋章簽收送回 的情形。
可證不論依證人即檢察官所謂的正常流程或原判決送達給證 人即檢察官的結果，回證上送達人及收受送達人蓋的戳章日 期不同一日是可能的；換言之，檢察官是依自己的收受日計 算十日的上訴期間；送達回證上是否蓋有送達人即證人書記 官的戳章，並不足以影響檢察官是否上訴的決定；甚且，更 足以證明證人即檢察官過往曾有將回證收下未即刻蓋戳送回 ，之後於提起上訴前再於回證上蓋章擲回的情形。因此，證 人即書記官所述，親自送原判決及回證給證人即檢察官後， 檢察官未立即蓋章等情，可以採信。
5.證人即檢察官稱，證人即書記官曾告知，因趕著先處理另一 件大案的判決書製作，無法同時作業，以致於本案判決書製 作不及，所以證人即檢察官確實於94年才收到原判決等語。 原審卷15的判決送達卷顯示，除檢察官的判決書送達回證外 ，被告的送達回證集中於93年1月14日至93年2月19日間送達
；證人即檢察官且於93年2月26日即已收受被告提出的上訴 狀繕本，有證人即檢察官93年2月26日收受被告上訴狀繕本 送達證書可證（本院卷1上訴書前1頁）。
證人即檢察官如上證人即書記官不及製作判決書的陳述，與 事實不符。
6.93年12月1日起至94年4月11日期間，證人即檢察官並無因差 勤、請假、開會、開庭、執行其他公務或有其他不能收受送 達文書的障礙事由存在，已經台灣士林地方法院檢察署95年 7月25日以甲○人字第950018365號函檢附證人即檢察官此期 間差假單暨庭期查詢清單回覆（本院卷二）。
可認證人即檢察官於前述期間，處於客觀上為可收受應受送 達判決狀態。
7.本院審理期日公訴人陳稱：「原審承辦人曾書記官的證詞， 是維護原審法院的行政行為，證詞不足採信」等語。 若此項人性立論可以成立，則證人即檢察官的證言也同有趨 吉避凶、飾詞卸責以求避免行政懲處的可能。
因此，上述陳述不生否定證人即書記官證詞證明力的效果或 認定證人即檢察官的證言較具可信性的效力。
(二)證人即檢察官未於法定不變上訴期間10日內上訴： 1.證人即檢察官證稱：「我沒有追問其他人，我想我要回偵查 組，我想放在我的桌上，我就蓋章了。」等語。 原判決於93年12月16日即處於檢察官客觀上可收受送達判決 的狀態，如前述；證人即檢察官以94年4月11日的戳章表示 收受。
2.證人即檢察官於94年4月12日提出上訴書，有台灣士林地方 法院檢察署檢察官94年度上字第58號上訴書、台灣士林地方 法院檢察署94年4月13日甲○星94上58字第103號函可證。 3.本案被告多達20餘人，原審判決厚達155頁，檢察官既稱94 年4月11日才收受判決書正本，隨即於翌（12）日以19頁的 上訴書提起上訴，辯護人等認有違常情，非無憑據，分析如 下：
證人即檢察官辯稱：「我的上訴書都寫很多，其中很多都是 我論告書的內容」等語。
審酌證人即檢察官上訴書的記載，形式上，檢察官上訴的對 象即被告欄的記載，並無被告酉○○；而上訴理由欄卻一再 論述被告酉○○與其他經原審判決無罪的被告均應成立犯罪 。
因上訴書被告人別欄中漏列被告酉○○，以致被告酉○○縱 與其他列名被告的人共同犯罪，也不能認定被告酉○○已經 檢察官上訴，非本院審判的對象，詳後述。
上訴書第3頁上訴理由欄一的論述，應認是對原審宣告無罪 的部分，分別就採購局、營工署及榮工公司闡述上訴理由； 但上訴書第9頁卻又就原判決有罪被告的部分論述，但未提 及被告丙○○，卻對丙○○原判處的刑度1年8月有期徒刑表 示不服；同頁又在營工署項下論述原判決無罪的被告巳○○ 部分；再於第12頁表示就榮工公司原判決宣示無罪的被告論 述上訴理由，卻在同一項的第4點（第15頁）就原判決有罪 的被告丁○○部分表示不服；接續第16頁又混合就榮工公司 原判決有罪、無罪的被告部分 (且重覆論述被告巳○○、己 ○○、丁○○等）表示不服；上訴書第17第2點論述的對象 是原判決有罪的被告癸○○，而於第18頁第3點卻以對於被 告丁○○的原判決理由不服作結；而上訴書第19頁又以原判 決對於被告壬○○等判決無罪表示不服作為結論。上訴書製 作急迫匆忙之情躍然紙上。
原判決若果真遲至94年年4月11日才送達給證人即檢察官， 對於證人即檢察官的10日上訴期間並無妨害。即使當時證人 即檢察官早已不是原審承辦股的蒞庭檢察官（本院96年1月2 日審判筆錄第8頁上方），不論是否即將回任偵查組，證人 即檢察官10日的撰寫上訴書的合法權利期間並不受影響；而 證人即檢察官卻那麼急迫地於收受判決翌（12）日提出上訴 書，確實有違常理。
如此倉促的作為，證實證人即書記官所稱，已經相當長的期 間催促證人即檢察官簽收原判決等語，可以採信。三、原審判決已於93年12月16日合法送達於證人即檢察官，檢察 官遲至94年4月12日才提起上訴，已逾10日的法定期間，上 訴不合法，應予駁回。
肆、被告辛○○、午○○、丑○○及卯○○辯稱，刑法第10條第 2項已經修正，被告辛○○四人並非公務員等語，不可採信 ，論述如下：
一、刑法第10條第2項修正理由：
（一）第2項有關公務員定義，規定極為抽象、模糊，於具體適 用上，經常造成不合理現象，例如，依司法院釋字第8號 、第73號解釋，政府股權佔百分之五十以上之股份有限公 司 (如銀行)，即屬公營事業機構，其從事於該公司職務 人員，應認為刑法上公務員；然何以同屬股份有限公司， 而卻因政府股權佔百分之五十以上或未滿的不同，使其從 事於公司職務人員，有刑法上公務員與非刑法上公務員之 別？實難以理解。究其根源，實為公務員定義立法不當結 果，應予以修正。
(二)公務員在刑法所扮演的角色，有時為犯罪之主體，有時為
犯罪客體，為避免因具有公務員身分，未區別其從事職務 種類，即課予刑事責任，而有不當擴大刑罰權的情形，故 宜針對公務性質檢討修正。
(三)第1款前段所謂「依法令服務於國家、地方自治團體所屬機 關」指國家或地方自治團體所屬機關中依法令任用之成員。 依法代表、代理國家或地方自治團體處理公共事務者，即應 負有特別保護義務及服從義務。至於無法令執掌權限者，縱 服務於國家或地方自治團體所屬機關，例如僱用的保全或清 潔人員，並未負有前開特別保護義務及服從義務，即不應認 其為刑法上公務員。
(四)如非服務於國家或地方自治團體所屬機關，而具有依「其他 依法令從事於公共事務而具有法定權限者」，因其從事法定 公共事項，應視為刑法上的公務員，故於第1款後段併規定 。此類公務員，例如依水利法及農田水利會組織通則相關 規定而設置的農田水利會會長及其專任職員。其他尚有依政 府採購法規定的各公立學校、公營事業之承辦、監辦採購 等人員，均屬本款後段其他依法令從事於公共事務而具有 法定職務權限人員。
(五)至於受國家或地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託 機關權限有關的公共事務，因受託人得於其受任範圍內行使 委託機關公務上的權力，故其承辦人員應屬刑法上公務員， 參考貪污治罪條例第二條後段、國家賠償法第四條第一項規 定而於第2款訂定。
二、本院所屬法院95年6月因應新修正刑法施行座談會結論： 所謂「公務員」，在主體的要件上，限於服務於國家、地方 自治團體所屬機關的公務人員，或者是依法令從事於公共事 務而具有法定職務權限者，或是受機關委託而從事與委託機 關權限有關之公共事務者。在事務的要件上，除了服務於國 家或地方自治團體所屬機關之人員外，則必須是從事於公共 事務者，而所謂公共事務必須係關於公權力行為，私經濟行 為並不包含在內；簡言之，修法後刑法關於公務員概念之範 圍，僅限縮於「與公共事務及公權力之行使相關之人員」（ 本院暨所屬法院95年6月因應新修正刑法施行座談會結論參 照）。
被告行為後，刑法第10條第2項有關公務員之定義，於94年2 月2日修正公布，並自95年7月1日施行。有關公務員之定義 ，修正前規定「稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員」 ，嗣因為避免因具有公務員身分，未區別其從事職務之種類 ，即課予刑事責任，而有不當擴大刑罰權之情形，對於公務 員之範圍加以減縮，故修正後之公務員之定義分為3種類型
：①為依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法 定職務權限者（身分公務員）；②為其他依法令從事於公共 事務，而具有法定職務權限者（授權公務員）；③為受國家 、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有 關之公共事務者（委託公務員）。其中第1種類型所謂「國 家、地方自治團體所屬機關」，係指執行國家或地方地治團 體「公權力」之行政機關及其他公務機關而言。至國家或地 方自治團體所設置之獨立組識體，除行政機關及其他公務機 關以外，尚有公立學校、公立醫院及公營事業機構。而公立 學校、公立醫院，雖為國家或地方自治團體所屬機關，惟並 非依法行使公權力之中央或地方機關；次者，第2種所謂依 法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之人員，所謂「 公共事務」，不問其為國家或地方之事務，惟以涉及有關公 權力行使之事項為限。此類人員雖未服務於公務機關，原非 一般觀念之公務員，惟依法令負有一定公共事務之處理權限 ，自應以涉及有關公權力行使之事項為限，始能令其負有特 別服從義務。而所謂涉及有關公權力行使之事項，凡公務員 代表國家行使權利之行為，而與國家之權力作用有關者，均 屬之，故國家公行政之行為，除私經濟作用之私法行為外， 均屬於公權力之範圍。末者，受國家、地方自治團體所屬機 關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者，係指 行政機關依法規將其權限之一部分，依行政程序法第16條第 1項規定，委託民間團體或個人辦理。該民間團體或個人， 因受委託而取得原先行政機關所具有之權力，在必要情形下 ，亦負有特別保護或服從義務。
三、聯勤營工署92年12月13日宛達字第11533號函（原審卷七第 140-143頁）：
（一）卯○○：經辦泰一公司承攬的馬明潭營區工程（87年1 月 20日開工，同年5月29日完工）及光華電台遷駐文化營區 整建工程（87年11月19日開工，88年4月23日完工），經 辦工程開工勘查、會同北工處監察官核對工程計價單、進 場材料數量、工程進度是否與日報表相符、審核由施工所 填送監工日報表、變更設計等俟長官核定後呈報本署查核 、協助北工處監工人員處理工地所發生的一切施工問題及 辦理本署授權分段查驗事宜。
（二）辛○○自85年9月16日起受聘本署施工管制組工程師，經 辦工程施工案件的處理及施工進度管制、工程變更設計與 工期展延的審核、工程施工督導、會勘、分段查驗、驗收 結案及完工檢討。工程計價審核等。承辦①光華電台遷駐 文化營區整建工程（87年11月19日至88年5月6日）第一階
段（三、六樓整修）開、竣工報告表審核，第二階段（四 、五樓整修）開，竣工報告表審核；外牆二丁掛工期檢討 審核，第一階段驗收二次（含複驗一次），第二階段驗收 一次；第一階段變更設計彙算一次（不增加預算），計價 審核（含結案支付尾款）一次。②四八○三Ｓ土木工程（ 89年中）之開工報告表審核、分段查驗一次及計價書面審 核一次。③四八○三Ｓ水電工程及文樺公司承攬之四六五 七水電工程二案均未開工。
（三）辰○○82年5月1日起任三組（合約組）副組長，85年2月 1日調四組（施工組）副組長。89年7月1日起暫代施工管 制組組長。職掌工程施工案件的處理工程進度管制。工程 變更設計、工期展延及工程計價的審核。工程施工督導、 會勘、分段查驗、驗收結案與完工檢討等。
（四）午○○84年9月起受聘本署北工處工程師，為派駐地監工 ，經辦統指部新店忠信營區整建工程（自84年9月至86年 6月結案）填寫監工表、分段查驗先期檢查、計價作業初 審、變更設計資料繕造及施工協調會問題研討、進度管制 與資料彙整等監工事宜。軍管部馬明潭營區整建工程（86 年7月起至88年7月止）。88年7月12日起調營工署施工管 制組工程師。經辦工程施工案件處理工程進度管制。工程 變更設計、工期展延。工程計價審核。工程施工督導、會 勘、分段查驗、驗收結案與完工檢討等等。此期間未經辦 與泰一公司有關工程。
（五）丑○○82年7月1日起受聘為施工管制組工程師，經辦工程 施工案件處理工程進度管制。工程變更設計、工期展延及 工程計價審核。工程施工督導、會勘、分段查驗、驗收結 案與完工檢討等等。經辦泰諭承攬的泰山營區水電工程開 工報告審查及計價書面審查二次、犁頭山營區水電消防工 程開工報告表審核後未計價（因泰諭違約均重新發包）， 及福泉公司承攬之龍里游營區附屬設施整建工程審核完工 報告及結案資料審核一次（含工程未期尾款支付）。伍、依據上述聯勤營工署92年12月13日宛達字第11533號函文記 載（原審卷七第140-143頁），認定被告午○○所辯：於原 審所坦承接受招待喝花酒期間，並未承辦被告子○○的工程 等語，可以採信。
陸、認定犯罪事實的證據及理由
一、被告丙○○的供述 (偵10849卷44、47-48)、（偵10849卷 27-31)、(偵10849卷65-68)、(原審卷五69)。二、被告子○○的供述(偵8638卷0000-000)(偵8638卷一260-7 反、295、410、460)(偵8638卷一260-8至260-8反)(偵8638
卷一260-15、406)(偵8638卷0000-000、406-409、461-468 )( 偵8638卷0000-000)(原審卷0000-000)(原審卷三162)( 原審卷三163)(原審卷六89、90-99)。三、被告戊○○的供述(偵8638卷0000-000)。四、被告乙○○的供述 (偵8638卷一239)(偵8638卷一260-26反 )(偵8638卷0000-000)(偵8638卷三3-4)(偵8638卷三 53-55)(偵4998卷78)(原審卷四8-15、18-28)。五、證人Ｄ○○的證言（偵8638卷二14反)。六、證人Ｂ○○證述 (偵8638卷一268、269)(偵8638卷一270)( 原審卷0000-000)。
七、證人Ｅ○○的證言 (偵8638卷一559；偵8638卷0000-000)) (原審卷七235) (原審卷0000-000)。八、證人Ｆ○○證述 (偵8638卷一566)(偵8638卷0000-000)(原 審卷六80-89)。
九、被告辰○○的供述 (偵8638卷0000-000)(原審卷六15、17- 24、28)
十、被告未○○的供述 (偵8638卷0000-000)。十一、被告庚○○的供述(偵3977卷7-11)(原審卷五99-109)。十二、證人Ｇ○○的證述(原審卷五91-97)。十三、證人Ｈ○○的證言(原審卷七242)。十四、證人Ｉ○證述(原審卷八123)。
柒、對於被告辯解的認定
一、被告辰○○辯稱：因同學情誼接受丙○○邀宴，且有太太陪 同，難謂收受不正利益等語。
被告午○○、丑○○辯稱：證人多人對於被告二人是否接受 招待喝花酒並無印象等語。
被告辛○○辯稱：是否接受性招待，被告子○○於原審稱「 不清楚，要問未○○」，但被告未○○從未如此證述等語。 以上辯解不可採信，論述如下（卷證頁次如前述）：（一）丙○○：參加酒店應酬，營工署有戊○○、戌○○、陳木 森、辛○○、辰○○等人。
許招待戊○○、戌○○、丑○○、辛○○、辰○ ○等人喝花酒。公司有招待營工署戊○○、丑○ ○、辛○○、辰○○等人喝花酒。（二）子○○：本公司曾宴請辰○○、戊○○、戌○○至有女陪 侍的富爺、金鑽石酒店飲酒作樂，費用均由本公 司支付。
曾宴請辰○○、戊○○、戌○○、丑○○、辛○ ○、天○○、地○、宇○○、宙○、亥○等人至 有女陪侍的酒店喝花酒…只要辰○○到，辛○○
、丑○○也一定到，他們三個都是同時。 喝花酒主要由我（即子○○）、丙○○、王科 傑、未○○、庚○○陪同，之後會由未○○載往 性招待，丙○○核對帳單。
88年2月招待卯○○到酒店喝花酒時，指示乙○ ○送3萬賄款。
88年起招待辛○○、卯○○、辰○○、午○○、 丑○○等人喝花酒。
招待軍職人員喝花酒是怕他們刁難，應該說都沒 刁難，他們都是依照法規辦理，有無性招待要問 譚才會清楚，每次都不固定，有些人我根本記不 起來，我確定辛○○、辰○○一定有，我都交代 王、柳、古去處理。
（三）戊○○：喝花酒有亥○、戌○○、辛○○、辰○○、盧聲 壁、丑○○在場。
（四）乙○○：曾宴請辰○○、戊○○、戌○○、丑○○、張凱 威、Ｊ○○、天○○等人至有女陪侍的酒店飲酒 作樂。
富爺由未○○，金鑽石由丙○○出面結帳，喝花 酒很多都有性招待。
招待亥○、地○、宇○○、辰○○、辛○○、陳 木森喝花酒，公司職員Ｋ○○經常當司機。
公司有招待戊○○、戌○○、辛○○、卯○○、 午○○、丑○○、辰○○喝花酒。
（五）Ｂ○○：知情子○○透過丙○○及庚○○招待戊○○、張 凱威喝花酒。
聽子○○說透過丙○○招待辛○○喝花酒。
（六）Ｅ○○：辰○○、辛○○曾與子○○、丙○○等人來酒店 消費。
辰○○、辛○○曾與子○○、丙○○、庚○○等 人來酒店消費，歐帶他太太來，所以特別有印象 ，付錢都是子○○，包廂裡不知談何事。（七）Ｆ○○：子○○、丙○○、乙○○曾帶辰○○至酒店消費 ，大部分費用是未○○支付，歐有時會帶太太來 ，所以特別有印象…本店公關小姐有時確會陪客 人出場，大部分是1次1萬元，但這是小姐個人行 為，非本公司業務範圍…泰一招待客人來酒店， 均由我安排，包括酒店內喝酒及事後場外性交易 ，我只負責跟未○○結帳。
子○○、丙○○、乙○○曾帶辰○○至酒店消費
，大部分費用是未○○支付。
（八）庚○○: 有跟辰○○、辛○○、丑○○、黃○、玄○○喝 過花酒。
公司招待辰○○、辛○○喝花酒。
（九）Ｇ○○：耳聞公司有請卯○○等人喝花酒。（十）Ｈ○○：Ｆ○○確實有說過「子○○、丙○○、乙○○曾 帶辰○○至酒店消費」、「本店公關小姐有時確 會陪客人出場，大部分是1次1萬元，但這是小姐 個人行為，非本公司業務範圍」、「歐有時會帶 太太來，所以特別有印象」、「泰一招待客人來 酒店，均由我安排，包括酒店內喝酒及事後場外 性交易，我只負責跟未○○結帳」等話，我們有 全程錄音錄影，因楊顧慮很多，第2次後面才提 小姐出場要給公司抽成。
綜上，被告未○○身為共同被告且始終矢口否認犯行（因公訴 人上訴不合法，無從審究被告未○○部分），經以上證詞相互 參酌，可證被告未○○為免自己身陷刑責所為避重就輕的供述 ，顯然不足以作為被告辰○○五人有利的認定；證人Ｆ○○其 後於原審的翻異證詞不足採信。
二、被告辛○○辯稱：僅子○○、乙○○、Ｂ○○證稱辛○○收
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網