臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 106年度雄秩字第4號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
被移送人 楊翔名
黃聖諭
陳春日
林偉勳
許淵凱
蔡福基
郭正川
黃家豐
潘建邦
張伯誠
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以106 年
1 月16日高市警新分偵字第10574635200 號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
楊翔名無正當理由攜帶具有殺傷力之危險物品，處罰鍰新臺幣貳仟元。
楊翔名被移送聚眾不解散部分不罰。
黃聖諭、陳春日、林偉勳、許淵凱、蔡福基、郭正川、黃家豐、潘建邦、張伯誠均不罰。
事實及理由
一、楊翔名被移送攜帶具有殺傷力之危險物品部分：（一）被移送人羅漢強於下列時、地有違反社會秩序維護法之行 為：
1.時間：民國105年11月18日凌晨2時20分許。 2.地點：高雄市○○區○○○路00號前。
3.行為：於上開時、地，無正當理由攜帶具有殺傷力之信號 彈1 枚之危險物品，並燃燒後予以棄置。
（二）按有左列各款行為之一者，處3 日以下拘留或新臺幣30,0 00元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、 化學製劑或其他危險物品者，社會秩序維護法第63條第1 項第1 款定有明文。經查，被移送人被移送上開事實，業 據被移送人於警詢時自承不諱，且有現場監視器錄影畫面 翻拍照片在卷可稽（見本院卷第36頁），並經被移送人簽 名確認無訛，以及新興分局五福二路派出所員警張宇翰之 職務報告附卷可佐。又被移送人所持有之信號彈，依一般 社會常情，點燃時將產生高溫、高熱，若對人體投擲將造 成灼傷，被移送人並於警詢時自承：因為覺得太危險所以 自行將信號彈丟置於水溝等語，堪認確屬具殺傷力之危險
物品無訛，且衡諸本件違序時地，係於凌晨市區，被移送 人並無持有信號彈之正當理由，是被移送人違序之事實， 應堪認訂。爰審酌被移送人之違犯情節、行為所生之危險 或損害、行為後態度等一切情狀，量處如主文所示之處罰 。
二、被移送人楊翔名聚眾不解散、以及黃聖諭、陳春日、林偉勳 、許淵凱、蔡福基、郭正川、黃家豐、潘建邦、張伯誠部分 ：
（一）移送意旨略以：被移送人等於105 年11月18日凌晨2 時20 分許，在高雄市○○區○○○路00號，意圖滋事而任意聚 眾，經高雄市政府警察局新興分局員警獲報後前往處理， 經多次制止及命令解散，被移送人等仍持續聚眾不解散， 已妨害安寧秩序，因認被移送人等違反社會秩序維護法第 64條第1 款之規定等語。
（二）按「意圖滋事，於公園、車站、輪埠、航空站或其他公共 場所，任意聚眾，有妨害公共秩序之虞，已受該管公務員 解散命令，而不解散者。」社會秩序維護法第64條第1 款 ，定有明文。核其構成要件有三：１、須有滋事意圖。此 係指任意聚眾之原始本意係欲生事端，且只要有此意圖即 可，至於是否已滋生事端則非所問。亦即任意聚眾之動機 即欲滋生事端之意。２、須有任意於公園、車站、輪埠、 航空站或其他公共場所，任意聚眾，有妨害公共秩序之虞 。所謂「任意」指未經許可或同意之率意而行。「聚眾」 指多數人聚集且人數可隨時增加之狀況。「公共場所」指 公眾（大眾或不特定人）得任意逗留、集合、遊覽或利用 之場所，亦即不特定多數人共同使用或聚集之場所，道路 亦屬之。「有妨害公共秩序之虞」係指尚未有具體妨害公 共秩序之實害發生，只須具備妨害可能或顧慮即可成立。 ３、須已受該管公務員解散命令，而不解散。「該管公務 員」係指有權維持公共安寧秩序，發布解散命令之公務員 ，依現行法令應指該管警察人員。關於發布方式，應依本 法第6 條規定為之；至於發布次數，並無限定，但解釋上 需對聚合之群眾宣示分散、離去之要求，使其能瞭解該意 旨，始足當之。且現場處理員警應考量現場狀況並衡量比 例原則等，依實際情形認定是否構成本條款所規定之要件 ，就構成要件之違序行為人，得依本法第42條即時制止， 並依本條款予以處罰（內政部警政署96年3 月1 日警署刑 司字第0960001225號函參照）。準此，社會秩序維設法第 64條第1 款之要件，須以有權維持公共安寧秩序、發布解 散命令之警察人員「業已明確發布解散命令，且現場群眾
已受該解散命令並瞭解警察人員對於群眾之宣示分散、離 去之要求之意思，而不散去」，始足當之。
（三）經查，移送機關並未提出任何被移送人蔡福基、郭正川、 黃家豐、潘建邦、張伯誠確有違序之事證供本院調查；至 被移送人楊翔名、黃聖諭、陳春日、林偉勳、許淵凱雖有 製作警詢筆錄，然被移送人楊翔名於警詢時僅表示：警方 有到場處理等語；被移送人黃聖諭表示：當時因為現場有 些混亂，所以我沒有聽到等語；被移送人陳春日表示：我 見警方到場後就已經依警方指示站立於旁；依上開被移送 人於警詢之陳述，實無從得知當時到場員警是否「明確發 布解散命令」，抑或僅係針對部分在場群眾予以指示隔離 ？再依被移送人林偉勳、許淵凱所述：因為朋友還在現場 所以無法離開等語，益徵當時警方是否明確發布解散命令 確非無疑，再者，本件移送機關復未能提出任何現場錄影 資料供本院審酌，從而，當日現場警方係如何發布解散命 令？發布次數幾次？有無對聚合之群眾宣示？音量或動作 是否足令現場聚合之群眾聽聞？群眾是否瞭解警察人員解 散命令之意旨？均無從得知，本件自難僅憑移送機關出具 之職務報告及被移送人上開陳述，即遽認被移送人等確有 移送機關所指「已受該管公務員解散命令，而不解散」之 情事存在。此外，本件復查無其他證據足使本院形成被移 送人等有「違序行為之確信，揆諸上揭法條及說明，自難 遽以社會秩序維護法第64條第1 款之規定相繩。（四）綜上所述，本件不能證明被移送人有違反社會秩序維護法 第64條第1 款規定之行為，依法應為被移送人不罰之諭知三、依社會秩序維護法第45條第1 項、第45條第2 項、第63條第 1 項第1 款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 林秀珍