臺灣雲林地方法院刑事判決 95年度交訴字第45號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94
年度偵字第5025號）本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，判決如下：
主 文
乙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、乙○○以駕駛貨車載運貨物為業，為從事業務之人，於民國 94 年10 月7 日上午9 時55分許，駕駛車號002- RJ 號大貨 車，沿雲林縣北港鎮○○路，由西往東方向行駛，行經該道 路21 號 前，原應注意汽車行駛時之兩車併行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，而當時天候為晴天，日間有自然光 線，路面為柏油路面，乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意兩車併行之間隔，不慎以 右側車斗下之鐵管狀護欄擦撞同向騎乘腳踏車之丙○○○， 致丙○○○受有左側腓骨骨折、左側腳掌第4 、5 掌骨骨折 等傷害。
二、案經被害人丙○○○訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲 林地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、證據能力部分：
本件認定事實所引用之之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證 明書1 張、道路交通事故現場圖1 張、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、道路交通事故照片9 張、錄影帶翻拍照片1 張、 職務報告書1 張，雖屬具傳聞性質之證據資料，惟並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人於審判期日均 陳明對該等卷證資料之證據能力沒有意見，依刑事訴訟法第 159 條之5 之規定，本院審酌證人於審判外之陳述及該傳聞 證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且為證 明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認為以之作為證據 為適當，自得為證據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、有罪部分：
㈠、訊據被告乙○○固坦承於94年10月7 日上午9 時55分許，駕 駛車號002- RJ 號藍色大貨車載運塑膠粒包，沿雲林縣北港 鎮○○路，由西往東方向行駛，並行經該道路21號前，此有
監視錄影光碟1 片、錄影帶翻拍照片1 張（見北港分局港警 刑字第09400127200 號警偵卷第17頁）等在卷可參，故此部 分事實已堪認定。惟被告矢口否認有何起訴書所指之犯行， 辯稱：我並沒有感覺到我有撞到被害人，我的車輛有四噸重 ，如碾到被害人，她的腳應該已經粉碎，不可能只有骨折云 云。經查：
⑴被告於本院準備程序時供稱002- RJ 號大貨車係其所有，案 發當時為址設台中的「裕發」貨運公司僱請載送貨物，當時 都是在載塑膠粒，載一趟可以賺1 千餘元，1 個月差不多載 6 至7 趟（見本院95年度港交簡字第3 號卷第4 至第5 頁） 。又於本院審理時供稱其有駕駛車輛載貨賺錢，則被告係以 駕駛車輛為業，為從事業務之人，已臻明確。
⑵被害人丙○○○於94年10月7 日上午9 時55分許騎乘腳踏車 沿雲林縣北港鎮○○路，由西往東方向行駛，行經該道路21 號前被車輛擦撞，並經報警處理，有道路交通事故現場圖1 紙在卷可參，被害人於上開時地有被車撞擊乙節堪以認定。 ⑶被害人丙○○○於事故發生後員警至醫院詢問時指稱：撞倒 她的車子是藍色大貨車，其上載有類似水泥包的袋子等語， 經員警蔡豐守至事故發生現場附近尋獲監視錄影資料，發現 被告所駕002-RJ號大貨車之車型、顏色及所載貨物特徵均與 丙○○○所述相符此有北港分局員警蔡豐守所製之職務報告 書及警詢筆錄各1 份在卷可稽（分別見北港分局港警刑字第 09400 127200號警偵卷第18頁、第7 至第8 頁）。被告又自 承有駕駛其002-RJ號藍色大貨車載運塑膠粒包行經該事故現 場，足見被害人雲於警詢時之指述非虛。
⑷證人即被害人丙○○○又於本院審理時結證稱：「（你當天 要去哪裡？）我去市場要去回家」、「（他是從你後方來擦 撞到你？）對，從我後方來的」、「（他車子擦到你何地方 ？）腳」、「（哪一腳？）左腳」、「（有無擦撞到你的腳 踏車？）沒有。只有擦到我的左腳，我不知道，他擦到我的 人，我就倒了。沒有擦到我的腳踏車」、「（你為何會倒？ ）大卡車開過去後，因為有速度，我就被擦倒了」、「（大 卡車的哪個部位擦到你？）（提示警卷第14頁）就是貨車車 斗下面的鐵管擦到我的（手比）」、「（你倒的方向？）倒 向右邊」、「（剛檢察官提示照片給你看，你說車子有載水 泥的貨車，你確定是照片中的那台？）確定是那一台，因為 我看得很清楚，相片照起來跟撞到我的那一台是一模一樣， 沒有錯」等語在卷可稽。衡諸被害人若非實際經歷被害經過 ，其對當日事實之記憶及描述應不至於如此清楚，況被害人 丙○○○與被告並不認識，丙○○○應無設詞誣陷被告之虞
。
⑸由卷附之道路交通事故照片9 張（見北港分局港警刑字第09 400127200 號警偵卷第13至第16頁）觀之，被告之002-RJ號 大貨車右側車斗下方確有鐵管狀護欄，其護欄下緣之高度與 被告腳踏車左側踏板在高位置時之高度相當，足見被害人丙 ○○○於本院審理時證述其左腳係被被告大貨車之貨車車斗 下面的鐵管擦到，應可採信。
⑹又由被害人丙○○○之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明 書，可見被告確有於案發當天因受有左側腓骨骨折、左側第 4 、5 掌骨骨折等傷害而就醫，而被害人為23年6 月8 日出 生，於本件事故發生時已滿71歲，依其年齡，其腳部與貨車 車斗下之鐵管狀護欄撞擊確會導致骨折之傷害，亦屬一般經 驗可推知之事，故被害人所受傷害確係被被告車斗下鐵管狀 護欄擊撞所致，並無疑義。
⑺按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94第3 項 定有明文。被告既駕駛大貨車，並考領取得駕駛執照，則上 述注意事項為其應注意並能注意之事項，且被告與告訴人發 生事故時，天候為晴天，日間有自然光線，路面為柏油路面 ，乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之情事 ，此有道路交通事故調查報告表㈠㈡在卷可佐，可知，被告 若稍加注意兩車併行之間隔，定能發現告訴人，而避免自己 駕車擦撞告訴人所騎乘之腳踏車，竟疏未注意及此。故被告 顯有過失。被害人丙○○○人既是因本件車禍而受傷，則被 告的過失行為，與被害人的傷害，顯然有因果關係。 ⑻至被告雖辯稱我並沒有感覺到我有撞倒被害人，我的車輛有 四噸重，如碾到被害人，她的腳應該已經粉碎，不可能只有 骨折云云。惟被告主觀上未發現有撞到被害人與客觀上其確 有因駕車過失致被害人受傷之結果並無影響。又檢察官起訴 及本院審理後均認被害人受傷係因被告之車輛右側撞擊被害 人左腳所致，並未認定被害人丙○○○之左腳有被被告所駕 車輛之車輪碾過，故被告所辯均不足採。
綜上，本件事證明確，被告確有因業務過失致被害人受傷之犯 行足資認定，應依法論科。
㈡、新舊法比較
查被告等行為後，刑法已於94年2 月2 日修正公布，並於95 年7 月1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。又以本次刑法修 正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合
犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5 月23日著有95 年度第8 次刑庭會議決議可資參照。經查：
⑴本件被告所犯刑法第284 條第2 項之罪法定刑有罰金刑（銀 元2,000 以下），且為刑法分則編未修正之條文而定有罰金 刑者，於刑法施行法第1 條之1 修正增訂前，其貨幣單位為 銀元，是被告所犯刑法第284 條第2 項之罪罰金刑之提高標 準，於適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段及現行法規所 定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，換算為新臺幣時， 應為罰金新臺幣12,000元以上至60,000以下（2,000 乘 以2 至10，再乘以3)。如適用刑法施行法第1 條之1 規定提高30 倍，罰金刑部分則為罰金新臺幣30,000元以下（2,000 乘以 30），故關於法定刑為罰金部分之提高標準，新法並非較有 利於被告，本案關於刑法第284 條第2 項法定罰金刑部分， 應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時之法律即罰金 罰鍰提高標準條例第1 條前段提高其倍數。
⑵本件被告行為時刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他 正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一 日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定， 就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之 易科罰金折算標準，應以銀元100 元以上300 元以下折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300 元以上900 元以下 折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第 1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之 刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新 臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，是 修正後刑法易科罰金折算標準已由銀元100 元以上300 元以 下即新臺幣300 元以上900 元以下折算1 日，提高為以新臺 幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，比較修正前後 之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規 定，較有利於受刑人，則應依刑法第2 條第1 項前段，適用 修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折算標準。㈢、核被告乙○○所為係，犯刑法第284 條第2 項業務過失傷害 罪，檢察官起訴認被告係犯同法條第1 項之過失傷害罪，應 有誤會，惟並不影響本件事實之同一性，本院自得依職權變 更起訴法條。爰審酌被告以駕駛大貨車載運塑膠粒為業，所
載物品重達數公噸，本應注意其業務在客觀上有致他人受傷 之高度危險，又一個月約載運6 至7 次，其載貨頻率不低， 自身之注意義務更應提高卻仍過失撞傷被害人；被害人所受 傷害之程度；被告並無前科，素行良好，本件犯行實因一時 疏失所致；被告於本件事故發生後已主動與被告和解，惟因 雙方對和解金額認知差距過大而未能達成合意；被告之學歷 為國小畢業，家庭經濟狀況僅為勉強維持等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。二、無罪部分
㈠、公訴意旨另略以：被告乙○○於94年10月7 日上午9 時55分 許駕駛大貨車撞擊被害人丙○○○致被害人受傷（即上述有 罪部分）後竟起肇事逃逸之犯意，未施以救助反而駕車逃逸 ，離開現場。因認被告此部分行為另涉有刑法第185 之4之 駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪。
㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑法第18 5 條之4 之肇事逃逸罪，應係指肇事後有意圖規避責任而離 去原在處所之行為，此觀其規定自明，行為人若無規避責任 之犯意，自不該當本罪。又按事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實，所憑之證據，無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程序者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之 存在時，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利於被告之認定（最高法院著有76年臺上字第4986號 判例可資參照）。
㈢、公訴意旨認被告乙○○涉有駕駛動力交通工具肇事，致人受 傷而逃逸罪嫌，無非以告訴人丙○○○之指訴為其論據。㈣、訊據被告乙○○堅決否認涉有何駕駛動力交通工具肇事，致 人受傷而逃逸犯行，辯稱：我並沒有感覺到我有撞到被害人 等語。經查：
⑴檢察官起訴所據之被害人丙○○○之指述、被害人之中國醫 藥大學北港附設醫院診斷證明書1 張、道路交通事故現場圖 1 張、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片9 張、錄影帶翻拍照片1 張、職務報告書1 張等證據，雖足以 證明被告有駕駛大貨車擦撞被害人此一過失傷害及駕駛動力 交通工具肇事之事實。惟尚不足以證明被告有逃逸之主觀犯 意。
⑵證人即被害人丙○○○雖於本院審理時就被告駕駛大貨車過 失致其受傷乙節證述綦詳，惟被害人亦證稱：、「（那台卡 車碾到你後，他的車速有無變慢？）沒有」、「（碾你之後 ，那他車有無加速？）沒有，…」、「（路上的人有無追那 台貨車？）沒有」等語在卷足憑。查被告倘有發現其車輛擦 撞到被害人，應會稍微減緩車速察看是否有事故發生，或因 畏罪而加速逃逸，被害人既稱被告於事故發生後既未加速亦 未減速，而本院勘驗事故發生時監視錄影光碟之內容亦未發 現被告車速有臨時異常增減之情形，而當時又無人追被告， 因此難以認定被告有發現其所駕車輛撞到被害人。 ⑶被害人丙○○○係被被告大貨車右側車斗下之鐵管狀護欄所 擦撞，既為本院上開所認定之事實，衡諸被害人與被告所駕 車輛之大小、輕重差距甚大，被告於其車斗下鐵管狀護欄擦 撞被害人時應不會造成被告車輛震動或發出聲響，被告未發 現有擦撞到被告，亦屬合理。
⑷證人即被害人丙○○○雖於本院審理時證稱：於事故發生後 其有盡力的大聲喊叫，看看被告會不會停下來等語，惟依北 港分局員警蔡豐守所做之職務報告書所載，蔡豐守於前往現 場處理、拍照、繪圖並詢問附近攤販，都說無人看見肇事之 車輛等情，倘被害人確有大聲呼叫則於現場附近之攤販應會 注意到被告所駕駛之大貨車，何以無人看見被告之肇事車輛 ？縱被害人確有大聲呼叫，而被告駕駛大貨車於日間行駛於 馬路上，其貨車之引擎聲及震動本較一般汽車為大，在馬路 上又有其他車輛行駛而過之聲音及日間其他人車活動之聲響 ，因而本院尚無法以被害人證述其有大聲呼叫即獲致被告有 發現肇事因而逃逸之確信心證。
綜上所述，本院依卷內證據調查結果，尚不足以證明被告乙○ ○於本次車禍時有肇事逃逸之意圖。此外，復查無其他積極證 據，足資證明被告涉有駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃 逸之犯行，不能證明被告犯罪，爰依前開法條及判例意旨說明， 就此部分被訴犯行，應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條 、第301 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第284 條第2 項、刑法第41 條 第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 1 月 16 日 刑事第一庭 審判長法 官 紀文勝
法 官 王雅苑
法 官 楊昱辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 黃秋萍
中 華 民 國 96 年 1 月 16 日附錄法條：中華民國刑法第284條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或2千元以下罰金。