臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 95年度苗簡字第566號
原 告 甲○○
訴訟代理人 李文傑律師
被 告 乙○○
號
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國96年1 月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落苗栗縣通霄鎮○○段七九一之一、七九二之一地號土地全部，面積分別為九一點四五、四○點八四平方公尺，有通行權存在。
被告應將前項土地上如附圖所示C 部分面積四點九九平方公尺之鐵門及其他地上物拆除，並不得為妨害原告通行之行為。訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原訴之聲明第2 項為： 被告應將如附圖所示C 部分之鐵門拆除；嗣於本院民國96年 1 月12日言詞辯論期日，當庭陳明變更為：被告應將如附圖 所示C 部分面積4.99平方公尺之鐵門及其他地上物拆除，並 不得為妨害原告通行之行為（見卷第59頁），核屬擴張應受 判決事項之聲明，與上開法條規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠坐落苗栗縣通霄鎮○○段794 、794 之1 、795 、799 、79 9 之1 、799 之2 、799 之3 、800 地號土地（下稱系爭土 地），為原告所有，詎上開土地四周均為他人土地所圍繞， 與公路隔離，全無進出之通路，係屬袋地。而原告所有系爭 土地原經營磚窯工業區，多年來均通行被告所有同段791 之 1 、792 之1 地號土地以至公路，除可認上開791 之1 、79 2 之1 地號土地為一既成道路外，基於袋地之事實，原告亦 得對上開土地主張有袋地通行權。茲被告竟將上開土地上之 鐵門關閉上鎖，阻礙原告出入通行，致原告所有系爭土地與 公路無適宜之聯絡，不能為通常之使用。又上開791 之1 、 792 之1 地號土地於10餘年前由訴外人邱紹盟所有時，原告 所有之系爭土地就上開土地即有袋地通行權，今系爭土地及 上開土地之所有人雖有更易，參照最高法院82年度台上字第
1078號判決意旨，原告之通行權並不因此而受影響。再者， 被告所有791 之1 地號土地已編列為道路用地，且791 之 1 、792 之1 地號目前之現狀已是道路，是原告通行上開土地 自屬對周圍地損害最少之處所及方法。
㈡並聲明：如主文第1 、2 項所示；第2 項聲明，願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：倘原告欲通行被告之791 之1 、792 之1 地號土 地，希望原告向被告價購；被告前係將上開土地出租予訴外 人國產實業股份有限公司（下稱國產公司），並由該公司於 上開土地上舖設道路通行，故原告對該道路無通行權存在； 原告並非一定要通行被告之上開土地，其亦可通行同段764 、796 地號土地，聯絡公路，是原告之請求並無理由等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查坐落苗栗縣通霄鎮○○段794 、794 之1 、795 、799 、 799 之1 、799 之2 、799 之3 、800 地號土地，為原告所 有，未與公路鄰接，毗鄰之同段791 之1 、792 之1 地號土 地為被告所有；原告係於95年2 月16日因拍賣取得系爭土地 所有權，而系爭土地前於國產公司使用時，國產公司係向被 告承租上開791 之1 、792 之1 地號土地全部，並於其上如 附圖即苗栗縣通霄地政事務所95年12月15日複丈成果圖所示 A 、B 、C 、D 部分舖設混凝土道路對外通行，嗣該租期於 93年10月31日屆滿後，被告即將混凝土道路上其所設置之鐵 門關閉上鎖，致系爭土地與公路無適宜之聯絡等事實，為兩 造所不爭，並有原告提出之土地登記謄本及被告提出之土地 租賃契約書在卷可憑（見卷第6 至15頁、第18、19頁、第34 頁），復經本院依職權勘驗現場，及囑託苗栗縣通霄地政事 務所測量屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可憑（見卷 第45至52頁），自堪信為真實。
四、惟原告主張其所有系爭土地與公路無適宜之聯絡，致不能為 通常之使用一節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經 查：
㈠土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所 有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受之損害 ，應支付償金。前項情形，有通行權人，應於通行必要之範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條定有明文。民法第787 條第1 項所謂土地與公路無適宜之 聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路 為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為 通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路，最高法院53 年台上字第2996號判例意旨亦可參照。
㈡本件系爭土地未與公路鄰接，先前系爭土地之使用人國產公 司乃向被告承租791 之1 、792 之1 地號土地，於其上舖設 混凝土道路對外通行，以聯絡省道台1 線之情，已如前述， 惟查被告既於國產公司93年10月31日租期屆滿後，將混凝土 道路上之鐵門關閉上鎖，致系爭土地難於與公路聯絡，則揆 諸前揭說明，原告所有系爭土地顯與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常之使用，其為袋地，足堪認定。依前揭規定，原 告主張其所有系爭土地得通行周圍地以至公路，自屬有據。 ㈢參以被告所有791 之1 、792 之1 地號土地如附圖所示A 、 B 、C 、D 部分，目前已舖設有混凝土道路，且其中791 之 1 地號土地業編定為通霄都市○○道路用地，有原告提出之 土地使用分區證明書在卷可稽（見卷第20頁）；而被告前亦 將上開2 筆土地出租予國產公司作為道路使用，堪認如附圖 所示A 、B 、C 、D 部分應屬對周圍地損害最少之處所及方 法。審酌被告所有791 之1 、792 之1 地號土地，除附圖所 示A 、B 、C 、D 部分供作道路外，剩餘之土地已呈狹長畸 零，且雜草叢生，被告未加以使用，堪認前開剩餘土地已無 利用之價值；衡以被告前亦將上開2 筆土地全部出租予國產 公司作為道路使用，有土地租賃契約書在卷可考（見卷第35 頁反面），而原告對於將上開2 筆土地全部供伊通行一節， 亦表同意（見卷第58頁），益徵上開2 筆土地以全部提供予 原告作為通路使用為宜，一則原告之通路面積加寬，有利工 業區之開發，一則被告亦可增加償金之收入。準此，被告所 有791 之1 、792 之1 地號土地全部提供予原告通行，應屬 對周圍地損害最少之處所及方法，洵可認定。
㈣被告雖辯稱：原告並非一定要通行被告之上開2 筆土地，其 亦可通行同段764 、796 地號土地，以聯絡公路云云（見卷 第59頁），惟查，原告所有系爭土地倘要通行他人所有之76 4 或796 地號土地以聯絡公路，尚須再穿越另筆他人所有之 791 或810 地號土地，始能連接省道台1 線，有苗栗縣通霄 地政事務所複丈成果圖在卷可參，對周圍地之損害甚鉅，相 較於被告所有791 之1 、792 之1 地號土地上已有現成之混 凝土道路可供對外通行以觀，被告所指之前揭土地自非對周 圍地損害最少之處所及方法。是被告前開所辯，委不足採。五、從而，原告訴請確認就被告所有坐落苗栗縣通霄鎮○○段79 1 之1 、792 之1 地號土地全部，面積分別為91.45 、40.8 4 平方公尺，有通行權存在；被告應將前項土地上如附圖所 示C 部分面積4.99平方公尺之鐵門及其他地上物拆除，並不 得為妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，核與判決結
果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。
七、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在新臺幣500,000 元以 下之簡易訴訟程序，原應依職權宣告假執行，惟按主文第 1 項確認之訴，其性質上並不宜宣告假執行；爰僅就主文第 2 項被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規 定，依職權宣告假執行。至原告就主文第2 項，雖陳明願供 擔保，請准宣告假執行，核係促使本院為職權之發動，爰不 另為准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中 華 民 國 96 年 1 月 26 日 苗栗簡易庭法 官 黃佩韻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 蔡健忠
中 華 民 國 96 年 1 月 26 日
, 台灣公司情報網