臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 96年度苗簡字第24號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處
刑（95年度偵緝字第240號），本院判決如下：
主 文
乙○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，處拘役拾捌日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○於民國94年 6月20日，以動產擔保交易附 條件買賣之方式，向甲○○即全益車業商行（下稱全益車行 ）購買車號TT8－683號輕機車乙部，為動產擔保交易之債務 人，雙方並約定總價金為新臺幣 （下同）39,000元，分6期 給付，每月1期，每期7,750元，標的物並應停放在苗栗縣竹 南鎮山佳里28鄰店仔48號住處，在上開價金清償完畢前，其 所有權仍為全益車行所有，乙○○僅得依約占有、使用，不 得任意遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分。詎其 取得標的物後，均未繳納分期款項，並意圖為自己不法之利 益，於94年12月31日，將該車出質予苗栗縣頭份鎮○○路 1377號「誠泰當舖」，致全益車行追索無著受有損害。二、證據名稱：
（一）被告乙○○於偵訊中否認其有何違反動產擔保交易法犯 行，而辯稱：伊係將車借給綽號「小珍」之女友使用， 現已不知其去向云云（95年度偵緝字第240 號卷第12頁 、第23頁）；然查，該車確係由被告乙○○出質予誠泰 當鋪，且乙○○與該當鋪承辦人熟識等情，有該當鋪95 年12月15日函文陳明在卷（同上卷第26頁），因此被告 上開辯詞，顯難採信。
（二）告訴人甲○○於警詢及偵查中指訴
（三）附條件買賣契約書影本及存證信函各1份 （四）95年12月15日誠泰當鋪函文乙紙。三、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。質言之，行為後法律有變更 者，應將行為時之法律與裁判時之法律比較適用最有利 於行為人之法律。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減事由（如身分
加減）與加減比例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而 為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部 割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634 號、29年度上字第964號、95年第8次刑事庭會議決議參 照）。經查：
⑴關於罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原 為銀元，修正前刑法第三十三條第五款規定：「罰金： 一元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規 定，就七十二年六月二十六日前修正之刑法部分條文罰 金數額提高二至十倍，其後修正者則不提高倍數，並依 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元一 元折算新臺幣三元。修正後刑法第三十三條第五款規定 ：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，刑 法第三十三條第五款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣 後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正 為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與 刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第一條之一： 「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分 則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日 刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自 九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高 為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」。 從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開 規定修正後並無不同，惟修正後刑法第三十三條第五款 所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑 法第三十三條第五款規定有利於被告。
⑵而被告於犯罪時之刑法第41條第 1項前段規定：「犯最 重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以 下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭 之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以 上 3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易 科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2條 前段 （現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折 算 1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以 銀元300元折算 1日， 經折算為新臺幣後，應以新臺幣 900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第 41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受 6個月以下有期徒刑或拘役之宣 告者，得以新臺幣1千元、 2千元或3千元折算一日，易
科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年 7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人。 ⑶綜上所述，應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法 規定，較有利於被告。
（二）核被告乙○○所為，係犯動產擔保交易法第38條之罪。 （三）按94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行之刑法第 57條乃為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬 法律之變更 （最高法院刑事庭第8次會議決議參照）， 自毋庸比較新舊法。審酌被告之犯罪動機、目的、手段 、動產擔保標的物為輕機車、貸款金額為39,000元，均 未繳納分期付款款項、對告訴人所生之損害、及偵查中 通緝到案等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）動產擔保交易法第38條。
（三）刑法第11條前段、第2條第1項前段、修正前刑法第41條 第1項前段。
（四）罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提 高標準條例第2 條。
（五）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條。五、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上 訴。
中 華 民 國 96 年 1 月 15 日 苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異
書記官 黃雅琦
中 華 民 國 96 年 1 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第38條
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6千元以下之罰金。