臺灣花蓮地方法院民事判決 95年度訴字第283號
原 告 乙○○○
兼訴訟代理人 甲○○
被 告 賀洲國際企業有限公司
法定代理人 丙○○
兼上一人
訴訟代理人 丁○○
上 一 人
訴訟代理人 王政琬律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國96年1月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告賀洲國際企業有限公司應給付原告乙○○○新台幣伍拾萬元，及自民國94年10月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○○新台幣肆拾萬元，及自民國95年5月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告賀洲國際有限公司應給付原告甲○○新台幣肆拾萬元，及自民國95年5月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前開第二、三項給付如有一項履行，他項則免為給付。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告乙○○○為坐落花蓮縣萬榮鄉○○段1194地號土地（下 稱系爭土地）之所有權人，被告賀洲國際企業有限公司（下 稱賀洲公司）於民國93年3月間標得經濟部水利署第九河川 局「壽豐溪平橋上下游河道整理土石標售工程」。93年夏天 被告未經原告乙○○○同意，強行竊佔系爭土地，堆置大量 砂石。原告乙○○○於93年7月15日、93年8月7日、93年8月 21日陸續至花蓮縣警察局鳳林分局（下稱鳳林分局）西林派 出所報案。
㈡93年9月18日雙方同意至許正次公證人事務所簽立公證協議 書，限被告賀洲公司於94年5月底前將系爭土地之外來砂石 完全清除、地基整平、回復土地耕種能力、覆蓋高出柏油路 面30公分之壤土等事項，並以花蓮第二信用合作社面額50萬 元之定期存單（下稱系爭定期存單）交付原告作為履行恢復 原狀之保證金。
㈢94年5月中，被告恐5月底前無法如期完成協議內容，懇請原 告乙○○○再寬限期限；原告至現場勘驗後，發現現場仍有
大量土石堆置，因考量自身無力清除巨大石頭，又因被告佔 據土地，拖延耽誤種植時機，故要求被告除需完成公證事項 外，尚須再種植樹木、設置貨櫃屋並提出面額40萬元支票（ 發票日94年9月30日、發票人被告賀洲公司、受款人即原告 甲○○、票號804185號，下稱系爭支票）作保證等，限同年 9 月底前務必完成所有承諾事項。94年5月15日雙方赴陳天 來陳梅瑛聯合地政事務所，請陳梅瑛見證此事並代為撰寫承 諾書。
㈣原告於94年8月6日至現場視察，發現怪手卡車正在盜挖運載 原有農地土石，至農地低於柏油路面深及1.5公尺，原告立 即報案，員警趕赴現場製作筆錄、盤查怪手及卡車司機，並 派員測量盜採深度、照相蒐證。94年8月9日，地政事務所至 現場鑑界，現場仍有砂石未清除，漫過邊界，無法訂樁，94 年8月23日原告發現農地砂石持續減少，赴鳳林分局製作筆 錄，94年9月2日原告寄發存證信函嚴詞抗議被告盜採行為， 被告卻企圖藉寄發存證信函混淆視聽。
㈤經台灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）展開調查， 並於94年12月27日、95年3月9日赴現場會勘，被告均承認砂 石未完全清除，竊佔屬實。95年4月14日檢察官起訴被告丁 ○○，並聲請簡易判決處刑，後被告丁○○經判決有罪。95 年5月4日原告提示系爭支票遭退票，經聯絡被告，其二人均 不願履行協議書中之承諾，並於95年5月16日寄發存證信函 給原告，函中毫無解決土地問題之誠意，反要求原告退還支 票及定期存單。
㈥被告稱其已於94年7月20日清除完竣，與事實不符，被告並 未依公證書協議內容履行，於94年8月9日鑑界當日，砂石仍 矗原地，且檢察官於現場會勘及庭上詢問時，被告均表明土 地上仍有砂石未清除完畢，其竊佔罪已成立在案。被告稱其 已通知整地，原告未派人參與，與事實有所出入，被告只通 知原告提供資料傳真申請鑑界，勸阻原告不需到現場，原告 特別提早到現場視察，才發現被告逕行盜挖一事。被告強行 竊佔在先，原告已經給予被告兩次恢復土地原狀之機會，被 告竟一再背信毀約，至今未恢復土地原狀，未完成約定內容 ，反而進行違法盜挖盜採之事。爰依公證協議書、承諾書之 約定請求被告連帶給付違約金90萬元予原告乙○○○，並依 票據關係請求被告賀洲公司給付票款40萬元予原告甲○○。 ㈦並聲明：
⒈被告應連帶給付原告乙○○○90萬元，其中50萬元自94年6 月1日起至清償日止，按年息百分五計算之利息，其餘40萬 元自95年5月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
⒉被告賀洲公司應給付原告甲○○40萬元，及自95年5月4日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒊被告如已為第⒉項給付，則原告乙○○○部分應扣除該部分 給付，如被告已為第⒈項給付，則無須為第⒉項給付。二、被告則以：原告之請求僅以鈞院95年度花簡字第431號刑事 判決及公證書為依據，並未具體提出被告違約之事證。被告 於93年間標得第九河川局疏浚工程，因砂石開挖起出後一時 無法清運，乃暫時借用原告乙○○○所有系爭土地堆置砂石 ，嗣經原告出面理論，被告承認僅短期借用，且為表示誠意 ，雙方乃於93年9月18日在民間公證人許正次公證下簽立公 證書，同意於94年5月31日前清理移除該地上之砂石，被告 並交付系爭定期存單予原告，惟因時間緊湊，無法於94年5 月31日前清除，經商得原告同意，又延至94年9月30日前交 還土地。但被告早於94年7月20日清除完竣，機器亦於94年8 月初搬離，旋於94年8月5日申請鑑界，並於94年8月9日重測 ，當時原告亦到場，被告並無違約。之後開始雇工整地並通 知原告，然原告均不到場。迄於94年9月6日被告以存證信函 通知原告，並於同年9月5日、9月6日以電話聯絡原告，然原 告均置之不理。原告確有接獲被告之存證信函，然經過8 個 月仍不出面處理，被告於95年5月16日再以存證信函通知原 告出面處理，及要求退還系爭定期存單及支票，原告已收到 該函，惟仍不理會，卻向鈞院聲請核發支付命令，顯無理由 等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告乙○○○為系爭土地（地目旱）之所有權人。 ㈡被告丁○○於93年7、8月間，竊佔系爭土地，將砂石堆放在 系爭土地上，原告乙○○○提出竊佔告訴後，經花蓮地檢署 檢察官聲請簡易判決處刑，本院以95年度花簡字第431號、 95年度簡上字第77號刑事判決判處被告丁○○犯竊佔罪，處 有期徒刑四月，得易科罰金確定。本院95年度花簡字第431 號、95年度簡上字第77號刑事判決為真正。 ㈢被告賀洲公司於93年9月18日與原告乙○○○所簽協議書（ 經公證）、被告與原告乙○○○於94年5月15日所簽承諾書 為真正（本院卷10至15頁）。依前開公證協議書及承諾書， 被告應於94年9月30日前清除系爭土地上之砂石，交還土地 予原告乙○○○。
㈣原告所提定期存單、支票及退票理由單為真正（本院卷16、 17頁）。
四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於：㈠原告乙○
○○依公證協議書、承諾書之約定，認被告違反該協議書、 承諾書，請求被告給付違約金90萬元，是否有理？㈡原告甲 ○○依票據關係請求被告賀洲公司給付票款40萬元，是否有 理？茲審酌如下。
五、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原訴之聲明為請求被 告連帶給付原告90萬元及遲延利息（如支付命令聲請狀所載 ，本院卷6頁），嗣於96年1月10日言詞辯論期日變更訴之聲 明如前開原告訴之聲明所示，性質上屬擴張應受判決事項之 聲明，依據前述說明，應予准許。
六、被告賀洲公司於93年9月18日與原告乙○○○所簽協議書（ 經公證）記載：乙方（即被告賀洲公司）未經甲方（即原告 乙○○○）同意，恣意堆置砂石於甲方所有之系爭土地上， 經雙方協商解決，協議內容：乙方應於94年5月31日以前 完成下列事項：⑴乙方應清理移除甲方土地上所有砂石。⑵ 乙方應將甲方土地挖鬆，地基整理鋪平與柏油路面等高後， 加覆30公分之壤土（壤土品質應經甲方同意）。⑶乙方開始 雇工整地時，應通知甲方。⑷乙方應向地政事務所申請重新 鑑界、訂樁。為確保乙方以上協議內容之履行，乙方應 將系爭定期存單交付甲方，乙方於94年5月31日前若未完 成雙方約定之義務，甲方得行使權利質權，以為損害賠償額 預定性違約金（五十萬）。乙方違約未給付甲方五十萬元 之違約金者，同意逕受法院強制執行。有公證書（九十三年 度花院民公正字第0713號）協議書、定期存單各一份可參（ 本院卷10至12、16頁）。嗣因被告賀洲公司無法於94年5月 31日前完成上述協議書約定之給付義務，被告二人與原告乃 於94年5月15日簽立承諾書，約定略以：雙方同意讓乙方再 繼續清理至94年9月30日以前，依據原九十三年度花院民公 正字第0713號協議條件交還甲方，另乙方應將甲方所有1194 地號與毗鄰地交界點種植樟樹交還甲方，及乙方另同意贈送 甲方舊有一台貨櫃屋，乙方再開立40萬元支票押放於甲方處 ，待公證協議書協議條件完成同日無息退還乙方，有承諾書 、支票、退票理由單各一份可憑（本院卷13至15、17頁）。七、按和解契約乃當事人約定互相讓步，以終止爭執或排除法律 狀態不明確之契約，和解可使一方或雙方當事人各負新的給 付義務，或確定雙方當事人間債之關係之內容，使當事人所 拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂定之權利（民 法第736、737條規定參照）。本件被告丁○○因竊佔系爭土 地，原告乙○○○原得向被告請求侵權行為損害賠償，之後
原告乙○○○與被告簽訂上述公證協議書、承諾書達成和解 ，以當事人間之合意訂定和解契約，由和解契約中約定之權 利義務取代原先之侵權行為法律關係，故此和解具有創設效 力，原告乙○○○與被告即應依上述和解契約約定之內容為 履行，且原告乙○○○與被告於94年5月15日所訂定之承諾 書，已部分變更之前公證協議書之內容，即將被告之履行期 間延展至94年9月30日。
八、被告固辯稱其並未違約云云，惟經本院依職權調閱被告丁○ ○所涉竊佔系爭土地之刑事卷宗閱後發現，花蓮地檢署承辦 檢察官偵查期間，曾於94年12月1日函囑託花蓮縣鳳林地政 事務所（下稱鳳林地政事務所）人員會同鳳林分局警員協同 測量系爭土地被堆置砂石之面積，經鳳林地政事務所於94年 12月29日函覆稱系爭土地全筆堆置砂石，且鳳林分局於94年 12 月27日到現場會勘拍攝之照片顯示，系爭土地上確實堆 置砂石，再經檢察官於95年3月9日會同原告甲○○、被告丁 ○○至系爭土地查勘結果，系爭土地全區蓋滿被告放置之砂 石，有鳳林地政事務所函、鳳林分局函及所附偵查報告、照 片、履勘筆錄等為憑，足證被告確未依約於94年9月30日前 清理移除系爭土地上所有砂石，恢復土地原狀返還原告乙○ ○○，被告違反前開公證協議書、承諾書之約定甚明，被告 固提出存證信函為辯，然該存證信函為被告製作之文書，無 法推翻其未依和解契約履行之事實，自無從解免其應負之違 約責任，被告所辯純屬推託之詞，洵無可採。則依公證協議 書及承諾書之約定，被告賀洲公司應給付原告乙○○○違約 金50萬元，被告應給付原告乙○○○違約金40萬元，至於原 告乙○○○請求被告連帶給付云云，惟按連帶債務之成立， 以債務人明示或法律有規定者為限（民法第272條規定參照 ），本件公證協議書之當事人為原告乙○○○及被告賀洲公 司，承諾書之當事人為原告乙○○○及被告，此為兩造所不 爭，且協議書及承諾書均未約定被告應對原告乙○○○負連 帶責任，故原告乙○○○依協議書之約定僅得向被告賀洲公 司請求，依承諾書之約定得請求被告給付，且50萬元違約金 之遲延利息起算日應自94年10月1日起算（原告乙○○○已 於承諾書中將被告之履行期展延至94年9月30日，已如前述 ），逾此部分之請求即屬無據。
九、本件原告乙○○○與被告簽立承諾書，約定違約金40萬元， 被告並交付系爭支票予原告甲○○，經原告甲○○屆期提示 而未兌現等情，已據原告提出支票及退票理由單各一份可憑 ，則原告甲○○依票據關係請求被告賀洲公司給付票款40 萬元，及自提示日即95年5月4日起算之遲延利息，自屬有據
，而原告甲○○之票款請求權與原告乙○○○對被告之違約 金40萬元之請求權，均係本於原告乙○○○之違約金請求權 而生，只要原告任一人該部分債權獲得滿足，另一原告即不 得再向被告請求。從而，原告乙○○○依公證協議書、承諾 書之約定，原告甲○○依票據關係請求被告給付如主文第一 至四項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理 由，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙 勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項 。
中 華 民 國 96 年 1 月 26 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 96 年 1 月 26 日 法院書記官 黃倪濱
, 台灣公司情報網