臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 106年度豐簡字第367號
原 告 江明政
訴訟代理人 蕭宗民律師
被 告 張金蓮
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國106年7月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示土地，變賣分割，價金按附表所示應有部分之比例分配。
訴訟費用新臺幣4,410元，由兩造依其應有部分之比例分擔。 事 實 及 理 由
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.請求准予兩造所有坐落臺中市○○區○ ○段000000地號土地及其上同段1787建號建物予以變賣分 割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。2.訴 訟費用由被告負擔。
二、原告陳述略以：
㈠附表所示不動產（下稱系爭房屋、系爭土地，合稱系爭 房地）為兩造共有，本用以居住使用，惟今兩造無任何 往來，亦無法共同生活，且系爭房屋僅有單一大門可對 外聯絡，室內僅一客廳兼餐廳空間，該空間與室內各房 間、陽台均相通，未有足以區隔之分戶牆可將系爭房屋 分為二獨立建物，另系爭房屋屬公寓大廈九樓，依公寓 大廈管理條例第4條第2項，無法與基地所有權即系爭土 地分離而為移轉，顯見不適合原物分割。又兩造就系爭 房地並無不分割協議，且系爭房地坐落良好地段，無不 易出售或賣價低廉之缺失，故請求予以變價分割。 ㈡綜上，爰原告依民法第823條第1項、第824條第1項、第 2項之規定提起本訴等語。
㈢提出：臺中市○○區○○段000000地號土地登記第一類 謄本暨異動索引；臺中市○○區○○段0000○號建物登 記第一類謄本暨異動索引；臺中市政府地方稅務局豐原 分局房屋稅籍證明書；戶籍謄本等附卷為證。
三、被告聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 四、被告陳述略以：不同意變價分割，原告並沒有出很多錢， 不能取得二分之一等語為辯。
貳、得心證之理由：
一、按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人。以原物 分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分 配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物
分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人， 其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分 配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人，此觀民法第 824條第1至3項規定自明。法院為上述分割之裁判時，應 斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益 等，以謀分割方法之公平適當(最高法院105年度台上字第 2056號判決參考)；次按分割共有物究以原物分割或變價 分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形 、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割， 不受共有人所主張分割方法之拘束(最高法院88年度台上 字第600號判決參考)；再按分割共有物，究以原物分割或 變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主 張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有人之利益輕重 ，共有物之性質及其使用狀況等，公平裁量。若共有人對 共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係而法院未 予斟酌考量即為變價分割，則其所定之分割方法，是否適 當，有無符合公平原則，即值推求(最高法院104年度台上 字第726號判決參考)。
二、按除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 外，各共有人得隨時請求分割共有物；又分割之方法不能 協議決定者，法院得因任何人之聲請為原物分割或變價分 割，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。 原告主張系爭土地為兩造所共有，迄今無法協議分割之事 實，業據其提出土地登記謄本及地籍圖謄本各一件為證， 且為被告所不爭執，故可信為實在。從而原告請求就系爭 土地予以裁判分割，於法有據，應予准許。
三、次按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共 有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益而公平決定之 。茲查，系爭房地為僅有單一大門可對外聯絡，室內僅一 客廳兼餐廳空間，該空間與室內各房間、陽台均相通，未 有足以區隔之分戶牆可將系爭房屋分為二獨立建物，另系 爭房屋屬公寓大廈九樓，有土地及建物謄本在卷可稽，且 為被告所不爭執，是該系爭房地顯不宜原物分割，而應為 變賣分割，將價金依兩造之應有部分配予兩造，此乃最能 符合系爭房地之使用目的，並發揮其經濟價值，被告所辯 「原告並沒有出很多錢，不能取得二分之一」等語，乃二 造間內部債權契約約定付款之爭執，與本件依公告登記二 造應有部分各二分之一之物權分割共有物情形不同，不能 因原告有否積欠被告債務而阻止本件分割訴訟，被告所辯 不足認對本件分割不能成立之依據而不可採。從而，本院
認為原告所提之變賣分割方法為適當，爰判決如主文第一 項所示。
四、末按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換 地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟 性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負 擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較 為公允，爰諭知如主文第二項所示。
參、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第81條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書記官
┌────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────────────┬──────┬──────┬───────┬────────────────┤
│編號│不動產名稱 │原告權利範圍│被告權利範圍│應有部分比例 │門牌號碼 │
├──┼──────────────┼──────┼──────┼───────┼────────────────┤
│1 │臺中市○○區○○段000000地號│20000分之93 │20000分之93 │ │ │
├──┼──────────────┼──────┼──────┤兩造各為2分之1│臺中市○○區○○街00巷0號九樓之2│
│2 │臺中市○○區○○段0000○號 │2分之1 │2分之1 │ │ │
└──┴──────────────┴──────┴──────┴───────┴────────────────┘