臺灣花蓮地方法院刑事判決 95年度訴緝字第18號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
現另案於臺灣台中監獄執行中
指定辯護人 本院公設辯護人甲○
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第1880號
），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○與吳志鵬（業經本院判無罪確定 ）及李松明（經本院通緝中）結夥三人，共同意圖為自己不 法之所有，於民國91年12月31日中午12時許，至花蓮縣花蓮 市○○○路83號柯林頓大樓5樓之8，三人共同以預藏之頭套 套住丙○○頭部，將其壓制在地上，對其拳打腳踢，以此強 暴方法，強取丙○○所有之中藥成品一批及其身上之行動電 話一具、現金（數額不清）等財物，經警方調閱上開大樓監 視錄影帶後查獲上情，因認被告涉犯刑法第330條第1項之結 夥三人強盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台 上字第86號判例參照）。再者，認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 30年上字第816 號判例）；而所謂「積極證據足以為不利被 告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客 觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告 確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在 時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判 例）。至告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有察 與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎，亦經最高法院著 有52年台上字第1300號及61年台上字第3099號判例可資參照 。而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會 上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言；另所謂 就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證 明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確
為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假設 ，有一不合於此，即不能以被害人之陳述作為論斷之證據。 本件公訴人認為被告丁○○與李松明、吳志鵬共同涉犯上開 加重強盜罪嫌，係以被害人丙○○於警詢、偵訊之指述及證 述、證人李建軒於偵訊之證述、證人黎永福、黃耀源、蔣崇 信於警訊之證述與卷附之臺北醫院診斷證明書1 份、監視器 翻拍照片及行動電話0000000000（登記使用人余如意，通聯 期間91年12月13日至92年1月1日）、0000000000（登記使用 人丙○○，通聯期間91年12月13日至92年1月1日）、000000 0000（登記使用人李松明，通聯期間91年12月19日至92年 1 月1 日）、0000000000（登記使用人楊光昌，通聯期間91年 12月24日至92年1月1日）之雙向通聯紀錄數份等為主要依據 。然訊據被告丁○○堅決否認有何公訴人所指上揭加重強盜 犯行，辯稱：伊到案發地點係受李松明之邀，因李松明要在 板橋開餐廳，想請伊當廚師，當時伊約吳志鵬一起去，那個 地方是個套房，後來李松明在跟丙○○講藥的事情，伊與吳 志鵬在旁邊等，嗣伊與吳志鵬就先走了，並無共同毆打丙○ ○強盜其財物等語。經查：
（一）本案公訴人指訴被告丁○○涉有上開加重強盜犯行，主要 係以被害人丙○○於警詢中、偵查中之指訴為據，經查， 丙○○於警詢、偵查及本院審理中，雖均證稱伊係被2 人 推押入房間，遭套頭套被毆打，並取走其身上財物、手機 及藥物後始讓其離去，但查，觀諸丙○○於警詢中指稱： 「我上樓到5樓之8後我按電鈴，由那名女子開門，我準備 要進去5樓之8號房時，我後面就來了二名男子（一高一矮 ）將我架進房間內，並將我壓在牆壁上，其中一名較矮的 男子對我搜身，另一名較高的男子將我的行李袋打開翻動 我所帶之產品。同時一名長捲髮男子進來，該男子進來後 就叫那名女子回去錄口供做筆錄，那名女子隨即離開，捲 髮男子之後便叫我趴在床上，然後又以手抓住我的頭髮， 把我拉下床去，接著長捲髮的男子叫一高一矮的男子把我 頭套起來，於是他們就把我頭套起來，然後長捲髮的男子 就踹我的頭，然後以警察口吻說我賣的產品讓人吃了越來 越不好」、「之後一直用腳踹我頭，之先掀開頭套讓我看 一把子彈並叫我手握，我不拿他就打我，所以我不得不握 持該把子彈」、「然後叫我把身上東西都拿出來放地上， 他拿我手機觀看手機內之紀錄，... 後來叫我簽名蓋指印 ，... 他叫另二名男子先離開，之後他給我一些我拿出來 的東西（名片、信封、發票、新臺幣）但手機沒還我」、 「然後搬著我離開房間，到了搭電梯他才叫我取下頭套，
並說不怕我看到他的面貌」、「他說會以公共電話或我被 他拿去的那支三洋牌手機（0000000000）與我聯絡，走到 樓下後即與他分手」、「我則一人走路到車站，到車站才 發現我千元鈔票沒有了，僅剩新臺幣六百元」、「那兩名 男子（一高一矮）也有踢我，但只有一、二下」等語（見 本案92年1月2日警詢筆錄，即警卷第48至50頁），嗣並指 認上開筆錄所陳之髮捲髮男子係李松明，一高一矮男子分 別係丁○○及吳志鵬等情，並稱：「（問：是何人毆打你 ？）大部分是李松明」、「（問：是何人將手機及錢拿走 ？）是李松明」」等語（見本案92年1 月28日警詢筆錄， 即警卷第40頁），於偵查中指稱：「案發當天的12點在 5 樓之8 ，我到了現場，是戊○○開門，突然就有人把我從 背後推入5樓之8，好像有兩個人，在房間內總共有4 人（ 連同推我進去的2 位），我被推進去後，戊○○就走了， 後來我被其他3 名男子推到牆壁，他們搜索的身，自稱是 警察，把我衣服內東西都拿出來並套我頭套，住3 名男子 包括今日在庭的李松明及吳志鵬，還有另外1 位就是豐川 派出所做筆錄時看到的丁○○，他們3 人對我拳打腳踢， 他們說我隨便賣東西，在那裡被打將近1 個小時，在出房 門時，他們把我頭套拿下來，跟我一起出電梯下樓，他們 3 人一起跟我坐電梯下來後，就叫我自己回去」等語（見 本案偵查卷第30頁、31頁）；於本院審理時結證稱：「（ 檢察官問：你到了以後如何進去？）到了以後電梯門開了 我走出來，我先按電鈴，戊○○開門，只是開一下，因為 門有鍊子，同時後面有兩個人把我押進去，當時戊○○就 把鍊子打開，他們就把我押進去。」、「（審判長問：你 所進去的房間是否是出電梯之後右轉盡頭後再右轉）我只 記得右轉」、「審判長問：（提示警卷第94頁至第96頁） 是否是你所進去的房間？）是」、「（審判長問：你如何 知道你進去房間是兩個人押你？）因為是兩個人左右勾著 我的手。」、「（審判長問：你是一人坐電梯到五樓房間 ，你出電梯門是否立刻到那個房間按電鈴？）是，我按地 址按電鈴，戊○○有開一下門，確認是我，我正要進去時 就有兩個人押我。」、「（審判長問：你之前在偵查中時 說，是有人把你推進去，為何今日說是押你進去？）是押 我並推我進去。」、「（辯謢人問：你進屋有看到李松明 ？）有。）」、「（檢察官問：你被兩個人押進去，你有 看到李松明？）是，他本來就在房間內。」、「（審判長 問：你被兩個人押的地點？）是房門外，我要踏進屋的地 方。」、「（檢察官問：你是否可以指認當庭的被告是否
押你進去的人？（請證人當庭指認）因為已經很久了，我 認不出來，且押我的人在我後面我沒有看到長相，且我進 去就被戴頭套。」、「（辯護人問：是誰套你頭套？）不 知道，因為我被押著臉向牆壁」、「（檢察官問：你被打 是在戴頭套之後？）是。」、「（現金、手機被搶也是戴 頭套之後？）我先被戴頭套，之後我聽到李松明的聲音， 他叫我把身上的財物都拿出來，我就把我的現金2 千元， 還有手機拿出來，之後我被人打，但幾個人打我我不清楚 。」、「（檢察官問：那個時候戊○○是否在場？）我記 得她在我被戴頭套之後還在，應該是在李松明叫我把身上 財物拿出來及叫我簽名之後她才走的。」、「（審判長： 問：你剛才說你一進房間，就被戴頭套，你如何看到李松 明？）我看到他一眼，我才被戴頭套。但我忘記是從前面 還是從後面戴頭套的。」、「（檢察官問：在房間裡面整 個過程中，你的頭套有沒有被拿起來？）沒有，只有在我 要離去前，李松明才把我的頭套拿起來。」、「（審判長 問：從勘驗錄影帶，13時44分5 秒李松明在電梯外，丁○ ○、吳志鵬在電梯裡面，表示當時這三個人沒有在房間， 當時你在房間做什麼？）我在房間整理衣服要出來。」、 「（審判長問：你的頭套是何時拿下來？）我整理衣服前 拿下來的。」、「（審判長問：頭套拿下來是那兩個人離 去之前還是之後？）我不太曉得。」、「（審判長問：你 和李松明離去的時間是1 時51分，你之前說，臨走前才拿 下頭套，但依監視器七分鐘前，李松明等三人都離開，你 一個人在房間整理衣服時頭套已經拿下來了，所述不同， 有何意見？）我是指在李松明他們三人臨走之前我的頭套 就被拿下來，我頭套是李松明拿下來的，當時房間已經沒 有其他人了。我剛才所稱的臨走是指他們三個人要走了， 我也快要走了。」等語，前後指稱其入套房後遭套頭套及 取下頭套之過程（如其被套頭套時係在其進房之初或進房 被搜身體之後；又其遭套頭套時，戊○○是否有在場或已 離開；以及其頭套究係如何取下，係在其離去搭電梯之電 梯門前，或係在套房房間內，而斯時丁○○、吳志鵬等人 是否已離去等等情節），前後所陳即有出入，已有瑕疵， 已甚可疑。
（二）又經本院勘驗本案91年12月31日柯林頓大樓監視錄影帶（ 即卷附警方翻拍監視器照片之該捲錄影帶）內容，所錄得 丙○○、被告吳志鵬及同案被告李松明、丁○○等人在該 大樓搭電梯進入本案五樓套房之狀況，可知本案案發之套 房地點係緊鄰5 樓電梯右邊之房間，而渠等當日中午進出
被連續錄影畫面係為：「91年12月31日中午11時59分14秒 ，丙○○單獨進入電梯，並於電梯內打電話。中午11時59 分28秒時出電梯至五樓」、「91年12月31日中午11時59分 55秒，丁○○及吳志鵬進入電梯，並乘坐電梯至五樓，12 時0 分16秒出電梯至五樓，12時27秒，廖、吳右轉出電梯 後右轉，一前一後，從容進入房間內，未見二人手部有推 的動作，亦沒有看到丙○○在房間前」、「91年12月31日 中午12時0 分40秒，李松明進入電梯後按五樓，電梯升到 四樓後畫面跳到一樓大廳之畫面」、「91年12月31日中午 12時2分16秒，戊○○單獨乘坐電梯至一樓，並於12時2分 27秒走出柯林頓大樓」、「91年12月31日中午13時44 分5 秒，電梯停在五樓，李松明站在電梯外，丁○○及吳志鵬 在電梯內，丁○○有按電梯向下鍵，後丁○○用左手檔了 一下電梯門之後無兩人後續動作畫面」、「91年12月31日 中午13時51分57秒，丙○○與李松明兩人出現在電梯外走 廊，丙○○頭部並沒有遭頭套，丙○○先去按電梯，李松 明在後，兩人動作無異狀，丙○○亦未遭控制行動」、「 91年12月31日中午13時51分57秒，李松明穿白色外套，手 提白色旅行袋及黑色包包，丙○○沒提東西、沒戴眼鏡直 接去按電梯」等情（見本院93年12月15日準備程序、同年 月29日審理程序、及96年1月18日審理程序之3次勘驗筆錄 ），是依上開錄影帶勘驗結果，丁○○、吳志鵬於當日12 時27秒，廖、吳搭電梯至五樓後，出電梯後右轉，一前一 後，從容進入本案套房內，斯時並未看到丙○○在該套房 門口，亦未見二人手部有強押或強推丙○○入套房之任何 畫面，而依上開搭電梯進入套房之順序觀之，係丙○○在 前，接續為吳志鵬、丁○○2 人，最後才為李松明，另丙 ○○係與李松明一同離開套房至電梯口搭電梯前，斯時未 見丙○○頭部有頭套等情，足徵丙○○於警詢、偵查及本 院證述其係遭2 人於套房外強押至套房內、及其於警詢指 述，其係在電梯口前頭套才遭李松明取下、與其於偵查及 本院證稱其進入套房時，李松明已在房內等等重要情節， 顯有與事實不符之處。綜以上開證人丙○○之相關證述內 容，顯有相當之瑕疵，自難採為不利被告丁○○之證據。（三）再者，參以證人戊○○於本院證稱：「（審判長問：你為 何91年12月31日有到柯林頓大樓？）李松明是我前夫的哥 哥，他剛假釋出獄，因為李松明打算在花蓮開餐廳，我們 是去跟他洽談開餐廳的事情，吳志鵬、丁○○兩人好像是 廚師，李松明找他們來，此外我因為身體不好，我在新光 醫院遇到丙○○的下線，類似老鼠會，他們裡面的一個女
孩子，叫余什麼的，騙我說她媽媽吃一種藥吃好了，叫我 打電話去他家跟他家人問，後來她就介紹丙○○與我接洽 ，因為丙○○的藥很貴，兩個月要5萬6千元，我不想要讓 我先生知道，又因為我剛好要來花蓮談餐廳的事，就請丙 ○○把東西送到花蓮。」、（審判長問：你那天有沒有拿 到藥？）那天丙○○進來後，我有拿錢給他，他就把藥給 我。」、「（審判長問：你們約丙○○，李松明是否知道 ？）我跟丙○○在家裡通電話，家裡有錄音，我前夫好像 有跟李松明講說叫他要注意。」、「（審判長問：你的意 思是說，你跟丙○○約在花蓮那個地方後，李松明就已經 知道你有約丙○○在那裡？）他不知道我約丙○○，他只 知道我和他要談開餐廳的事。我們打算去看地點及辦餐廳 的事，所以太累的話，李松明說可以讓我在那邊休息，他 跟他的一個朋友借那個地方。所以約在那裡是李松明決定 的。」、「（審判長問：你是幾點到那個套房？）早上10 點左右。」、「（審判長問：誰開門讓你進去？）李松明 。」、「（審判長問：吳志鵬、丁○○何時來？）我跟丙 ○○交錢的時候，他們2 人才到。」、「（審判長問：所 以是丙○○先到套房後，你才碰到丁○○及吳志鵬？）是 。」、「（審判長問：是誰開門讓丙○○進來？）是我， 那時套房沒有其他人。」、「（審判長問：李松明人呢？ ）因為我知道丙○○要來，所以我請李松明去買東西，因 為我不想讓他知道此事」、「（審判長問：你後來為何在 丙○○到場後沒多久離開？）後來李松明上來，李松明說 我前夫知道我要買藥的事情，叫李松明來注意這件事，李 松明說讓他問這藥是怎麼一回事，因為我前夫事先就跟李 松明說這藥好像是騙人的，當時我已經把錢算好交給丙○ ○了，李松明叫我先去逛逛，當時李松明對我的態度就不 好，說他要問清楚藥的事情，等問完後再打電話給我。」 、「（審判長問：丁○○、吳志鵬在作何事？）後來我離 開前我看到他們二人只坐在套房的椅子上喝水。」、「（ 審判長問：你有把藥帶走嗎？）沒有，因為李松明說他要 問清楚，但是我有付錢。」、「（審判長問：到現在你藥 拿了嗎？）李松明後來有到台北拿藥給我。」、「（審判 長問：丙○○進去房間時是否丁○○、吳志鵬隨後將他推 進房內？）沒有。因為我開門，丙○○直接進來。」、「 （審判長問：你有無關門？）沒有，因為我第一次見到丙 ○○，我很害怕，所以門就開著，之後丁○○、吳志鵬就 進入房間。」、「（審判長問：他們進來你有無問？）有 ，丁○○直接表明他就是李松明請來的廚師，且我事前就
知道李松明有約兩個廚師來。」、「（審判長問他們進來 作何事？）丁○○、吳志鵬就在旁邊做，自行倒水。」、 「（審判長問：後來李松明進來，你有無看到李松明打丙 ○○？）沒有。」、「（審判長問：你在房間內有無看到 頭套的東西？）沒有。」、「（審判長問：房間是否與電 梯同一側？）是，右轉就可以直接進到房間。」、「（審 判長問：開門的門與電梯的門是齊的？還是門口有空間？ ）門口前還有一點點空間，約一個人左右的距離，如果後 面還有一個人的話，攝影機一定可以照的到」、「（審判 長問：丙○○如何進入房間？）他之前有先打電話給我， 說他已經到了，之後他按門鈴我就立刻開門讓他進來。」 、「（審判長問：丙○○進來多久後，丁○○、吳志鵬何 時進來房間？）沒有多久，當時我錢已經交給丙○○，他 還沒有算完，該二人就已經進來。」、「（審判長問：對 於丙○○說他被押、推進去房間、戴頭套，有何意見？） 我在場時沒有看到有人押他或戴頭套。」等語，核與本院 上開勘驗錄影帶之相關內容並無不符，尚堪可信，是依證 人戊○○所述，丙○○進入套房前後過程，係由其開門使 丙○○入內，丙○○並無遭被告丁○○與吳志鵬2 人強押 或強推入內，亦未見被告丁○○有強戴丙○○頭套並毆打 ，丁○○等人雖於後到達，但係談論開餐廳事宜，與其向 丙○○買藥之事無涉等情，均核與被告丁○○所辯情節大 致相符，是被告丁○○所辯，尚非無據，自堪可採。（四）至公訴人雖另提出載有：「病患丙○○於91年12月31日至 本院急診接受診治。檢查結果1、頭部外傷2、胸部及右側 大腿挫傷3、臉部挫傷併2乘以4公分皮下淤血4、背部挫傷 並2乘以2公分皮下淤血」等內容之臺北醫院診斷書一份， 惟依證人即柯林頓大樓管理員黃耀源亦到庭證稱：「（辯 護人問：在91年12月31日你們大樓有無發生爭少或鬥毆或 有人受傷之事情？）無」、「（審判長問：楊先生進去後 ，你有無看見他離開？）他們當天下午分二批出去，楊先 生和另外一個人是最後一批出去」、「（問：楊先生和另 一個人出去時，你有無看他的臉？）有」、「（審判長問 ：有無印象丙○○有無異常或受傷？）沒有」等語，依上 開證人之證詞，亦無法證明上開診斷書所載丙○○之傷勢 ，確實係丙○○於91年12月31日中午離開柯林頓大樓前遭 人毆打所造成，是自難遽以證明案發當日被告丁○○有對 丙○○施以毆打等強暴、脅迫之犯行。又丙○○雖於警詢 、偵查及本院詢問時證稱：伊確實有被拿走手機、現金及 藥品，並被迫在不詳文件簽名等情，然均證稱係李松明所
取走甚明，而觀諸上開本院勘驗錄影帶畫面之內容及證人 黃耀源之證言，被告丁○○係與吳志鵬二人先行離開柯林 頓大樓，且離去時未見渠等有持丙○○所指遭強盜之財物 ，況依共同被告李松明於本院訊問時供稱：「是因為要找 丁○○開簡餐廳，原本是約丁○○至柯林頓大樓，丁○○ 說要介紹一個廚師給我，是當天我告訴丁○○，在柯林頓 大樓五樓之八」、「沒有告訴吳志鵬和丁○○說要處理藥 的事」、「寫收據時吳志鵬和丁○○已經走了，走了好幾 分鐘，丙○○才寫收據」、「（審判長問：離開柯林頓大 樓後，你為何拿走丙○○的白色旅行袋？）因為我弟弟老 婆已經付錢了，旅行袋也是他要給我的」等語，又質諸丙 ○○於本院訊問時證稱：「（檢察官問：你認為被告是否 有要強盜你財物？）我本來認為是，後來我想他們是要警 告我，但是他們的確拿有我的東西，在當時我想他跟我們 同事林先生有過結」等語，是縱丙○○所證述其手機、現 金、藥物遭李松明取走一節固認屬實，姑不論李松明所為 是否因戊○○購藥糾紛所為，然依上開丙○○及李松明之 證述及供述，均要難據此認定丁○○就李松明所為上開取 走丙○○財物之行為有何犯意之聯絡或行為之分擔甚明。 至公訴人雖提出行動電話0000000000（登記使用人余如意 ，通聯期間91年12月13日至92年1月1日）、0000000000（ 登記使用人丙○○，通聯期間91年12月13日至92年1月1日 ）、0000000000（登記使用人李松明，通聯期間91年12月 19日至92年1月1日）、0000000000（登記使用人楊光昌， 通聯期間91年12月24日至92年1月1日）之雙向通聯紀錄數 份，惟上開通聯紀錄資料，亦僅係證明同案被告李松明於 案發後有持丙○○指稱遭強盜之0000000000行動電話撥打 聯繫丙○○等情，亦無法據以證明被告丁○○有何強盜之 犯行。至公訴人雖提出證人李建軒、黎永福及蔣崇信等人 於偵查或警詢之證言為據，然上開證人均非案發時在場見 聞之人，就起訴之犯罪事實無所知悉，是渠等之證言顯與 本案公訴人起訴被告丁○○強盜之犯罪事實無涉，自無審 酌之必要。
（五）綜上，公訴人雖以被害人丙○○於警詢、偵查及本院之證 述為被告丁○○涉強盜犯行之主要論據，然證人丙○○之 證述有如上瑕疵，且與事實有不符之處，自難採為不利被 告之證據，另公訴人提出之上開相關人證、診斷證明書、 現場監視器錄影帶翻拍畫面與行動電話通聯紀錄等證物， 亦均不足為證明被告丁○○犯罪之積極證據，不能使本院 得有罪之確信，此外，復查無其他積極證據足證被告丁○
○確有公訴人所指犯行。自應依法諭知無罪之判決，以免 冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日 臺灣花蓮地方法院刑事第三庭 審判長法 官 鄭培麗
法 官 楊仲農
法 官 張嘉芬
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
書記官
中 華 民 國 96 年 2 月 1 日