臺灣花蓮地方法院刑事判決 95年度訴字第474號
公 訴 人 台灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人呂維
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95
年度偵字第4181號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月。販賣第二級毒品所得新台幣伍仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案之安非他命參包（毛重共零點玖貳公克）沒收銷燬之。
事 實
一、乙○○曾因違反毒品危害防制條例等案件、妨害公務等案件 、贓物案件，分別經本院裁判應執行有期徒刑2年 1月、1年 、3月確定，並接續執行，甫於民國95年2月10日縮刑期滿執 行完畢，仍不知悔改，基於販賣第二級毒品安非他命牟利之 概括犯意，自95年5月16日起至95年5月18日止，在花蓮縣市 等地，連續販賣安非他命予鄧明雄、游莉雯、田慈光等人， 販毒所得共計新台幣（下同） 5,500元（詳細之犯罪時間、 地點、販賣對象、販毒所得均如附表一所示，蒞庭檢察官已 減縮起訴書附表所示編號四之犯行）。嗣於95年8月1日下午 4 時10分許，警方在花蓮市○○路48號巷口查獲現行犯徐雲 芳，並追捕乙○○時，扣得乙○○丟棄之黑色腰包 1個【內 有安非他命 1包（毛重0.32公克）等物】，復於95年8月2日 ，在花蓮縣新城鄉景美村三棧17之 3號，為警查獲，並扣得 安非他命2包（共毛重0.6公克）。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與證人鄧明雄 、游莉雯、田慈光、郭文君於警詢及偵查中所證述之情節相 符（被告及辯護人均同意此部份證人之證詞作為證據，本院 認依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，有證據能力）， 並有監聽譯文乙份附卷可參。足證被告之自白與事實相符， 應堪採信。此外，復有現場照片 15張在卷可稽及安非他命3 包（毛重共0.92公克）扣案足憑。本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告販賣前後持有安非他命之低度行為，應為 販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又查被告行為後，刑法
部分條文業於95年7月1日修正施行，參酌最高法院95年5 月 23日刑事庭第 8次會議決議中關於法律變更之比較適用原則 ：於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統 一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本案涉 及法律變更部分經附表二所示比較新舊法之結果，修正後之 規定並非較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，有 關修正部分自應一體適用修正前刑法之規定。被告多次販賣 安非他命之犯行，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括 之犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前之刑法第56條之規 定以一罪論，並就法定本刑為有期徒刑、併科罰金部分加重 其刑（就販賣第二級毒品罪之無期徒刑部分不得加重）。再 被告有事實欄所載之前科執行紀錄，此有台灣高等法院被告 前案紀錄表乙份附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後 5年內 ，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法就法定本刑 為有期徒刑、併科罰金部分遞加重之。爰審酌被告素行不佳 ，為謀取私利，販賣第二級毒品予他人多次，影響國民健康 甚鉅，其販賣毒品之次數、所得利益不高，及其犯罪後坦承 犯行，已知悔改之態度等一切情狀，從輕量處如主文所示之 刑。被告販賣安非他命所得共 5,500元，應依毒品危害防制 條例第19條第 1項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時 ，以其財產抵償之。扣案之安非他命 3包（毛重0.92公克） ，係查獲之毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第 1項前段 之規定宣告沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、修正前刑法第56條、第47條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 16 日 臺灣花蓮地方法院刑事第一庭
審判長法 官 張 健 河
法 官 吳 韻 馨
法 官 李 世 華
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）。
書記官
中 華 民 國 96 年 1 月 17 日
附表一：
┌──┬────────┬─────────┬───┬────┐
│編號│時 間│地 點│對 象│交易金額│
├──┼────────┼─────────┼───┼────┤
│一 │95年5月16日中午 │花蓮縣秀林鄉富世村│鄧明雄│1500元 │
│ │ │可樂45之2號被告住 │ │ │
│ │95年5月18日晚上7│處 │ │1000元 │
│ │時許 │ │ │ │
├──┼────────┼─────────┼───┼────┤
│ 二 │95年5月17日上午 │花蓮縣秀林鄉富世村│游莉雯│2000元 │
│ │10時30分許 │可樂路旁 │ │ │
├──┼────────┼─────────┼───┼────┤
│ 三 │95年5月18日下午 │被告上開住處 │田慈光│500元 │
│ │ │ │ │ │
│ │95年5月18日晚上8│ │ │500元 │
│ │時許 │ │ │ │
└──┴────────┴─────────┴───┴────┘
附表二：
┌───┬────────┬────────┬──────┐
│比較法│修正前刑法於本案│修正後刑法於本案│依從舊從輕原│
│條 │適用之法律效果 │適用之法律效果 │則比較結果 │
├───┼────────┼────────┼──────┤
│刑法第│受有期徒刑之執行│受徒刑之執行完畢│依修正前後之│
│47條 │完畢，或受無期徒│，或一部之執行而│規定，均構成│
│ │刑或有期徒刑一部│赦免後，五年以內│累犯。修正後│
│ │之執行而赦免後，│故意再犯有期徒刑│之規定並未有│
│ │五年以內再犯有期│以上之罪者，為累│利於被告。 │
│ │徒刑以上之罪者，│犯，加重本刑至二│ │
│ │為累犯，加重本刑│分之一。 │ │
│ │至二分之一。 │ │ │
├───┼────────┼────────┼──────┤
│刑法第│連續數行為而犯同│刪除（原則上數犯│修正前之規定│
│56條 │一之罪名者，以一│罪行為依數罪併罰│有利於被告。│
│ │罪論（即依裁判上│處斷）。 │ │
│ │一罪處斷）。得加│ │ │
│ │重其刑至二分之一│ │ │
│ │。 │ │ │
├───┴────────┴────────┴──────┤
│綜合比較結果：修正後之刑法並非較有利於被告，本案有關修正│
│部分應一體適用修正前刑法。 │
└────────────────────────────┘
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第二項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第18條第1項前段：
查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。
毒品危害防制條例第19條第1項：
犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。