臺灣花蓮地方法院刑事判決 95年度訴字第312號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
指定辯護人 本院公設辯護人甲○
被 告 丙○○
指定辯護人 吳明益律師
上列被告因妨害國幣懲治條例案件，經檢察官提起公訴（95年度
偵字第1864號），本院判決如下：
主 文
丁○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○、丙○○夫妻意圖供使用之用， 而基於偽造紙幣之犯意聯絡，於民國93年5 月初旬，在花蓮 縣吉安鄉○○○街丁○○表弟住處，由丁○○將新臺幣（下 同）500 元之紙幣以彩色影印機（業經燒毀）加以影印後， 再由丙○○將亮片切割成條狀，黏貼於上開影印後之偽造紙 幣防偽線上，以此方式偽造新臺幣500元之紙幣50張至100張 左右。嗣由丁○○持上開偽造紙幣持向他人購物消費，使用 殆盡，因認被告2 人同違反妨害國幣懲治條例第3條第1項之 罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項及第301條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，此有最高法院40年台上字第86號、76年台上字 第4986號判例可參。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯 一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 ，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。是被告或共犯雖經自 白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立 法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據 之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據， 則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具 有相當程度真實性之證據而言。（參最高法院93年台上字第 4221號判決可資參照）
三、本案公訴意旨認被告2 人涉上開犯行，係以被告丙○○於偵 查中之自白為唯一依據，訊據被告丁○○、丙○○均堅決否
認涉有上開犯行，被告丁○○辯稱其並未與丙○○於上揭起 訴時、地共同偽造500元紙幣之行為，其於93年5月26日車禍 住院迄93年6月10日出院，不久於同年7月即因通緝而查獲到 案至臺灣花蓮監獄服刑；被告丙○○則辯稱伊係在91年5 月 間與丁○○為偽造紙幣之行為，伊在檢察官偵查中供述之犯 罪時間係伊記錯所致等語。經查，本案被告丙○○固於94年 9 月16日主動至臺灣花蓮地方法院檢察署自首，並於偵查中 自白其於93年5 月初某日，在花蓮縣吉安鄉○○○街丁○○ 表弟住處，與丁○○共同偽造新臺幣500 元紙幣後，由丁○ ○行使等事實，惟於本院調查及審理時，均改稱伊係在91年 5 月間與丁○○為偽造紙幣之行為，其所供述前後不一，已 有相當之瑕疵，且查，被告丁○○確實曾於91年11月間，在 桃園縣龍潭鄉○○村○○路11號「武漢商店」，持偽造之新 臺幣500 元紙鈔購買香煙未遂，業經臺灣高等法院判處有期 徒刑2年6月，並於93年4月8日確定在案，此有卷附臺灣高等 法院被告丁○○前案紀錄表、臺灣桃園地方法院92年度訴字 第505號判決、臺灣高等法院92年度上訴字2581號判決各1份 在卷可稽，而觀諸被告丙○○於本案偵查自首時之第1 次偵 查筆錄係供稱：「我跟我先生一起做，我先生被抓到入獄服 刑，因為我要跟他離婚，所以他在法庭供出我也有做，我出 庭時跟法官承認我也有做，法官叫我來地檢署說，所以我就 來自首」、「（問：你先生的部分被判刑了嗎？）他被判 2 年6月」、「（問：法官何時叫你來地檢署自首？）今年8月 8 日，當時是開民事離婚的法庭」、「（問：有無你先生丁 ○○的刑事判決書？）沒有」等語；再參以本院民事庭94年 度婚字第219 號離婚案件（即被告丙○○供述其以原告身分 訴請與丁○○離婚之案件）之94年8月8日言詞辯論庭，雙方 答辯過程中，丁○○（以該案被告身分）先當庭辯稱：「原 告是我太太，我是因為生活困難我才去行使偽造貨幣，我是 經過原告同意才去行使偽造貨幣，當初我們夫妻有討論過， 後來我因為行使偽造貨幣被判刑，原告也知道，我對該案我 有上訴，原告也知道，也有陪我去臺灣高等法院開庭過」等 語後，丙○○（以該案原告身分）則於其後辯稱：「我有參 與製造假鈔，我將反光片幫忙切成細絲，黏在鈔票中間，檢 察官及法官都沒有開庭問過我，因被告幫我扛下罪名，所以 我沒有被判刑。我在探監時就有想要去自首，但因我考慮到 4 名小孩沒有去自首，我事先就知道被告有行使偽造貨幣， 剛開始我有勸被告，後來我跟被告有協調討論結果被告繼續 行使。我去年去花蓮監獄探監後，我知道被告有被判2年6個 月」、「最近我把小孩安置好以後，我就會主動到地檢署自
首」等語（見上開本院民事案卷第53、54頁），丙○○前後 均有提及其與丁○○偽造500 元紙幣之犯行係與被告丁○○ 所為上開業經判決確定之行使偽造貨幣案件有關，故被告丙 ○○於偵查中向檢察官自首之犯行，是否指被告丁○○上開 業經確定判決之行使偽鈔案件，係其與丁○○共同在91年 5 月間所製作行為等情，並非不可能，是被告丙○○辯稱本案 伊於偵查中自白製作偽鈔之時間係伊記錯云云，亦非無憑， 尚非不可採信；再者，依被告丙○○於偵查中供稱：「（問 ：本件洗錢後的錢放在何處？）存在魏的吉安宜昌郵局帳號 內，存了約5千到8千左右」，然經本院函查結果，被告丁○ ○未曾在上開郵局開立任何存款帳戶，此有卷附花蓮吉安宜 昌郵局95年8月21日郵局便箋1份可參，又依被告自行提供本 院其本人開戶之花蓮中華路郵局帳號00000000000000帳戶於 93年間之存簿交易明細（見本院卷第44頁、45頁）及本院函 調相關被告丙○○於花蓮吉安宜昌郵局開立之存款帳戶自開 戶（90年2 月22日）起迄93年12月31日期間之交易明細資料 （見本院卷第114至118頁），均未查得與被告丙○○上開於 偵查中供述洗錢之存款之相關紀錄，是被告丙○○於偵查中 之自白，與本院調查之相關事證不符，顯有相當之瑕疵，自 難認可採；況本案除被告丙○○於偵查中之自白外，公訴人 並無提出任何相關補強證據以資證明被告丙○○偵查中自白 之真實性，綜上，本案被告丙○○於偵查中之自白既有如上 之瑕疵，且公訴人亦無提出相關補強證據，依首揭說明，本 案自難僅憑被告丙○○於偵查中之自白而遽入被告2 人於罪 ，此外，本件尚查無積極證據證明被告2 人有公訴人所指之 犯罪，故應為被告2人無罪之諭知。
四、至被告丙○○於本院供述其與丁○○於91年5 月間，共同偽 造500 元紙幣等情，是否確有涉嫌妨害國幣懲治條例罪嫌， 自應由檢察官另行偵查，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 25 日 臺灣花蓮地方法院刑事第三庭 審判長法 官 鄭培麗
法 官 楊仲農
法 官 張嘉芬
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
書記官
中 華 民 國 96 年 1 月 25 日