臺灣臺東地方法院刑事判決 95年度訴字第38號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因遺棄等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2279
號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官獨任依
簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
乙○○因過失傷害人，處有期徒刑參月；又對於無自救力之人，依法令應扶助，而不為其生存所必要之扶助，處有期徒刑柒月；應執行有期徒刑玖月。
事 實
一、乙○○於民國94年5月17日晚上6時50分許，前往陳惠玲位於 臺東縣太麻里鄉北里村山棕寮4之7號之餐廳用餐停車時，本 應注意在顯有妨礙他車通行處所，不得停車；且依當時天氣 晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙、視距良 好等一切情狀，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即 貿然其所有之車牌號碼QA-6970 號自小貨車，順向停放於臺 東縣太麻里鄉○○○○路400.8公里處之路邊水溝蓋上，使車 身仍有3 分之1之部分顯露於外側車道內，適丁○○於94年5 月17日晚上7時10分許，騎乘車牌號碼BZI-119號重機車沿北 往南方向行經該路段時，本應注意車前狀況，竟亦疏未注意 ，以致所騎乘之機車右側車身撞及QA-6970 號自小貨車左後 車尾，丁○○因而受有頭部外傷併顱骨骨折，及挫傷性腦出 血、遲發性腦內出血之傷害，並倒臥於車輛往來頻繁之公路 內側車道上不省人事，成為無自救力之人。乙○○明知丁○ ○在車禍撞及下，必因而受傷，成為無自救力之人，依修正 前道路交通管理處罰條例第62條第1 項前段規定，應即採取 救護及其他必要措施，竟違反上開法令規定，不為其生存所 必要之救護，詎為逃避責任，逕自駕駛上開自小貨車離開現 場。幸經陳惠玲見狀，通知其夫蔡智良出外查看，蔡智良並 以燈光疏導往來車輛，避免往來車輛再度撞及倒臥路中丁○ ○，及陳惠玲報警通知救護車將丁○○載往送醫，丁○○始 倖免於難。嗣於94年5月18日下午2時許，乙○○於肇事後犯 罪未被發覺前，駕駛上開自小貨車，向現場處理車禍之臺東 縣警察局大武分局警員杜信諭自首，表明其係肇事人而接受 裁判。
二、案經丁○○之妻丙○○○訴由臺東縣警察局大武分局報請臺 灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告乙○○所犯，係刑法第284條第1項前段之過失傷 害罪、同法第294條第1項之遺棄罪，均屬死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前 揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項，裁 定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告乙○○迭次於警詢、偵查及本院準備程序時自白上開 全部之犯行，核與證人陳惠玲、蔡智良證述，均相符合， 而本件車禍情況，另有照片20幀、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1 紙等可稽， 足認被告自白，堪予採信。
（二）按顯有妨害他車通行之處所，不得停車，修正前道路交通 安全規則第112條第9款定有明文。查當時情形，天候晴、 夜間無照明、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，業有道 路交通事故調查報告表（一）、（二）附卷可據，故無不 能注意情事。被告疏於注意首揭規定，其以致肇事，足認 其有過失。又被害人丁○○因本件車禍受有上開傷害，有 馬偕紀念醫院臺東分院診斷證明書在卷可參。茲被害人之 傷害係因被告停放車輛過失所致，堪認與被告之過失行為 間，確有相當之因果關係。
（三）又被害人因受傷而昏迷等情，亦據證人蔡智良於偵查中證 述明確，參以被害人於車禍發生後，已陷入昏迷，其如未 得他人及時之救護，當有遭致後方車輛撞擊輾壓之虞，而 有未獲救治即不能生存之危險甚明，足認被害人於本件車 禍發生後，已屬無自救力之人。依汽車駕駛人，駕駛汽車 肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，修 正前道路交通管理處罰條例第62條第1 項前段定有明文。 是被告於駕車肇事致被害人受有傷害而成為無自救力之人 ，依上開法令，原有採取保護或其他必要措施之義務，然 被告竟置之不顧逕自離開，顯有遺棄之故意。
（四）而被害人本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 且當時視野、路況良好，並無不能注意之能事，其卻疏未 注意，致撞及前方自小貨車左側車尾，足見其有未注意車 前狀況之過失，但被告之過失並不能因此而解免，附此敘 明 。
（五）由上述各節參互佐證，被告自白，核與事實相符，應堪採 信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑之理由：
（一）被告行為後，刑法於94年2月2日修正公佈，於95年7月1日 施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係 規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是 刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之 準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時 之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明 。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最 高法院95年度第8 次刑事庭會議決議可資參照。經查： 1.刑法第33條第5 款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編 各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第 5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣 間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定 ，以銀元1 元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則 規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」；經 比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5 款所定罰 金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條 第5款之規定有利於被告。
2.罰金刑之貨幣單位及提高倍數部分：按修正刑法係自95年 7月l日起施行，在此之前，刑法分則編有關罰金刑之貨幣 單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰 鍰提高標準條例第l條、第4條之規定；亦即應按各該具體 條文制定或修正之時間先後，定其提高之倍數。惟被告行 為後，刑法施行法增訂第l之l條，於95年6月14日經總統 公布，並自同年7月l日起施行；該條規定: 「中華民國94 年l月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單 位為新臺幣。94年l月7日刑法修正時，刑法分則編未修正 之條文定有罰金者，自94年l月7日刑法修正施行後，就其 所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年l月7日新增 或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。亦即自95年7 月l日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀 元改為新臺幣；且94年l月7日刑法修正時，刑法分則編未 修正之條文定有罰金者，自95年7月l日起，有關罰金之數 額提高為30倍。本案被告係犯刑法第284條第1項前段之罪 ，該罪自24年7月l日施行後即未再修正，依增訂刑法施行
法第l之l條之規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高 30倍。此與修正前之罰金以銀元為單位，且適用罰金罰鍰 提高標準條例之結果應提高10倍，而新臺幣與銀元之比例 為1：3，換算結果亦為30倍者，並無不同。揭櫫刑法施行 法規範內容，本即包括規範刑法修正條文施行後所產生新 舊法如何適用之問題，刑法施行法關於準據法有特別規定 者，自應優先於刑法總則第2條規定而為適用，而刑法施 行法第1條之1既增訂於刑法施行法之規範體系內，並非增 訂於刑法總則編內，再參照刑法施行法第1條之1之立法理 由，即修正條文說明亦謂「考量新修正之刑法施行後，不 再適用『現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例』，為使 罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩 和實務適用法律之衝擊，爰於不變動罰金數額之前提下， 規定第2項如上」等語，依該條之立法目的，顯係基於解 決新舊法比較適用所衍生問題而增訂該條規定以茲適用， 則依體系解釋及目的解釋，刑法施行法第1條之1係新修正 刑法第2條之特別規定，而應優先適用。
3.被告行為時刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首 而受裁判者，減輕其刑。」；95年7月1日施行之刑法第62 條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕 其刑。」依新修正刑法第2條第1項規定，比較新舊法結果 ，自以修正前之規定有利於行為人，應依修正前刑法第62 條前段減輕其刑。
4.綜上，揆諸前開決議，綜合被告全部罪刑之結果而為比較 及刑法第2條第1項之規定，應適用修正前刑法之規定。（二）核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪、 同法第294條第1項之遺棄罪。
（三）被告於有偵查權限機關發現其犯罪前，向證人即據報到場 處理本件車禍之臺東縣警察局大武分局員警陳明其係駕駛 上開自小貨車肇事之司機，而自首其犯行，有臺東縣警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷，其並接 受裁判，爰依修正前刑法第62條前段規定就過失傷害罪部 分，減輕其刑。
（四）被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
（五）爰審酌被告素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告全國前案 紀錄表1 份足參，其無照駕車肇事致被害人受傷，未對被 害人為必要之扶助，反而逃離現場，罔顧他人生命身體安 全之犯罪動機、手段、被害人所受之損害、本件案發後， 被告迄今仍未彌補被害人之損失，及犯後坦承犯行，態度
尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告行為 後，刑法第51條業經修正。修正前刑法第51條規定：「數 罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者： 」其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 20年。」；修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾30年。」，比較新舊法之結果，自 以舊法規定之定應執行刑之上限為20年對行為人較為有利 ，併依修正前刑法第51條第5款定其應執行之刑。四、適用之法條：
（一）刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項。（二）刑法第2條第1項前段、第284條第1項前段、第294條第1項 、修正前（下同）第62條前段、第51條第5款。（三）刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 8 日 刑事第四庭 法 官 陳君鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官 洪月甚
中 華 民 國 96 年 1 月 8 日附錄所犯法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
刑法第294條
對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處6月以上、5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。