臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐簡字第233號
原 告 劉秀春
訴訟代理人 陳浩華律師
複代理人 陳博芮
被 告 劉武夫
訴訟代理人 甘龍強律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 吳文貴
複代理人 蕭偉良
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國106年6月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告劉武夫所有臺中市○○區○○○段○○○地號土地內，如附圖一編號822A部分、面積十一點０一平方公尺之土地，有通行權存在。
被告劉武夫應容忍原告於上開土地通行，且不得設置地上物或妨害原告通行之行為。
確認原告對被告財政部國有財產署管理之臺中市○○區○○○段○○○地號土地內，如附圖一編號804A部分、面積四點八八平方公尺之土地；及對被告財政部國有財產署管理之臺中市○○區○○○段○○○地號土地內，如附圖一編號805A部分、面積五六點二四平方公尺之土地，均有通行權存在。
被告財政部國有財產署應容忍原告於上開土地通行，且不得設置地上物或妨害原告通行之行為。
訴訟費用由被告劉武夫負擔三分之一、由被告財政部國有財產署負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第二項、第四項得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告所有臺中市○○區○○○段000地號土地（ 重測前臺中市○○區○○段○○○段00000地號，下稱系爭 823土地）與既有公路無適宜之聯絡，而屬袋地。原告認為 有通行劉武夫所有之同段822地號土地（重測前臺中市○○ 區○○段○○○段000地號，下稱系爭822土地）及被告國有 財產署管理之同段804、805地號土地（下稱系爭804、805土 地）而連接豐勢路之必要，故依據袋地通行權之法律關係， 請求通行如附圖一編號804A、805A、822A之範圍（寬度2.5 公尺）；或附圖二編號822A之範圍（寬度2.5公尺）等語。 並⑴先位聲明：確認原告對被告劉武夫所有系爭822土地如 附圖一編號822A之範圍有通行權存在，被告劉武夫應容忍原
告於上開土地通行，且不得設置地上物或妨害原告通行之行 為；確認原告對被告財政部國有財產署管理之系爭804、805 土地如附圖一編號804A、805A之範圍有通行權存在；被告財 政部國有財產署應容忍原告於上開土地通行，且不得設置地 上物或妨害原告通行之行為；⑵備位聲明：確認原告對被告 劉武夫所有系爭822土地如附圖二編號822A之範圍有通行權 存在，被告劉武夫應容忍原告於上開土地通行，且不得設置 地上物或妨害原告通行之行為。
二、被告劉武夫答辯：原告前曾因系爭823土地為袋地，而提請 確認通行權存在事件（即本院103年度豐簡字第433號訴訟事 件），然該判決以系爭823土地、系爭822土地曾原為劉榮富 ，認為系爭823土地應適用民法第789條規定而僅得通行系爭 822土地，故判決駁回該訴訟。然系爭823土地、系爭822土 地固然均曾為劉榮富所有之土地，但別有其他共有人，且共 有人並非相同，系爭823土地、系爭822土地並非屬於相同數 人所有之土地，並無民法第789條之適用。被告劉武夫同意 原告通行如附圖一編號804A、805A、822A之範圍（寬度2.5 公尺），或附圖三編號804A、805A、822A之範圍（寬度2公 尺）等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告財政部國有財產署答辯：原告前曾因系爭823土地為袋 地，而提請確認通行權存在事件（即本院103年度豐簡字第 433 號訴訟事件），然該判決以系爭823土地、系爭822土地 曾原為劉榮富，認為系爭823土地應適用民法第789條規定而 僅得通行系爭822土地，故判決駁回該訴訟，原告再提出本 件訴訟，並無理由。至於系爭823土地、系爭822土地是否為 同一人所有，以及系爭823土地如何通行周遭土地，請法院 依法審酌等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、被告固然辯稱原告前曾因系爭823土地為袋地，而提請確認 通行權存在事件（即本院103年度豐簡字第433號訴訟事件） ，而該判決以系爭823土地、系爭822土地曾原為劉榮富，認 為系爭823土地應適用民法第789條規定而僅得通行系爭822 土地，故判決駁回該訴訟云云，惟查，原告前曾提出之確認 通行權存在事即本院103年度豐簡字第433號訴訟事件，係請 求確認對被告財政部國有財產署管理之系爭805土地有通行 權存在，而本件訴訟則是請求確認對被告劉武夫所有之系爭 822土地、被告財政部國有財產署管理之系爭805土地、系爭 804土地有通行權存在，本件訴訟與上開訴訟之訴之聲明， 並不相同，二件訴訟並非同一事件，合先敘明。五、原告主張其所有之系爭823土地為袋地之事實，為被告所不 爭執，且經本院勘驗系爭823土地之四周土地現況（卷85頁
）：
⒈北側部分：有同段771、773、805、804地號土地，其中80 4地號土地、805地號土地為水利溝渠及部分空地，寬度均 不足一公尺。而771地號土地現為第三人邱舜君向所有權 人承租，且該第三人邱舜君亦向原告承租系爭823地號土 地，該771地號、823地號土地現況為合併利用，由該第三 人邱舜君經營優恩蜜農場，種植番茄。
⒉西側之824地號土地有二層樓之建物（電號為：00000000 ），以及部分之空地，及部分農作使用。
⒊南側之831、819地號土地，有水利溝渠，及透天厝，及農 作使用。
⒋東側之系爭822地號土地則為農作使用，種植各類果樹。 上開系爭823土地之四周土地地理現況，確實無適宜之通路 與公路或道路相連接，堪信原告主張系爭823土地為袋地一 事為真實。
六、經查，系爭823土地（即重測前臺中市○○區○○段○○○ 段00000地號）於民國36年間之所有權人為劉榮富、劉水和 共有（卷57頁、60頁），而系爭822土地（即重測前臺中市 ○○區○○段○○○段000地號）為劉榮富於日據時期昭和5 年5月20日與第三人劉送妹、劉水和共同繼承劉墩之應有部 分而公同共有，並與第三人劉升等人保持共有關係（詳本院 103年度豐簡字第433號卷31頁-41頁），足見系爭823土地、 系爭822土地之所有權人並非相同。依據民法第789條規定及 該條文於98年01月23日修正之修正理由，所謂「同屬於一人 」非指狹義之一人，其涵義包括相同數人」，因此民法第78 9條第1項規定適用之要件，在於相鄰土地如原屬於同一人所 有，或相同數人所有，嗣因分別讓與他人或分割成數筆而再 同時讓與數人，因而形成袋地，方得適用民法第789條第1項 之無償通行權，惟系爭823土地、系爭822土地固然彼此相鄰 ，然所有權人並非相同，而無上開民法第789條第1項規範之 適用。
七、原告主張系爭823土地為袋地，與周遭之公路（豐勢路）、 既有巷道（慈雲巷）均無適宜之聯絡通道，依據第787條規 定，請求通行周圍地以至公路，尚屬有據。惟袋地通行權， 非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用， 而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面 積外，尚應考量其用途。本院審酌：系爭823土地之西側已 有二層樓之建物，並無適宜之空間可另闢通道而連接豐勢路 ；系爭土地之南側則有排水溝渠及透天厝，亦無適宜之通道 可連接慈雲巷；系爭823土地之北側同段771土地則為第三人
經營之優恩蜜農場，倘若闢建通道而連接豐勢路，則勢必影 響該農場使用土地之完整性，影響農場全區規劃利用；反觀 系爭土地之東側有既有巷道慈雲巷，與被告劉武夫所有之系 爭822土地、及被告國有財產署管理之系爭804、805土地相 間隔，然其中被告國有財產署管理之系爭804、805土地，僅 有部分土地之現況為排水溝渠，其餘之土地則未做任何利用 ，且系爭805土地之地目編定為「道」（卷105頁），而系爭 822土地則為部分既有巷道慈雲巷之範圍，自系爭823土地向 東側移動，約25餘公尺即可連接慈雲巷，被告劉武夫亦表示 同意原告通行系爭822土地之意願，故通行系爭822土地、系 爭804土地、805土地為對周圍地損害較小之方法；另審酌系 爭823土地為特定農業區之農牧用地，現況亦供作農業使用 ，面積達2千餘平方公尺，須足供耕耘機等農業機具進出， 以通行寬度2.5公尺為適當，從而，以現況系爭804土地之水 利溝渠為基準之向南側延伸2.5公尺寬度之通道，以連接至 既有巷道慈雲巷之範圍，即如附圖一所載編號804A、805A、 822A之範圍，即是對周圍地損害最少之處所。原告先位聲明 請求通行如附圖一所載編號804A、805A、822A之範圍，尚屬 有據。
八、承上，按有通行權人，於必要時得開設道路，民法第788條 第1項前段定有明文。鄰地通行權之行使，在土地所有人方 面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因 而受限制，最高法院78年臺抗字第355號判例意旨參照。故 土地所有人取得必要通行權，被通行土地所有人負有容忍之 義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以 禁止或排除。原告於附圖一所載編號804A、805A、822A之範 圍有通行權存在，被告於原告上開通行權範圍即應容忍原告 通行，原告請求在此通行權範圍內，被告應容忍原告於上開 土地通行，且不得設置地上物或妨害原告通行之行為，亦屬 有據。
九、綜上，原告先位聲明請求確認對被告劉武夫所有系爭822土 地如附圖一編號822A之範圍有通行權存在，被告劉武夫應容 忍原告於上開土地通行，且不得設置地上物或妨害原告通行 之行為；確認原告對被告財政部國有財產署管理之系爭804 、805土地如附圖一編號804A、805A之範圍有通行權存在； 被告財政部國有財產署應容忍原告於上開土地通行，且不得 設置地上物或妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。 至於原告請求備位聲明所載事項，因本院已就原告請求先位 聲明部分為勝訴判決，上開備位聲明部分，即無再予審酌之 必要。
十、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，除主文第1 項、第3項確認通行權存在部分，無庸宣告假執行外，就原 告其餘請求即主文第2項、第4項部分，按民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又本件訴訟費用部 分，因系爭823土地與周遭土地、既有公路、既有巷道之相 對位置、距離，為審酌損害最小處所之必要事項，而有囑託 測量之必要，且為被告伸張防衛權利所必要，上開測量結果 亦有利益於兩造釐清系爭823土地與周遭土地之相對位置， 兩造均同受利益，故依據民事訴訟法第81條第1項第2款規定 ，命原告負擔部分之訴訟費用，併此敘明。
十一、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第389條第1項第3款、第78條、第81條第1項第2款，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
豐原簡易庭 法 官 林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
書記官