臺灣臺南地方法院民事判決 95年度訴字第1015號
原 告 東柏有限公司
10號
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 王正宏律師
5
被 告 台南縣大內鄉公所
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國95年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年8月31日及同年9月8日，分別就 「南管田農路改善工程等五件工程購料（混凝土）」及「其 仔瓦往走馬瀨（桃仔園）農路等四件購料（混凝土）」等2 項採購案進行招標，經原告投標後分別以新臺幣（下同） 591,500元及496,800元得標，並與被告簽訂採購契約書（下 稱「系爭契約」），須提供被告混凝土數量合計為595立方 米。系爭契約第7條第1項約定交付方式及履約期限為「於機 關通知後三日內於指定地點及時間交貨」。基此原告均依被 告機關電話通知，於指定時間及地點交貨，並經被告機關所 指定之人員簽收。詎原告自94年9月21日起至同年10月12日 止陸續依約交付混凝土後，於95年3月14日發文通知被告辦 理驗收，卻遭被告以上揭2項採購案正由司法單位調查為由 拒絕付款，被告未在約定期限內辦理驗收，依民法第356條 規定，視為承認其所受領之物，爰依買賣之法律關係，請求 被告給付貸款等語。並聲明：被告應給付原告1,088,300元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起算按年息百分之五計算之利息 。
二、被告則以：其始終未通知原告交付混凝土，亦未收到原告交 貨通知，無法辦理驗收結算事宜；依系爭契約第8條第8項規 定，原告應先向被告確認有權代表人為何人，惟原告於締約 後從未與被告確認，逕行與無代表權限之人戊○○聯繫交貨 ，被告主辦單位並不知情，對被告應不生交貨之效力；系爭 契約所購之混凝土須經被告承辦人員甲○○規劃後鋪設於特 定地點，惟甲○○尚未規劃，原告竟依第三人戊○○指示之 交貨時間及地點送貨，亦由非被告指定之人員簽收，自難認
原告已依約交貨，被告自無從辦理驗收付款等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造分別於94年9月16日簽訂南管田農路改善工程等五件 購料（混凝土），數量325立方米，契約總價591500元； 於94年9月24日簽訂其仔瓦往走馬瀨農路等四件購料（混 凝土），數量270立方米，契約總價496800元。二件工程 金額合計0000000元。上開工程僅是單純的混凝土買賣契 約，並沒有包括鋪設工程，原告已依第三人戊○○指示之 時間、地點、簽收人將合約數量之混凝土出貨完畢。（二）原告曾於95年3月14日函文請被告就前開二件混凝土購料 工程辦理驗收，卻遭被告拒絕。
四、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，厥為：被告是否已經依約通知原告交 貨及原告是否已經依約交貨完成，亦即戊○○是否為被告就 系爭契約有權代理之人，原告依戊○○之指示交貨是否符合 契約規範，對被告是否發生交貨之效力？
（一）按當事人間因訂立契約而成立法律關係所衍生之紛爭應如 何適用法律，固屬法院之職權，惟法院於適用法律前所應 認定之事實，除非當事人約定之內容違反強制或禁止規定 而當然無效，可不受拘束外，仍應以該契約約定之具體內 容為判斷基礎，此乃私法自治、契約自由原則之體現。經 查，兩造於系爭契約第7條第1項，係約定於被告通知後三 日內於指定地點及時間交貨，故原告是否依約交貨完成， 即繫於原告是否依被告指示之交貨時地履行系爭契約而定 。次查，系爭契約第8條第8項復規定，廠商（原告）接受 機關（被告）指示辦理與履約有關之事項前，應先確認該 人員係有權代表人，且所指示辦理之事項未逾越或未違反 契約規定。廠商接受無權代表人之指示或逾越或違反契約 規定之指示，不得用以拘束機關或減少、變更廠商應負之 契約責任，機關亦不對此等指示之後果負任何責任等語。 可知，被告關於交貨時、地之指示，應由有權代表人為之 ，且原告於交貨前應先確認指示交貨時地之人是否為有權 代表人及所指示之事項並未逾越或違反系爭契約規定。上 開系爭契約條款既未違反強制或禁止規定，依私法自治、 契約自由之原則，兩造自應受其拘束。
（二）本件原告固主張被告關於系爭契約有權代表之人為戊○○ ，原告依戊○○之指示出貨，被告應負授權人責任等情， 惟被告所否認，並以前揭情詞置辯，則依舉證責任分配原 則，原告自應就其主張之事實即戊○○為有權代表人負舉
證責任。經查：
1、證人即被告建設課技士甲○○到庭結證稱：「我是本案針 對東柏公司的承辦人員。承辦收發文、驗收程序完成後請 款事宜。驗收則不是我，採購法規定承辦人員不得為驗收 人員，驗收人員是另由機關首長指派，本件目前為止還沒 有作驗收的動作。我承辦業務是簽約、與廠商間的公文來 往，以及履約程序完成後的請款相關資料整理。本件一開 始是縣政府有一筆補助款進來，因為我是負責此公文的接 洽，所以就由我來承辦，我的單位主管是丙○○，建設課 的編制除課長之外，有兩個技士、一個辦事員，另一個技 士姓沈，新進辦事員姓蔡，另還有一個約僱人員。」「（ 問：本件履約過程為何？）本件合約簽訂後，我並未接獲 廠商的履約通知。本件是購料合約，總共要鋪設在九個地 方，還要規劃每個地方所需的數量，但是從九十四年九月 中簽約後都沒有再執行任何有關履約事宜包括規劃每個地 方的數量。」「（問：為何沒有規劃每個地方所需數量？ ）我們有準備要規劃，但到台南地檢署檢察官執行搜索之 後我才知道東柏公司已經交貨了。規劃所需時間實際上不 需要很久。依照契約是由公所通知交貨，就我承辦這邊， 我是沒有任何通知廠商的動作。戊○○是公所建設課之前 的約僱人員，他約在今年二月底離職，約僱人員一般來說 是負責道路搶修及工程監工。本件工程驗收人員尚未指派 。」「（問：本件工程交貨地點為何？如何執行交貨？） 本件混凝土交貨地點為規劃的九個地方現場，公所應該會 派員過去協助處理，交貨地點、數量在我們通知的時候就 會告訴東柏公司了，公所一般來講會指派承辦人員到現場 驗貨。」「（問：在契約中可看出是由證人甲○○所承辦 ？）在合約正本（公所留存的合約）封面應該可以看出是 我承辦，其上蓋有我的職章，合約正本目前扣押在刑案中 。在給原告公司合約副本中並沒有蓋我的職章。因為我是 承辦人員，所以在簽約的時候就蓋有我的職章。」「（問 ：原告公司得標後，是否曾經發文告知原告公司說本工程 由你所承辦，一定要與你聯絡才可出貨？）沒有，但是廠 商跟我簽約的時候是直接與我接洽的。」「通知原告公司 出貨是由我承辦。」「（問：是否知道戊○○有通知東柏 公司在指定地點、時間、數量出貨？）我直到檢察官搜索 時才瞭解，至於實際出貨地點、數量我也不清楚。」「補 助款要向縣政府申請補助，由戊○○事前勘查，再由農業 課彙整後提報到縣政府申請補助款。把關是由戊○○負責 沒錯，關於東柏公司的案子戊○○可以負責的部分是勘查
、規劃，戊○○規劃的數量、地點必須交由我彙整後統一 來通知廠商處理，我是與廠商的對口，戊○○只是負責幕 後數量、地點的規劃。」「（問：在整個處理流程上，戊 ○○可否通知原告公司出貨？）戊○○必須彙整，內部簽 核到我這邊彙整後再由我統一通知廠商出貨，本案如果有 執行，如果是我承辦的話，我會以公文來通知出貨。東柏 公司所提供出貨單我都沒有看過，東柏公司的交貨、請款 資料或電話我都沒有接到。」等語（見本院卷198至202頁 ）。再參以證人即被告前建設課約僱人員（95年2月離職 ）戊○○到場結證：「問：職務範圍？）有關建設課掌管 的工程監工、及其他建設課長官指示之事情。」「問：本 件參與內容為何？）本件工程原告公司得標時原告公司負 責人是乙○○。我不是主辦本件採購案的人員，公所主辦 人員要看合約書正本，合約書正本有寫承辦人員。」（見 本院卷217頁），可知證人甲○○主辦簽約、與廠商間的 公文來往，通知原告出貨以及履約程序完成後的請款相關 資料處理；戊○○僅係依長官指示執行程監工之人。又系 爭契約是由臺南縣政府農業局提供專案經費補助，由被告 辦理發包、購料，非屬平常道路搶修工程，而證人戊○○ 亦陳稱伊並不知道系爭契約所購混凝土，依補助計畫應要 鋪設在特定地點何處，因其並未看到公文，公文亦未會簽 到伊處（見本院卷219、220頁），足見戊○○對系爭契約 規劃地點、內容、經費來源為何均不清楚，尚難認為係被 告有權代表之人。被告就系爭契約有權代表之人應為甲○ ○甚明。
2、至於本院訊及「戊○○為何會連絡原告公司出貨」一節， 證人戊○○一再強調稱：伊係依被告94年9月20日之內部 會議，當時鄉長楊玉川（現已歿）指示伊配合村長及鄉民 代表等去鋪設混凝土，因伊為第一線基層人員，開會後課 長丙○○有告訴伊以後向原告公司叫料等語（見本院卷 217、220頁），證人甲○○雖亦證陳：會議中鄉長確實指 示戊○○從事外業的工作，但當時是三個混凝土案在同一 個會議中討論，一個瀅寶公司的，兩個東柏公司的，這三 個案子的性質都很相似；被告訴訟代理人丙○○亦陳稱： 之所以會開這個會議最主要是要地方能夠配合人力鋪設混 凝土，否則無法鋪設，且就只能鋪設在這九個地點，如各 村有其他需求，再向戊○○報告，由戊○○彙整需求後再 向縣政府爭取補助等詞（見本院卷222頁），查戊○○為 被告建設課約僱人員，本來就是建設課掌管工程執行人員 之一，負責現場勘查等外業工作，故其受鄉長或課長指示
交付執行本屬其職務範圍之任務，理所當然，惟其是否確 係被告履行系爭契約之有權代表人，其所為之事務是否在 被告授權範圍內，仍有再加以探究之必要，蓋被告為政府 機關，必須依法行政，分層負責，其履約、請款、驗收均 有其一定之程序，此即系爭契約第8條第8項之所以規定原 告接受被告指示辦理與履約有關之事項前，應先確認該人 員係有權代表人，且所指示辦理之事項未逾越或未違反契 約規定之目的。故戊○○雖然是系爭契約之執行人員之一 ，惟系爭契約尚未經主辦人員規劃、勘查、計算數量前， 戊○○有無先行通知原告送貨之權限，應視其是否確有經 被告主辦人員之授權及其授權之範圍為何。
3、又證人戊○○雖以甲○○對於戊○○進行勘查、叫料均屬 知情，惟稽其所證「（法官：你第一次去做勘查，及後來 陸續作勘查、叫料的事情，甲○○、建設課長是否知情？ ）94年9月20日開會時他們二人就知道了。我在聯絡的時 候他們有聽到，但是總共買了600立方，他們可能只知道 其中一小部分用在何處，大部分他們不知道是用在何處。 但是他們都知道我在執行這600立方的混凝土事情，他們 都知道我在聯絡廠商並通知廠商送料的事情。」（見本院 卷219頁），既稱甲○○知道戊○○在聯絡廠商並通知送 料，復稱甲○○不知道其中大部分混凝土用在何處，說辭 顯有矛盾，且證人戊○○叫貨期間長達3週，其自承從未 主動向主辦人員告知向原告叫貨之事等語（見本院卷221 頁），亦與常理有違，實難證明被告確已授權戊○○執行 系爭契約相關業務。且原告於交貨前未依規定向被告確認 戊○○是否係有權代表之人，僅於再被告處簽約用印時（ 辦理用印者為「甲○○」），得知戊○○聯絡電話，即逕 與其聯絡送貨事宜，實已違反契約規定，其所為送貨行為 對被告尚難生效。
（三）綜上所述，被告關於系爭契約有權代表人為承辦人甲○○ 而非戊○○，戊○○擅自通知原告交貨，原告出貨前亦未 向被告確認，則原告主張被告有權代表人為戊○○，並依 其指示履行系爭契約，進而主張被告已依約通知原告交貨 ，應不足採。
（四）另查系爭契約第2條第2項及第3項所定履約標的之數量、 規格及品質係如招標文件所載，稽以本件二採購案之招標 須知補充規定僅規定混凝土強度須在每平方公分175公斤 （含）以上或同等品，同條第4項所定交貨地點則為大內 鄉，其標的僅屬可得確定，有原告提出之中文公開招標公 告資料、系爭契約合約書及投標須知補充規定影本各2份
附卷供參（本院卷第10頁、第11頁、第13頁、第24頁、第 58頁、第69頁參照），須待被告通知原告出貨時始得確定 。前揭投標須知補充規定第3條即以「施工時，由本所於 約定期限前三天，以電話通知，並由雙方作成電話記錄， 合約雙方應在電話紀錄中確定約定期限及地點（若有困難 ，請得標廠商立即於電話紀錄中協調說明），得標廠商應 於約定期限內運至現場，違者（以次數計），每逾期一次 ，以最後總結算金額之千分之二為該次之逾期違約金。」 （見本院卷24頁、69頁），據系爭契約第1條第1項第2款 （見本院卷12頁、第57頁）所定，投標須知補充規定亦屬 契約之一部分甚明。原告於本院審理中既未提出出貨時製 作之電話紀錄，被告以原告已違反系爭契約所定程序，並 非依約交貨，所辯即屬有據，原告主張已有會同戊○○確 認地點、數量後完成交貨之效力比電話紀錄還強云云，查 戊○○並非被告有權代表之人，已如前述，原告該部分主 張即難採取，附此敘明。
（五）因之，本件被告尚未依約通知原告交貨，原告亦尚未依約 交貨，則原告依買賣關係請求被告給付貨款，即為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核於判 決結果無影響，爰不逐一論述。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 96 年 1 月 10 日 民事第一庭 法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 1 月 10 日 書記官 吳信助
, 台灣公司情報網