臺灣臺南地方法院民事判決 94年度訴字第1203號
原 告 玄○○
號
訴 訟代理 人 莊美貴律師
甲丙○
被 告 丙○○
38號
辛○○○
分證統
Ｉ○○
寅○○
Ｐ○○
號
Ｏ○○
之2
Ｙ○○
號
甲乙○○
Ｕ○○
Ｑ○○
Ｔ○○
乙○
辰○○
癸○○
號
甲庚○
丑○○
宇○○
酉○○
申○○
戊○○
4
ｒ○○
ｑ○○
ｐ○○
壬○
ｂ○○
ｃ○○
4
卯○○
2
甲癸○
甲壬○
甲戊○○
7
Ｎ○○○
號
ａ○○
26號
地○○
3
宙○○
己○
甲己○○
53
巳○○
午○○
未○○
子○○○
1
黃○○
1
Ａ○○
Ｂ○○
號
Ｍ○○
Ｊ○○
戌○○
亥○生
號
丁○○
甲辛○○
Ｋ○○
庚○○
訴 訟代理 人 天○○
被 告 ｆ○○
ｅ○○
16號
ｉ○
ｇ○○
ｄ○
Ｌ○○
之1
ｈ○○
甲丁○○
甲○○○
戴閙
巷2
甲丑
甲子○
ｓ○○
ｘ○○○
ｚ○○
ｕ○○
甲甲○ＳＡＬＬ
兼 上列一 人
訴 訟代理 人 ｗ○○ 住嘉
身分證
被 告 ｖ○○ 住臺南
身分證
Ｗ○○ 住高雄
身分證
Ｚ○○ 住花蓮
身分證
Ｒ○○ 住臺北
樓
身分證
Ｓ○○ 住高雄
身分證
Ｈ○○○ 住高雄
身分證
Ｖ○○ 住高雄
身分證
Ｘ○○原名邱小
住花蓮
身分證
ｎ○○ 住臺南
身分證
ｍ○○ 住臺南
身分證
ｊ○○ 住臺南
身分證
ｋ○○ 住臺南
身分證
ｌ○○ 住臺南
身分證
上列當事人間請求分割共有物事件， 本院於民國96年1月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
附表一所示被告應就被繼承人Ｃ○○所有坐落臺南縣安定鄉○○○段三一四三地號土地、地目建、面積三三三平方公尺、應有部分六十分之六之土地；同段三一四三之二地號土地、地目建、面積五００平方公尺、應有部分六十分之六之土地，辦理繼承登記。
附表二所示被告應就被繼承人亥○所有坐落臺南縣安定鄉○○○段三一四三地號土地、地目建、面積三三三平方公尺、應有部分六十分之六之土地；同段三一四三之二地號土地、地目建、面積五００平方公尺、應有部分六十分之六之土地，辦理繼承登記。兩造所共有坐落臺南縣安定鄉○○○段三一四三地號、地目建、面積三三三平方公尺之土地；同段三一四三之二地號、地目建、面積五００平方公尺之土地，准予合併分割，分割方法如附圖所示：編號Ａ部分及編號Ｄ部分面積各三三三、八三點五平方公尺之土地分歸原告取得；編號Ｂ部分面積八三點三平方公尺之土地，分歸附表一所示被告共同取得，並保持公同共有；編號Ｃ部分面積八三點三平方公尺之土地，分歸附表二所示被告共同取得，並保持公同共有；編號Ｅ部分面積二四九點九平方公尺之土地，分歸被告庚○○取得。
訴訟費用由附表一、附表二所示被告各連帶負擔十分之一，由被告庚○○負擔十分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告丙○○、辛○○○、Ｉ○○、寅○○、Ｐ○○、Ｏ ○○、Ｙ○○、甲乙○○、Ｕ○○、Ｑ○○、Ｔ○○、乙○ 、辰○○、癸○○、甲庚○、丑○○、宇○○、酉○○、申 ○○、戊○○、ｒ○○、ｑ○○、ｐ○○、壬○、ｂ○○、 ｃ○○、卯○○、甲癸○、甲壬○、甲戊○○、Ｎ○○○、 ａ○○、地○○、宙○○、己○、甲己○○、巳○○、午○ ○、未○○、子○○○、黃○○、Ａ○○、Ｂ○○、Ｍ○○ 、Ｊ○○、戌○○、亥○生、丁○○、甲辛○○、Ｋ○○、 庚○○、ｆ○○、ｅ○○、ｉ○、ｇ○○、ｄ○、Ｌ○○、
ｈ○○、甲丁○○、甲○○○、戴閙 、甲丑、甲子○、ｓ ○○、ｘ○○○、ｚ○○、ｕ○○、ｖ○○、Ｗ○○、Ｚ○ ○、Ｒ○○、Ｓ○○、Ｈ○○○、Ｖ○○、Ｘ○○（原名邱 小芬）、ｎ○○、ｍ○○、ｊ○○、ｋ○○、ｌ○○，經合 法通知，未於言詞辯論期日到庭， 核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
（一）緣坐落臺南縣安定鄉○○○段3143地號、地目建、面積33 3平方公尺土地；同段3143之2地號、 地目建、面積500平 方公尺（下稱系爭土地），原係訴外人亥○、Ｃ○○、被 告庚○○及原告4人所共有， 應有部分原告均為2分之1、 被告庚○○均為10分之3、 訴外人亥○及Ｃ○○均各為60 分之6即10分之1。又系爭土地之原共有人Ｃ○○、亥○， 已分別於民國33年12月1日、 38年11月27日死亡，其等之 繼承人迄未就繼承之系爭土地之應有部分辦理繼承登記。 另原共有人Ｃ○○於33年12月1日死亡，但其長子王開（1 4年7月18日死亡）、次子王冬（13年1月1日死亡）、三子 王彩（5年1月5日死亡）、四子王同（27年3月21日死亡） 均在Ｃ○○死亡之前死亡，故由其等之子女代位繼承，是 Ｃ○○之繼承人，除訴外人Ｆ○○、Ｄ○○、Ｇ○○、Ｅ ○○、ｔ○○、ｙ○○6人， 已依法拋棄繼承外，其繼承 人詳如附表一所示被告等人；另原共有人亥○即Ｃ○○之 五子於38年11月27日死亡時，並未結生子，故由其姐即訴 外人戴王法繼承之， 而戴王法又已於67年2月25日死亡， 是亥○之繼承人， 除訴外人ｔ○○、ｙ○○2人，已依法 拋棄繼承外，其繼承人詳如附表二所示被告等人。（二）按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；因繼承 、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不 動產物權者，非經登記，不得處分其物權。 民法第823條 第1項、第759條分別定有明文。又按分割共有物，性質上 為處分行為，依民法第759條規定， 共有不動產之共有人 中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分 割共有物，但為求訴訟經濟，可許原告就請求繼承登記及 分割共有物之訴合併提起，有最高法院69年台上字第1012 號判例、91年度台上字第832號判決意旨足資參照。 查本 件系爭土地並無因使用目的不能分割之情形或不為分割之 協議，故原告起訴請求系爭土地原共有人Ｃ○○、亥○之 繼承人，就其等所繼承之土地辦理繼承登記後，並依民法
第823條、第824條之規定，請求裁判分割。又系爭土地及 同段3143之1地號土地之共有人相同， 應有部分亦均相同 ，且原均屬3143地號1筆土地，因其中3143之1地號土地分 割為道路用地，以致系爭2筆土地未相鄰， 但事實上仍屬 相鄰之土地，且合併分割對共有人土地之利用最為有利， 故請求系爭土地准予合併分割。 並聲明如：如主文第1項 、第2項、第3項所示。
二、被告甲甲○、ｗ○○則以：伊等同意系爭土地合併分割，對 原告所提之分割方案無意見，且伊等之被繼承人郭戴菊死亡 時，未去辦理拋棄繼承等語。被告庚○○，未於言詞辯論期 日到庭，惟據其於準備程序期日到庭陳述：伊同意系爭土地 合併分割，對原告所提之分割方案無意見等語。被告癸○○ 、壬○、ｂ○○及卯○○，未於言詞辯論期日到庭，惟據其 等於準備程序期日到庭陳述：伊等同意系爭土地合併分割， 但並無分割方案要提出有等語。被告ｘ○○○未於言詞辯論 期日到庭，惟據其於調解程序期日到庭陳述：伊不瞭解系爭 土地之實際狀況，請求駁回原告之訴等語。被告Ｓ○○、Ｈ ○○○雖未於言詞辯論期日到庭，惟據被告Ｓ○○於準備程 序期日到庭陳述：伊同意系爭土地合併分割，並於分割後保 持共有等語；被告Ｈ○○○則陳述：希望原告能將伊之應有 部分購買等語。至其餘被告丙○○、辛○○○、Ｉ○○、寅 ○○、Ｐ○○、Ｏ○○、Ｙ○○、甲乙○○、Ｕ○○、Ｑ○ ○、Ｔ○○、乙○、辰○○、甲庚○、丑○○、宇○○、酉 ○○、申○○、戊○○、ｒ○○、ｑ○○、ｐ○○、ｃ○○ 、甲癸○、甲壬○、甲戊○○、Ｎ○○○、ａ○○、地○○ 、宙○○、己○、甲己○○、巳○○、午○○、未○○、子 ○○○、黃○○、Ａ○○、Ｂ○○、Ｍ○○、Ｊ○○、戌○ ○、亥○生、丁○○、甲辛○○、Ｋ○○、ｆ○○、ｅ○○ 、ｉ○、ｇ○○、ｄ○、Ｌ○○、ｈ○○、甲丁○○、甲○ ○○、戴閙 、甲丑、甲子○、ｓ○○、ｚ○○、ｕ○○、 ｖ○○、Ｗ○○、Ｚ○○、Ｒ○○、Ｖ○○、Ｘ○○（原名 邱小芬）、ｎ○○、ｍ○○、ｊ○○、ｋ○○、ｌ○○，均 未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳 述。
三、原告起訴主張系爭土地，原係訴外人亥○、Ｃ○○、被告庚 ○○及原告4人所共有， 應有部分原告均為2分之1、被告庚 ○○均為10分之3、訴外人亥○及Ｃ○○均各為60分之6即10 分之1。 又系爭土地之原共有人Ｃ○○、亥○，已分別於33 年12月1日、38年11月27日死亡， 其等之繼承人迄未就繼承 之系爭土地之應有部分辦理繼承登記。另原共有人Ｃ○○於
33年12月1日死亡，但其長子王開（14年7月18日死亡）、次 子王冬（13年1月1日死亡）、 三子王彩（5年1月5日死亡） 、四子王同 （27年3月21日死亡）均在Ｃ○○死亡之前死亡 ，故由其等之子女代位繼承，是Ｃ○○之繼承人，除訴外人 Ｆ○○、Ｄ○○、Ｇ○○、 Ｅ○○、ｔ○○、ｙ○○6人， 已依法拋棄繼承外，其繼承人詳如附表一所示被告等人；另 原共有人亥○即Ｃ○○之五子於38年11月27日死亡時，並未 結生子，故由其姐即訴外人戴王法繼承之，而戴王法又已於 67年2月25日死亡， 是亥○之繼承人，除訴外人ｔ○○、ｙ ○○2人，已依法拋棄繼承外， 其繼承人詳如附表二所示被 告等人，且兩造間就系爭土地並無因使用目的不能分割或有 定有不為分割之特約致不能分割之情形，兩造就分割方法復 無法達成協議等情， 業據原告提出土地登記第2類謄本、地 籍圖謄本、繼承系統表、戶籍謄本等件為證（見本院94年度 新調字第67號卷第16頁至第173頁；本院卷㈡第17頁至第100 頁；本院卷㈣第9頁至第11頁）， 且為兩造所不爭執，並前 經本院新市簡易庭94年度新調字第67號分割共有物事件調解 不成立，又訴外人即Ｃ○○之繼承人王池（84年12月17日死 亡）之繼承人Ｆ○○、Ｄ○○、Ｇ○○、Ｅ○○，已依法向 本院聲明拋棄繼承，業經本院調閱本院85年繼字第93號拋棄 繼承卷宗查明屬實，另訴外人即Ｃ○○及亥○之繼承人郭其 良（91年7月5日死亡）之繼承人ｔ○○、ｙ○○，亦已依法 向臺灣高雄地方法院聲明拋棄繼承 （91年度繼字第907號） ，有本院公務電話紀錄1紙在卷（見本院卷㈤第116頁）可參 。至原共有人Ｃ○○、亥○之其他原繼承人即訴外人ｏ○○ ○、戴王法、郭戴菊、邱郭秀玉、王同、高王瑞香、王冬、 王港、林王色、林瑞純、王開、王寬諒、王明助、邱王分、 王永治、王正明、王鈴會、鄭王錦等之繼承人，則查無已依 法拋棄繼承，有本院民事紀錄查詢表、索引卡查詢證明及上 揭公務電話紀錄存卷（見本院卷㈤第116頁、第117頁、第12 0頁至第143頁）可稽。
四、按各共有人如非因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 期限者，得隨時請求分割共有物。又共有物之分割，依共有 人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得 因任何共有人之聲請，命為左列分配：一、以原物分配於各 共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第 823條第1項、第824條第1項分別定有明文。次按因繼承、強 制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物 權者，非經登記，不得處分其物權， 民法第759條亦定有明 文。 又按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條
規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為 繼承登記以前，固不得分割共有物。惟上訴人因被上訴人劉 某就系爭建地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分。 於本件訴訟中，請求劉某等辦理繼承登記，並合併對劉某等 及其餘被上訴人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原 則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違 （最高法院69年台上字第1012號判例參照）。經查系爭土地 原係訴外人Ｃ○○、亥○、 被告庚○○及原告4人所共有， 訴外人蔡王甚、亥○之繼承人即如附表一、二所示之被告等 人，迄今尚未就系爭土地辦理繼承登記，已如前述，而分割 共有物，性質上為處分行為， 依上開民法第759條規定，共 有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記 以前，不得分割共有物，又兩造未訂有不分割之特約，亦無 因物之使用目的不能分割情事，且本件前經本院新營簡易庭 94年度新調字第67號分割共有物事件調解不成立，揆諸前揭 說明，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，訴 請系爭土地原共有人蔡王甚、亥○之繼承人即如附表一、二 所示之被告等人，就其等所繼承之土地辦理繼承登記後裁判 分割系爭土地，即有理由，應予准許。
五、按數筆土地，於共有之初，原屬一筆土地，嗣因共有人同意 先行分筆或地政機關依法逕行分割，而於聲請判決分割時， 已由一筆變成多筆，共有人及應有部分均無變更，此際，如 將之視為數筆土地而做數共有物之分割，即不合於共有人之 原意，且有害於共有人之利益，自應准為合併分割；所謂合 併分割須經全體共有人同意，乃指數筆不同地號之土地，其 共有人係非以成立一共有關係之意思而共有之情況而言，倘 共有人係以成立一共有關係之意思而共有數筆土地時，自無 經全體共有人同意之必要 （最高法院85年度台上字第943號 、87年台上字第3013號判決參照）。另按分割共有物，以消 滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地 內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人 仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之 土地保持公同共有者外，應就該部分土地不予分割或准該部 分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨 所有 （最高法院92年台上字第1534號、91年度台上字第407 號判決意旨參照）。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法 院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而 本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、 主張或分管約定之拘束（最高法院81年度台上字第16號、89
年度台上字第724號、93年度台上字第1797號判決參照）。 經查：
（一）系爭3143、3143之2地號土地呈西北、東南走向，2筆土地 均為4邊形，兩地間隔有同段3143之1地號土地，系爭土地 之使用分區為「鄉村區乙種建築用地」， 同段3143之1地 號土地之使用分區○○○鄉村區道路用地」。系爭3143地 號土地（即附圖Ａ部分所示之土地）上有原告所有Ｌ型磚 造平房1棟，屋齡約有50餘年， 屋前則有一簡易廁所，屋 後則有一菜園，另系爭3143地號土地之左側為他人所有之 空地、右側為他人所有之菜園、屋後則為他人之田地，南 側則臨道路。 系爭3143之2地號土地上有被告庚○○所有 磚造1層平房1棟（門牌號碼：臺南縣安定鄉六嘉村六塊寮 23號、位置約在附圖Ｅ部分所示之土地），屋齡約30餘年 ，屋後及左側均臨道路 （即系爭3143之2地號土地之北側 及東側均臨道路），屋前有被告庚○○所有鐵皮開放式車 庫1間及作為泡茶使用之鐵皮屋1棟，該平房之右側則有被 告庚○○所有果菜園等情， 業經本院於94年12月2日會同 臺南縣新化地政事務所測量員至現場勘測屬實，並製有勘 驗測量筆錄及勘驗附圖各1份在卷（見本院卷㈡第187頁至 第190頁）足稽， 且有臺南縣安定鄉公所95年1月4日所建 字第0940013433號函1份附卷（見本院卷㈢第112頁）可參 。
（二）兩造就系爭共有土地，各自之應有部分均屬相同，使用分 區又均屬「鄉村區乙種建築用地」， 且系爭筆2土地，原 屬於同一筆之3143地號土地， 嗣於70年2月25日經辦理既 成道路逕為分割同段3143之1地號土地，而另分割出系爭3 143之2地號土地， 有臺南縣新化地政事務95年1月16日所 登字第 0950000386號函及檢送之土地登記第1類謄本、土 地登記簿附卷（見本院卷㈢第139頁至第163頁）足按。是 系爭2筆土地之共有關係乃係同一， 各共有人顯係以成立 一共有關係之意思而共有系爭2筆土地， 雖原共有人Ｃ○ ○、亥○業已死亡，然其等之繼承人迄未就系爭土地辦理 遺產分割，堪認其等之繼承人就系爭土地仍有以成立一共 有關而共有系爭2筆土地之意思， 揆諸前開說明，即非不 得予以合併分割，且被告甲甲○、ｗ○○、庚○○、癸○ ○、壬○、ｂ○○、卯○○、Ｓ○○等人均同意合併分割 ，又為使系爭土地能充分發揮經濟效益，不致因逐筆分割 ，導致各共有人分得之土地過於狹小，不利於土地之利用 ，而有害及共有人及社會之經濟。故准許合併分割，應較 妥適。
（三）又系爭土地原係訴外人亥○、Ｃ○○、被告庚○○及原告 4人所共有， 而原共有人Ｃ○○、亥○之繼承人即如附表 一、二所示被告等人，迄今尚未辦理遺產分割，則依民法 第1151條規定，附表一、二所示被告等人各繼承Ｃ○○、 亥○對系爭土地應有部分60分之6應為公同共有， 揆諸前 開說明，即非不得將附表一、二所示被告等人繼承之土地 分歸一地，並保持公同共有。又將附圖所示Ａ部分土地分 歸原告，可避免其上原告所有之前揭建物遭受拆除，將附 圖所示Ｅ部分土地分歸被告庚○○，亦可避免其上被告庚 ○○所有大部分之建物遭受拆除，將有益社會經濟及共有 人居住之安定。綜此，經斟酌系爭土地之地形、面積、兩 造使用系爭土地之現況及位置、其上共有人所有之建物大 部分得以保留避免拆除、兩造應有部分比例所占之面積與 其等各自之意願、系爭土地面臨道路情況、各人分得部分 尚稱方正完整利於建築使用，並兼顧各共有人分得部分之 通行便利及單獨分得部分實際能充分利用之面積，以增加 分得土地使用上之經濟效益等一切情狀，認原告所提之分 割方案即附圖之分割方案，符合系爭土地分割之整體效益 及共有人全體之利益，應可採取。
六、從而，原告請求如附表一、二所示之被告等人，應就其等被 繼承Ｃ○○、亥○應有部分之土地辦理繼承登記後，合併分 割兩造共有之系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主 文第1項、第2項、第3項所示。
七、本件原告雖勝訴，惟本件係因分割共有物涉訟，由敗訴之被 告負擔訴訟費顯失公平，本院爰審酌各共有人之應有部分比 例， 依民事訴訟法第81條之1規定，命勝訴之原告亦負擔一 部分之訴訟費用，併予敘明。
八、據上結論．本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 24 日 民事第一庭 法 官 陳金虎
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 25 日 書記官 謝文心
附表一（訴外人Ｃ○○之繼承人）：
┌──┬────┬──┬────┬──┬────┐
│編號│被 告│編號│被 告│編號│被 告│
├──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│⒈ │丙○○ │⒉ │辛○○○│⒊ │Ｉ○○ │
├──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│⒋ │寅○○ │⒌ │Ｐ○○ │⒍ │Ｏ○○ │
├──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│⒎ │Ｙ○○ │⒏ │甲乙○○│⒐ │Ｕ○○ │
├──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│⒑ │Ｑ○○ │⒒ │Ｔ○○ │⒓ │乙○ │
├──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│⒔ │辰○○ │⒕ │癸○○ │⒖ │甲庚○ │
├──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│⒗ │丑○○ │⒘ │宇○○ │⒙ │酉○○ │
├──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│⒚ │申○○ │⒛ │戊○○ │ │ｒ○○ │
├──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│ │ｑ○○ │ │ｐ○○ │ │壬○ │
├──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│ │ｂ○○ │ │ｃ○○ │ │卯○○ │
├──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│ │甲癸○ │ │甲壬○ │ │甲戊○○│
├──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│ │Ｎ○○○│ │ａ○○ │ │地○○ │
├──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│ │宙○○ │ │己○ │ │甲己○○│
├──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│ │巳○○ │ │午○○ │ │未○○ │
├──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│ │子○○○│ │黃○○ │ │Ａ○○ │
├──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│ │Ｂ○○ │ │Ｍ○○ │ │Ｊ○○ │
├──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│ │戌○○ │ │亥○生 │ │丁○○ │
├──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│ │甲辛○○│ │Ｋ○○ │ │庚○○ │
├──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│ │ｆ○○ │ │ｅ○○ │ │ｉ○ │
├──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│ │ｇ○○ │ │ｄ○ │ │Ｌ○○ │
├──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│ │ｈ○○ │ │甲丁○○│ │甲○○○│
├──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│ │戴閙 │ │載樹 │ │甲子○ │
├──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│ │ｓ○○ │ │ｘ○○○│ │ｚ○○ │
├──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│ │ｕ○○ │ │甲甲○ │ │ｗ○○ │
├──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│ │ｖ○○ │ │Ｗ○○ │ │Ｚ○○ │
├──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│ │Ｒ○○ │ │Ｓ○○ │ │Ｈ○○○│
├──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│ │Ｖ○○ │ │Ｘ○○（│ │ｎ○○ │
│ │ │ │原名邱小│ │ │
│ │ │ │芬） │ │ │
├──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│ │ｍ○○ │ │ｊ○○ │ │ｋ○○ │
├──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│ │ｌ○○ │ │ │ │ │
└──┴────┴──┴────┴──┴────┘
附表二（訴外人亥○之繼承人）：
┌──┬────┬──┬────┬──┬────┐
│編號│被 告│編號│被 告│編號│被 告│
├──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│⒈ │戴閙 │⒉ │載樹 │⒊ │甲子○ │
├──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│⒋ │ｓ○○ │⒌ │ｘ○○○│⒍ │ｚ○○ │
├──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│⒎ │ｕ○○ │⒏ │甲甲○ │⒐ │ｗ○○ │
├──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│⒑ │ｖ○○ │⒒ │Ｗ○○ │⒓ │Ｚ○○ │
├──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│⒔ │Ｒ○○ │⒕ │Ｓ○○ │⒖ │Ｈ○○○│
├──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│⒗ │Ｖ○○ │⒘ │Ｘ○○（│⒙ │ｎ○○ │
│ │ │ │原名邱小│ │ │
│ │ │ │芬） │ │ │
├──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│⒚ │ｍ○○ │⒛ │ｊ○○ │ │ｋ○○ │
├──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│ │ｌ○○ │ │ │ │ │
└──┴────┴──┴────┴──┴────┘