臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度簡上字第5號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 曾栢鋒
上列上訴人因被告恐嚇案件，不服本院新竹簡易庭於中華民國10
5年12月16日所為之105年度竹簡字第489號第一審簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：105年度偵字第8057號），提起上訴，本
院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪，並依刑事訴訟法第449條第1項前段、第 3項、第454條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，逕以簡易判決 處刑，量處拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元 折算1日之易科罰金折算標準。觀其認事用法，並無違誤， 量刑亦屬妥適，爰引用原審判決書記載之事實及理由（如附 件）。
二、公訴人循告訴人具狀請求上訴意旨略以：被告與告訴人間曾 因公司淹水問題互有嫌隙，且謝建成從未使用過告訴人之電 話，又告訴人於接電話時有喊「喂」的一聲，故被告應該知 道是女聲，惟被告竟謊稱係為友人出氣，酒後誤罵告訴人， 以達到輕判之目的，揆諸被告如非係為友人出氣，而是另有 目的，且犯後態度不佳，原審僅判處拘役20日，似屬過輕， 請撤銷原判決，另為適當之判決。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上 字第2446號判決意旨參照）。由上可知法律固賦予法官自由 裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之， 仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並 受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖 係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、 價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍 難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以
審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。查：（一）本件原審斟酌「被告為幫友人打抱不平，率以上開言語恐 嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，顯見其法治觀念薄弱，自 我控制能力欠佳，所為實屬不該；惟念及被告自始坦認犯 行之犯後態度，並兼衡其自述國中畢業之智識程度、職業 為商、家庭經濟狀況小康（見偵卷第4 頁），暨其犯罪之 動機、目的、手段、所生危害程度及告訴人所受損害」等 一切情狀，量處拘役20日之刑度，並諭知易科罰金之折算 標準，已詳加審認被告本件犯罪情狀後於法定刑度範圍內 量刑，尚無其他明顯事證可認原審上開量刑有何裁量逾越 或裁量濫用之明顯違法情事，本院認其認事用法均無違誤 ，量刑亦屬適當。
（二）至檢察官雖據告訴人請求上訴，並以上開事由認原審量刑 過輕為由提起上訴，然據告訴人鄭文惠於警詢中指稱：撥 打電話之人自稱楊桂淑的先生，與其並不認識，且彼此沒 有仇恨，楊桂淑則是所任職之躍馬國際土地開發有限公司 所在之房東等語（見105年度偵字第8057號卷第7-8頁）， 另被告於偵查中供述：「我是要打給謝建成，因為我曾經 打過這隻電話給謝建成，接電話的人是謝建成的女友，當 時我喝多了，不管對方是男或女，我就直接罵了、、等語 」，被告於本院審理中供述：我是要打給他男朋友，但電 話是她接的，我確實有說聲請簡易判決處刑書所載之內容 ，告訴人之男朋友欠我好朋友四個月房租、、我是為朋友 出口，當時有喝一點酒才會這樣說等語（見本院卷第45頁 ），比對告訴人指述及被告上開供述得見，被告所稱與告 訴人間並無糾紛，乃被告之友人與告訴人之男友間有糾紛 ，且當時因為飲酒之後，自我控制能力較差故而出言恐嚇 之犯罪動機應非無足採信，至雖告訴人請求檢察官上訴指 稱本件犯罪另有目的一事云云，然卷內並無證據佐證之， 是依據卷內證據，原審認定「被告為幫友人打抱不平，率 以上開言語恐嚇告訴人」之犯罪動機與卷內所呈現之事實 尚無違誤。
（三）再者，法院量刑時須衡酌刑法第57條所列各款事由及一切 情狀予以綜合考量，況如前所述，本件原審亦已充分且詳 細將被告行為之態樣（言語恐嚇之方式）、犯後之態度（ 自始坦認有陳述恐嚇之言語及內容等客觀狀況）、被告之 智識程度（國中畢業）、職業（商）、經濟狀況（小康） 等刑法第57條所定之一切情狀均詳加考量下，是以原審之 認事用法及量刑均屬妥適一節，既已如前述。從而，公訴 人循告訴人之請求執上訴意旨請求撤銷改判，並無理由，
應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37 3條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官周文如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第五庭審判長 法 官 馮俊郎
法 官 王子謙
法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 楊嘉惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。附件：
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 105年度竹簡字第489號聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 曾栢鋒 男 40歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新竹市○區○○里0鄰○○街0號
居新竹市○區○○里0鄰○○0號
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第8057號），本院判決如下：
主 文
曾栢鋒犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
曾栢鋒於民國105年6月24日18時19分許，在苗栗縣公館鄉某 餐廳飲酒後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，在餐廳門外以其 所使用之0000000000號行動電話門號，撥打鄭文惠所使用之 0000000000號行動電話門號，透過行動電話以台語對鄭文惠 恐嚇稱：「蝦小！幹你娘老雞巴，你當作這些人係瘋子嗎？ 你叫我老婆小心點？你給我試試看！」等語，使鄭文惠聽聞 後心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。案經鄭文惠訴由 新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據及理由：
（一）上開事實，業據被告曾栢鋒於檢察官訊問時坦承不諱（見 新竹地檢署105 年度偵字第8057號卷《下稱偵卷》第26至 27頁），核與告訴人鄭文惠於警詢時指訴情節相符（見偵 卷第7 頁），並有電話錄音譯文在卷可稽（見偵卷第8 頁 ）。
（二）按行為人認識之犯罪事實與發生之犯罪事實不符，為構成 事實之錯誤，而其不符之原因，係對於犯罪客體之屬性認 識有誤者，為客體錯誤。此項錯誤，如認識之客體與現實 客體屬同一法定構成要件，在刑法規範上所受保護之價值 相等，且二者又為合一之目標，應視為認識與事實無誤， 不影響犯罪之故意（最高法院104 年度台上字第2230號、 102 年度台上字第335 號判決意旨參照）。查被告於警詢 及偵查中坦承：我是要打電話給謝建成，但我不知道謝建 成的電話，想起來謝建成有時候會用告訴人所使用的0000 000000電話，因為我曾經打過這支電話給謝建成，所以便 撥打該號碼，不管對方是男或女，我就直接罵了錄音內容 後便掛上電話等語（見偵卷第5 頁、第26至27頁）。是縱 被告誤認告訴人為其欲恐嚇對象謝建成，致被告恐嚇之客 體與認識之客體雖有不符，惟其主觀之認知與實際發生之 結果均係恐嚇危害安全，法律上之評價並無不同，屬「等 價之客體錯誤」，無礙被告恐嚇故意之認定。綜上，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告曾栢鋒所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。（二）爰審酌被告為幫友人打抱不平，率以上開言語恐嚇告訴人 ，致告訴人心生恐懼，顯見其法治觀念薄弱，自我控制能 力欠佳，所為實屬不該；惟念及被告自始坦認犯行之犯後 態度，並兼衡其自述國中畢業之智識程度、職業為商、家 庭經濟狀況小康（見偵卷第4 頁），暨其犯罪之動機、目 的、手段、所生危害程度及告訴人所受損害等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
四、依刑事訴訟法第 449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第 305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之翌日起10日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
新竹簡易庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網