偽造有價證券
臺灣臺南地方法院(刑事),訴字,95年度,999號
TNDM,95,訴,999,20070125,1

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第999號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
指定辯護人　本院公設辯護人林宜靜
上列被告因變造有價證券案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝
字第766號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖供行使之用，而變造有價證券，處有期徒刑叁年貳月。變造之中華商業銀行臺中分行支票壹張（票號ＡＥ0000000號）沒收。
事 實
一、乙○○為址設臺南縣永康市○○○路439號之德盛鋼索五金 企業社（以下簡稱德盛企業社）負責人，其於民國93年4月 間某日，在不詳地點以新臺幣（下同）3000元之代價，向真 實年籍姓名不詳之「張董」購買發票人為澔德企業有限公司 （下稱澔德公司，負責人甲○○），票據號碼AE0000000號 ，票面金額：128000元，付款銀行中華商業銀行臺中分行， 帳號000000000號，發票日93年5月20日（起訴書誤載為93年 1月20日）之支票1張（以下簡稱系爭支票）後，乙○○因公 司周轉不靈，竟意圖供行使之用，未經澔德公司或甲○○之 授權，於不詳之時間、地點，自行將前開支票之發票日，塗 改為93年「6月」20日，復於同年4月23日，持上開變造之支 票（以下簡稱系爭變造支票），向設高雄市鹽埕區○○○路 84號之楠友企業有限公司（以下簡稱楠友公司）支付貨款， 而行使該變造之有價證券。
二、案經楠友公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署呈請臺灣高等法 院檢察署檢察長核轉臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固供承持其向「張董」所購買之系爭變造支 票，交付予楠友公司用以支付貨款，惟矢口否認有何變造支 票之犯行，辯稱：伊向「張董」購買上開支票時，其上之發 票日原即記載為93年6月20日，伊未曾塗改發票日期云云。二、經查，被告乙○○為德盛企業社負責人，其於93年4月23日 持系爭支票，交付楠友公司用以支付貨款之事實，業據告訴 人楠友公司代表人丁○於檢察事務官詢問時陳述明確，並有 告訴人楠友公司代理人蘇新利所提出為被告所不爭執之中連 貨運貨物收據、楠友公司與德盛企業社往來明細資料、系爭 變造支票影本在卷可稽（見偵1卷第5、6頁；偵2卷第15、16 57 頁），此部分之事實堪以認定。




三、次查，被告就其取得系爭變造支票之來源，前於偵查中先供 稱支票是客戶交付的客票，嗣改稱是高鐵的林先生交付，復 稱支票是甲○○用以支付向其購買捆綁機之價款等語，最後 於本院審理時供稱其係向「張董」購買云云，本院認以其最 後供稱係向「張董」購買一節，較為可信，理由如下： ⒈若系爭變造支票果係被告合法、正當自他處取得者，則被告 於應訊之初，即可提出合理之說明及憑據，惟其僅泛泛以「 客戶」、「高鐵的林先生」稱之，則其所述是否為真，即有 可疑。況證人甲○○於偵訊中結證稱：伊是澔德公司負責人 ，系爭變造支票是公司的支票沒錯，但不是伊開立的，伊也 沒看過這張支票，伊未曾與德盛企業社往來過等語（見偵4 卷第58、59頁），是被告辯稱系爭變造支票係甲○○購買捆 綁機所交付一節，亦與事實不符，要無足取。被告於歷次偵 、審中因始終未能合理交待系爭支票之來源，而於最後終於 吐實稱係向真實姓名不詳之綽號「張董」者購買一節，實屬 合理。
⒉況證人王建德於偵訊中證稱：伊曾出借5張支票給被告使用 ，但被告的支票在93年2月間跳票，伊知道被告信用有問題 ，所以將伊借被告使用的其中3張支票申報遺失等語（見偵2 卷第15頁）；且被告自承其所經營之德盛企業社於93年5 月 停業，貨物都被貨主搬走等語（見偵2卷第44頁），由此可 見被告所經營之德盛企業社於93年5月間營運狀況不佳，則 被告為周轉現金而向他人購買支票使用，亦符合常理。 ⒊而澔德公司之支票自93年5月7日起即有退票紀錄，至93年9 月10日止，共計退票112張之情，有中華商業銀行臺中分行 95 年10月19日臺中分行095傳字第00238號函附澔德公司退 票資料在卷可佐（見本院卷第73至75頁），據此可知系爭變 造支票應係信用不良、風險性極高之票據，實有可能遭人利 用作為人頭支票使用。
⒋綜上，被告於最後審理時供承系爭變造支票乃被告於93年4 月間，在不詳地點以3000元之代價，向真實年籍姓名不詳之 「張董」所購買一節，符合情理，堪以採信。
四、被告雖辯稱其未曾塗改系爭變造支票上之發票日期云云，惟 查：
（一）被告乙○○於第一次偵訊時即供承系爭變造支票上之發 票日期「6」月部分，係其塗改等語（見偵2卷第43頁） ；且於本院受命法官2次進行準備程序中均為認罪之表 示（見本院卷第36、44頁），復於本院第1次審理中供 稱係其將系爭變造支票上原記載之發票月份「5」月更 改為「6」月等語（見本院卷第64頁），其嗣於本院審



理時遽然辯稱其未曾塗改發票日期云云，實難遽信。 （二）系爭變造支票之發票日期93年6月20日，其中「6」的筆 劃，均較「93」、「20」粗，顯然有經過塗改之痕跡（ 見卷附系爭變造支票影本），而數字「5」之字型，僅 需加一筆劃即可塗改為「6」，則被告自白稱其將系爭 變造支票上原記載之發票月份「5」月更改為「6」月一 節，與支票影本上發票月份經塗改之痕跡相符。 （三）據證人王建德於偵訊中所述出借支票供被告使用而遭跳 票一節，及被告自承其所經營之德盛企業社於93年5 月 停業，貨物都被貨主搬走之情，足認被告所經營之德盛 企業社於93年5月間已呈營運狀況不佳之狀態之情，已 如前述，則被告極有可能為延後付款時間，而將支票發 票日由「5」月更改為「6」月。
（四）被告另辯稱：偵訊時，因為伊以為檢察事務官問的是王 建德借伊的支票，所以承認是伊改發票日期云云，然查 ，偵訊中檢察事務官係提示系爭變造支票予被告，並未 提示王建德之支票，且卷附王建德出借予被告之支票， 其上之發票日期亦無任何塗改之痕跡（見偵1卷第6、7 頁；偵2卷第43頁），是其此部分之辯解顯與事實不符 ，要無足取。
（五）綜上，被告前於偵訊及本院自白其塗改系爭變造支票上 之發票月份部分，核與事實相符，同堪認定。被告辯稱 其未變更系爭變造支票之發票日期云云，要無可採。五、綜上各節，被告乙○○將向「張董」處所購得之支票上原記 載發票月份「5」月更改為「6」月後，持以交付楠友公司用 以支付貨款等事實，堪以認定，其前開所辯，均屬事後卸責 之詞，不足採信。被告意圖供行使之用，而變造有價證券（ 支票）之犯行明確，洵堪認定。
六、核被告乙○○所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之 用而變造有價證券罪。被告變造系爭支票後持以行使，行使 變造有價證券之低度行為應為變造有價證券之高度行為所吸 收，不另論罪。被告行使變造有價證券以使證人楠友公司交 付貨物，所交付者即為證券本身之價值，不另論詐欺取財罪 （最高法院25年上字第1814號判例意旨參照）。爰審酌被告 為解自己一時財務窘困之情況，竟變造支票且持以支付貨款 ，侵害他人之財產權及危害社會交易安全，且一再飾詞否認 犯行，犯後態度難認良好，惟念其變造支票之面額僅128000 元，侵害程度尚非鉅大等一切情狀，量處如主文所示之刑。 變造之系爭變造支票1張，係變造之有價證券，應依刑法第 205條規定沒收。




據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第205條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本件經檢察官丙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭 審判長法　官 蔡奇秀 法　官 林欣玲
法　官 莊玉熙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
　　　　　　　　　　　　　 　　　　書記官 余富誠中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　26　　日附錄論罪科刑之法條：
刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。