臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度訴字第168號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 卯○○
選任辯護人 黃溫信律師
黃紹文律師
蔡清河律師
被 告 巳○○
選任辯護人 黃溫信律師
黃紹文律師
蔡清河律師
被 告 丁○○
號
選任辯護人 江信賢律師
蔡麗珠律師
蘇若龍律師
被 告 壬○○
選任辯護人 徐建光律師
被 告 亥○○
寅○○
選任辯護人 徐建光律師
被 告 己○○
戌○○
乙○○
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（94年
度選偵字第65號），本院判決如下：
主 文
卯○○、巳○○、丁○○、壬○○、寅○○、亥○○、己○○、戌○○、乙○○均無罪。
理 由
甲、本件公訴意旨如附件起訴書及補充理由書所載。乙、被告卯○○、巳○○、丁○○、壬○○、寅○○、己○○部 分：
一、辯解方面：
訊據被告卯○○、巳○○、丁○○、壬○○、寅○○、己○ ○均堅決否認有公訴人所指犯行，被告卯○○辯稱：伊和巳 ○○是夫妻關係，因伊比較常買酒，故巳○○拜託伊買酒， 伊不知酒什麼時候送到伊服務處及拿出去送，伊亦不知巳○ ○買酒要做何用，伊想是巳○○自己要喝的，因為朋友時常 來伊家裡喝酒，伊幫巳○○買酒，與選舉無關等語；九月十 三日里長聯誼會，伊直接去嘟嘟餐廳，伊去的時候剩下幾個
人而已，義消聯誼伊未到場云云。被告巳○○辯稱：伊致送 里長及鎮民代表人頭馬洋酒禮盒各乙份，係因麻豆鎮鎮長， 所以在禮品上以麻豆鎮長身分致送，是麻豆鎮公所代表人之 身分致送，這是往年中秋節慣例正常作法，此部分有經公所 編列行政管理一般事務費之預算，經代表會通過，再送縣政 府備查通過，伊依行政程序動支預算購買年節禮品，跟貪污 罪構成要件不符，伊沒有圖利他人犯行。因去年麻豆水災較 嚴重，伊為了慰問里長和鎮民代表辛勞，伊才另自費購買LE ADER洋酒禮盒連同人頭馬洋酒禮盒一併致送，送禮與選舉根 本沒關係等語；被告丁○○辯稱：伊僅係擔任鎮長室助理， 未參與買酒過程，伊通知寅○○送酒給鎮民代表及通知里幹 事領取分送給里長之酒，是中秋佳節例行之行政事務，並非 受巳○○指示，亦不是要賄選；伊於案發前均不知道LEADER 並非公所所購買等語；被告壬○○辯稱：每年中秋節及過年 公所都會送禮物給里長及鎮民代表，這次也是一樣，送酒與 選舉無關，伊本人或交代里幹事送給里長VSOP人頭馬及LEAD ER各乙瓶，並非賄選等語。被告寅○○辯稱：每年中秋節及 過年公所都會送禮物給里長及鎮民代表，這次也是一樣，送 酒與選舉無關，伊本人分送給鎮民代表VSOP人頭馬及LEADER 各乙瓶，並非賄選等語；被告己○○辯稱：伊祇知道卯○○ 有購入LEADER酒，伊未叫壬○○將該酒送至麻豆鎮公所，伊 不清楚公所如何送酒等語。
二、舉證責任方面：
按公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之賄選罪係以對 於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而 約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行 為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票 權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之 賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行 使或不行使之對價；上開對價關係，在於行賄者之一方，係 認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權 人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認 知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其 為投票權一定之行使或不行使（最高法院九十二年台上字第 八九三號判例意旨參照）。而貪污治罪條例第六條第一項第 四款之圖利罪，須公務員對於主管或監督之事務，明知違背 法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利 益者，始足成立，此觀之該條文規定甚明。且犯罪事實應依 證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；刑事訴訟法第一百 五十四條第二項定有明文。如未能發現相當證據，或證據不
足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最 高法院四十年台上字第八十六號判例參照）。又刑事訴訟法 第一百六十一條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提證據之 證明力必須達於使法院確信起訴之犯罪事實為真實程度，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之 證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，而有合理 懷疑存在者，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之 諭知（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例、九十一 年度台上字第五五九七號、九十二年度台上字第一二八號、 第七一一號判決意旨參照）。故本件公訴人自應對首開判例 意旨所示之賄選對價關係之存在及首開貪污治罪條例第六條 第一項第四款所規定之違背法令圖私人不法利益之構成要件 ，負有提出達於使本院確信真實程度之證據之實質舉證責任 ，否則本院即應基於無罪推定之原則，為被告無罪判決之諭 知甚明。
三、證據能力方面：
本件下採之證據資料，其中證人王新添、李開通、謝武政、 陳王華、郭丙火、癸○○、莊書禮、辛○○、未○○、賴勇 仁、徐聖賢、陳金旺、陳朝枝、丙○○、李士博、陳明燦、 澎忠川、林麗芬、甲○○○、陳玉梅、丑○○、辰○○、余 新法、林麗玉、申○○、周政雄、陳淑貞、黃文正、顏瑋廷 、蔡秀枝、李俊賢、莊福和、午○○、酉○○、證人即被告 巳○○、丁○○、壬○○、寅○○、己○○等人於偵查中之 證述，雖係被告以外之人於審判外之陳述，惟皆業經具結， 且本院亦查無該等言詞陳述作成時，有何顯不可信之不適當 情況，依照同法第一百五十九條之一第二項之規定，自得採 為本案認定事實之證據；另本件起訴書所引被告巳○○使用 門號0000000000號之行動電話監聽譯文二份，係 依據臺灣臺南地方法院檢察署九十四年八月二十九日庚○朝 公監續字第000871號所製作，被告卯○○使用門號0000 000000號之行動電話監聽譯文乙份，係依據臺灣臺南 地方法院檢察署九十四年九月十四日庚○朝公監續字第0009 93號所製作，被告壬○○使用門號0000000000號 之行動電話監聽譯文乙份，係依據臺灣臺南地方法院檢察署 九十四年九月十三日庚○朝公監續字第000978號所製作，均 係依法定程序執行通訊監察所取得之派生證據，有通訊監察 書伍份在卷可稽，而上開被告於審判中經本院就上揭通訊監 聽譯文令其辯認時，並不否認監聽譯文之內容為真正，且不
爭執其有證據能力，則該監聽譯文自得為證據（最高法院九 十五年度台上字第三一二八號判決意旨參照）；九十四年度 記事本匯款資料、咪咪酒業有限公司出貨單一紙、聯州通運 貨物收據一紙、連順貨運拖運單、建華銀行存款往來明細查 詢一覽表二紙，均係從事業務之人於通常業務過程所須製作 之證明文書，本院亦查無該文書有何故意登載不實之顯不可 信之情況，依照同法第一百五十九條之四第二款之規定自得 採為本案認定事實之證據；麻豆鎮公所中華民國95年4月17 日麻所行字第0950004916號函及其檢送之支出傳票、簽呈等 資料，係公務員職務上製作之紀錄文書，本院查無該等文書 有何故意登載不實之顯不可信之情況，依照同法第一百五十 九條之四第一款之規定自得採為本案認定事實之證據。而上 開公函檢付之統一發票、估價單、收據，則均係從事業務之 人於通常業務過程所須製作之證明文書，本院亦查無該文書 有何故意登載不實之顯不可信之情況，依照同法第一百五十 九條之四第二款之規定自得採為本案認定事實之證據。四、論理方面：
㈠、本件被告巳○○係現任臺南縣麻豆鎮鎮長，為依據法令執行 公務之人員，卯○○係任臺南縣議會副議長，二人係夫妻關 係，於民國九十四年九月初，即有意聯合競選，並分別角逐 九十四年十二月三日所舉辦之臺灣省第十五屆臺南縣麻豆鎮 鎮長及第十六屆臺南縣縣議員參選人選舉，二人並均於九十 四年十月四日完成參選登記，分別為本屆臺南縣麻豆鎮長與 臺南縣議員參選人，並將競選總部同設在一處，被告丁○○ 則擔任巳○○之秘書，被告壬○○與寅○○則均為巳○○之 司機，被告己○○為卯○○服務處秘書，巳○○託由卯○○ 於九十四年九月二日，向臺北縣咪咪酒業有限公司酒商周政 雄訂購18箱20年份Leader威士忌酒品禮盒（下稱Leader洋酒 ），每箱6瓶計108瓶（運送過程中打破4瓶剩104瓶），每瓶 金額新台幣（下同）780元，於同年月五日，由巳○○司機 即壬○○簽收受領Leader洋酒104瓶，數日後由卯○○委請 其秘書己○○囑託壬○○將其中7箱共42瓶Leader洋酒載至 麻豆鎮公所存放，預備贈送予上開選區有選舉權之該鎮新建 里里長王新添、中民里里長謝武政、莊禮里里長陳王華、東 安里戊○○、保安里里長郭丙火、海埔里里長癸○○、港尾 里里長莊書禮、興農里里長辛○○、晉江里里長未○○、東 角里里長賴勇仁、小埤里里長徐聖賢、埤頭里里長陳秋勳、 穀里里長興楊鴻鳴、安正里里長黃章、大埕里里長陳金旺、 北勢里里長陳朝枝、安業里里長丙○○、磚井里里長王擇龍 、謝安里里長謝國安、安西里里長李士博、麻口里里長陳明
燦、寮廓里里長澎忠川、巷口里里長林丙樹、南勢里里長沈 國發、中興里里長周金堂、新建里里長汪新添、油車里里長 施福春、油車里里長施福春、總榮里里長李良寶、龍泉里里 長王乙組等共二十九位里長及該鎮鎮民代表陳玉梅、子○○ （副主席）、辰○○、余新法、林麗玉、戌○○、陳發強、 陳育輝（主席）、吳秀娥、丑○○、申○○等十一位。另巳 ○○於九十四年九月間起，依照麻豆鎮公所編列之行政管理 一般事務費之預算，經由內部簽核程序，以中秋節贈禮名義 ，購買63份人頭馬VSOP洋酒禮盒（每份1000元，共計63000 元，下稱人頭馬洋酒）欲贈予麻豆鎮二十九位里長、十一位 鎮民代表、調解委員及記者，搭配上開其託卯○○所購買放 置在麻豆鎮公所之Leader洋酒禮盒（每份禮盒有Leader洋酒 及人頭馬各一瓶）組成禮盒，由丁○○在禮盒袋外黏貼「麻 豆鎮長巳○○敬贈」字樣之紙條，由巳○○指示丁○○通知 寅○○、壬○○負責致送該禮盒，由寅○○送給該鎮鎮民代 表陳玉梅、子○○、辰○○、余新法、林麗玉、戌○○、陳 發強、陳育輝等八位，另鎮民代表吳秀娥親自至公所領取（ 起訴書誤為十一位，將尚未致送之丑○○、申○○列入）， 由壬○○本人親自或託交里幹事分送予該鎮上開二十九位里 長。由丁○○致送上開人頭馬酒予記者及交由調解委員會職 員致送調解委員。嗣於94年9月13日里長、義警消與社區發 展協會等聯誼會及會後至麻豆鎮「嘟嘟餐廳」聚餐時，及94 年10月1日油車里社區發展協會（起訴書誤為里長聯誼會） 於上開「嘟嘟餐廳」聚餐時，巳○○及卯○○親自到場請求 支持，未有談及洋酒禮盒之任何說辭，上開聚會均係由上開 團體自行召集並出資等情，業分據被告即證人巳○○、丁○ ○、壬○○、寅○○、己○○於偵查中結證綦詳（見偵J卷 三三八至三四０、三五七至三五八、頁、偵A卷第一六三至 一六六頁、偵C卷六七至六七頁、偵J卷三一七至三二０頁、 偵A卷第二九至三三頁、偵C卷第六至十頁、偵L卷第三八至 四二頁、偵C卷二二四至二二九頁、偵L卷第七七至八二頁、 偵J卷第六六至六八頁、偵L卷第一一０至一一二頁、偵J卷 第一五七至一五九、一七五至一七六頁、偵L卷一二九至一 三一、一四五至一四六頁、偵J卷一八八至一八九、二二０ 至二二一、二二九至二三０、偵L卷第二一０至二一一頁、 偵J卷第二八六至二八八頁、偵卷D八二至八五頁、偵J卷四 四至四五頁、偵L卷一０四至一０六頁、偵J卷第七七至七九 、八三至九四頁、第一七九至一八０頁、第二七四至二七五 頁、偵L卷第一一五至一一七、一二一至一二二、一四八至 一四九頁、偵D卷第一四至二一頁、偵J卷第二一八至二二一
、第三０九至三一一頁），核與證人即里長王新添、謝武政 、陳王華、郭丙火、莊書禮、賴勇仁、徐聖賢、陳金旺、陳 朝枝、李士博、陳明燦、澎忠川、里長沈國發之妻林麗芬、 里幹事李開通於偵查中結證情節（見偵A卷宗第五五至五七 頁，偵B卷第一九四至一九六頁，偵C卷第一五六至一五七頁 、第一七三至一七五頁、第一八五至一八六頁，偵J卷第二 五至二六頁，偵M卷第三四至三五頁、第四七至四八頁、第 六七至六九頁、第七八至八十頁、第一三八至一四○頁，偵 O 卷第七至九頁、第十八至二十頁、第三九至四十二頁、第 九一至九三頁、第一四五至一四七頁）、證人即里長癸○○ 、施千金、未○○、丙○○、里長王新添之妻甲○○○、鎮 民代表辰○○於偵審中結證情節（見偵M卷第二三至二五頁 、第四三至四四頁、第五七至五九頁、第一０一至第一０三 頁、第一六０至一六二頁、見本院2卷第五五至八三頁、第 一八五一九０、至一九六至二００頁）、證人即鎮民代表會 副主席子○○於審理中結證情節（見本院2卷第一九０至一 九五頁）、證人即鎮民代表陳玉梅、余新法、林麗玉於偵查 中結證情節（見偵B卷第一四四至一四五頁，C卷第三八至三 九頁，D卷第六三至六五頁，M卷第一○一至一○三頁、第一 八九至一九一頁，O卷第二十九至三十頁第一五二至一五三 頁）、證人即里長戊○○於審理中結證情節（見本院卷第二 ０六至二０九頁）、證人即酒商周正雄、陳淑貞、黃文正、 顏瑋廷、蔡秀枝於偵查中結證情節（見偵A卷第一九九至二 ００頁、偵O卷第三０至三一頁、偵B卷第七二至七四、二０ 二至二０三頁、二一六至二一八頁）、證人即麻豆鎮公所行 政室主任李俊賢、課員莊福和於偵查中結證情節（見偵B卷 第一六九至一七一、一八五至一八六頁）、證人即麻豆鎮公 所主任秘書午○○、總務課員酉○○於偵審中結證情節（見 偵J卷第二六八至二七一、偵O卷第一二六至一二八頁、本院 2卷第二二六至二三七頁）、證人即被告寅○○於本院審理 中結證情節（見本院2卷第二四二至二四四頁）均相符，並 有被告巳○○使用門號0000000000號之行動電話 監聽譯文二份、被告卯○○使用門號0000000000 號之行動電話監聽譯文乙份、被告壬○○使用門號0000 000000號之行動電話監聽譯文乙份及臺灣臺南地方法 院檢察署九十四年八月二十九日庚○朝公監續字第000871號 、九十四年九月十四日庚○朝公監續字第000993號、九十四 年九月十三日庚○朝公監續字第000978號通訊監察書伍份、 九十四年度記事本匯款資料、咪咪酒業有限公司出貨單一紙 、聯州通運貨物收據一紙、連順貨運拖運單、建華銀行存款
往來明細查詢一覽表二紙、麻豆鎮公所中華民國95年4月17 日麻所行字第0950004916號函及其檢送之支出傳票、簽呈、 統一發票、估價單、收據等資料附卷可稽及陳玉梅、王新添 、澎忠川、林丙樹、子○○、余新法、戌○○、周金堂、沈 國發、李士博、陳明燦、林麗芬、甲○○○等人被扣押之LE ADER或VSOP酒可資佐證，自足認屬實。證人即被告卯○○於 本院審理中結稱：伊未交代己○○囑託壬○○將伊為巳○○ 代購之LEADER酒送至麻豆鎮公所；巳○○未告知託伊買的酒 是要送給里長及鎮民代表；被告丁○○、施錫輝、寅○○、 林亞雅杏均不知LEADER酒係伊夫妻自費所購云云（見本院2 卷第一二一、一二二頁、本院3卷第一００頁）；證人即被 告巳○○於本院審理中結稱：伊未跟卯○○說請她買的酒是 要送給里長及鎮民代表，伊說伊喝這種酒比較適合；伊亦未 交代丁○○酒如何處理（見本院2卷第一一五至一一七、二 三八至二三九頁）；證人丁○○於本院審理中結稱：送酒之 前，無人指示伊酒要送給何人；伊不知LEADER酒何來；巳○ ○未指示伊LEADER酒如何處理云云（見本院2卷第一００、 一０三頁）；證人壬○○於審理中結稱：LEADER酒是巳○○ 叫伊由服務處載至公所，不是己○○，伊以前在偵查中說是 己○○，是記錯云云（見本院2卷第257頁），固無非均係事 後迴護其所指陳之被告，不足採信；被告卯○○於審理中所 辯：伊不知酒什麼時候送到伊服務處及拿出去送，伊亦不知 巳○○買酒要做何用，伊想是巳○○自己要喝的，因為朋友 時常來伊家裡喝酒；九月十三日里長聯誼會，伊直接去嘟嘟 餐廳，伊去的時候剩下幾個人而已，義消聯誼伊未到場云云 ；被告丁○○於審理中辯稱：伊通知寅○○送酒給鎮表及通 知里幹事領取分送給里長之酒，是中秋佳節例行之行政事務 ，並非受巳○○指示，伊於案發前均不知道LEADER 並非公 所所購買云云；被告己○○於審理中辯稱：伊祇知道卯○○ 有購入LEADER酒，伊未叫壬○○將該酒送至麻豆鎮公所云云 ，均與事理不合，固無非均係事後迴護自己之詞，亦不足採 信。
㈡、惟查：
⒈依上開證人即里長王新添等人、鎮民代表陳玉梅等人、里幹事 李開通、里長沈國發之妻林麗芬、里長王新添之妻王邱阿領之 證詞內容，均未證述於收受壬○○、寅○○、丁○○或其他分 送禮品者，有被告知上開洋酒禮盒與巳○○、卯○○之分別競 選麻豆鎮鎮長、縣議員連任之選舉有關、LEADER酒係巳○○自 費加送，及據此要求受贈者須投票支持被告巳○○、卯○○， 渠等有受賄投票支持巳○○及卯○○之意思及認識等情，反或
證述上開洋酒禮盒貼有「麻豆鎮長巳○○敬贈」字樣之紙條， 且被告告知係麻豆鎮公所中秋節禮品，或證述被告雖未明確告 知係中秋節禮品，然係鎮公所於中秋節前所送，依照往年公所 中秋送禮慣例，亦主觀可推知係公所所致送之中秋節禮品等詞 ；而依上開致送禮品之證人壬○○、寅○○、丁○○或其他分 送禮品者之證詞內容，亦可知渠等於送禮時，從未告知收禮者 上開洋酒禮盒與巳○○、卯○○之分別競選麻豆鎮鎮長、縣議 員連任之選舉有關及LEADER酒係巳○○自費加送，及據此要求 受贈者須投票支持被告巳○○、卯○○，均僅告知受贈者本人 或託送之里幹事，係公所致送之中秋禮品，被告巳○○、卯○ ○均未告知渠等須向受贈者表明LEADER酒係巳○○自費加送。 按鎮長有辦理鎮自治事項，及執行上級政府委辦事項之職權； 而里長有受鎮長之指揮監督，辦理公務及交辦事項之職責；鎮 民代表會則有議決鎮之自治事項、自治規約、預算、鎮公所提 議事項，及審議鎮之決算報告等職權；此觀臺灣省各縣市實施 地方自治綱要第30條、第36條及第40條第3項規定即明。則鎮 長為使鎮自治事務得以順遂推展運作，增進鎮民福祉，自有與 鎮民代表會及里長維持良好互動關係之需要。且麻豆鎮公所於 中秋節動支公所預算致贈禮物予里長及鎮民代表，並非始自被 告巳○○擔任鎮長，前於沈國民擔任鎮長即如此，歷經被告巳 ○○前任鎮長陳良山，迄至被告巳○○擔任鎮長，多年來均係 如此，此一事實，亦據證人即麻豆鎮公所主任秘書午○○（按 於沈國民任鎮長時即擔任財政課長）於本院審理中結證在卷（ 見本院2卷第二二八至二三０頁），核與證人即該所總務課員 酉○○於本院審理中結證情節（見同上卷第二三五至二三七頁 ）、上開證人即里長王新添等人、鎮民代表陳玉梅等人於偵查 或審理中結證情節均相符，並有麻豆鎮公所95年4月17日麻所 行字第0950004678號函及所附該所90至94年（按無92年）中秋 節購買禮品之簽呈、支出傳票、統一發票、估價單各1份附卷 可據（見本院1卷第二九二至三五九頁）。故被告巳○○本件 按例上開於中秋節贈酒予里長、鎮民代表，以維持良好行政互 動關係，而利推動鎮公所行政事務，實屬習俗上情里之常，亦 有合理原因存在，其贈禮之對象既非與鎮公所行政事務之順利 推動無關之人，顯難因其送禮後二月餘後，適逢鎮長及縣議員 改選，即遽推認被告巳○○等該秋節送禮係為賄選而為，而與 賄選劃上等號，事理至明。準此，已難認被告巳○○等人有以 上開「人頭馬VSOP、LEADER洋酒禮盒」作為投票行賄之對價性 財物，藉此尋求他人投票支持之意思，而與受贈之相對人就投 票權為一定行使有所約定，並進而將洋酒禮盒交由相對人收受 之賄選行為。
⒉公訴意旨雖以：麻豆鎮公所90年至93年（按無92年份）贈送中 秋節禮品之慣例係贈送月餅禮盒，單價為200至500元，贈送對 象包括公所員工、各里長、鎮民代表、調解委員與熱心參與鎮 政之地方人士，禮品價值均一視同仁，然被告巳○○於94年卻 致贈單價高達1000元之洋酒，非但價值高於歷年之中秋節賀禮 ，且贈送洋酒的對象僅限於特定之里長與鎮民代表，而公所員 工則被排除在外，可見被告於欲競選連任之94年所贈送之洋酒 ，顯非為中秋賀禮而致贈，其意在賄選云云。惟臺南縣麻豆鎮 於94年間，曾經歷612豪雨水災、7月間海棠颱風風災、8月間 泰利颱風風災，均有豪雨成災情形，此一事實，亦據證人午○ ○於本院審理中結證在卷（見本院2卷第二三四頁），核與上 開證人施千金、賴永仁於偵查中結證情節及證人未○○於審理 中結證情節均相符。且被告巳○○於送禮後亦曾告知證人午○ ○及里長癸○○係為慰問里長及鎮民代表之救災之辛勞，才致 送比往年好之洋酒禮盒，此一事實，亦據證人午○○及癸○○ 於審理中結證在卷（見本院2卷第五九、二三四頁）。足見被 告巳○○所辯：此次餽贈亦有對里長等人員救災辛勞，表示感 謝、慰勞之意，才致送比往年好之VSOP洋酒禮盒，並自費加送 LEADER洋酒禮盒，尚非無據，亦合於情理。是要難僅憑其贈與 時期在當年度臺南縣麻豆鎮第15屆鎮長選舉前、贈與對象為里 長或鎮民代表，贈與之物品價值較高或種類不同，而遽以推翻 其慰勞鎮民代表或里長救災辛勞而致贈之理由。況麻豆鎮公所 該年度春節及中秋節合併編列二十萬元之預算，與往年相同， 並未特別增加，今年所致送之每份一千元之中秋洋酒禮盒，價 格並未比沈國民任鎮長時送過每份一千五百或一千二百元禮品 為高，此一事實，亦據證人午○○於審理中結證在卷（見本院 2 卷第二三三頁），益難認被告巳○○等有以該VSOP洋酒禮盒 賄選之犯意。
⒊茍被告巳○○、卯○○有意以自購LEADER酒禮盒做為賄選之用 ，衡情理應將之與公所所購VSOP洋酒禮盒分開放置，並告知受 贈者「LEADER威士忌酒」實際上係被告巳○○自費所購，如此 方能達成討好、行求受贈里長及鎮民代表之目的，豈有竟將二 種洋酒禮盒混合作為鎮公所中秋節贈禮，未做區分，復未告知 受贈者其係「LEADER酒」之實際上係被告巳○○自費所購，又 未據此要求受贈者於選舉支持，致受贈者均誤認二者均係公所 所送之中秋禮品，而無從知悉其自費加送「LEADER酒」之贈禮 意思係據此請求受贈者之支持，則如何以該贈禮以達成賄選之 目的？是亦益難認被告巳○○等有以該「LEADER酒」禮盒賄選 之犯意。
⒋公訴意旨另以：被告贈送「人頭馬VSOP洋酒禮盒」及「LEADER
威士忌酒」禮盒後，於94年9月13日里長、義警消與社區發展 協會等聯誼會及會後至麻豆鎮「嘟嘟餐廳」聚餐時，及94 年 10月1日油車里社區發展協會（起訴書誤為里長聯誼會）於上 開「嘟嘟餐廳」聚餐時，巳○○及卯○○親自到場請求支持以 此方式對收受上開2瓶酒之里長及鎮民代表，行求於選舉時投 票予巳○○、卯○○云云。惟94年9月13日里長、義警消人員 與社區發展協會等聯誼會於「嘟嘟餐廳」聚餐時及94年10月1 日油車里社區自強活動後在「嘟嘟餐廳」之便餐，均係麻豆鎮 里長聯誼會及油車里社區之例行聚會，係由麻豆鎮里長聯誼會 、油車里社區成員自行集會並出資，被告巳○○、卯○○當時 分為麻豆鎮鎮長、縣議會副議長，於聚會中到場關心，並請尋 求支持，乃選舉常態，實難謂因此即與先前所贈送洋酒禮盒有 關。況渠二人在尋求支持選舉之時，未有談及先前贈送洋酒禮 盒之任何說辭，僅係平常之表達拜託之意，均已如前述。因此 公訴人主張被告巳○○等係贈酒在先，復藉參與聚餐之機會再 為行求賄選之行為，亦乏所據。
⒌公訴意旨又以：被告巳○○致贈洋酒之對象，並非及於全部里 長與鎮民代表，獨漏與其意見相左之鎮民代表申○○與丑○○ 2人，由此益徵被告巳○○等贈酒之本意係為行賄，方始未贈 酒與顯不可能支持被告之鎮民代表申○○與丑○○，以免其行 賄之舉，驚動兩人云云。惟查鎮民代表申○○與丑○○與被告 巳○○之政治立場對立，被告申○○又參與該次鎮長選舉，證 人即麻豆鎮公所主任秘書午○○指示寅○○先不要送給申○○ 及丑○○，因為其認為時機不適宜，恐渠二人拿到該酒後會做 文章，惟午○○僅係指示要晚點送，並非排除不送，故仍將該 二洋酒禮盒放於公所中，嗣被檢察官扣押等情，業據證人午○ ○於本院審理中結證在卷（見本院2卷第二二七至二三０頁） ，核與證人即被告寅○○、丁○○於上開偵查中結證情節（見 偵卷J第七七、三一七、三一八頁）及證人丑○○於審理中結 證稱：伊未收到酒，伊質問午○○，午○○說酒還在公所等語 （見本院3卷第三二頁）相符，並有檢察官在鎮公所扣得之洋 酒禮盒可資佐證（扣押物品目錄表見偵H卷第一三五、一三六 頁），自屬可信。按贈送予理長、鎮民代表之洋酒禮盒，除司 機寅○○、壬○○分送外，其餘係里幹事轉送，非秘密為之， 且贈禮之對象廣及媒體記者及調解委員，申○○及丑○○二人 極易知悉，媒體亦易報導揭露，茍被告巳○○有藉以賄選之意 ，衡情理應將申○○、丑○○及媒體記者排除在外，並以秘密 方式為之，始合常理，豈有竟如是為之理？是上述公訴意旨論 據，在事理上亦顯難成立。證人申○○於偵審中結稱：被告巳 ○○送酒與賄選有關，如果不是賄選，應該送予每位鎮民代表
，豈會漏掉伊及支持伊之鎮代，且往年祇送月餅云云（見偵O 卷第一五二、一五三頁、本院2卷第二００至二０五頁），尚 與上開事證有不符之處，要係臆測推斷之詞，自不足採為不利 於被告之認定。
⒍公訴人對被告卯○○所提起之本院94年度選字第15號當選無效 之訴及對被告巳○○所提起之同年度選字第16號當選無效之訴 ，均業經本院民事庭判決駁回，其中對巳○○提起當選無效之 訴部分，復經台灣高等法院台南分院以94年度選上字第14號判 決駁回上訴確定，有上開判決影本各一份附卷足憑。⒎綜上各情參互觀之，足認本件被告巳○○等致送里長及鎮民代 表人頭馬洋酒禮盒各乙份，係於因巳○○係麻豆鎮鎮長，為維 持良好行政互動，以麻豆鎮公所代表人之身分致送，合於往年 中秋節慣例正常作法，經公所編列行政管理一般事務費之預算 ，經代表會審查通過，屬於依法行政之範疇，另被告巳○○自 費併送之LEADER，係因麻豆鎮於94年間，曾經歷612豪雨水災 、7 月間海棠颱風風災、8月間泰利颱風風災，均有豪雨成災 情形，渠為慰問里長及鎮民代表之救災之辛勞，表示感謝、慰 勞之意，才自費加送，均難認賄選之行為。本件公訴人所舉證 據尚不足以證明被告巳○○等人係以影響選民之投票意向而為 對價性財物之交付，上述受贈洋酒禮盒之人認知渠等確有賄選 之意思而收受洋酒禮盒之事實，此由公訴人迄未對渠等起訴投 票受賄犯行，益可得證。且其公訴人所舉證據亦不足以證明被 告巳○○送該人頭馬洋酒禮盒，有何違背法令圖私人不法利益 之事實。揆諸上開說明，應認被告卯○○、巳○○、丁○○、 壬○○、寅○○、己○○被訴犯罪部分均不能證明，應諭知無 罪，以免冤抑。
丙、被告亥○○、戌○○、乙○○部分：
一、本件被告亥○○於偵查中有公訴人所指偽證犯行，業據其於 偵審中坦承不諱（見偵J卷第一五七至一五九頁、偵L卷第一 二九至一三一頁、本院1卷第二０二頁、本院3卷第一０九、 一一二頁），另訊據被告戌○○、乙○○雖矢口否認伊有收 到被告巳○○致送之上開二瓶洋酒，辯稱：伊住處被扣得之 一瓶LEADER洋酒，係其友蔡忠寶攜至伊住處飲用後所留，並 非巳○○所贈，伊二人於偵查中之證詞並無不實云云。惟查 被告戌○○於審理中已供承：酒是送的人送至伊住處屋簷下 ，每年兩節送禮都是這樣，事後搜索我才知道有兩瓶酒，才 瞭解公所有送禮等語在卷（見本院3卷第一０八頁），且參 以上開丁○○、寅○○偵查中之證詞，亦足認渠二人確有收 到巳○○致贈之二瓶洋酒，此外復有被告乙○○使用被告戌 ○○之0000000000號，教唆不詳姓名人要串證供
稱：伊住處被扣得之一瓶LEADER洋酒，係該人攜至伊住處飲 用後所留，並非巳○○所贈之監聽譯文乙份附卷足憑（按被 告戌○○使用門號0000000000號之行動電話監聽 譯文乙份，係依據臺灣臺南地方法院檢察署九十四年九月二 十九日庚○朝公監續字第001116號所製作，均係依法定程序 執行通訊監察所取得之派生證據，有通訊監察書在卷可稽， 而上開被告二人人就上揭通訊監聽譯文令其辯認時，並不否 認監聽譯文之內容為真正，且於審判中爭執其有證據能力， 則該監聽譯文自得為證據，此有上開最高法院九十五年度台 上字第三一二八號判決意旨參照），故渠二人於偵查中偽證 之事實均足資認定，渠二人所辯固無非事後畏罪卸責之詞， 證人蔡忠寶於本院附和渠二人上開辯解之證詞，非事後迴護 之詞，均不足採信。
二、惟按依刑法第一百六十八條規定證人依法作證時，必須對於 案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪之責， 所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影 響於裁判之結果者而言，蓋證人就此種事項為虛偽之陳述， 則有使裁判陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪，而科以刑罰 ，苟其事項之有無，與裁判之結果無關，僅因其陳述之虛偽 ，而即對之科刑未免失之過酷，是以上開法條加此特別構成 要件，以限定虛偽陳述之範圍，與其他立法例對於證人虛偽 陳述之結果不設何等區別者，其立法精神自有不同（最高法 院年台29年上字第2341、71年台上字第8127號判例參照）。 是本件被告巳○○等人上開致送洋酒禮盒之行為，既經本院 認定不成立投票行賄犯行，已如前述，則被告亥○○於偵查 中偽證稱：巳○○、卯○○所致贈給里長及鎮民代表之Lead er洋酒，係其所購買用以贈送於上開里長、鎮民代表等人云 云，及被告戌○○、乙○○於偵查中偽證稱：巳○○、卯○ ○所致贈其等之二瓶酒，係其友人所致贈，巳○○、卯○○ 或其助理等人均未致贈酒類云云，顯不響於本院裁判之結果 ，難認係對案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，揆諸上 開判例意旨，尚難以偽證罪相繩，因認渠三人被訴犯罪部分 均不能證明，應諭知無罪，以免冤抑。
丁、台灣台南地方法院檢察署九十四年選偵字第一四六號併辦意 旨略以：被告巳○○係現任臺南縣麻豆鎮鎮長，被告壬○○ 則為巳○○之公務司機，巳○○為求參選民國94年12月3日 所舉辦之臺灣省第15屆鄉鎮長選舉能順利當選，竟與壬○○ 及友人簡鈴坤（按檢察官另行起訴）共同基於對於有投票權 之人，行求及交付西裝1套，而約其投票權為一定行使之犯 意聯絡，由簡鈴坤介紹野木國際開發有限公司（下稱野木公
司）為麻豆鎮林丙樹、楊鴻鳴、郭丙火、賴勇仁、未○○、 周金堂、辛○○、王新添、施福春、陳朝枝、陳金旺、李良 寶、王乙組、沈國發、澎忠川、徐聖賢、陳秋勳、朱有義、 癸○○、陳王華、陳明燦、戊○○、李士博、謝國安、謝武 政、黃章及王擇龍等27位里長（以上27人均由檢察官另行起 訴）製作西裝1套（含西服1件及西褲2件），因認渠二人此 部分亦涉犯投票行賄罪，與本案渠二人被訴部分有連續犯之 裁判上一罪關係，請求併案審理云云。惟查本件渠二人本案 被訴部分既經本院諭知無罪，已如前述，則併案部分與之自 無連續犯之裁判上一罪關係，無從併辦，應予退回，併此敘 明。
戊、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主 文。
中 華 民 國 96 年 1 月 8 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 林勝利
法 官 柯顯卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 黃子起
, 台灣公司情報網