臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度簡上字第469號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因妨害公務案件，不服中華民國九十五年九月二十九
日本院九十五年度簡字第二七七五號第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：九十五年度偵字第一○○二八號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前因傷害案件，經本院以九十三年度易字第六八八號 判處有期徒刑三月（得易科罰金），再經臺灣高等法院臺南 分院以九十四年度上易字第一二二號判決駁回上訴確定，並 於民國九十四年十二月二十九日執行完畢。甲○○於九十五 年六月十九日晚間十一時十分許，在臺南市○區○○○路二 段三○○巷四弄一號前，因不願配合執行巡邏勤務之警員謝 進雄、李幼林依警察職權行使法第六條第一項第一款所為之 身分盤查，拒絕表明身分資料並欲離去，於警員謝進雄攔阻 其去路時，基於妨害公務之犯意，以嘴巴咬傷警員謝進雄之 右手上臂（傷害部分未據告訴），因而遭警員謝進雄、李幼 林以現行犯逮捕。
二、案經臺南市警察局第六分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力之說明
㈠證人謝進雄於警詢中之陳述及其職務報告，係屬被告以外之 人於審判外之言詞與書面陳述，為傳聞證據，經被告明示不 同意採為證據，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項之規定 ，應認為不具證據能力。
㈡郭綜合醫院九十五年六月二十日出具證人謝進雄之診斷證明 書，係從事醫療業務之醫生，於業務過程所須製作之紀錄文 書，復無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第一百五十九條 之四第二款之規定，自得作為證據。
二、實體事實之認定
㈠被告於本院準備程序中對於本件案發當時警員謝進雄、李幼 林正在執行巡邏勤務，有穿著制服並且駕駛警車，及伊有咬 傷警員謝進雄等情並不爭執，惟矢口否認有何妨害公務之犯 行，⑴於本院準備程序中辯稱略以：伊要求警察出示證件， 警察不出示證件；伊走在路上，警察特別針對伊，伊有問警 察到底懷疑伊什麼，警察沒有說，只說就是懷疑，但警察要
盤查應該要有合理懷疑，而且沒有理由不說明有何合理懷疑 ；警察就在那邊跟伊耗了半個小時；警察所受的傷是在腋下 ，顯然是他用手勒住伊的脖子所致云云；⑵於本院審理程序 則辯稱略以：警察盤查伊的地點，離派出所不到五十公尺， 那不是一個令人懷疑需要警察盤查的地方，當時警察跟伊要 證件，伊懷疑他是找碴，伊也跟他要證件，他們指著自己的 制服說看穿這樣子就可以了，並沒有出示證件，伊覺得不合 理，就保持沈默；他們問伊住何處，伊告訴他們住附近，一 直到伊咬傷謝進雄為止，伊都沒有告訴他們年籍資料，但伊 有告訴他沒有帶證件；因為謝進雄勒住伊，伊本能反應就咬 他；伊不排除他們是假警察，但伊不是因為懷疑他們是假警 察，所以請他們出示證件，是因為可以讓他們表現出他們是 為公還是為私，並可以確認他們的身分，如果警察執行職務 為公，應該不會拒絕出示證件；本件二位警員的證述均不合 常理，互有牴觸，顯然在說謊；伊與他們並不認識，也沒有 過節；依照證人謝進雄的陳述，他發現伊的地方，距離攔查 的地方為四百公尺，時間是八分鐘，而且攔查地點距離派出 所只有十五公尺，伊的行為應該沒有可疑之處；警察他們沒 有看到伊從永華國小走到三○○巷，怎麼知道是步行，一個 犯罪的人怎麼可能越走離派出所越近。謝進雄用車子攔查伊 三次，後來又說沒有用車子攔查伊，證詞前後矛盾；伊向警 察要求出示證件，是合情合理的行為；謝進雄所證述的第一 次發現我的地點和攔查點，二個點延伸過去就是派出所，那 個地方延伸過去就是派出所的側面，可以看到派出所外面的 警車、側門；警方就是要有合理懷疑才能攔查民眾，因為這 是單一個案的攔查，事出必有因云云。
㈡本件被告甲○○被訴涉犯妨害公務罪嫌。則證人謝進雄及李 幼林當時對於被告所為之盤查，是否符合警察職權行使法之 規定，而屬於依法執行公務之行為，本院認有先予確認之必 要，蓋若該二位警員執行職務並不符合警察職權行使法之相 關規定，自無以刑法加以保護之必要，對被告亦無以刑法妨 害公務罪加以處罰之餘地。從而，本件主要爭點厥為：⑴證 人即警員謝進雄、李幼林於案發時之盤查是否為依法執行職 務之行為？⑵若證人謝進雄、李幼林之盤查係依法執行職務 者，被告咬傷證人謝進雄是否成立對警員依法執行職務時施 強暴之妨害公務犯行？
㈢證人謝進雄、李幼林對於被告是否依法執行職務？ 1.按警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告 知事由。警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之。警 察於公共場所或合法進入之場所，得對於合理懷疑其有犯罪
之嫌疑或有犯罪之虞者查證其身分，而為查證人民身分，得 攔停人、車、船及其他交通工具，詢問姓名、出生年月日、 出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等，令其出示身分 證明文件，而依上開方法顯然無法查證身分時，警察得將人 民帶往勤務處所查證，帶往時非遇抗拒不得使用強制力，警 察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應 以對人民權益侵害最少之適當方法為之，警察職權行使法第 四條、第六條第一項第一款、第七條第一項第一、二、三款 、同條第二項前段及第三條第一項分別定有明文。 2.證人謝進雄、李幼林對於案發當時，伊等係穿著制服，駕駛 巡邏車執行巡邏勤務等情分別於本院審理時證述明確，此部 份事實亦為被告所不爭執，堪認屬實。被告就此雖辯稱伊曾 要求證人謝進雄及李幼林出示證件，渠等沒有出示證件云云 ，然證人謝進雄、李幼林既穿著制服、駕駛巡邏車執行巡邏 勤務，已符合上開警察職權行使法有關「表明身分」之要求 ，尚不以滿足被盤查之對象即被告之要求為必要，合先敘明 。
3.有關證人謝進雄及李幼林之專業背景及經驗，涉及渠等對盤 查依據之認知之合理性。就此，證人謝進雄於本院審理時證 述：伊當警員十三年（當庭提出警專八十二年十一月五日派 令，閱後發還），每年有抓到竊盜、通緝犯、犯罪嫌疑人次 數不同，今年至目前為止總共抓到竊盜案三件，通緝犯有八 件等語（本院卷第三十七頁）；證人李幼林亦於本院審理時 證述：自七十九年畢業時起開始當警察至今，每年平均抓到 竊盜犯、通緝犯大約三至五個，伊最近一年九十四年四月調 鹽埕派出所，在該所期間，經常巡邏該處等語（本院卷第四 十五頁）。可知證人謝進雄及李幼林均長期擔任警察，並有 多次執行巡邏勤務查獲通緝犯及竊盜犯罪嫌疑人之經驗，渠 等在執行勤務時，自得就具體情狀，根據執勤經驗，判斷是 否有盤查之必要。
4.證人謝進雄及李幼林盤查被告之依據，涉及渠等臨檢盤查被 告之適法性。就此，證人謝進雄證述：九十五年六月伊轄區 內竊盜案件居高不下，六月份發生二十六件竊案（證人提出 案件統計表，閱後發還），機、汽車，住宅竊盜都有，伊覺 得被告很可疑，因為那個地方居住的人很少，且時間已晚， 大部分人經過該處都是騎車，被告一個人獨自在國小旁邊步 行；第一次看到被告時，雖然很可疑，但還沒有超越攔檢程 度，巡邏車繞到別處巡邏，回到三○○巷口時第二次見到被 告時，他又再看了巡邏車一眼，加深了可疑度，伊多年來查 獲竊盜或通緝犯的經驗，犯罪人比較會多看警車一眼，比較
特別注意警車等語（本院卷第三十七、三十三至三十四頁） 。證人李幼林則證述：伊等是依照經驗判斷，不是每個深夜 在外的人都會盤查，因為伊等巡邏繞一圈，發現被告在不同 的地方出現；伊二次看到被告地點距離約三百公尺，時間約 十分鐘，第一次看到被告時，伊就覺得可疑，因為永華國小 圍牆旁，如果是運動的人，會穿運動服裝，且當時步行的人 應該很少，大部分都是駕駛交通工具，第二次看見被告時是 謝進雄發動盤查等語（本院卷第四十二頁）。證人謝進雄及 李幼林上開證言，係經本院進行隔離交互詰問所得，二人對 於深夜二度見被告單獨行走在人煙稀少地點之客觀事實描述 一致，然對何以發動盤查，證人謝進雄提出其觀察之具體事 由即「第二次看見被告時，被告又再看了巡邏車一眼」，反 之，證人李幼林則表示係證人謝進雄所發動，並未附和證人 謝進雄之陳述，足見二人證言均係根據自身經歷，自屬可信 。
5.證人謝進雄及李幼林既因轄區竊案頻傳，又於案發當晚巡邏 過程中，二度看見被告單獨在人煙稀少地區步行，且第二次 看見被告時，被告再看了伊等所駕駛之巡邏車一眼，而證人 謝進雄即根據值勤經驗，對被告產生可能係經通緝之人或有 犯罪嫌疑之懷疑，本院肯認證人謝進雄之判斷係屬「合理懷 疑」。故渠二人發動盤查要求被告出示證件及說明年籍住所 之行為，係符合警察職權行使法第六條第一項第一款「合理 懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞」之要件。被告固辯稱攔 查地點僅距離派出所不到五十公尺，如係犯罪之人怎麼可能 越走離派出所越近云云，所辯不僅非屬所有犯罪人之行為常 規，警察亦不可能期待在派出所週遭，即無巡邏、警戒甚至 逮捕通緝犯或犯罪嫌疑人之必要，被告所辯自難採信。 6.證人謝進雄復證述：被告有要求說明他有何值得懷疑的地方 或可疑的行為，伊等告訴他一個人徒步由永華國小到攔查點 ，伊等覺得行跡很可疑，當時被告並沒有做什麼回答，仍然 拒絕出示證件等語（本院卷第三十六頁）。證人李幼林亦證 述：被告有問為何要攔檢他，伊等告訴被告，覺得其很可疑 ，被告有要求說明其有何可疑之處，應該是謝進雄回答的， 如何回答忘記了等語（本院卷第四十至四十一頁），顯示證 人謝進雄於盤查被告當時已然告知被告因觀察其行動得有竊 盜犯罪或通緝者之合理懷疑，自亦符合警察職權行使法所定 「告知事由」之要件。被告固辯稱警察沒有說明他們看到什 麼引起他們的懷疑云云，然上開規定係「警察行使職權時應 告知事由」，亦即，警察盤查之際，僅需告知依法進行盤查 之職權，無需「說服」被盤查人心悅誠服接受盤查，亦無需
與被盤查人討論、爭辯所憑懷疑合理與否，被告以此爭執證 人謝進雄及李幼林盤查之適法性，亦無可取。
7.證人謝進雄及李幼林進行盤查之具體動作，證人謝進雄證述 ：第二次見到被告後，才開始三次的攔查，當時被告是步行 ，之前二次的攔查被告都不停，伊等要求被告提出證件，但 被告沒有拿出來，伊等請被告口述年籍資料，被告也拒絕， 伊等多次要求，被告都沒有回應，所以認為他拒絕提出證件 及口述年籍資料，而且伊一邊問被告，被告一邊急著走，伊 就走到被告旁邊，雙手平舉攔住被告方向，被告就撲到伊身 上，伊快要跌倒就雙手抱住前面的被告，這時候被告咬伊二 下，分別在右手的上臂內側、外側等語（本院卷第三十三、 三十七頁）。證人李幼林則證述：伊等於當晚十一點在永華 國小看到被告，繞了一圈又在中華南路三○○巷裡面看到被 告，謝進雄一直請被告出示證件或口述年籍資料，被告都不 願意，又問被告住何處，被告很生氣的回答「住臺灣」，並 繼續往前走，謝進雄二手平舉，要擋住被告離開，被告想要 從旁邊穿過，謝進雄移動身體去擋他，被告撞到謝進雄的身 體，有無跌倒伊不確定，伊也沒看到被告咬謝進雄的過程， 是謝進雄告訴伊，他被咬到等語（本院卷第四十、四十四頁 ）。有關本件證人謝進雄遭被告咬傷之關鍵情節，其中證人 謝進雄稱「被告撲到伊身上」與證人李幼林稱「被告想要從 旁邊穿過，謝進雄移動身體去擋他，被告撞到謝進雄的身體 」略有不符，且證人李幼林表示並未看到「被告咬謝進雄之 過程」，二人所描述情節未完全一致，顯因自身觀察角度不 同而有所差異，然二人對於因被告欲行離去，證人謝進雄乃 平舉雙手攔阻被告之動作則證述一致；其次，倘如被告所述 ，證人謝進雄係主動以手臂勒住被告「脖子」，當時證人謝 進雄在被告後面云云，除非證人謝進雄並未使勁，否則被告 下巴必然抵住證人謝進雄之手臂，則被告豈能張口咬到證人 謝進雄之手臂？反之，如證人謝進雄之手臂並未使勁，則其 與被告接觸之手臂，應僅屬證人謝進雄所述「因『攔阻』被 告，而與迎面而來之被告發生接觸」，本院實難認定證人謝 進雄有「主動『勒住』被告脖子」之動作。更何況，被告於 偵查中亦供述：警察先問伊，伊的證件，伊說沒有帶，伊說 伊住這附近，警察問伊二次，住附近哪裡，伊說伊住臺灣， 然後警察說他依法行事，如果伊不出示證件，會辦伊妨害公 務，他說看到伊兩次在路上，又說伊沒有證件，也不說住哪 裡，要帶伊回警察局，伊問警察說你盤查伊為什麼，警察說 他依法盤查，伊要離開現場，警察就動手勒住伊的脖子，他 們就帶伊上車去派出所等語（偵查卷第七至八頁）。足見證
人謝進雄及李幼林之盤查行為，係先要求被告出示證件，而 因被告未攜帶證件，再要求陳述年籍住所資料，被告亦未為 可資辨別身分之答覆，嗣證人謝進雄等再告知要將被告帶回 警局查證身分，然被告卻欲以離去方式抗拒證人謝進雄及李 幼林之查證，證人謝進雄始阻攔被告並發生肢體衝突。則被 告經證人謝進雄要求提出證件、口述年籍資料而未果，復欲 強行離去現場以抗拒盤查，證人謝進雄自得依上開警察職權 行使法第七條第二項之規定使用強制力，從而，被告欲強行 離去抗拒盤查，縱證人謝進雄確有「勒住」被告脖子，本院 亦認證人謝進雄係依法使用強制力。證人謝進雄及李幼林所 為，除合於上開警察職權行使法「為查證人民身分，得攔停 人、車、船及其他交通工具」之要件外，其後之「攔阻」動 作，亦與同法所定之「為查證人民身分，以詢問姓名、出生 年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號、令其出 示身分證明文件，顯然無法查證身分時，警察得將人民帶往 勤務處所查證；帶往時非遇抗拒不得使用強制力」之規定相 合，堪以認定。
8.證人謝進雄及李幼林盤查行為之比例性，證人李幼林證述： 伊等從下車攔查直到把他壓倒在地上，歷時約十分鐘，因為 一直在重複同樣的問題，伊等要求他表明身分、出示證件等 ，後來因為被告跟謝進雄有肢體衝突，而且有咬傷謝進雄， 才把他帶回警局等語（本院卷第四十四頁）；而被告亦於上 訴狀及本院準備程序中均表示當時警察就在那邊跟伊耗時間 ，耗了半個小時，被告不願再虛耗下去離去本屬正當等語（ 本院卷第四、十九頁）。可見證人謝進雄及李幼林在口頭要 求被告提出證件、陳述年籍住所等資料之過程中，已至少耗 時十分鐘，及至被告欲離去時，方才攔阻被告去路，因而有 肢體接觸及衝突。證人謝進雄、李幼林所為盤查之具體行為 及過程，顯已謹慎選擇對人民權益侵害最少之適當方法，先 行口頭要求提出證件及口述年籍資料，及至被告拒絕並欲行 離去而抗拒盤查之際，方才以身體行動攔阻被告，復未對被 告造成任何傷害結果，即未逾越欲達成查證被告身分目的之 必要限度。被告雖於上訴狀表示伊亦有驗傷單，在證人謝進 雄及李幼林出庭對質時將會提出云云，惟案發後經警移送臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官偵訊時，被告陳稱警察打伊嘴 巴，經檢察官當庭勘驗被告嘴巴並無外傷並命法警拍照附卷 ，已有被告偵訊筆錄可參，被告迄於本案宣判日亦未提出所 謂「驗傷單」，所辯即難憑採。
9.綜上所述，本件證人謝進雄與李幼林對被告執行盤查，要求 被告出示證件、陳述年籍住所資料，並在被告欲行離去之際
攔阻被告去路等動作，俱屬公務員依法執行職務之行為，自 應受刑法第一百三十五條規定之保護。
㈣被告所為是否成立刑法第一百三十五條第一項對公務員依法 執行職務施強暴之行為？
1.被告在上開時地咬傷證人謝進雄之右手上臂一節，業據被告 於偵查中、本院準備及審理程序中均供述不諱，核與證人謝 進雄之指證相符，復有郭綜合醫院九十五年六月二十日出具 之診斷證明書在卷可憑，而其傷勢疤痕亦經本院於審理時當 庭勘驗無訛，是此部份事實已足認定。
2.被告於本院審理時辯稱：伊當時不排除證人謝進雄及李幼林 二人是假警察云云。然查，被告於本院審理時已然供述：伊 不是因為懷疑他們是假警察所以請他們出示證件，而是因為 可以讓他們表現出他們是為公還為私等語，可知被告在經證 人謝進雄及李幼林盤查而要求二位警員提出證件之際，已然 明確知悉證人謝進雄及李幼林係真正執行巡邏勤務之警員， 否則豈有「為公或為私」之疑？又被告於偵查中供承警察詢 問之內容係要求提出證件、說明住處，並告知依法盤查、妨 害公務罪名及帶往警局查證等語，已如前述，而證人謝進雄 、李幼林復穿著制服、駕駛巡邏車執行巡邏勤務，客觀上並 無任何冒充警察之可疑，被告上揭所辯，顯係卸責之詞。則 被告於證人謝進雄及李幼林盤查行動中，咬傷謝進雄右手上 臂，其有妨害公務之犯意至為灼然。
3.被告辯稱係因證人謝進雄勒住伊的脖子，伊本能反應就咬他 ，且從其傷處在右手臂內側及腋下，可知係證人謝進雄勒住 伊的脖子，伊係正當防衛云云。證人謝進雄於本院審理時則 證述並未勒住被告脖子等語。查被告係因欲行離去，始遭證 人謝進雄攔阻，因而發生被告咬傷證人謝進雄，及證人謝進 雄與李幼林合力將被告壓制在地後帶回派出所等情，業據本 院認定如前。亦即，證人謝進雄及李幼林之盤查過程，俱屬 公務員依法執行職務之行為。至所謂正當防衛，係對於現在 不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，刑法第二 十三條前段定有明文，是如侵害行為核屬公務員依法執行職 務，既無不法，受侵害之人即有容忍義務，而無行使正當防 衛權之餘地。本案被告以口齒咬傷之方式，對依法執行盤查 職務之警員謝進雄施以強暴，揆之上開規定，自無主張正當 防衛之依據。
4.至被告咬傷證人謝進雄後，經證人謝進雄、李幼林合力將其 壓制於地上後帶回臺南市警察局第六分局鹽埕派出所之行為 ，係屬對妨害公務之現行犯所為依法逮捕行為，其適法性自 無庸置疑。
㈤綜據上述，本案事證明確，被告妨害公務之犯行已堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑
㈠被告於警員謝進雄依法執行職務時，施以強暴，致警員謝進 雄受傷，核其所為，係犯刑法第一百三十五條第一項之對於 公務員依法執行職務時施以強暴罪。
㈡又被告有如事實欄所載之前案及有期徒刑執行紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢 後，五年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 修正前刑法第四十七條規定論以累犯，並加重其刑。 ㈢原審認被告罪證明確，引用刑事訴訟法第四百四十九條第一 項前段、第四百五十四條第二項，刑法第二條第一項前段、 第一百三十五條第一項、修正前刑法第四十七條、修正前刑 法第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第 二條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，並審酌 被告因遭警執行勤務不願配合，而咬傷值勤警員手臂，其行 為乃對司法警察執法予以挑戰，危害社會秩序、對公務員執 行公權力所生影響、及犯罪後否認犯行，欠缺悔意等一切情 狀，量處有期徒刑三月，並諭知易科罰金之折算標準，核其 認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨否認妨 害公務犯行，為無理由，應予駁回。
㈣至被告行為後，刑法於九十四年二月二日修正公佈、九十五 年七月一日施行，有關本件被告犯行所涉新舊法比較問題， 詳參附件所載，併予敘明。
㈤原審固未及審酌刑法第三十三條第五款修正後之新舊法比較 問題，然本院認上開條文新舊法比較結果，新法均未較有利 於被告。從而，本案依修正後刑法第二條第一項前段規定， 就上揭事項，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即 無不當，並不構成撤銷之事由，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 8 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳欽賢 法 官 林臻嫺
法 官 陳賢德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王志銘中 華 民 國 96 年 1 月 10 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第一百三十五條第一項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
附件：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，九十四年 二月二日修正公佈、自九十五年七月一日施行之刑法第二條 第一項定有明文，上開規定係規範行為後法律變更所生新舊 法律比較適用之準據法，於新法施行後，應逕適用新法第二 條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院九十五 年第八次刑事庭會議決議一之 (一)）。
二、刑法第一百三十五條第一項前段規定之罰金刑，於被告行為 後，因刑法施行法增訂第一條之一於九十五年七月一日公佈 施行，而該條規定之適用結果，固與上開條文增訂前，適用 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條折算新臺幣及 罰金罰鍰提高標準條例第一條提高標準，並無二致；惟反觀 罰金之最低刑度，被告行為後，刑法第三十三條第五款亦經 修正公佈施行（修正公佈施行日期同於上開刑法第二條）， 而將修正前僅一元（指銀元，即新臺幣三元，再適用罰金罰 鍰提高標準條例第一條之規定得提高為十倍，即新臺幣三十 元）以上之最低刑度，修正提高為新臺幣一千元以上，比較 被告行為前後之法律適用，顯以行為時之法律較有利於被告 ，自應適用修正前之刑法第三十三條第五款，而現行法規所 定貨幣單位折算新臺幣條例第二條及罰金罰鍰提高標準條例 第一條之規定自應併予適用。
三、被告行為後，刑法第四十七條有關因執行徒刑後再犯之累犯 規定，已修正為同條第一項「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」（公佈施行日期同上開刑法 第二條）本案被告上開犯行，不論依修正前刑法第四十七條 或上開規定均構成累犯，修正後之規定並未對被告較為有利 ，自應適用修正前刑法第四十七條之規定論以累犯，並加重 其刑。
四、本件被告行為時之易科罰金標準，係以修正前刑法第四十一 條第一項前段「得以一元以上三元以下折算一日」及廢止前 罰金罰鍰提高標準條例第二條前段「就其原定數額提高為一 百倍折算一日」為依據，則本件被告行為時之易科罰金折算 標準，如以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以 新臺幣九百元折算為一日。惟修正施行後之刑法第四十一條
第一項前段（公佈施行日期同上開刑法第二條）關於易科罰 金之折算標準則為「以新臺幣一千元、二千元或三千元折算 一日」，比較新舊法，修正前之規定顯較有利被告，自應依 修正施行後刑法第二條第一項前段之規定，適用修正前刑法 第四十一條第一項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二 條之規定，併諭知易科罰金之折算標準。