臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度易字第1009號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
被 告 丁○○
（另案在臺灣臺南監獄執行中）
被 告 戊○○
被 告 丙○○
被 告 甲○○
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
九十五年度偵字第三三九七號），本院認不宜逕以簡易判決處刑
（九十五年度簡字第二五０三號），改依通常程序審理，判決如
下：
主 文
乙○○共同偽造印文，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日，扣案之偽造「張金原」汽車駕駛執照壹張沒收；又使犯人隱避，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日，扣案之偽造「張金原」汽車駕駛執照壹張沒收。
丁○○共同偽造印文，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日，扣案之偽造「張金原」汽車駕駛執照壹張沒收。
丁○○其餘被訴藏匿人犯部分無罪。
戊○○、丙○○、甲○○均無罪。
事 實
一、丁○○前因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣臺北地方法院以 八十年度訴字第二八七六號判決處有期徒刑三年六月確定， 於民國八十三年二月四日假釋出監，所餘刑期付保護管束， 嗣於假釋期內因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高 等法院臺中分院以九十一年度重上更二字第四七號判決處有 期徒刑一年六月確定，上開假釋遂遭撤銷（二案接續執行， 現正執行中），並經臺灣臺中地方法院檢察署、臺灣臺北地 方法院檢察署先後於九十二年七月九日、同年月二十三日均 發布通緝。丁○○知悉自己因刑事案件纏身正遭追緝，於九 十二年七月間某日，在臺中縣某處，與友人乙○○及乙○○ 之友人陳國義（已於九十四年間死亡）一同用餐之際，提及 正遭追緝乙事，三人竟共同基於以偽造印文之方式偽造特種 文書之犯意聯絡，由丁○○將其所有照片一張交付予友人乙 ○○，旋由陳國義以不詳方式製作空白汽車駕駛執照，並填 載以不詳方式取得之「張金原」年籍、住址等基本資料，再
黏貼丁○○所交付之前揭照片，又以不詳方法偽造「交通部 駕駛執照製發之章」之印文於上開偽造之汽車駕駛執照上， 復於照片與證件之騎縫處，以偽造之「交通部公路總局製發 之章」之鋼印蓋用其上，而偽造該印文，加以護貝後，以此 方式偽造「張金原」汽車駕駛執照一張得手，足以生損害於 交通部公路總局監理機關對於汽車駕駛執照核發與管理之正 確性及張金原本人。乙○○旋於不詳時、地，將前揭偽造完 成之「張金原」汽車駕駛執照一張交付予丁○○，藉以逃避 查緝。
二、乙○○明知友人陳進雄及張宏吉（均由檢察官另案偵辦中） 均係張錫銘之黨羽，且係涉有擄人勒贖罪嫌為警查緝中之犯 人，緣陳進雄及張宏吉於九十三年十二月間在嘉義縣阿里山 鄉山區藏匿處與張錫銘等人分開後，均至乙○○所經營址設 臺中縣大甲鎮○○路○段一九六號「亮妹檳榔攤」處造訪乙 ○○，詎乙○○為使陳進雄、張宏吉外出用餐時免於被警查 緝之風險，竟另行基於使犯人隱避之犯意，於九十三年十二 月十日下午，攜同陳進雄及張宏吉至友人丙○○所經營址設 臺中縣大雅鄉○○村○○路三六二巷二十號偏僻且十分隱密 之「東昇釣魚場」，安排陳進雄及張宏吉於該處用餐；復接 續於九十三年十二月間，先後二次攜同陳進雄及張宏吉至友 人戊○○位於臺中縣神岡鄉○○路三五八號偏僻且十分隱密 之住處，安排陳進雄及張宏吉於該處用餐，以規避員警查緝 。
三、嗣於九十四年十月十四日下午二時許，在高雄縣岡山鎮○○ ○路七十巷某農舍內，為警緝獲丁○○，經其同意搜索結果 ，扣得上開丁○○所有、因偽造所生之「張金原」汽車駕駛 執照一張，經警循線查悉上揭各情。
四、案經臺南市警察局第一分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑，本院改依通常程序審理。 理 由
壹、有罪部分（乙○○及丁○○被訴偽造文書部分及乙○○被訴 藏匿人犯部分）：
一、訊據被告丁○○對於偽造文書之部分、被告乙○○對於藏匿 人犯之部分均自白承認，然被告乙○○矢口否認有何偽造文 書之犯行，辯稱：伊之朋友陳國義（已歿）曾經交給伊一個 信封袋，要伊轉交給丁○○，伊不知道信封袋內是何物，直 到轉交之後，伊與陳國義聊天之際，才得知信封袋內係駕照 ，警局通知伊作筆錄時，伊才知該駕照係偽造，伊不知道丁 ○○有無交照片予陳國義云云。
二、經查：
㈠關於偽造文書部分：
⑴被告丁○○對於上揭偽造文書犯行均坦承不諱。又證人張 金原於警詢中證稱其未曾出借其所有汽車駕駛執照予他人 ，此為被告丁○○及乙○○所不爭，而扣案之「張金原」 汽車駕駛執照一張經送鑑定結果，該駕駛執照（指真正之 駕駛執照，管轄編號000000000000號）係於 九十三年七月十二日在交通部公路總局臺中區監理所豐原 監理站辦理職業駕駛人審驗兼換照，然送鑑之駕駛執照之 相片與補發時使用之相片不符，鋼模印記與真正印記不符 ，有效日期不符，駕駛執照印製批號亦非該監理站所使用 ；且張金原因酒醉駕車違規事件，其駕駛執照業自九十四 年十二月二十六日起至九十五年十二月二十五日止之期間 內於臺中區監理所吊扣中，此有交通部公路總局臺中區監 理所豐原監理站九十五年十一月二十八日中監豐字第０九 五０一０七七三三號函文一份在卷可參（本院卷第八九至 九十之三頁），顯見扣案之「張金原」汽車駕駛執照一張 確係全張均係偽造而得，且其上之印文二枚亦係偽造無誤 。
⑵被告丁○○於本院審理中改列證人身分後具結證稱：當時 我與乙○○及乙○○的朋友一起吃飯，乙○○的朋友知道 我被通緝，要我拿一張照片給他，他要拿一張身分證給我 ，於是我就拿照片給乙○○。後來乙○○拿一張駕照給我 ，至於當時是直接拿駕照給我或是把駕照放在信封袋裡拿 給我，我忘記了。我拿到駕照當時有看，知道那是駕照不 是身分證等語（本院卷第一三０至一三五頁）。而其於檢 察官偵訊中亦具結證稱：我將我的照片拿給乙○○後，他 就拿這張駕照給我（九十四年度他字第三六三一號卷第四 十頁），核與其於警詢中所述：友人「咪眼忠」（經指認 係被告乙○○）說只要我給他照片，他就有辦法幫我處理 該張駕照之事等語（警卷第七七頁），互核大致相符，尤 其就「照片係親手交予乙○○」乙節，前後數次供述完全 一致。而乙○○與丁○○之間並無任何恩怨，此為被告乙 ○○所自承（九十五年度偵字第三三九八號卷第二一頁） ，是證人丁○○自無刻意設辭誣陷被告乙○○之必要，準 此，益徵證人丁○○於本院審理中所述確屬可信，被告乙 ○○所辯則均係事後卸責之詞。綜上可知，丁○○確實係 在自己與乙○○、乙○○之友人三人一同用餐之際，提及 自己逃亡中需要偽造證件乙事，而將自己之照片交予被告 乙○○，事後並自被告乙○○處收受扣案之駕駛執照無誤 。又卷內既乏積極證據足認係被告乙○○親自偽造前揭駕
駛執照，且被告乙○○自承係自陳國義處取得前揭偽造之 駕駛執照後轉交予被告丁○○，自應認渠等分工之過程為 ：由丁○○將照片交予乙○○，乙○○將照片交予陳國義 後，由陳國義偽造扣案之「張金原」駕駛執照一張得手， 交由被告乙○○轉交予被告丁○○，是被告丁○○、乙○ ○及陳國義三人對於偽造全張駕駛執照之事顯係互有犯意 聯絡及行為分擔無誤。
⑶而觀諸扣案偽造之「張金原」汽車駕駛執照之外觀，其大 小、格式均與真正之「張金原」汽車駕駛執照雷同，其上 並有「交通部駕駛執照製發之章」偽造紅色印文一枚及以 偽造鋼印印製之「交通部公路總局製發之章」偽造鋼印印 文一枚，顯見陳國義之偽造方式，應係以不詳方式製作空 白汽車駕駛執照，並填載以不詳方式取得之「張金原」年 籍、住址等基本資料，再黏貼丁○○所交付之前揭照片， 又以不詳方法偽造「交通部駕駛執照製發之章」之印文於 上開偽造之汽車駕駛執照上，復於照片與證件之騎縫處， 以偽造之「交通部公路總局製發之章」之鋼印蓋用其上， 而偽造該印文，加以護貝後，以此方式偽造「張金原」汽 車駕駛執照一張得手。惟前述偽造之鋼印並未扣案，且無 積極證據足資證明該顆鋼印係針對本案刻意偽造而得，本 諸罪疑惟輕原則，自應認本件僅有共同偽造印文及特種文 書之犯行。至證人丁○○所述「本來說好要給身分證，後 來卻取得駕照」乙節，因偽造國民身分證所涉及之刑責（ 刑法第二百十七條之偽造公印文罪嫌、刑法第二百十二條 之偽造特種文書罪嫌）較諸偽造駕駛執照之刑責為重，依 「所知重於所犯，依其所犯」之原則，自不影響於本案事 實之認定，附此敘明。
⑷綜上所述，足認被告丁○○、乙○○確有與陳國義共犯上 揭偽造文書之犯行無訛，此部分事證明確，渠等犯行堪以 認定，應依法論科。
㈡關於藏匿人犯部分：
⑴被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均自承 確有攜同陳進雄、張宏吉二人至東昇釣魚場及戊○○住處 之事實，核與證人即共同被告丁○○、戊○○、丙○○、 甲○○於警詢及偵訊中所述之情節相符。
⑵又被告乙○○於本院審理中亦自承：第一次是去東昇釣魚 場，因為那邊比較郊外，之後是去戊○○家吃飯，因為那 邊比較隱密，到那些地方確實是有閃避警方追緝的意思等 語（本院卷第一三九、一四一頁），參以證人丁○○於檢 察官偵訊中亦證稱：戊○○的家在清泉崗機場旁，那裡人
煙稀少，若不是很熟該處的人是不好找等語（九十五年度 偵字第三三九八號卷第二九頁），益徵被告乙○○係基於 為使陳進雄、張宏吉二人得以成功躲避員警查緝之意，而 刻意挑選地點隱密且人煙稀少之「東昇釣魚場」及「戊○ ○住處」，供陳進雄、張宏吉二人用餐。
⑶按刑法第一百六十四條第一項規定所稱『使之隱避』，乃 指藏匿以外使犯人隱蔽逃避之方法而言，並不以使之隱避 於確定之一地點為必要（最高法院七十七年度臺非字第十 號判決意旨參照）。被告乙○○明知陳進雄及張宏吉均係 員警追緝中之犯人，仍攜同陳進雄、張宏吉外出，主觀上 既有使犯人隱避之意，客觀上亦有積極指示犯人隱避方向 之行為，顯然對於國家司法權之正當行使已有所妨害，是 以，被告乙○○使犯人隱避之犯行事證明確，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按汽車駕駛執照係屬刑法第二百十二條所規範之特種文書， 且，其上之「交通部駕駛執照製發之章」及「交通部公路總 局製發之章」，應僅屬刑法第二百十七條規定之印文，尚非 印信條例所定之印信，即非刑法第二百十八條規定之公印文 （最高法院六十九年臺上字第一六七六號判例意旨參照）， 是核被告丁○○及乙○○就事實欄一所為，係犯刑法第二百 十七條第一項之偽造印文罪及同法第二百十二條之偽造特種 文書罪；被告乙○○就事實欄二所為，另犯刑法第一百六十 四條之使犯人隱避罪。上揭刑法第二百十二條偽造特種文書 罪及同法第一百六十四條使犯人隱避罪之罰金刑部分，於被 告丁○○及乙○○行為後，刑法施行法增訂第一條之一，於 九十五年六月十四日公布，並於同年七月一日施行；該條規 定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分 則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法 修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年 一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但 七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條 文，就其所定數額提高為三倍。」考其立法理由，係為因應 九十四年二月二日修正公布、九十五年七月一日施行之刑法 施行後，依刑法總則第三十三條第五款規定，罰金貨幣單位 已改為新臺幣，是以分則編各罪所定罰金之貨幣單位，自應 配合上開規定修正，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊 法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰 金數額之前提下，而為制定（前揭條文立法意旨參照），換 言之，刑法施行法第一條之一係在替代罰金罰鍰提高標準條
例部分條文，與適用罰金罰鍰提高標準條例之結果相同，對 於被告丁○○及乙○○而言並不發生有利或不利之問題，僅 係將貨幣單位由銀元改為新臺幣，並非法律變更刑度之條文 ，當無須就新舊法比較適用。
㈡被告丁○○、乙○○及陳國義就事實欄一所為，互有犯意聯 絡及行為分擔，而刑法第二十八條共同正犯之規定，業於九 十四年二月二日修正公布，並於九十五年七月一日施行，由 原條文「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修 正為「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，其修 正理由旨在釐清應否承認「陰謀共同正犯」及「預備共同正 犯」，而本案被告丁○○及乙○○既均屬實行犯罪行為之正 犯，對被告丁○○及乙○○而言，修正後之規定並未較為有 利，自應依刑法第二條第一項前段，適用修正施行前刑法第 二十八條規定論以共同正犯。
㈢被告丁○○、乙○○與陳國義共同偽造「交通部駕駛執照製 發之章」（紅色印文）及「交通部公路總局製發之章」（鋼 印印文）二印文之行為，雖為起訴事實（以簡易判決處刑之 聲請視為起訴）所未敘及，惟此部分事實與渠等業經起訴之 偽造特種文書事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，本院自應併予審理，且不應置刑法第二百十 七條第一項處刑較重之偽造印文罪於不問（司法院大法官會 議釋字第八十二號解釋參照）。又被告丁○○及乙○○係以 一共同偽造行為，致同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯， 然刑法第五十五條想像競合犯之規定，亦併同於上述日期修 正公布施行，該條雖增訂但書有關科刑範圍之限制，然此乃 法理之明文化，非屬法律變更（最高法院九十五年第八次刑 事庭會議決議內容參照），毋庸為新舊法比較，自應逕依修 正施行後刑法第五十五條規定，從較重之刑法第二百十七條 第一項偽造印文罪處斷。
㈣又刑法第一百六十四條之使犯人隱避罪所保護者，係在保護 國家司法權之正當行使，乃國家法益，被告乙○○前後三次 攜同陳進雄、張宏吉外出至東昇釣魚場及戊○○住處用餐之 行為，侵害相同之國家法益，應僅成立單一之使犯人隱避罪 ，而屬接續犯。
㈤被告乙○○所犯上述二罪之間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈥爰審酌被告丁○○前有殺人、妨害自由、槍砲彈藥刀械管制 條例、肅清煙毒條例等前科紀錄，素行欠佳，被告乙○○曾 有賭博、肅清煙毒條例、竊盜等前科紀錄，素行亦不佳，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可參，被告丁○○
坦承偽造文書犯行，被告乙○○僅坦承使犯人隱避犯行、否 認偽造文書犯行，被告丁○○僅國小肄業，被告乙○○則為 國中畢業，智識程度均不高，渠等所為業已損及交通部公路 總局監理機關對於汽車駕駛執照核發與管理之正確性及張金 原本人，被告乙○○另損及國家司法權之正當行使等一切情 狀，認蒞庭檢察官對被告丁○○及乙○○求處有期徒刑一年 六月（若二罪均成立）或十月（若僅成立一罪）稍嫌過重， 而分別量處如主文所示之刑，以資警惕。
㈦又本件被告丁○○及乙○○於行為時之刑法第四十一條第一 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育 、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得 以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」其於行為時之 易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前 段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日 ，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元 折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一 日。惟九十四年二月二日修正公布、九十五年七月一日施行 之刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘 役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日 ，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正 前之規定，較有利於被告丁○○及乙○○，是既無刑法第二 條第一項後段之情形，自仍應依刑法第二條第一項前段，適 用修正施行前刑法第四十一條第一項前段規定，分別諭知易 科罰金之折算標準。
㈧再被告乙○○行為後，刑法第五十一條規定亦併同於上述日 期修正公布施行，修正前刑法第五十一條第五款係規定：「 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第五 十一條第五款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三 十年。」兩相比較結果，修正後之規定並非較有利於被告乙 ○○，自應依刑法第二條第一項前段，適用修正施行前刑法 第五十一條第五款規定，就被告乙○○所犯上述二罪定其應 執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈨扣案之「張金原」汽車駕駛執照一張，係被告丁○○所有因 違犯本件偽造文書犯行所生之物，且被告丁○○與乙○○就 前揭偽造文書犯行係屬共同正犯關係，而刑法第二百十八條 及第二百十二條規定並未於上述日期併同修正，主刑既適用
現行之刑法第二百十八條及第二百十二條規定，則關於從刑 之部分，自應適用現行之刑法第三十八條第一項第三款規定 ，予以宣告沒收。又前揭偽造之汽車駕駛執照既已諭知沒收 ，則其上偽造之印文二枚自毋庸再依刑法第二百十九條規定 重複諭知沒收（最高法院六十三年臺上字第二七七０號判例 意旨參照），附此敘明。
貳、無罪部分（丁○○、戊○○、丙○○、甲○○被訴藏匿人犯 部分）：
一、公訴意旨另以：被告丁○○、戊○○、丙○○、甲○○均明 知陳進雄及張宏吉均係張錫銘之黨羽，且係涉有擄人勒贖罪 嫌之犯人，竟與乙○○共同基於藏匿人犯之犯意，於九十三 年十二月十日，提供址設臺中縣大雅鄉○○路三六二巷二十 號丙○○所經營之「東昇釣魚場」，供陳進雄及張宏吉暫時 休憩、用餐；復於九十三年十二月間，接續二次提供址設臺 中縣神岡鄉○○路三五八號戊○○之住處，供陳進雄及張宏 吉藏匿。因認被告丁○○、戊○○、丙○○、甲○○均涉有 刑法第一百六十四條之藏匿人犯罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按 刑法第一百六十四條第一項之使人隱避罪，以明知其為犯人 而使之隱避為要件，所謂使之隱避，必須有指使或風示隱避 之意旨始屬相當，且必須有積極指使或指示隱避之意旨始足 當之，若對其是否確為犯人尚在疑似之間，因不注意其行動 ，致被乘機隱避者，尚不能繩以使犯人隱避之罪（最高法院 二十四年上字第三五一八號判例意旨參照）。又所謂「使犯 人隱避」，係指以藏匿以外之方法，使犯人得以走避偵查機 關追捕之行為，例如指引逃亡路線或資助逃亡費用等是。三、公訴意旨認被告丁○○、戊○○、丙○○、甲○○均涉有上 開藏匿人犯罪嫌，無非係以被告丁○○、戊○○、丙○○、 甲○○及乙○○於警詢及偵訊中分別以被告或證人身分供述 之內容，資為論據。
四、訊據被告丁○○、戊○○、丙○○、甲○○均堅決否認有何 藏匿人犯犯行，⑴被告丁○○辯稱：乙○○帶陳進雄、張宏 吉來東昇釣魚場時，我不認得張宏吉，陳進雄雖然之前在電 視上有看過，但當天他人比較胖，我也沒有認出來，是事後 乙○○告訴我他們兩人的身分，我才知道，我去到戊○○家 時，剛好遇到乙○○帶陳進雄與張宏吉在戊○○家等語；⑵ 被告戊○○辯稱：我只認識乙○○，不認識陳進雄及張宏吉 。乙○○帶他們來時，我根本不知道他們是逃犯，當時他們
身上有帶槍，我也不敢趕他們走，且他們是自己帶吃的東西 來我家，我沒有主動提供他們二人用餐。警察找我去作筆錄 時，我才知道他們二人是逃犯等語；⑶被告丙○○辯稱：我 不認識陳進雄與張宏吉，東昇釣魚場是我經營的沒錯，但該 處是公共場所，當天我們釣蝦場內正好在聚餐，乙○○帶他 們來的時候，我根本不知道他們是逃犯，警局通知我作筆錄 時，我才知道他們的身分等語；⑷被告甲○○辯稱：我是丙 ○○的朋友，我不認識陳進雄與張宏吉，當天互助會在東昇 釣魚場內有聚餐，當時我不知道他們是逃犯等語。經查： ㈠共同被告乙○○於警詢中供稱：我與陳進雄是在九十三年四 月左右認識，於九十三年中旬端午前後經由陳進雄介紹進而 認識張錫銘等人。（九十三年十二月底）陳進雄、張宏吉兩 人駕車來臺中縣大甲鎮找我，因他們身分敏感，且當時尚未 用餐，我便帶同他們至東昇釣魚場用餐。（隔數日）他們又 駕車來找我，我又帶同他們前往戊○○家用餐等語（警卷卷 二第二至四頁）。而其於偵訊中亦供稱：九十三年十二月左 右，陳進雄與張宏吉來找我，我有帶他們到東昇釣魚場吃東 西，現場有丁○○、戊○○、丙○○、甲○○在場，大家在 那裡吃東西。後來我有帶他們到戊○○家，有買東西到他家 吃，東西吃完後就離開。九十三年底農曆要過年前他們再來 找我，我也是帶他們到戊○○家，當次戊○○有在家，丁○ ○有帶檳榔來等語（九十五年度偵字第三三九八頁）。依乙 ○○所述可知，乙○○確曾帶同陳進雄及張宏吉至東昇釣魚 場用餐一次，斯時有丁○○、戊○○、丙○○、甲○○在場 ，復曾帶同陳進雄及張宏吉至戊○○之住處二次，前後三次 均係短暫逗留。
㈡被告丁○○於警詢中供稱：九十三年底某日下午二、三時許 ，我去丙○○經營的東昇釣魚場內，打電話叫甲○○、戊○ ○來泡茶、喝酒。大約下午三、四時許，乙○○帶著陳進雄 、張宏吉至該處，並介紹說陳進雄叫「阿國」、張宏吉叫「 阿吉」讓我們認識，過沒多久他們就離開了。第二次見面是 在隔十幾天後，戊○○打電話給我叫我去他家吃中飯、喝酒 ，我去時，發現戊○○、乙○○、陳進雄、張宏吉四人已經 在用餐，席間，乙○○告訴我「阿國」就是陳進雄、「阿吉 」就是張宏吉，他們是一同和張錫銘與警方發生槍戰後脫逃 的同夥，陳進雄及張宏吉並各自取出槍枝給大家看。吃完飯 後，陳進雄即開車載張宏吉離去。第三次見面是再約二、三 日後，某日下午二、三時許，戊○○又打電話給我，叫我買 檳榔過去，我到他家時，陳進雄與張宏吉、乙○○、戊○○ 都在泡茶，之後陳進雄也是開車載張宏吉離開等語（警卷卷
二第七八至八一頁）。而其於檢察官偵訊中則具結證稱：九 十三年十二月十日有在丙○○的釣魚場和陳進雄、張宏吉見 面。是乙○○帶他們去的。我和乙○○並沒有事先約好，我 是先去那裡和戊○○喝酒，在那裡，乙○○打電話給我說有 事找我。我沒有和乙○○一起帶陳進雄、張宏吉到戊○○家 ，我是在戊○○家遇到陳進雄及張宏吉，那一次我人本來在 釣魚場，戊○○打電話給我，叫我去他家吃飯，並叫我買檳 榔去，我去到他家時，就見到乙○○、陳進雄及張宏吉，後 來就一起吃飯等語（九十五年度偵字第三三九八號卷第二八 至二九頁）。前後數次供述雖有些微差異，然對於「陳進雄 及張宏吉係乙○○帶來東昇釣魚場及戊○○住處，且停留未 久，陳進雄及張宏吉即共同離去」乙節，前後供述互核一致 。
㈢被告戊○○於警詢中供稱：九十三年十二月初我曾在東昇釣 魚場內與陳進雄、張宏吉見過面，當時我和丁○○、丙○○ 、甲○○在東昇釣魚場內喝酒聊天，後來，乙○○帶了兩個 人（即陳進雄及張宏吉）一起進來，之後一起在釣魚場內用 餐，約半小時後，乙○○、陳進雄及張宏吉即自行離去。隔 兩天約十一點半，乙○○帶陳進雄、張宏吉到我家中，他們 有在我家用餐，並在下午一時三十分左右離去。九十三年十 二月底，丁○○、乙○○、陳進雄、張宏吉一同到我家中， 當天晚上約八、九點，一同在我家吃鵝肉（乙○○或丁○○ 購買而來）、喝酒，約晚上十點多離去等語（警卷卷二第二 一至二三頁）。而其於檢察官偵訊中則具結證稱：第一次見 面式九十三年十一至十二月間，在丙○○的東昇釣魚場和丁 ○○、丙○○、甲○○一起喝酒，後來乙○○帶陳進雄、張 宏吉進來，他們和丁○○到外面去說話，之後再進來，乙○ ○邀他們一起吃東西，吃完後就一起離開。當時乙○○沒有 介紹他們和我們認識。隔天中午，乙○○和丁○○帶陳進雄 、張宏吉來，說要借我的地方說話，我答應借他們，他們離 開後，我才知道他們二人的身分，因丁○○有向我介紹說「 阿吉」及「阿國」是張錫銘的同夥，我叫乙○○以後不要再 帶來。過了半個月，乙○○和丁○○買東西又帶陳進雄和張 宏吉到我家來吃，他們身上都有背步槍，我不敢報案等語（ 九十五年度偵字第三三九七號卷第三二至三三頁）。前後數 次供述雖有些微差異，然對於「陳進雄及張宏吉係乙○○帶 來東昇釣魚場及戊○○住處，且停留未久，陳進雄及張宏吉 即共同離去」乙節，前後供述互核一致。
㈣被告丙○○於警詢中供稱：九十三年底我曾在我經營之東昇 釣魚場見過陳進雄，當時我和丁○○、甲○○、戊○○在釣
魚場內喝酒聊天，後來，乙○○帶二個人（即陳進雄及張宏 吉）進來找我，並一起用餐，停留約一小時，乙○○就帶他 們二人離去。之後就不曾再見過他們。我不知道乙○○為何 帶他們二人來找我，之前他打電話給我說要來找我，我以為 只有他一人要來。戊○○的家我曾去過，但不曾在該處見到 陳進雄、張宏吉等語（警卷卷二第四二至四五頁）。而其於 檢察官偵訊中則具結證稱：我不認識陳進雄及張宏吉，是刑 事局拿照片給我指認時，我才知道他們二人有來過我的東昇 釣魚場。九十三年十二月十日，乙○○帶他們來，丁○○在 裡面等。甲○○及戊○○當時有在場。他們來吃飯喝酒等語 （九十五年度偵字第三三九七號卷第三一頁）。前後供述互 核一致。
㈤被告甲○○於警詢中供稱：九十三年十二月底，我曾在東昇 釣魚場內見過陳進雄。當時我和丁○○、丙○○、戊○○在 東昇釣魚場內喝酒聊天，後來，乙○○帶了三個人（其中一 人就是我剛剛指認的陳進雄）進來說要找丁○○，並一起在 釣魚場內用餐。約十餘分鐘後，乙○○及陳進雄等人約丁○ ○到魚池外談話，之後，丁○○單獨一人進來，就沒再看到 陳進雄等人了。張宏吉我沒有印象。除了那次以外，我不曾 再見過陳進雄等人。我雖曾去過戊○○的住處，但不曾在戊 ○○的住處見過陳進雄等人等語（警卷卷二第六十至六二頁 ）。而其於檢察官偵訊中則具結證稱：九十三年十二月十日 以後之某日，我原本是和丙○○、戊○○、丁○○一起吃飯 喝酒，後來，乙○○帶三、四個我不認識的人進來，叫丁○ ○到外面說話，丁○○叫他一起進來和我們一起吃東西，吃 完後，他們就和乙○○一起離開，當時沒有介紹他們跟我們 認識。我只見過他們那一次等語（九十五年度偵字第三三九 七號卷第三二頁）。前後供述內容大致相符。
㈥比對上述供述內容可知，渠等供述內容彼此雖互有部分出入 ，然關於「陳進雄及張宏吉係乙○○帶來東昇釣魚場及戊○ ○住處，且停留未久，陳進雄及張宏吉即共同離去」乙節， 渠等供述內容係相互一致，此部分事實堪信為真。且依上述 供述內容，乙○○攜同陳進雄、張宏吉至東昇釣魚場之際， 原本早已在東昇釣魚場內聚會之丁○○、戊○○、丙○○、 甲○○四人，事前均不知悉乙○○將攜同二名逃犯到場，卷 內亦乏積極證據足認被告丁○○、戊○○、丙○○、甲○○ 四人於聚會事前即明知乙○○將攜同二名張錫銘之同夥逃犯 到場，亦無積極證據足認被告丁○○、戊○○、丙○○、甲 ○○四人於陳進雄、張宏吉到場後，即當場知悉陳進雄、張 宏吉之逃犯身分，並對於陳進雄、張宏吉之流亡生活有給予
任何積極指示逃亡方向等助力，更遑論曾提供陳進雄、張宏 吉棲身住處供渠等藏匿。而乙○○攜同陳進雄、張宏吉至戊 ○○住處之際，在場之人（指乙○○、陳進雄、張宏吉三人 以外之人）亦未曾提供任何積極指示逃亡方向等助力。換言 之，被告丁○○、戊○○、丙○○、甲○○四人僅係在前開 場合偶然與陳進雄、張宏吉二人相遇，並未事先知悉、亦無 積極助力行為，自難僅以此被動、消極及偶然情形下之碰面 ，遽認渠等四人有使犯人隱避之犯行，亦無從認定被告丁○ ○、戊○○、丙○○、甲○○四人曾有任何以渠等積極作為 導致國家偵查機關追緝陳進雄、張宏吉更為困難之結果，核 與前述刑法第一百六十四條第一項藏匿犯人罪及使犯人隱避 罪之構成要件均不相符，即難以該罪相繩。
㈦綜上所述，本件欠缺積極證據足認被告丁○○、戊○○、丙 ○○、甲○○四人確實涉有刑法第一百六十四條第一項之藏 匿犯人犯行或使犯人隱避犯行，揆諸前揭說明，就被告丁○ ○、戊○○、丙○○、甲○○四人被訴藏匿人犯部分，依法 均應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二條第一項前段、修正施行前刑法第二十八條、刑法第二百十七條第一項、第二百十二條、第一百六十四條第一項、第五十五條、修正施行前刑法第四十一條第一項前段、第五十一條第五款、刑法第三十八條第一項第三款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 沈揚仁 法 官 鄭文祺
法 官 張婷妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳姿利中 華 民 國 96 年 1 月 31 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第二百十七條第一項
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
中華民國刑法第二百十二條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務
或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第一百六十四條第一項
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。