臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度交訴字第227號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現另案在臺灣嘉義監獄執行中）
選任辯護人 李孟哲律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字
第14113號），被告就犯罪事實為有罪之陳述，經本院裁定進行
簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑拾月。
事 實
一、甲○○係展芳有限公司僱用之司機，為從事駕駛業務之人， 其於民國95年6月16日8時20分許，無照（被告雖曾考領有職 業大貨車駕駛職照，但已被吊銷，其未重新考領駕駛職照） 駕駛UQ-022號自駕駛牌照號碼UQ-022號自用大貨車載運展芳 有限公司之螺絲釘，沿臺南縣善化鎮○○里○道台一線內側 快車道，以50至60公里左右之時速，由南向北行駛，途經善 化鎮嘉南里茄拔350之38號前之該路與未命名道路之無號誌 交岔路口，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，並 應注意汽車行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時 停車之準備，而依當時情形，天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥無缺陷、無障礙物，客觀上並無其不能注意之情事 ，詎其竟疏於注意，於行經上開交岔路口時，竟疏於注意車 前狀況，且未注意減速慢行，作隨時停車之準備，適有倪瑞 成無照駕駛牌照號碼H5Q-993號之重型機車，沿上開省道台 一線慢車道，由南向北同向在甲○○之右前方，行駛至交岔 路口左轉時，亦疏未注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前 顯示方向燈或手勢，並應注意轉彎車應暫停讓直行車先行， 詎倪瑞成竟疏未注意顯示方向燈或手勢，且未注意轉彎車應 暫停讓直行車先行即冒然左轉，迨甲○○在相距20公尺左右 之距離發現倪瑞成時，雖向左煞閃，惟仍煞閃不及，其所駕 駛之UQ-022號自用大貨車右前車方遂撞及倪瑞成之機車（ UQ-022號自用大貨車於撞及機車後，餘勢未停而衝上安全島 ），致倪瑞成人車倒地，因此受有頭部撞挫傷、顱內出血之 傷害，經送醫後於95年6月16日21時15分許，不治死亡。甲 ○○於肇事犯罪後，未被有偵查權之公務員或機關發覺前， 向到現場處理之警員自首，坦承
本件犯行。
二、案經臺南縣警察局善化分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢
察官相驗後偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告甲○○於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核 與其於警詢時所述及目擊證人林世賢於警詢時所述之情節相 符，並有道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交 通事故現場圖各1份及警方現場蒐證照片21張附卷可資佐證 。又被害人倪瑞成係因本件車禍死亡，亦經檢察官督同檢驗 員相驗屬實，有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書各1份 在卷可憑。
三、按行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備； 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，95年9月14日修正前之道路交通安全規則第93條第 1項第2款、第94條第3項定有明文。又車輛行至無號誌之交 岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行；左轉彎時，應距交岔 路口30公尺前顯示方向燈或手勢，95年9月14日修正前之道 路交通安全規則第102條第1項第2款、第4款亦定有明文。 被告甲○○及被害人倪瑞成於駕車時，自應分別注意遵守上 開規定，且依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物，有上開道路交通事故調查報告表（一 ）可稽，客觀上並無其等不能注意之情事，詎被告甲○○於 駕駛UQ -022號自用大貨車行經上開無號誌之交岔路口時， 竟疏於注意車前狀況，且未注意減速慢行，作隨時停車之準 備，仍以50至60公里左右之時速行駛，而被害人倪瑞成於駕 駛H5Q-99 3號重型機行駛至上開交岔路口左轉時，亦疏未注 意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，並 應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，詎倪瑞成竟疏未注意顯 示方向燈或手勢，且未注意轉彎車應暫停讓直行車先行即冒 然左轉，迨甲○○在相距20公尺左右之距離發現倪瑞成時， 雖向左煞閃，惟仍煞閃不及，其所駕駛之UQ-022號自用大貨 車右前車方遂撞及倪瑞成之機車（UQ-02 2號自用大貨車於 撞及機車後，餘勢未停而衝上安全島），致倪瑞成人車倒地 ，因此受有頭部撞挫傷、顱內出血之傷害，經送醫後於95 年6月16日21時15分許，不治死亡，被告甲○○及被害人倪 瑞成顯然均有過失，本院並認為被告甲○○應負肇事次因之 責任，被害人倪瑞成應負肇事主因之責任。
四、本件車禍肇事責任經檢察官送請臺灣省臺南區車輛行車事故
鑑定委員鑑定會結果認為「倪瑞成無照駕駛普通重型機器腳 踏車，左偏行駛，變換車道未注意安全距離，為肇事主因。 甲○○無照駕駛大貨車，行經無號誌岔路口，未減速慢行， 未注意車前狀況，為肇事次因。」，有該會95年7月19日臺 南區950556號鑑定意見書1份附卷可稽。上開鑑定意見經送 臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議後，維持原鑑定意 見。惟上開鑑定及覆議意見均忽略被害人倪瑞成係左轉彎時 未注意遵守上開95年9月14日修正前之道路交通安全規則第 102條第1項第2款、第4款之規定即其未注意在距交岔路口30 公尺前顯示方向燈或手勢且未注意轉彎車應暫停讓直行車先 行，而非「左偏行駛，變換車道未注意安全距離」。上開鑑 定及覆議意見應不足採，應以本院上開認定為準。被告上開 過失行為與被害人受傷不治死亡之結果間，並有相當因果關 係。又被害人雖與有過失，惟並不因此而解免被告過失之責 。綜上所述，事證明確，被告之過失犯行洵堪認定。五、被告甲○○係展芳有限公司僱用之司機，業據其供述在卷， 為從事駕駛業務之人。核被告所為，係犯刑法第276條第2項 之業務過失致死罪。檢察官認被告係犯刑法第276條第1項之 普通過失致死罪，起訴法條尚有未洽，應予變更。又汽車駕 駛人，無駕駛職照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第 86條第1項定有明文（道路交通管理處罰條例於94年12月28 日修正公布，並依不同之修正法條而分別於95年7月1日施行 及96年1月1日施行，惟上開第86條並未修正）。被告雖曾考 領有職業大貨車駕駛職照，但已被吊銷，其未重新考領駕駛 職照竟仍駕駛UQ-022號自用大貨車，因而肇事致被害人受傷 不治死亡，應依法加重其刑。又被告於肇事犯罪後，未被有 偵查權之公務員或機關發覺前，向警自首坦承犯行，進而接 受裁判，有警詢筆錄及臺南縣警察局善化分局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表附卷可稽。按行為後法律有變更者， 適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。刑法於 94年2月2日修正公布，並於95年7月1日生效施行，本件被告 犯罪及自首係在95年6月16日，均在新刑法施行前，修正前 之舊刑法第62條規定「對於未發覺之罪自首而受裁判者，減 輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」，採必減制；新刑 法第62條規定「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其 刑。但有特別規定者，依其規定。」，採得減制。二者相比 ，以舊刑法第62條規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項 規定，自應適用修正前之舊刑法第62條前段規定，減輕其刑
，並先加後減。審酌被告之品行（有兩次違反水污染防治法 之前科，分別被法院判處有期徒刑5月及有期徒刑1年4月， 現正在服刑，未構成累犯）、生活狀況普通、智識教育程度 為高職畢業、所生之危害（被害人因本件車禍死亡）、被害 人亦與有過失且應負肇事主因之責任、被告雖然事後坦承犯 行，但尚未與被害人家屬成立民事解等一切情狀，爰量處如 主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第2條第1項、第276條第2項、修正前刑法第62條前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 1 月 3 日 交通法庭 法 官 林勝利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳金堂中 華 民 國 96 年 1 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網