返還提存物
臺灣臺北地方法院(民事),聲字,96年度,160號
TPDV,96,聲,160,20070110,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度聲字第160號
聲　請　人　台灣紐科資融股份有限公司
法定代理人　乙○
代　理　人　郭哲華律師
相　對　人　竑豫科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
相　對　人　丙○○
　　　　　　　　　　　　巷3號
上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間共同簽發本票，屆期未獲 付款，聲請人聲請本院核發假扣押裁定，本院亦以95年度裁 全字第6638號裁定准許，聲請人前遵上述本院民事裁定為擔 保假扣押，提供新臺幣（下同）6,066,000元為擔保金，並 以本院95年度存字第3628號提存事件提存在案，嗣聲請人以 系爭本票聲請本院以95年度票字第69777號裁定准予強制執 行並確定。系爭本票之共同發票人即相對人於系爭本票裁定 准為強制執行確定後，未於法定期間內提起抗告或確認本票 債權不存在之訴，相對人就該假扣押事件並無任何損害發生 ，聲請人供擔保原因已消滅，爰依民事訴訟法第106條準用 第104條第1項第1款之規定，請求返還提存物云云。二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物，民事訴訟法第 104條第1項第1款定有明 文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，固 為同法第106條所明定。又按因釋明假扣押之原因而供之擔 保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發 生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時， 始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279號判 例可資參照）。另按本票准許強制執行裁定確定，係屬非訟 事件，並無確定實體上法律關係有否之效力，發票人仍得依 非訟事件法第195條之規定提起確認之訴，且此項起訴並無 期間之限制（最高法院64年台抗字第242號判例參照）。三、經查，聲請人主張其業已取得本票強制執行裁定確定，惟依 前揭說明，本票准許強制執行裁定為非訟事件，並無確定其 實體法律關係存否效力，相對人仍得對聲請人提起確認之訴 ，是尚難認為其應供擔保之原因消滅。且聲請人又未能證明 已得相對人同意返還或已定20日以上之期間催告或通知受擔



保利益人（即相對人）行使權利，而相對人未為行使。因之 ，依上說明，聲請人之聲請不符合返還擔保金之要件，自不 能准許。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　10　　日 民事第六庭 法　官　郭美杏
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　11　　日 　　　　　　書記官　潘惠梅