返還提存物
臺灣臺北地方法院(民事),聲字,96年度,127號
TPDV,96,聲,127,20070110,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度聲字第127號
聲　請　人　丞埕企業股份有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人　得利鑫企業有限公司
法定代理人　甲○
上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因禁止提示付款事件 ，為聲請對相對人之財產為假處分，曾提供新台幣（下同） 1,188,180元為擔保金，並以本院 94年度存字第3101號提存 事件提存在案。茲因聲請人聲請撤銷假處分裁定確定，爰依 民事訴訟法第104條第1項第1款請求返還提存物云云。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：（１）應供擔保之原因消滅者；（２）供擔保人證 明受擔保利益同意返還者；（３）訴訟終結後供擔保人證明 已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使， 或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內 行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法 院始得裁定返還擔保金。又按第104條第1項第1款規定所謂 應供擔保原因消滅，係指因釋明假扣押之原因而提供之擔保 ，既係為擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發 生，或債權人本案勝訴確定，或所生之損害已經賠償時，始 得謂應供擔保原因消滅。又所謂訴訟終結，係指依假扣押、 假處分所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提 起本案訴訟時，則指假處分裁定及假處分執行程序均不存在 者而言，最高法院92年度台抗字第19號裁定意旨可參。此債 權人為聲請假扣押、假處分所預供之擔保，係為填補債務人 即受擔保利益人因受不當假扣押而可能受之損害而存在。故 訴訟終結後，必債權人定期間催告受擔保利益人行使權利而 未行使，始得聲請返還擔保金，如未定期催告行使權利，即 未合於聲請返還擔保金之要件。
三、經查，本件依聲請人所陳述之情形尚難謂其應供擔保之原因 消滅，且聲請人又未能證明已得相對人同意返還或已定20日 以上之期間催告或通知受擔保利益人（即相對人）行使權利 ，而相對人未為行使。因之，依上說明，聲請人之聲請不符 合返還擔保金之要件，自不能准許。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　10　　日



民事第六庭 法　官　郭美杏
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　11　　日 　　　　　　書記官　潘惠梅