臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度簡聲抗字第1號
抗 告 人 華仁大廈管理委員會
法定代理人 甲○○
上列抗告人因與相對人乙○○間請求給付管理費事件，抗告人對
於民國95年11月29日本院所為之95年度北簡聲字第324號民事裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人與相對人乙○○間給付管理費事 件，經抗告人聲請原法官黃明發迴避，案經鈞院以95年度北 簡聲字第324號駁回，因民事訴訟法於民國92年修正，其中 第32條第7款修正理由，在於發回更審之判決應以第三審法 院所為廢棄理由之法律上判斷為其基礎，故該訴訟事件於發 回或發交後縱仍由參與更審前裁判之法官審理，亦不致有所 偏頗，而有迴避之必要，惟本件訴訟並無前開修正理由中所 稱更審法院應受第三審法院廢棄之法律上判斷拘束之情況， 自非前開修正理由所欲排除適用之情況，抗告人自有聲請原 法官迴避之權利云云。
二、按法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務 ：法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，民事訴訟 法第32條第7款定有明文，所謂法官曾參與前審裁判，係指 法官曾經參與下級審審判，不得於上級審復行審判該事件而 言（最高法院18年上字第168號判例意旨參照），而所謂前 審裁判，固不以下級審裁判為限，除權判決對於撤銷除權判 決之訴，宣告禁治產之裁定對於撤銷禁治產宣告之訴，亦為 同款所謂前審裁判。然除有此種特殊情形外，恆指該事件之 下級審裁判而言（最高法院30年抗字第103號判例意旨參照 ）。經查，抗告人與相對人間有關請求給付管理費等事件， 前由原法院黃明發法官承辦，經以裁定駁回抗告人之訴，抗 告人不服提起抗告，經本院廢棄發回原法院後，仍由黃明發 法官承辦，顯見係於同一審級之前後參與審判，而屬於「參 與更審前之裁判」情形，並非於上下審級參與審判而屬於「 參與前審裁判」情形，依92年2月7日公布、同年9月1日施行 之修正後民事訴訟法第32條第7款規定，法官曾參與該訴訟 事件「更審前之裁判」者，已非法官應自行迴避之事由，而 本件亦非「參與前審裁判」情形，故抗告人主張依民事訴訟 法第32條第7款及其立法意旨，黃明發法官應自行迴避等語 ，自屬乏據。
三、據上結論，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、 第449條第1項、第95條、第78條，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 24 日 民事民三庭審判長法 官 吳光釗
法 官 鄭佾瑩
法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 96 年 1 月 24 日 書記官 李淑芬